CC BY
112
УДК 338.984
ДИСКОМФОРТНОСТЬ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ДЛЯ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНИЯ И РАЙОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИЙ РОССИИ
© 2004 г. В. И. Хаснулин, А. К. Собакин, П. В. Хаснулин, Е. Р. Бойко
НЦКЭМ СО РАМН, ООО «Газпроммедсервис», НИИ терапии СО РАМН,
Коми НЦ УрО РАН
Современный этап развития Российской Федерации как государства с социально-ориентированной экономикой рыночного типа требует особого внимания к основному элементу экономического и социального развития общества — человеческому капиталу. Как считает С. А. Дятлов, «человеческий капитал — наиболее ценный ресурс, гораздо более важный, чем природные ресурсы или накопленное богатство. Именно человеческий капитал, а не заводы, оборудование и производственные запасы является краеугольным камнем конкурентоспособности, экономического роста и эффективности» [1].
Вместе с тем исследования в рамках масштабных научных программ «Адаптация человека», «Солнце — климат — человек», «Глобальный эксперимент» в Западной и Восточной Сибири, на Европейском и Азиатском Севере страны, на Дальнем Востоке показали, что проживание человека в дискомфортных или экстремальных климатогеофизических условиях, сочетающихся с тяжелой антропогенной нагрузкой на экологические системы в промышленных регионах, приводит к более интенсивному использованию и быстрому истощению адаптационных резервов организма человека и, таким образом, к ускоренному расходованию «человеческого капитала».
Это проявляется в ускоренном развитии экологически обусловленной патологии, осложненном течении хронических заболеваний, прежде -временном старении и омоложении показателей смертности населения. Особенно этот вывод относится к северным территориям России. Именно на Севере и в приравненных к Северу территориях государство столкнулось с проблемой значительного увеличения «человекопотерь» и «человекопотребления» в качестве платы за получение единицы валового внутреннего продукта в виде нефти, газа, цветных металлов.
По мнению В. П. Казначеева с соавт. [3], в настоящее время стоимость единицы валового внутреннего продукта на Севере в «человекочасах» потраченной жизни почти в 10 раз больше, чем в развитых европейских странах. Такое положение дел противоречит интересам государства и говорит о необходимости внедрения новых принципов, отвечающих интересам сохранения и процветания нации, российского суперэтноса. Между тем законодательство и нормативно-правовые акты практически не обеспечивают выполнения медико-экологических требований полноценного жизнеобеспечения при пребывании и работе человека в дискомфортных и экстремальных экологических условиях названных территорий страны.
Сложившаяся ситуация требует немедленного принятия законодательных и социально-экономических решений, обеспечивающих необходимый для сохранения качества социального, духовного и физического здоровья населения уровень функционирования систем жизнеобеспечения, в том числе увеличения финансовой и социальной компенсации людям за про-
В статье рассматриваются подходы к решению проблем районирования Севера и других территорий России по природно-экологическим и социально-экономическим условиям жизнедеятельности населения, определяющие финансовые и социальные затраты на компенсацию потерь физического, психического и репродуктивного здоровья при проживании в суровых природных условиях, а также расходы на создание системы жизнеобеспечения, необходимой для нормального труда, быта, отдыха, восстановления работоспособности, здоровья и максимальной продолжительности активной жизни.
Ключевые слова: дискомфортные территории, районирование, экологически обусловленный стресс.
живание и работу в дискомфортных и экстремальных экологических условиях.
Этот вывод касается прежде всего проблемы районирования Севера и других территорий России по природно-экологическим и социально-экономическим условиям жизнедеятельности населения. Под районированием понимается разделение территорий страны по степени дискомфортности среды обитания для человека. При этом степень дискомфортности региона определяет финансовые и социальные затраты на компенсацию потерь физического, психического, репродуктивного здоровья при проживании в суровых природных условиях, а также расходы на создание системы жизнеобеспечения, необходимой для нормального труда, быта, отдыха, восстановления работоспособности, здоровья и максимальной продолжительности активной жизни.
Еще в 1989 году Б. Б. Прохоровым [4] было предложено определять степень комфортности территории на основе анализа примерно 30 параметров среды обитания человека: продолжительности периодов с различными температурами воздуха, континентально-сти климата, суммы градусодней отопления, способности почв и вод к самоочищению, характера биоты, сейсмичности, многолетней мерзлоты, опасности паводков, селей, лавин, наличия предпосылок болезней и условий для их проявления, ведущей патологии у различных групп населения, наличия факторов, способствующих или препятствующих выздоровлению заболевших и так далее.
Оценивается степень комфортности по пятибалльной шкале. Согласно этой шкале все оцениваемые регионы делятся на комфортные, прекомфортные, гипокомфортные, дискомфортные и экстремальные.
Комфортные районы (наиболее благоприятные для проживания людей) — территории, на которых факторы, существенно затрудняющие труд, быт, отдых людей, отсутствуют или не имеют существенного значения. Адаптация пришлого населения протекает здесь быстро и без осложнений.
Прекомфортные районы — территории, где негативное влияние природных факторов на здоровье населения проявляется кратковременно и выражено незначительно. Адаптация пришлого населения сопровождается умеренным напряжением адаптационных систем организма с тенденцией к быстрой компенсации.
Гипокомфортные районы — территории, в пределах которых природные факторы осложняют нормальные условия труда, быта и отдыха населения. Адаптация пришлого населения протекает с сильным напряжением адаптационных систем организма человека с постепенной компенсацией.
Дискомфортные районы — территории, где большую часть года природные условия осложняют труд, быт и отдых людей, а отдельные природные факторы оказывают сильное негативное воздействие на здоровье людей (особенно стариков и детей). Адаптация переселенцев сопровождается сильным напряжением адаптационных систем организма с затрудненной компенсацией.
Экстремальные районы — территории, в пределах которых практически круглогодично природные условия резко осложняют труд, быт, отдых людей, а параметры отдельных факторов среды достигают критических для здоровья и жизни значений. Адаптация пришлого населения протекает здесь с очень сильным напряжением адаптационных систем с тенденцией к декомпенсации.
Исходя из этой классификации, мы можем отнести большую часть высоких широт к дискомфортным и экстремальным территориям. К экстремальным районам относится ледяная зона. А к наиболее дискомфортным районам можно отнести зоны тундры и лесотундры азиатской части Севера (Ямал, Таймыр, Чукотка, большая часть Саха-Якутии). Хотя более теплые территории Европейского Севера дискомфортны, как и азиатская часть, по гелиогеофизическим и космическим факторам. Менее дискомфортны территории вблизи 65 градуса северной широты, однако медико-биологические исследования свидетельствуют о значительном затруднении компенсаторных процессов при проживании в этих регионах.
В 2004 году подходы к районированию Севера по степени дискомфортности были обобщены группой ученых под руководством академика М. П. Рощевского из Коми научного центра УрО РАН [2]. В данной работе для обоснования дискомфортности северных территорий выделены четыре фактора: природно-климатический, экономико-географический, социально-экономический и риск проживания (пригодность территории для проживания пришлого населения). Приведены значения факторов и показателей диском-фортности, ее оценка с учетом «весов» (коэффициентов значимости) и пример деления Европейского Севера России на три зоны дискомфортности, описан также ряд медико-биологических показателей диском-фортности проживания человека на Севере.
Авторы подчеркивают, что существующей в настоящее время научной информации по влиянию условий Севера на физиологию человека и его здоровье вполне достаточно, чтобы обосновать имеющиеся льготы и компенсации. Вместе с тем работа отмечает практическое отсутствие данных о медико-физиологическом районировании территорий Севера. Предложенные далее подходы по выделению медико-биологических признаков районирования северных территорий по дискомфортности для человека включают оценку психомоторных реакций, гипертензивных реакций, изменений функционирования вегетативной нервной системы, наличие метеопатологических реакций, выявление специфики метаболических процессов, сезонной периодики физиологических показателей сердечнососудистой системы, определение особенностей эндокринных, иммунных, психоэмоциональных проявлений стресса, показателей физической работоспособности, средней продолжительности жизни и уровня смертности населения. Для районирования северных территорий предлагается оценить пороговые значения каждого из медико-биологических показателей.
В то же время наши исследования на Севере и в ряде других дискомфортных регионов Сибири [5] позволили сделать заключение о том, что основным измерителем и критерием неблагоприятного влияния экологических факторов окружающей среды является состояние здоровья человека, и прежде всего такие интегральные характеристики устойчивости человеческой популяции к экстремальным природным и антропогенным факторам среды, как повозрастные показатели смертности населения в трудоспособном возрасте.
Подробный анализ данных углубленных стандартизированных обследований населения показал, что значимость указанных характеристик для оценки дискомфортное™ окружающей среды региона для здоровья человека подтверждается наличием таких проявлений экологически обусловленного стресса, как психоэмоциональное напряжение, повышение выброса в кровь стрессовых гормонов, снижение клеточного и гуморального иммунитета, особенности обменных процессов, формирование окислительного стресса. Рассмотрим подробнее полученные данные.
Прежде всего мы проанализировали показатели смертности населения в трудоспособном возрасте по регионам страны (табл. 1).
Таблица 1
Отличия показателей смертности населения (в процентах от комфортной территории — графа В) в трудоспособном возрасте 16 — 59 лет (оба пола) по регионам страны
(на 1000 населения — графа А)
Регион А В Регион А В
Российская Федерация 7,4 23,3 Волгоградская область 6,1 1,6
Республика Карелия 9,0 50,0 Ставропольский край 5,9 -1,7
Республика Коми 8,6 43,3 г. Москва 8,0 38,3
Архангельская область 8,3 38,3 Московская область 7,9 31,6
в т.ч. Ненецкий АО 8,5 41,6 г. Санкт-Петербург 8,4 40,0
Мурманская область 7,4 23,3 Ленинградская область 9,9 65,0
Тюменская область 7,1 18,3 Вологодская область 7,6 26,6
Ханты -Мансийский АО 7,1 18,3 Брянская область 7,0 16,6
Ямало-Ненецкий АО 6,3 5,0 Владимирская область 7,5 25,0
Томская область 8,0 33,3 Ивановская область 7,8 30,0
Красноярский край 9,1 51,6 Калужская область 7,2 20,0
Таймырский АО 7,4 23,3 Костромская область 7,7 28,3
Эвенкийский АО 12,5 108,3 Новгородская область 9,7 61,6
Республика Саха (Якутия) 7,2 20,0 Псковская область 9,9 65,0
Чукотский АО 7,5 25,0 Орловская область 7,5 25,0
Магаданская область 10,2 70,0 Рязанская область 7,7 28,3
Камчатская область 8,1 35,0 Смоленская область 7,6 26,6
Сахалинская область 8,5 41,6 Тверская область 9,4 56,6
Корякский АО 10,3 71,6 Тульская область 8,6 43,3
Иркутская область 9,3 55,0 Ярославская область 8,4 40,0
Республика Алтай 8,6 43,3 Республика Марий Эл 6,6 10,0
Алтайский край 7,1 18,3 Кировская область 6,9 15,0
Кемеровская область 9,3 55,0 Нижегородская область 7,5 25,0
Новосибирская область 7,6 26,6 Белгородская область 6,3 5,0
Омская область 6,2 3,3 Воронежская область 6,6 10,0
Читинская область 8,3 38,3 Курская область 7,2 20,0
Республика Бурятия 8,0 33,3 Липецкая область 7,0 16,6
Республика Тува 10,8 80,0 Тамбовская область 7,3 21,6
Республика Хакасия 9,5 58,3 Пензенская область 6,6 10,0
Хабаровский край 8,4 70,0 Самарская область 6,5 8,3
Приморский край 8,4 40,0 Саратовская область 6,9 15,0
Пермская область 7,0 16,6 Ульяновская область 6,1 1,6
Оренбургская область 6,6 10,0 Республика Адыгея 6,3 5,0
Курганская область 7,4 23,3 Краснодарский край 7,3 21,6
Республика Башкортостан 6,7 11,6 Ростовская область 6,6 10,0
Республика Татарстан 5,8 -3,4 Удмуртская Республика 7,9 31,6
Республика Калмыкия 6,1 1,6 Коми-Пермяцкий АО 9,6 60,0
Республика Мордовия 6,1 1,6 Свердловская область 7,8 30,0
Чувашская Республика 6,0 0 Челябинская область 7,0 16,6
Астраханская область 6,1 1,6 Калининградская область 7,7 28,5
Как оказалось, можно выделить несколько территорий, отличающихся наименьшей смертностью в трудоспособном возрасте. К ним можно отнести Ставропольский край, Волгоградскую и Астраханскую области, республики Татарстан, Калмыкию, Мордовию, Чувашию. В среднем смертность в возрасте 16—59 лет составила в этих регионах 6 случаев на 1 000 населения соответствующего возраста. Если мы рассмотрим климатогеографические и другие характеристики этих регионов с позиции классификации Б. Б. Прохорова, можем сделать заключение об отнесении их к комфортным, наиболее благоприятным для проживания людей, районам. Близкие показатели смертности обнаруживаются примерно в 17—18 % всех территорий России.
Сравнение показателей смертности в трудоспособном возрасте в регионах с наиболее дискомфортным для человека климатом (см. табл. 1) с аналогичными показателями в выявленных комфортных регионах свидетельствует о значительном увеличении смертности на этих территориях в анализируемой возрастной группе. Эта закономерность характерна прежде всего для северных регионов с более постоянным населением, таких, как Архангельская, Магаданская области, республики Карелия, Саха (Якутия), Коми.
Расчеты специалистов из Коми научного центра УрО РАН также позволяют отнести указанные регионы к дискомфортным. Для северных территорий с постоянно мигрирующим населением, работающим в вахтенном режиме или уезжающим после выработки необходимого северного стажа (например, ЯмалоНенецкий автономный округ), эту закономерность трудно выявить. Специалисты отмечают, что в северных районах доля стариков существенно снижена (менее 12 %), причем очевидно, что их отток происходит не столько по мере достижения определенного возраста, сколько по мере возникновения реальных угроз их здоровью. Это позволяет исследователям делать заключение о том, что в формировании показателей здоровья населения в регионах с суровым климатом принимает участие контингент более здоровых людей, чем на остальной части страны. В то же время в силу более высокой трудоспособности и жизненной активности эти люди чаще оказываются уязвимыми для внешних причин смерти — насильственной, травматической и даже инфекционной. Строго говоря, мы имеем дело с двумя разными генеральными совокупностями населения, внутренняя структура которых в комфортных и северных регионах сильно различается, поэтому и сопоставление средних показателей смертности или заболеваемости населения в таких регионах оказывается некорректным.
Все сказанное требует дополнительных исследований, подтверждающих степень стрессированности населения под влиянием климатогеофизических и других экологических факторов Севера.
Таблица 2
Показатели экологически обусловленного стресса у человека на Севере в сравнении со средними широтами
Показатель Практически здоровые Отличие,
Север Средние широты %
Психоэмоциональное
напряжение, усл. ед. 18,4 ± 1,1 9,1±0,3 + 102,1
Кортизол, нмоль/л 587,7 ± 11,2 289,1±12,4 + 103,2
Перекисное окисление липидов, усл. ед. 0,119 ± 0,008 0,042±0,008 +183,3
Обратимся к данным (табл. 2), характеризующим степень экологически обусловленного северного стресса у пришлого населения, постоянно живущего в высоких широтах. Они убедительно показывают, что экстремальные климатогеографические условия Севера вызывают выраженный экологически обусловленный стресс, проявляющийся в значительном повышении психоэмоционального напряжения и увеличении концентрации стресс-гормона кортизола, а также нарастающий окислительный стресс на уровне клеточных мембран. Обнаружилась тесная взаимосвязь между степенью выраженности нейроэндокринных и мембранных проявлений экологически обусловленного стресса со снижением показателей клеточного иммунитета и метаболическим синдромом. При этом перечисленные проявления экологически обусловленного стресса оказались характерны практически для всех северных регионов — от Архангельской области до Чукотки (табл. 3).
Таблица 3
Основные проявления экологически обусловленного стресса в северных регионах России
Регион Психоэмоциональный стресс, усл. ед. Кортизол, нмоль/л Перекисное окисление липидов, усл. ед.
Архангельская область 11,4±0,7 587,7±11,0 0,109±0,024
Республика Коми 12,0±1,1 548,8±6,6 0,167±0,011
Ямало-Ненецкий АО 12,4±0,2 478,4±14,5 0,156±0,010
Таймырский АО 14,8±0,4 503,0±15,5 0,084±0,004
Чукотка 16,1 ±0,6 506,3±19,7 0,373±0,040
Результаты анализа представленных данных свидетельствуют о том, что именно показатели экологически обусловленного стресса могут быть наиболее объективными характеристиками, пригодными для районирования северных территорий по дискомфортное™ для человека.
Дополнительно этот вывод может быть подкреплен материалами, подтверждающими, что степень стрес-сирования человека экстремальными экологическими факторами сказывается и на показателях клеточного иммунитета, обеспечивающего защиту от инфекций, а также метаболическими нарушениями (табл. 4, 5).
Однако организация популяционных психофизиологических, эндокринных и молекулярно-клеточных исследований во всех регионах страны затруднена ограниченными возможностями финансирования, недостаточной оснащенностью оборудованием и укомплектованностью специалистами. Необходимы простые доступные и малозатратные критерии степени дис-комфортности большинства территорий страны.
Таблица 4
Показатели концентрации кортизола и клеточного иммунитета в крови у практически здоровых людей в возрасте от 30 до 60 лет в зависимости от северного стажа
Северный стаж, годы Кортизол, нмоль/л ОБ3, %
1 320,0 ± 36,3 39,9 ± 0,3
2 862,6 ± 87,3 36,8 ± 0,2
3 719,6 ± 64,1 41,5 ± 0,5
4—5 563,0 ± 40,9 43,6 ± 0,2
6—7 810,3 ± 69,3 33,9 ± 0,2
С\ 00 462,6 ± 48,0 39,6 ± 0,6
10—11 672,3 ± 61,1 36,2 ± 0,5
12—13 318,3 ± 19,8 40,9 ± 0,6
14—15 764,5 ± 82,7 38,8 ± 0,3
16—17 232,2 ± 27,5 38,5 ± 0,2
18—20 535,1 ± 48,3 38,2 ± 0,3
Таблица 5
Показатели метаболического синдрома у практически здоровых жителей Крайнего Севера в зависимости от северного стажа
Северный стаж, годы Холестерол, ммоль/л Бета- липопротеиды, ммоль/л Индекс АоА/ПОЛ, усл. ед.
1 5,2 ± 0,1 3,3 ± 0,1 1,85 ± 0,08
2 5,1 ± 0,1 3,2 ± 0,1 2,34 ± 0,11
3 5,2 ± 0,1 3,2 ± 0,2 2,82 ± 0,08
4—5 5,6 ± 0,1 3,3 ± 0,1 1,41 ± 0,09
6—7 5,8 ± 0,1 3,9 ± 0,1 1,20 ± 0,01
С\ 00 5,5 ± 0,1 3,6 ± 0,2 1,50 ± 0,03
10—11 5,9 ± 0,1 4,0 ± 0,1 1,20 ± 0,05
12—13 5,4 ± 0,2 3,8 ± 0,2 1,60 ± 0,04
14—15 5,3 ± 0,1 3,9 ± 0,1 2,10 ± 0,07
16—17 5,9 ± 0,2 4,5 ± 0,3 1,32 ± 0,04
18—20 5,6 ± 0,2 3,7 ± 0,2 1,44 ± 0,04
Как мы уже показали, к таким критериям могут быть отнесены показатели смертности населения в трудоспособном возрасте. Более углубленный анализ этих показателей позволил нам уточнить, что информативными для определения дискомфортности той или иной территории становятся цифры повозрастной смертности населения 15—59 лет, сопоставленные с аналогичными показателями по региону с максимально комфортными экологическими условиями. Опираясь на данные табл. 1, мы в качестве такого сравнительно комфортного региона выбрали Ставропольский край (табл. 6).
Как следует из данных табл. 6, комфортные для человека регионы отличаются невысокими показателями смертности в трудоспособных возрастах. При этом средний показатель отличия по Республике Татарстан составил только 4,3 %, по Краснодарскому краю — 13,2 %.
Вместе с тем более значимые отличия в показателях повозрастной смертности мы видим, сопоставляя данные северных регионов с данными комфортного Ставропольского края. Представленные цифры позволяют полнее оценить степень дискомфортности территорий с суровыми климатическими и другими неблагоприятными экологическими условиями для жизнедеятельности человека. При этом в среднем отличие от комфортных условий в Республике Карелия составило 67,1 %, в Республике Коми — 37,7 %, в Архангельской области — 29,0 %.
Таблица 6
Пример сравнения повозрастных показателей смертности по комфортным (А, Б, В) и дискомфортным северным (Г, Д, Е) регионам (сравнение регионов Б, В, Г, Д, Е, с регионом А)
Возраст смерти А Б Отличие, % В Отличие, % Г Отличие, % Д Отличие, % Е Отличие, %
15—19 лет 1,31 1,19 -9,2 1,37 +4,5 1,50 +14,5 1,48 +12,9 1,23 -6,11
20—24 года 1,95 2,18 + 11,7 2,28 +16,9 2,48 +27,1 2,76 +41,5 2,77 +42,0
25—29 лет 2,51 2,71 +7,9 3,20 +27,4 3,03 +20,7 3,17 +26,2 3,76 +49,8
30—34 года 3,31 3,47 +4,8 3,95 +19,3 5,30 +60,1 4,69 +41,6 4,60 +38,9
35—39 лет 4,44 4,79 +7,8 5,03 +13,2 6,71 +51,1 6,45 +45,2 6,03 +35,8
40—44 года 5,98 6,61 + 10,5 6,88 +15,0 9,10 +52,1 8,68 +45,1 8,11 +35,6
45—49 лет 8,60 9,40 +9,3 9,62 +11,8 13, 78 +60,2 12,47 +45,0 11,57 +34,5
50—54 года 12,75 12,91 + 1,2 13,75 +7,8 26,35 +106,6 18,33 +43,7 16,52 +29,5
55—59 лет 17,25 16,65 -4,5 17,79 +3,1 36,62 +112,2 23,85 +38,2 22,16 +28,4
Примечание.
А — Ставропольский край В — Краснодарский край Д — Республика Коми
Б — Республика Татарстан Г — Республика Карелия Е — Архангельская область
Аналогичное сопоставление повозрастных цифр смертности других территорий с комфортным Ставропольским краем показало возможность использовать обозначенные показатели для формирования единых критериев районирования степени дискомфортное™ территорий для проживания человека. Так, повозрастная смертность в Новосибирской области, по данным сопоставления, в среднем превышала показатели комфортного региона на 20,3 %, в Алтайском крае — на 23,2 %, в Томской области — на 36,6 %, в Красноярском крае — на 46,5 %.
Таким образом, полученные данные показывают необходимость проведения районирования территорий страны, особенно северных и приравненных к ним регионов, в первую очередь на основании оценки степени стрессирования населения под действием неблагоприятных климатогеографических и других экологических факторов среды. Для этого могут быть использованы повозрастные показатели смертности по регионам и, при необходимости, дополнительные выборочные исследования психофизиологических, эндокринных и молекулярно-мембранных характеристик экологически обусловленного стресса.
Названные медико-физиологические критерии при этом становятся базовым звеном разделения территорий страны по степени дискомфортности среды обитания для человека. Оценка других четырех факторов: природно-климатического, экономико-географического, социально-экономического, а также риска для проживания человека по методикам, предложенным ранее [2], должны лишь дополнять степень медико-физиологической величины дискомфортности территории в связи с необходимостью компенсации транспортной доступности, отдаленности от центра России, трудно-доступности получения свежих овощей, фруктов и других продуктов питания, необходимости приобретения теплой одежды, отдаленности рекреационных зон и прочих социальных неудобств.
Список литературы
1. Дятлов С. А. Теория человеческого капитала: Учеб. пособие / С. А. Дятлов. — СПб., 1996. — 38 с.
2. Научно-аналитические материалы по районированию Севера России. — Сыктывкар, 2004. — 48 с.
3. Проблемы «Сфинкса XXI века». Выживание населения России / В. П. Казначеев, Я. В. Поляков, А. И. Акулов, И. Ф. Мингазов. — Новосибирск, 2000. — 232 с.
4. Прохоров Б. Б. Обеспечение проектов освоения новых районов медико-географической информацией / Б. Б. Прохоров // Медицинская география и здоровье. — Л., 1989. — С. 85—99.
5. Хаснулин В. И. Введение в полярную медицину / В. И. Хаснулин. — Новосибирск, 1998. — 337 с.
DISCOMFORT OF THE ENVIRONMENT FOR THE POPULATION VITAL ACTIVITY AND DIVISION OF RUSSIAN TERRITORIES INTO DISTRICTS
V. I. Khasnullin, А. K. Sobakin, P. V. Khasnullin,
Е. R. Boiko
SCCEM SB RAMS, «Gazprommedservis» Ltd.,
SRI of Therapy SB RAMS, Komi SC UralB RAS
Article considered approaches to the division of the North and other territories of Russia into districts problems decision depend on natural-ecological, social and economic conditions of the population viability determining financial and social expenses for indemnification of physical, mental, reproductive health at residing in a severe environment losses, and also charges to life-support system creation, has necessary for normal work, life, rest, working capacity restoration, health and the maximal duration of vital activity.
Key words: discomfort territories, division into districts, ecologically caused stress.
4 7
