CC BY
55
УДК 616+574(571.5)
Н.М. Пронин С.В. Пронина 2, Г.С. Амагзаева 3, А.А. Бужгеева 3, Т.Б. Базарова 3,
А.В. Молчанов 4
динамика зараженности селенгинской популяции омуля
COREGONUS MIGRATORIUS (CoREGoNiDAE) плероцеркоидами DIPHYLLOBOTHRIUM DENDRITICUM И зАБолЕвАЕмоСТИ дифиллоботриозом
населения республики Бурятия
1 Институт общей и экспериментальной биологии СО РАН (Улан-Удэ)
2 Бурятский государственный университет (Улан-Удэ)
3 Управление Роспотребнадзора Республики Бурятия (Улан-Удэ) 4 Управление ветеринарии Республики Бурятия (Улан-Удэ)
Приведены данные по многолетней динамике зараженности байкальского омуля плероцеркоидами Diphyllobothrium, dendriticum. в период нерестовой миграции в р. Селенгу, с пиками инвазии в 2005 и 2011 годах. Материалы по динамике заболеваемости дифиллоботриозом. населения Республики Бурятия за 2000—2011 годы показали, наличие тренда увеличения, частоты, гельминтоза с пятилетней периодичностью.
Ключевые слова: омуль, плероцеркоид, лентец чаечный, дифиллоботриоз
DYNAMiCs of COREGONUS MIGRATORIUS (CoREGoNiDAE) sELENGA popuLATioN CoNTAMiNATioN wITH DIPHYLLOBOTHRIUM DENDRITICUM
and diphyllobothriosis morbidity in buryatia republic
N.M. Pronin 1, S.V. Pronina 2, G.S. Amagzayeva 3, A.A. Buzgeyeva 3, T.B. Bazarova 3,
A.D. Molchanov 4
11nstitute of General and Experimental Biology SB RAS, Ulan-Ude
2Buryat State University, Ulan-Ude
3 Department of Sanitary Medicine of Buryat Republic, Ulan-Ude
4 Department of Veterinarian Medicine of Buryat Republic, Ulan-Ude
The paper is devoted, to the long-term, dynamics of Baikalian omul contamination with, plerocercoids of Diphyllobothrium. dendriticum. during the spawning migration into the Selenga River. Contamination peacks were in 2005 and 2011. Dynamic of diphyllobothriosis morbidity in Buryatia Republic in 2000—2011 have shown increasing trend of helminthosis with. 5-year cycle.
Key words: omul, plerocercoid, Diphyllobothrium dendriticum, diphyllobothriosis
Из трех видов лентецов (Diphyllobothrium latum, D. dendriticum, D. ditremum) зарегистрированных в Восточной Сибири эпидемиологическое (медицинское) значение имеют лентец широкий D. latum и лентец чаечный D. dendriticum [4, 5, 7]. На основании комплексных исследований взаимоотношений в системе «плероцеркоид D. dendriticum — рыбы» было предложено рассматривать дифиллоботриоз лососевидных рыб в качестве самостоятельного гельминтозного заболевания [6]. Поскольку байкальский омуль является доминантным вторым промежуточным хозяином D. dendriticum [5, 7], то уровень его зараженности может играть существенную роль в эпидемиологии дифиллоботриоза населения Прибайкалья, поэтому в данном сообщении представлены материалы по многолетней динамике зараженности селенгинской популяции байкальского омуля Coregonus migratorius — самого многочисленного стада и динамики заболеваемости дифиллоботриозом населения Республики Бурятия с акцентом на прилегающие районы Прибайкалья и Селенгинской Даурии (Кабанский, Селенгинский, Прибайкальский и Северобайкальский районы).
материал и методы
Данные по динамике зараженности байкальского омуля плероцеркоидом D. dendriticum приводятся по результатам полных паразитологических и специальных гельминтологических вскрытий сотрудниками лаборатории паразитологии и экологии гидробионтов ИОЭБ СО РАН из уловов «ВостсибНИИпроекта», «Востсибрыбцентра», Байкальского филиала «Госрыбцентра» на контрольных тонях: Мурзино (25 км от устья р. Селенги), перенесенного в 1999 г. в Колесово (30 км), Кабанск (45 км), Татаурово (101 км), Улан-Удэ (155 км) для определения чилености омуля заходящего в реку на нерест. Авторы благодарят сотрудников этих учреждений, особенно А.В. Базова и В.А. Петер-фельда (БО «Госрыбцентра»), за предоставление проб для исследования и сотрудников лаборатории паразитологии и экологии гидробионтов ИОЭБ СО РАН, особенно О.Б. Жепхолову, за участие в паразитологических вскрытиях рыб в последние годы. При паразитологическом вскрытии регистрировались биологические показатели рыб (размер, масса, пол, возраст). Уровень зараженности омуля приводится по показателям экстенсивности
инвазии — Э.И. (% зараженных особей в пробе), интенсивности инвазии — И.И. (среднее число паразитов в одной зараженной рыбе) и индексу обилия И.О. — число паразитов на одну исследованную рыбу в пробе.
Динамика заболеваемости населения дифилло-ботриозом приведена по расчетному показателю случаев заболевания на 100 тысяч населения по данным Управления роспотребнадзора по Республике Бурятия.
результаты и обсуждение
Зараженность омуля. Экстенсивность заражения омуля плероцеркоидами D. dendriticum в реке Селенга в последние годы колебалась от 62,3 до 100 % (табл. 1). Дополнительно приведены опубликованные авторские данные [3] по индексу обилия паразита за 1972 — 1976 гг. (табл. 2).
По этим данным можно проследить изменения относительной численности гостальной гемипопуляции плероцеркоидов у селенгинского омуля по индексу обилия за более длительный период. За это время индекс обилия паразита изменялся от 4,84 экз. (1976 г.) до 9,79 экз. (2005 г.) (табл. 1, 2). Однако здесь необходимо учитывать различия по пунктам и датам исследования в разные годы. Во-первых, в нерестовом стаде омуля, заходящего на нерест в р. Селенгу, различают две субпопу-ляционные группировки по срокам нерестовой
миграции — сентябрьская и октябрьская, которые отличаются по протяженности миграции: сентябрьская доходит по реке Селенга до Монголии и далее, а октябрьская — нерестится ниже г. Улан-Удэ. По данным наблюдений на станции Колесово в 2009 г. зараженность омуля октябрьской популяции была значительно выше по экстенсивности инвазии и более чем в 2 раза по индексу обилия (4,06 и 9,2 экз.) по сравнению с сентябрьской. Кроме того, сравнительными исследованиями уровня зараженности омуля, заходящего на нерест в сравнении с «по-катным» после нереста, установлено значительное снижение индекса обилия лентеца у последнего [3].
Предварительный анализ возможной зависимости зараженности селенгинского омуля от численности его нерестового стада в реке по данным «ВостсибНИИпроекта», «Востсибрыбцентра» и Байкальского филиала «Госрыбцентра» не выявил определенной зависимости. В целом, индекс обилия паразита начиная с 1930 г. чаще всего колеблется в пределах от 5,6 до 7,0 экз. в пределах недостоверных различий.
Среди факторов, определяющих численность паразита, численность хозяев может играть важную роль для моноксенных видов (с прямым циклом развития). Для поликсенных гельминтов, в том числе D. dendriticum, при анализе влияния этого фактора необходимы данные по численности всех промежуточных, дополнительных и дефинитивных
Таблица 1
Многолетняя динамика зараженности плероцеркоидами D.dendriticum нерестового стада омуля р. Селенги
Дата и место п, экз. Зараженность Характеристики пробы рыбы
э. и.и., экз. средняя лимиты и.о., экз. длина тела, см., средняя лимиты масса тела, г средняя лимиты
10.09.73 Мурзино 15 86,6 7,84 ± 1,63 1-18 6,80 ± 1,57 31,9 ± 2,59 30,0-33,5 354 ± 10,19 283-442
19.10.78 Улан-Удэ 25 68,0 11,23 ± 2,15 1-36 7,64 ± 1,80 31,4 ± 2,02 29,0-33,5 275,6 ± 5,36 231-350
26.09.97 Кабанск 25 92,0 7,09 ± 1,34 1-26 6,52 ± 1,29 31,3 ± 2,49 29,3-34,2 354,2 ± 7,11 305-445
13.10.99 Кабанск 24 75,0 7,05 ± 1,55 1-23 5,29 ± 1,32 30,1 ± 3,68 25,5-32,5 321,8 ± 10,40 225-410
13-14.10.03 Татаурово 22 95,4 5,95 ± 1,03 1-20 5,68 ± 1,02 32,1 ± 33,3 29,0-34,3 346,9 ± 13,22 249-462
20.09.04 Улан-Удэ 25 72,0 5,83 ± 1,36 2-25 4,20 ± 1,11 33,2 ± 1,98 31,0-35,5 339 ± 6,84 280-400
20.10.05 Татаурово 25 96,0 9,40 ± 1,95 1-35 9,79 ± 1,99 33,9 ± 3,27 30,2-36,3 33,5 ± 10,14 225-460
12.10.07 Колесово 25 100 7,84 ± 1,14 2-27 7,84 ± 1,14 31,8 ± 5,40 21,4-35,1 388,4 ± 13,64 285-530
30.09.08 Колесово 19 63,2 12,92 ± 3,01 1-33 8,16 ± 2,38 31,6 ± 4,20 28,0-34,1 319,4 ± 21,6 224-387
27-29.09, Колесово 53 62,3 6,51 ± 1,03 1-22 4,06 ± 0,78 333,3 ± 1,75 302-357 408,4 ± 7,89 310-571
10.10.11 Колесово 20 95 9,68 ± 1,68 1-24 9,2 ± 1,66 330,6 ± 2,20 308-348 383,8 ± 11,35 302-501
Таблица 2
Изменение индекса обилия плероцеркоида D. dendriticum у омуля р. Селенги (1972-1976: по Пронин, 1981)
Год 1930 1972 1974 1975 1976
И.О., экз. 5,61 6,33 ± 0,58 5,79 ± 0,46 5,42 ± 0,48 4,84 ± 0,50
Кол-во исслед-х рыб, экз. 73 90 96 50 65
хозяев и, естественно, по численности паразита на всех фазах развития.
Заболеваемость населения. Динамика заболеваемости дифиллоботриозом населения Республики Бурятия за последние 12 лет (2000 — 2011 гг.) показывает наличие определенной периодичности повышения относительной численности заболевания (рис. 1). Наблюдается рост числа заболеваемости от минимума в 2001 г. до максимума в 2005 г. Тренд снижения заболеваний наблюдался на протяжении последних 2006 — 2010 гг., а затем вновь значительный рост в 2011 г. При этом пик заболеваемости населения в 2005 г. совпадает с максимальным индексом обилия плероцеркоидов D. dendriticum у омуля в этом году.
Ранее менее значительные колебания заболеваемости дифиллоботриозом наблюдались в 1990—1997 гг. с минимумом в 1991 г. (21,7 на 100 тыс.) и максимумом в 1998 г. (37,4 на 100 тыс.) [1]. Следует отметить, что пики заболеваемости в 2005 — 2006 гг. и 2011 г. более чем в 2 раза превышают минимум в 1991 г. Пик заболеваемости населения дифиллоботриозом по республике Бурятия (2005 — 2006 гг.) следует за пиками заболеваемости населения в Селенгин-ском (2005 г.), Кабанском (2006 г.) и Прибайкальском (2005 г.) районах (рис. 1). Это вполне закономерно, поскольку Селенгинский и Кабанский районы вме-
сте в разные годы (2000 — 2011 гг.) дают от 36,1 до 54,4 % (в среднем 44,75 %) случаев заболеваемости населения Республики Бурятия в целом (табл. 3).
Поскольку в этих районах расположены рыбные промыслы на оз. Байкал, р. Селенге и оз. Гусином и в этих же районах больше всего потребляется необеззараженной свежей рыбы, добытой легально и нелегально, особенно омуля в период нерестовой миграции. В связи с этим, дифилло-ботриоз регистрируется, главным образом, среди жителей прибрежных населенных пунктов [1].
Для корректного анализа зависимости заболевания населения дифиллоботриозом, вызываемого D. dendriticum, от уровня зараженности плероцеркоидами сиговых рыб необходима дифференциальная диагностика видовой принадлежности возбудителей гельминтоза (D. latum или D. dendriticum), которые не различаются по форме и размерам яиц при копрооваскопии, но хорошо отличаются по морфологии стробил [8].
заключение
Кабанский и Селенгинский районы Бурятии дают около половины случев заболеваемости дифиллоботриозом населения Республики Бурятия. Полученные данные по многолетней динамике зараженности самой многочисленной популяции
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
й
I
Л
í-Л
д
м
□ Республика
□ Кабанский
□ Селенгинский
□ Северо-Байкальский в Прибайкальский
Л
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
рис. 1. Динамика заболеваемости дифиллоботриозом населения Республики Бурятия и в ее районах в бассейне р. Селенги (Кабанский, Селенгинский) и Прибайкалья (Прибайкальский и Северобайкальский).
Таблица 3
Удельное значение Кабанского и Селенгинского районов в заболеваемости дифиллоботриозом населения Республики Бурятия, в % от общего числа зарегистрированных заболевших в Республике
Районы Годы За 12 мес.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Кабанский 15,0 13,4 9,5 18,1 14,7 11,1 18,0 13,1 11,8 9,2 12,8 13,9 13,4
Селенгинский 21,1 25,1 27,9 31,9 38,1 30,1 30,1 34,4 24,4 34,1 33,8 34,6 31,3
Два региона 36,1 38,5 37,4 49,0 52,8 54,4 48,1 47,5 36,2 43,3 46,6 47,5 44,7
селенгинского омуля и материалы по уровню заболеваемости населения дифиллоботриозом показали наличие годовых флуктуаций этих показателей. Установлено наличие устойчивого тренда увеличения напряженности эпизоотической ситуации в популяции омуля — промежуточного хозяина D. dendriticum и эпидемической ситуации по дифиллоботриозу среди населения Прибайкалья в начале XXI века.
литература
1. Апанова В.И., Болошинов А.Б., Номное-ва Л.К. Распространение и вопросы профилактики паразитарных болезней населения Республики Бурятия // Проблемы общей и региональной паразитологии. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятской сельскохозяйственной академии, 2000. — С. 121 — 1ЗЗ.
2. Базов А.В., Базова Н.В. Численность и сроки захода нерестового стада байкальского омуля в реку Селенга // Рыбное хозяйство. — 2007. — № 1. - С. 90-91.
3. Пронин Н.М. Экологический анализ парази-тофауны омуля // Экология, болезни и разведение байкальского омуля (Отв. ред. А.Г. Егоров). — Новосибирск: Наука, 1981. — С. 124 — 140.
4. Пронин Н.М. Паразиты рыб и других гидро-бионтов, опасные для человека // Проблемы общей и региональной паразитологии. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятской сельскохозяйственной академии, 2000. — С. 1З4—141.
5. Пронин Н.М., Пронина С.В., Кутырев И.А. Структура Байкальского природного очага дифил-лоботриоза и взаимоотношения Diphyllobothrium dendriticum с дефинитивными хозяевами // Известия Иркутского госуниверситета. Серия «Биология, Экология», 2009. — Т. 2, № 1. — С. 5З — 56.
6. Пронина С.В., Пронин Н.М. Взаимоотношения в системах гельминты-рыбы (на тканевом, органном и организменном уровнях) / Отв. ред. С.С. Шульман. — М.: Наука, 1988. — 176 с.
7. Пронина С.В., Пронин Н.М. Байкальский природный очаг дифиллоботриоза (структура, эпизоотология и эпидемиология). — Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. университета, 2010. — 44 с.
8. Санжиева С.Д. Морфологическая характеристика цестод рода Diphyllobothrium Cobbold, 1858 от чайковых птиц оз. Байкал // Проблемы общей и региональной паразитологии. — Улан-Удэ: Изд-во Бурятской сельскохозяйственной академии, 2000. — С. 149—155.
Сведения об авторах
Пронин Николай Мартемьянович - д.б.н., профессор? заведующий лабораторией паразитологии и экологии гидробион-тов ИОЭБ СО РАН (670047, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 6; тел. (3012) 43-42-18; факс (3012) 43-30-34, proninnm@yandex.ru) Пронина Светлана Васильевна - д.б.н., профессор бГу
Амагзаева Галина Сергеевна - начальник отдела эпидемиологического надзора Управления роспотребнадзора по РБ Бужгеева Альбина Александровна - главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления роспотребнадзора по РБ
Базарова Татьяна Барлуковна - ведущий специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Управления роспотребнадзора по РБ;
Молчанов Александр Васильевич - главный специалист-эксперт Управления ветеринарии РБ.
