CC BY
25
УДК 94(470.5)
ББК ТЗ(2Р— 4Че) + ФЗ(2Р— 4Че)113
М. Н. Дрогушева
ДИНАМИКА СТРУКТУРЫ ВУЗОВСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В ГОДЫ ПЕРЕСТРОЙКИ
N. Drogusheva
DYNAMICS OF THE INSTITUTE INTELLECUALS’S STRUCTURE IN CHELYABINSK REGION DURING PERESTROIKA PERIOD
Статья посвящена анализу некоторых особенностей структуры вузовской интеллигенции Челябинской области в 1985—1991 гг. В статье предпринимается попытка сравнения основных показателей характеризующих специфику данной социальной группы (численность, возраст, остепененность преподавателей и сотрудников вузов) на начало и конец исследуемого периода.
Ключевые слова: вузовская интеллигенция, интеллигенция, высшая школа, перестройка.
The article is devited to the analysis of some peculiarities in the structure of the institute intellectuals in Chelyabinsk region in 1985-1991. here is an attempt to compare the main signs which characterize a specific character of the given social group (number, age, academic degrees of institutes’ teachers and workers) for the beginning and the end of a period under study.
Keywords: institute intellectuals, intellectuals, higher school, perestroika.
Вузовская интеллигенция Челябинской области в 1985—1991 гг. представляла собой значительный по численности отряд интеллигенции Южного Урала. На начало 1980-х гг. в Челябинской области насчитывалось 10 высших учебных заведений, где работало свыше 4300 научно-педагогических работников1. Специфика этой социальной группы во многом была связана с теми функциями, которые выполняла вузовская интеллигенция на данном этапе развития страны. Организация учебного процесса, проведение научных исследований, осуществление воспитательных мероприятий требовали от представителей вузовской интеллигенции высокой научно-педагогической квалификации, физических сил, морального здоровья. Однако к 1985 г. в вузах Челябинской области, как и в большинстве высших учебных заведений страны, накопился целый ряд серьезных проблем. Многие из них были связаны с особенностями состава вузовской интеллигенции. Именно поэтому анализ основных социологических показателей характеризующих специфику данной социальной группы в 1985—1991 гг. представляет сегодня большой научный и практический интерес. Но и в масштабах страны, и в масштабах уральского региона этот сюжет исследован еще очень слабо.
Одной из главных проблем вузовской интеллигенции 80-х годов XX в. принято считать ее стремительное старение. Этот процесс проявился еще в начале 80-х годов и имел очень сложную природу. Преподаватели, достигнув пенсионного возраста, не спешили покидать учебные заведения в силу целого ряда причин, главными из которых были: невысокий уровень пенсий, трудности пси-
хологической адаптации, комфортные условия работы и т.д. С началом перестройки в вузы на преподавательские должности стали активно переходить те чиновники партийно-государственного аппарата, которые не смогли «играть» по новым политическим правилам. С другой стороны, именно в годы перестройки вузы стала активно покидать молодежь. 20—40-летние преподаватели пытались реализовать себя в бизнесе, в политике, уезжали за границу. Все это привело к тому, что уже за первые годы перестройки преподавательские коллективы заметно постарели. Согласно докладу челябинского обкома КПСС, с 1986 по 1988 гг. численность преподавателей пенсионного возраста в вузах региона выросла на 4,2 %2. Наиболее значительный рост пришелся на Челябинский политехнический институт—10,1 %, институт физической культуры— 14,1 %, педагогический институт— 17,2 %3. Так, в ЧПИ только в 1987 г. 148 преподавателей (10,4 %4 профессорско-преподавательского состава) перешагнули пенсионный возраст4. К 1988 г. средний возраст преподавателей вуза составил 45,5 лет, причем среди докторов наук, профессоров — 56,5 лет, а среди кандидатов наук, доцентов — 47 лет5. Еще более сложная ситуация сложилась в Троицком ветеринарном институте. Здесь в 1987 г. почти пятая часть научно-педагогических кадров вуза (32 человека) достигли пенсионного возраста6.
Особенно тяжелая ситуация сложилась на обществоведческих кафедрах большинства вузов Челябинской области. Если в 1986 г. 15,5 % преподавателей таких кафедр находились в пенсионном возрасте, то к 1987 г. этот показатель вырос до 17,5 %7 и продолжал расти дальше.
Исторические науки
Подобные диспропорции в возрастной структуре вузовской интеллигенции еще более усугубили проблемы, накопившиеся в системе высшего образования. Несмотря на настоятельное требование времени по оперативной перестройке учебных программ и самой системы преподавания под потребности общества и зарождающейся рыночной экономики—значительная часть научно-педагогических кадров учебных заведений не могла осуществить такую перестройку в силу возрастных особенностей. Не случайно в среде вузовской интеллигенции доминировали консервативные настроения, что вызывало многочисленные и разнообразные конфликты не только внутри преподавательского корпуса, но и с частью студенческой молодежи, ожидавшей стремительных и заметных перемен, как в организации учебного процесса, так и в жизни вузов в целом.
Другим важным социологическим показателем, характеризующим вузовскую интеллигенцию, как самостоятельную социальную группу является т.н. процент «остепененности» преподавателей, т. е. процент тех преподавателей, кто имеет степень доктора или кандидата наук. Руководители большинства советских вузов и органов управления системой образования всегда стремились к увеличению этого процента, так как считали, что данный показатель наиболее точно характеризует научно-педагогический потенциал любого вуза, его способность решать сложные научные и педагогические задачи. В 70—80-е годы руководство челябинских вузов прилагало определенные усилия для того, что бы поддерживать процент «остепен-ности» на минимально допустимом уровне. Однако к 1985 г. в ряде вузов региона ситуация с остепенен-ностью кадров выглядела почти критической. Так, в челябинском институте культуры лишь 26,6% научно-педагогических кадров на начало 1985/86 учебного года имели ученую степень, а в челябинском государственном институте физической культуры число сотрудников с ученой степенью в 1985 г. составляло 34,1% от общего числа преподавателей8. По Челябинской области в целом этот показатель доходил до 48,8 %9.
Уже в первые годы перестройки, осознавая необходимость обновления и укрепления профессорско-преподавательского корпуса челябинских вузов руководители ряда учебных заведений попытались исправить сложившуюся ситуацию с помощью традиционных административных мер. Соответствующие вопросы обсуждались на партийных собраниях, собраниях трудовых коллективов, в средствах массовой информации. Принимались решения «усилить...», «направить...», «закрепить...». Но они дали очень незначительный эффект. Так к 1988 г. доля остепененных работников челябинского института культуры увеличилась всего на 3 процента (достигнув 29,5 %), а доля остепенных сотрудников челябинского государственного института физической культуры составила 36 %10. В челябинской области в целом этот показатель преодолел 50 % рубеж и составил 53,4 %и.
Наиболее успешно проблема «остепенности» в это время решалась в челябинском политехническом институте, где в 1988 г. доля кандидатов и докторов
наук среди сотрудников вуза составила 60,2 %, и, в челябинском медицинском институте, где количество сотрудников с ученой степенью стабильно превышало 60 % (составив в 1988 г. 1,4 %)12.
При этом в вузах челябинской области в 80-е годы проявилась еще одна очень тревожная тенденция, а именно очень медленный рост числа докторов наук, то есть преподавателей самой высокой научной квалификации. Во многих вузах работало всего 3—5 докторов наук, то есть существовали не только отдельные кафедры, но и целые факультеты, где не было ни одного доктора наук. Эта проблема была актуальна даже для сильнейшего вуза региона челябинского политехнического института, где к началу перестройки работало около 50 докторов наук. При анализе челябинским горкомом КПСС в декабре 1986 г. работы ректората и парткома института отмечалось, что число докторов наук в вузе почти в 2,5 раза меньше среднего показателя по Минвузу СССР, т.е. 3,5 % против 8,5 % соответственно13.
Среди основных причин нехватки в регионе докторов наук ректор ЧПИ Г.П.Вяткин отмечал существовавшую систему очередности на жилье, не учитывавшую квалификации преподавателей, а также введение свободного конкурса в вузах, которые привели к миграции молодых докторов в Ленинград, Киев, Одессу14.
Пытаясь переломить эту негативную тенденцию, руководители некоторых челябинских вузов попытались создать систему материального и морального стимулирования тех преподавателей, кто стремился к повышению своей научной квалификации. Но в условиях нараставшего в стране социально-экономического и политического кризиса в полную силу эта система так и не заработала. Не случайно, несмотря на то, что в 1988—1991гг. рост числа работников вузов с ученой степенью в Челябинском регионе продолжился, к концу перестройки количество остепененных сотрудников все равно осталось меньшим, чем в среднем по стране. Так, в 1990/91 учебном году доля остепененных преподавателей и сотрудников в целом по СССР составляла 59,5 %15, а по Челябинской области — лишь 53,2 %.
В годы перестройки стало очевидно, что многие представители вузовской интеллигенции стремились получить научную степень в первую очередь для того, что бы приобрести некоторые социальные льготы. Не случайно уже вскоре после получения таких льгот они резко снижали свою научную активность и нередко искали применения своих сил за пределами вузовской системы.
Впоследствии, в 1990-е годы ситуация с возрастной структурой и остепененностью преподавателей вузов лишь ухудшилась: последовал новый массовый отток молодых преподавателей в другие сферы занятости, что было связано с падением престижа профессии, невостребованностью интеллектуального потенциала вузов, низким уровнем заработной платы в области образования и науки и рядом других обстоятельств.
Примечания
1. Челябинская область в одиннадцатой пятилетке: 1980—1985. С. 94.
2. ОГАЧО. Ф.288. Оп. 201. Д. 68. Л. 17.
20
Вестник ЮУрГУ, № 9(226), 2011
М. Н. Дрогушева
3. ОГАЧО. Ф.288. Оп.201. Д. 461. Л. 13.
4. ОГАЧО. Ф.288. 0п.200. Д.304. Л. 19.
5. ГАРФ. Ф.Р-9661 сч. On. 1. Д. 327. Л. 55.
6. ОГАЧО. Ф.288. Оп.200. Д. 188. Л.24
7. ОГАЧО. Ф.288. 0п.201. Д.301. Л. 15.
8. ОГАЧО. Ф.288. 0п.201. Д.470. Л 28—33.
9. Челябинской области 70 лет. Челябинск : Челя-бинскоблкомстат, 2004. С. 186.
Динамика структуры вузовской интеллигенции Челябинской области в годы перестройки
10. ОГАЧО. Ф.288. Оп.201. Д.470, Л. 33.
11. Челябинской области 70 лет. — С. 186.
12. ОГАЧО. Ф.288. 0п.201. Д.470. Л.38, 48.
13. ОГАЧО. Ф. 92. Оп. 38. Д. 907. Л. 3.
14. Вяткин Г. П. Нужны новые решения // Челябинский Рабочий. №57. 11.03.1988. С.З.
15. Российский статистический ежегодник: 2000 г. — М.: Госкомстат России, 2000. С. 204.
Поступила в редакцию 22 февраля 2011 г.
ДРОГУШЕВА Марина Николаевна, аспирант кафедры «История России», ЮУрГУ, г. Челябинск.
E-mail: [email protected]
DROGUSHEVA Marina Nikolaevna is a post-graduate student of a History of Russia Department of South Ural State University,
E-mail: [email protected].
