CC BY
107
в % от общего числа опрошенных, респонденты могли назвать несколько известных россиян):
Вариант ответа %
Михаил Горбачев 42
Владимир Ленин 30
Владимир Путин 26
Иосиф Сталин 24
Александр Пушкин 23
Борис Ельцин 16
Лев Толстой 16
Юрий Гагарин 15
Леонид Брежнев 7
Петр Чайковский 7
Федор Достоевский 6
Екатерина II 4
Петр I 4
Григорий Распутин 3
Валентина Терешкова 3
Алла Пугачева 2
Михаил Булгаков 2
Владимир Высоцкий 2
Антон Чехов 2
Никого не знаю 7
Совершенно неслучайно первое место в списке выдающихся россиян занял М.Горбачев, отпустивший Польшу в свободное плаванье курсом на Запад. Именно на Западе, в членстве в Европейском Союзе, видит свое будущее большинство (хотя и не абсолютное) поляков.
Один из вопросов в польской анкете звучал так: "Польша может занять в будущем разное политическое и экономическое положение на пашем континенте. А какого будущего ожидаете Вы лично?" (в % от общего числа опрошенных):
Связываете ли Вы его прежде всего с_ %
Вступлением в Европейский Союз 46
Ролью посредника в торговле между Западом и Востоком 24
Сотрудничеством с Россией 8
Сотрудничеством с Украиной, Литвой,
Латвией и Эстонией 6
Не знаю 6
Трудно сказать 10
Что касается России, то поляки с меньшей уверенностью и меньшее их число желают ей европейского будущего в чистом виде, с включением в структуры Запада. Многие ждут от России "европейскости", с сохранением собственного курса и решением своих геополитических проблем.
В польской анкете задавался аналогичный вопрос: "Россия также может занять в будущем разное политическое и экономическое положение на нашем континенте. Какого будущего России ожидаете Вы лично?" (в % от общего числа опрошенных):
Связываете ли Вы его прежде всего с.. %
Вступлением в НАТО и Европейский Союз, включением в структуры Запада 30
Роль европейского государства, представляющего альтернативу для Запада, собирающего вокруг себя (сплачивающего) все славянские страны 16
Роль европейского государства на стыке с Азией, сплачивающего вокруг себя республики бывшего СССР, в том числе Украину, Литву, Латвию и Эстонию 13
Роль государства на стыке Европы с Азией, строящегося на православных ценностях и ориентированного на отношения с Китаем и исламскими странами 7
Трудно сказать 19
Не знаю 15
Марина КРАСИЛЬНИКОВА
Динамика социальных настроений и их влияние на поведение населения
Наблюдение за динамикой распределений ответов респондентов на различные вопросы о материальном положении, настроениях, обществено-политических оценках и мнениях, т.е. о различных сторонах личной и общественной жизни населения России показывает, что изменения по многим, часто весьма различным, вопросам носят согласованный характер. Рост оценок материального положения сопровождается улучшением отношения к событиям в общественно-политической жизни и т.п.
Это обстоятельство позволяет выдвинуть гипотезу о существовании единого вектора общественных настроений, объединяющего изменения частных оценок и мнений всего населения, которые оно высказывает по поводу различных сторон своей жизни, как личной, так и общества в целом. Если такой общий вектор настроений существует, то очевидно, что его построение и регулярное измерение может стать хорошим инструментом для анализа воздействия общественных настроений на реальное политическое (в частности, электоральное), экономическое, хозяйственное поведение населения. Это последнее соображение исходит из гипотезы о влиянии субъективных оценок, которые формируются у населения под воздействием объективных обстоятельств его непосредственной жизнедеятельности, на реальные действия людей в различных областях — политике, экономике, общественной жизни. Подобные субъективные оценки могут дополнять, а иногда и трансформировать представления специалистов об объективных закономерностях, ставших достоянием различных наук, изучающих общество (экономики, политологии, психологии, культурологии).
Единый вектор общественных настроений, будучи сформирован под влиянием различных сторон жизни людей (причем каждого человека в отдельности, а затем просуммированный для всей совокупности населения), становится самостоятельным фактором, оказывающим воздействие на поведение каждого отдельного члена общества, а тем самым и на поведение общества в целом. Соответственно, существует два уровня взаимосвязи субъективных настроений и фактического поведения, реальной деятельности: уровень отдельного человека и общественный уровень, отражающий суммарное воздействие настроений всех членов общества на динамику социально-политического, экономического развития страны.
Именно построение обобщенных оценок индивидуальных настроений членов общества как раз и позволяет определить и количественно измерить меру влияния субъективного фактора, отражающего воздействие совокупности индивидуальных предпочтений и настроений отдельных людей, на развитие общества в целом. Сама постановка этого вопроса предполагает наличие довольно большой степени свободы отдельных граждан в своей жизнедеятельности (как "человека политического", "экономического"). Если отдельные индивиды несвободны в своей жизнедеятельности (если у них нет политического, экономического выбора), то изучать влияние субъективных предпочтений и настроений на общественно-экономическую жизнь страны преждевременно. Реальные действия людей оказываются уже более или менее жестко предопределенными. Соответственно, необходимость учета субъективных настроений и уровень влияния общественных настроений на динамику развития страны в целом прямо пропорциональны мере становления индивидуальной свободы граждан страны (речь идет как о гражданских свободах, так и об экономической самостоятельности отдельных граждан).
Примером построения подобного сводного показателя общественных настроений, выражающего влияние массового сознания на развитие страны, является индекс социальных настроений (ИСН), предложенный в статье
Ю.А.Левады*. ИСН строится по данным повторяющихся опросов общественного мнения путем простой и очевидной процедуры обобщения результатов ответов респондентов на девять вопросов (см. приложение). Все вопросы, используемые для построения индекса, нацелены на выделение положительных или отрицательных оценок (или направлений изменения этих оценок) с тем, чтобы сконцентрировать внимание на динамике показателя. При построении ИСН внимание уделяется четырем моментам:
1) тому, как люди оценивают материальное положение своих семей;
2) их оценкам экономического и политического положения страны в целом;
3) тому, что они думают о будущем развитии страны;
4) социально-психологическому состоянию людей, в целом их настроению.
Соответственно, для самостоятельного анализа выделяются частные индексы, отражающие влияние различных факторов на формирование сводного индекса социальных настроений: индекс положения семьи (ИС), индекс положения России (ИР), индекс ожиданий (ИО) и индекс настроений (ИН). Частные индексы рассчитываются по той же схеме путем усреднения значений индивидуальных индексов по соответствующей группе вопросов, задаваемых респондентам**.
В основе построения сводного индекса социальных настроений лежит гипотеза о существовании единого вектора массового сознания, который находит свое выражение в конкретных мнениях, оценках и настроениях людей по поводу разных сторон их многогранной жизни. Для формальной проверки этой гипотезы, т.е. возможности объединения предложенных девяти вопросов для построения сводного показателя, может быть использован инструментарий факторного анализа (метод главных компонент). На основе совместного анализа дисперсии всех переменных метод главных компонент позволяет определить наличие и формально рассчитать значения меньшего числа переменных (по сравнению с исходным), которые будут также хорошо объяснять динамику исходного объекта изучения, что и первоначальная совокупность переменных. Иными словами метод главных компонент позволяет ответить на вопрос, существует ли между анализируемыми переменными такая внутренняя связь, которая позволяет выражать эти переменные через меньшее число факторов. При этом объясняющие возможности всей исходной совокупности переменных будут сохранены (хотя бы частично; уровень этой "сохранности" определяется процентом исходной дисперсии, объясняемой выделенными факторами). Метод главных компонент, кроме того, позволяет вычислить значения этих новых объясняющих переменных (факторов).
Факторный анализ рассматриваемых девяти переменных (шкал ответов на девять вопросов анкеты "Мониторинга"***)
* Индекс социальных настроений в "норме" и в кризисе" // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 1998. № 6.
** Индекс ИС объединяет 1 и 2 вопросы, ИР — 3-5 вопросы, ИО — 6-8 вопросы, индекс ИН — 9 вопрос.
*** Расчеты проводились по объединенному массиву данных "Мониторинга" ВЦИОМ за период с января 1996 г. по сентябрь
2001 г. В анализ включались только содержательные ответы респондентов на вопросы, т.е. влияние затруднившихся с ответом не учитывалось. Анализ влияния позиции "затрудняюсь ответить" на формирование структуры ответов на вопросы анкет социологических исследований представляет самостоятельную задачу, особенно важную в тех случаях, когда доля затруднившихся с ответом составляет более 3-5%. Однако на примере анализа влияния этого фактора на формирование оценок индекса потребительских настроений было показано, что учет затруднившихся с ответом не смещает оценки индекса в объеме, значительном для каких-либо содержательных выводов. При этом проблема учета влияния затруднившихся с ответом в случае ИПН играет более важную роль, поскольку доля таких ответов по одному из вопросов, формирующих ИПН, составляет 50-60%. Для ИСН максимальная доля затруднившихся с ответом значительно ниже (40-45%).
показал, что все они группируются в один фактор, объясняющий примерно половину дисперсии исходных переменных (48%). Факторные нагрузки, т.е. вклад каждой из девяти переменных, в расчеты единственного сводного фактора (т.е. того самого единого вектора общественных настроений) оказываются примерно одинаковыми (на уровне 0,6-0,7). Это означает, что каждый из девяти вопросов анкеты имеет одинаковое значение для формирования сводного показателя, дает одинаковый вклад в расчет фактора, т.е. искомого индекса социальных настроений. Приведем коэффициенты факторных нагрузок:
Вопросы анкеты Факторные
нагрузки
1. Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи? 0,666
2. Какое из приведенных ниже высказываний более соответствует сложившейся ситуации? (1. все не так плохо, и можно жить; 2. жить трудно, но можно терпеть; 3. терпеть наше бедственное положение уже невозможно)
3. Как бы Вы оценили экономическое положение России?
4. Рыночные реформы сейчас нужно продолжать или их следует прекратить?
5. Как бы Вы оценили в целом политическую обстановку в России?
6. В течение ближайшего года наша жизнь более или менее наладится или никакого улучшения не произойдет?
7. Что ожидает Россию в ближайшие
месяцы в политической жизни? (улучшение или ухудшение ситуации) 0,786
8. Что ожидает Россию в ближайшие месяцы в области экономики? (улучшение
или ухудшение ситуации) 0,798
9. Что бы Вы могли сказать о своем
настроении в последние дни? 0,604
Таким образом, формальный анализ показывает, во-первых, адекватность совместного анализа девяти переменных, во-вторых, подтверждается правильность объединения динамики оценок, данных по каждому из девяти вопросов, в один совокупный индекс на основе простого суммирования индивидуальных индексов, построенных для каждого вопроса отдельно, т.е. без "взвешивания", без придания различных весов отдельным показателям для того, чтобы отразить преимущественную или подчиненную роль отдельных переменных в формировании сводного индекса.
Вообще говоря, поскольку факторный анализ позволяет непосредственно рассчитать значения выделенных латентных факторов (одного фактора в нашем случае) для последующего анализа воздействия этого совокупного показателя общественных настроений на различные стороны жизни страны, на поведение населения в экономической, политической, общественной жизни вполне достаточно использовать эту переменную как таковую. Ее динамика за рассматриваемый период представлена на рисунке 1.
Процедура расчета фактора на основе метода главных компонент может показаться ненужным усложнением проблемы, и это действительно так. Как уже отмечалось, расчеты фактора показали, что все переменные одинаково значимы для формирования сводного показателя, т.е. сводный показатель можно получить простым суммированием частных. Однако проблема заключается в том, что распределения ответов на рассматриваемые девять вопросов даются по номинальным шкалам, причем число содержательных ответов разное — от двух до пяти ответов. Таким образом, остается нерешенной задача построения индивидуальных индексов по каждому вопросу. Трудность
0,763
0,651
0,611
0,642
0,675
состоит в том, что не всегда очевидно, какие именно ответы следует рассматривать как положительные, а какие — как отрицательные.
К проблеме можно подойти и формальным методом, на основе анализа корреляций между различными ответами респондентов на вопрос анкеты. Поскольку исходной задачей построения индекса является изучение изменений, то задача может быть сформулирована как построение такой пары альтернативных ответов на вопрос, которая обеспечивала бы максимальный учет различий в мнениях респондентов. Формально это соответствует поиску группировки исходной совокупности всех ответов на вопрос в два ответа, имеющих максимальную отрицательную корреляцию. Такую задачу необходимо решить для всех анализируемых вопросов, кроме четвертого и шестого (оба они имеют всего две содержательные альтернативы). Поскольку во всех вопросах шкалы построены именно по оси "положительные"—"отрицательные" оценки, то достаточно проанализировать динамику корреляции соседних пар ответов респондентов. В таблице 1 приведены результаты этих расчетов. По всем вопросам удается найти такую группировку ответов респондентов, которая обеспечивает значительную поляризацию мнений респондентов (коэффициент корреляции не выше -0,7). Напомним, что поскольку задача построения индексов состоит в измерении различий, изменений в настроениях населения, подобный результат является принципиально важным.
Теперь на основе данных корреляционного анализа можно перейти к построению индивидуальных индексов, формирующих ИСН, по уже описанной процедуре расчета разницы между парами ответов. Суммирование индивидуальных индексов дает оценку ИСН в целом.
Как видно (рис. 1), динамика ИСН (881/0), рассчитанного по описанной выше схеме, мало отличается от динамики фактора, рассчитанного с помощью метода главных компонент, что свидетельствует об адекватности использования ИСН для дальнейшего анализа. ИСН, обладая преимуществами легкости и очевидности процедуры расчета, не искажает динамику латентного фактора, формально описывающего совокупные изменения всех девяти включенных в анализ переменных.
Формально определенный способ расчета индивидуальных индексов, описанный выше ("оптимальная альтернатива"), не соответствует той процедуре, которая была предложена в статье Ю.А.Левады (881/Ь) в случае вопроса 5 (из содержательных соображений ответ с кодом 3 был вообще исключен из расчетов, в то время как его объединение с ответом с кодом 3 как раз и обеспечивает максимальную отрицательную корреляцию). Вместе с тем пред-
120 г 1,8 1,6
ґ\ --С
100 Л-ґ\ 1,4
/з/ 4 І І/ у' ' 1,2
80 V // / \ 1,0
\ч -- 77 /
// / ~ 0,8 ■ 0,6
60 ч ^ '■■■ ....... /
\н ч--- — /
- 0,4
1 1 1 ' 1
Январь Январь Январь Январь Январь Январь Январь
1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Бві/Р 33 {/]_ ББІ/О factor
Рис. 1. Динамика ИСН, различающихся по способам расчета индивидуальных индексов, и латентного фактора (правая шкала)
Коэффициенты корреляции
(для расчета индивидуальных индексов ИСН)
№ вопроса Коэффициенты ко эреляции между ответами с кодами...
1 и 2 2 и 3 3 и 4 4 и 5 Оптимальная альтернатива
1 0.440 0.760 -0.920 0.744 -0,844
2 0.683 -0.936 0.044 -0,986
3 0.238 0.658 -0.153 -0.105 -0,694
4 -0.783 -0,783
5 0.711 0.206 -0.647 -0,863
6 -0.915 -0,915
7 0.823 -0.885 0.776 -0,936
8 0.771 -0.794 0.573 -0,956
9 0.787 -0.954 0.697 -0,969
ложенное в статье объединение ответов с кодами 1, 2 и 3 в одну группу в вопросах 1 и 3 представляется не вполне оправданным. В обоих вопросах ответ с кодом 3 соответствует среднему ("нулевому") значению по пятибалльной шкале ответов. Поскольку общая задача построения индексов состоит в поиске различий в ответах, включение серединного, нулевого, ответа в рассмотрение кажется неоправданным. Поэтому можно предложить еще один вариант расчетов индивидуальных индексов для совокупного ИСН (881/Г). Он отличается от формально оптимального тем, что для построения индекса по вопросам 1 и 3 в альтернативные пары объединяются ответы 1 и 2, с одной стороны, и 4 и 5 — с другой, а для вопроса 5 ответы 1 и 2, с одной стороны, и 4 — с другой.
Сопоставительный анализ динамики ИСН в целом, рассчитанного этими тремя разными способами вычисления индивидуальных индексов для вопросов 1, 3 и 5, показывает высокую устойчивость сводного показателя к этим частным изменениям (см. рис. 1). Коэффициенты корреляции всех трех вариантов расчета ИСН с латентным фактором примерно одинаково высоки: 0,984 — корреляция между фактором и ИСН, рассчитанным в соответствии с формальными требованиями (ЭвГ/О); 0,992 — между фактором и ИСН, рассчитанным по предложенному в статье ЮАЛевады методу (881/Ь), 0,994 — между фактором и ИСН, рассчитанным по третьему методу (БвГ/Р), описанному в предыдущем абзаце (см. рис. 1). Наиболее высокий коэффициент корреляции между латентным фактором и вариантом расчета ИСН, при котором в вопросах 1 и 3 пару альтернативных ответов формируют ответы с кодами 1 и 2, 4 и 5, а в вопросе 5 — 1, 2 и 4. Именно этот
вариант построения ИСН (8Б1/Р) будет в дальнейшем использоваться для анализа.
Годы наблюдений показывают, что, как правило, основной положительный вклад в динамику сводного ИСН обеспечивают изменения в общем социально-психологическом состоянии людей: уровень индекса настроений (частный индекс ИН) практически всегда выше, чем уровень ИСН. И точно так же, оценки собственного положения, которые дают респонденты (частный индекс ИС), как правило, превышают сводный уровень. Представления людей об экономическом и политическом положении страны в целом (частный индекс ИР) оказываются заметно пессимистичнее; ИР практически всегда был ниже, чем сводный показатель, причем в последние два года этот разрыв заметно вырос.
Особенный интерес представляет анализ роли частного индекса, отражающего изменения в ожиданиях людей на будущее (частный индекс ИО). Обычно ожидания людей выглядят скромнее оценок сегодняшнего положения. Однако можно указать на два периода, когда уровень частного индекса ожиданий (ИО) оказывался выше сводного показателя ИСН, т.е. именно ожидания играли необычно важную роль в формировании положительной динамики сводного индекса. Первый, очень кратковременный, период — осень 1998 г., когда ожидания ближайшего будущего привели к не слишком большому падению значений ИСН сразу же после финансового кризиса. Более продолжительным был период 2000 г., когда на протяжении всего года значения ИО были заметно выше сводного ИСН. Очевидно, этот продолжительный период особенно благоприятных надежд на будущее был, среди прочего, залогом устойчивой положительной динамики ИСН в следующем, 2001 г. Последний был замечателен еще и тем, что в этот период оценки текущего положения своих семей (ИС) были заметно скромнее, чем обычно (на рисунке 2 показана динамика частных составляющих ИСН).
Отмеченная выше тесная взаимосвязь политических, экономических, общественных оценок и мнений респондентов, в частности, совпадение характера восприятия общественнополитических событий и формирования потребительских настроений в обществе, особенно очевидна при анализе динамики индекса потребительских настроений (ИПН)*. ИПН — сводный индекс, также основанный на данных массовых опросов населения и измеряющий влияние настроений людей на формирование динамики потребления. Именно это обстоятельство свидетельствует о необходимости (и возможности) построения более общего индикатора общественных настроений, в большей мере учитывающего роль общественно-политических факторов в его формировании. ИСН как раз и реализует эту потребность. Анализ показывает (рис. 3), что динамика обоих сводных показателей весьма схожа (коэффициент корреляции темпов прироста равен 0,773).
Более полный учет ИСН общественно-политических параметров особенно результативен во время президентских выборов, когда темпы роста ИСН оказываются несколько выше, чем ИПН. После финансового кризиса 1998 г. падение ИПН было существенно более глубоким и продолжалось дольше, чем ИСН. С одной стороны, это можно считать свидетельством более точного учета собственно экономических сторон жизни при расчете ИПН. С другой стороны, не столь заметное снижение ИСН в этот период и уже в ноябре 1998 г. начавшийся рост может быть индикатором того, что общественные настроения не были столь уж пессимистичными. И это сыграло свою позитивную роль в том, что последствия финансового кризиса удалось довольно быстро преодолеть. Катастрофы, о которой писали все газеты в августе-сентябре 1998 г., так и не произошло.
* Измерение ИПН проводится в рамках совместного проекта ВЦИОМ, Центра развития и Фонда ИНП.
Анализ работоспособности сводных индексов в период до и после кризиса 1998 г. особенно интересен, поскольку это был наиболее яркий период перемен за все время наблюдений. И здесь, особенно на примере ИСН, хорошо видна прогностическая важность индексов, измеряющих динамику настроений в обществе. Отрицательная динамика ИСН устойчиво проявлялась более чем за полгода до кризиса начиная с конца осени 1997 г. Падение ИПН до кризиса также очевидно, хотя оно менее заметно, поскольку нарушалось некоторым ростом величины индекса весной 1998 г.
Говоря об особой важности общественно-политических факторов в формировании общественных настроений в современной России, все же не следует переоценивать их роль. Анализ показал, что отношение населения к главе страны — президенту (казалось бы, наиболее концентрированное выражение общественно-политических настроений) не является составляющей сводного вектора общественных настроений (ИСН). На рисунке 4 хорошо видно, что динамика оценки деятельности президента существенно отличается от изменений общественных настроений. Этот же вывод следует из факторного анализа совокупности девяти переменных, формирующих ИСН, и еще одной переменной — отношения населения к деятельности действующего президента. Добавление новой переменной приводит к формированию второго фактора, т.е. нарушается внутреннее единство переменных, формирующих сводный показатель социальных настроений.
Такие расхождения еще раз показывают, что причины роста/падения доверия населения президенту на самом деле далеки от конкретных обстоятельств жизни людей, слабо зависят от изменения в их материальном, общественном положении, от их оценок положения дел в стране в целом. Подтверждается гипотеза о высокой мере устойчивости однажды сформировавшегося образа президента по отношению к оценкам его реальной текущей деятельности, его независимости от кратко- и среднесрочной динамики развития страны в целом. В этом плане можно скорее предположить наличие долгосрочного накопительного эффекта объективных обстоятельств динамики развития страны на формирование образа президента, который может претерпевать кардинальные изменения только по результатам продолжительных периодов успешного/неуспешного развития. Причем этот вывод оказывается справедливым для обоих президентов. Годы разочарований в реализации реформ начала 90-х годов привели к устойчиво низкому уровню доверия к Б.Ельцину в конце его президентства. Высокий уровень доверия, которым по обычаям нашей страны кредитуется каждый крупный политический деятель, появляющийся на публичной арене, до сих пор остается достоянием В.Путина. Однако этот общий вывод о характере отношения населения к президенту не касается периодов президентских выборов, когда происходит электоральная мобилизация населения, причем настолько мощная, что она не может не оказывать влияния на все стороны жизни и страны в целом, и отдельных людей.
Вместе с тем, если исключить моменты смены президента, динамика ИСН и доверия к президенту кажется очень схожей, особенно в периоды значительных перемен в настроениях людей. Поэтому простое включение индекса доверия президенту в расчеты совокупного ИСН не приведет к существенному изменению динамики ИСН. И причина здесь чисто расчетная: его динамика будет определять лишь одну десятую часть совокупной динамики ИСН, поскольку ИСН рассчитывается как средняя арифметическая из частных индексов. Все эти обстоятельства не должны вызывать особого удивления, поскольку отношение к президенту — тоже часть массового сознания, массовых настроений.
Не подлежит сомнению, что все стороны общественного сознания имеют определенную степень взаимного влияния. С исследовательской точки зрения важно разделить эти взаимосвязи на более или менее значимые составляющие, имеющие и не имеющие между собой внутреннюю взаимо-
связь. В связи с этим важно, что переоценка населением своего отношения к президенту после вступления на должность В.Путина оказалась не связана непосредственно с динамикой общественных настроений. Стремительный рост оценок деятельности президента не определялся
той совокупностью параметров массового сознания, которая измеряется индексом социальных настроений. Отношение населения к президенту в России оказывается более сложным феноменом, выходящим за рамки массовых оценок собственно политической и экономической власти в стране. Политика и экономика оказываются не просто тесно связанными друг с другом, но обе области, помимо этого, находятся также под сильным воздействием еще более общих культурно-ценностных представлений.
Анализ влияния общественных настроений на фактическое поведение населения в рамках инструментария социологических опросов может быть проведен на примере политической жизни страны. В качестве показателей политического поведения могут быть выбраны электоральные переменные (голосование на президентских выборах, предпочтения политических партий). Однако в условиях размытости политических предпочтений, вызванной слабой дифференцированностью политических программ большинства партий и снижающегося интереса населения к политической жизни страны, такой анализ очень затруднен.
Рассматривая влияние общественных настроений (ИСН) на политическое поведение, фиксируемое данными социологических опросов (а других данных, пригодных для такого анализа, не может быть по определению), мы остаемся в рамках анализа субъективных оценок и мнений. Результаты такого рассмотрения могут показаться не слишком убедительными (с точки зрения обоснования
воздействия массового сознания на реальное поведение людей), поскольку мы остаемся в пределах одной и той же системы измерений фактов личной и общественной жизни, основанной на данных опросов общественного мнения. Полученные в ходе таких исследований обобщенные оценки по своей природе всегда субъективны, не свободны от влияния эмоциональных, ценностных и т.п. установок, сформировавшихся у людей.
Проблема заключается в том, что сама гипотеза о возможности построения сводных показателей общественных настроений предполагает известное внутреннее единство субъективных самооценок. Следовательно, любое подтверждение существования устойчивых связей между различными переменными, характеризующими субъективные оценки и настроения людей, может рассматриваться лишь в качестве верификации этой исходной гипотезы. В то же время исследовательская ценность ИСН, по-видимому, состоит в том, что индекс измеряет самостоятельное влияние показателей общественных настроений на различные стороны жизни страны, т.е. подтверждает существование объекта под названием "общественные настроения" как самостоятельного фактора формирования политических, экономических, культурных и т.п. реалий развития страны.
Возможности исследования влияния общественных настроений, выраженных через динамику ИСН, на различные стороны жизни общества, выходящего за пределы социологического знания о нем, предоставляет анализ
взаимосвязей общественных настроений и объективных параметров экономической жизни страны. Данные социологических опросов о различных сторонах поведения людей как экономических субъектов (участников рынка труда, потребительского, финансового рынков, рынка инвестиций, процессов перераспределения доходов и т.п.) по-прежнему не выводят нас за рамки социологического знания. Они базируются на высказываниях респондентов и тем самым не свободны от влияния мнений, настроений и проистекающих из этого намеренных или ненамеренных ошибок. Проблему адекватности данных социологических опросов для анализа экономического поведения следует рассматривать отдельно. Социологический анализ необходим для полного понимания экономического поведения не только на микроуровне. Просто связь различных факторов не является прямой, прозрачной, однозначной и т.п. Иначе говоря, количественные данные, которыми оперирует экономическая социология, не могут анализироваться с помощью того же инструментария, который применяется в собственно экономической науке.
Поэтому, с точки зрения обоснования воздействия массового сознания на реальное поведение людей, особый интерес представляет исследование взаимосвязей динамики ИСН и макроэкономических показателей развития страны, измеряемых в рамках экономической статистики. Поскольку речь идет об изучении влияния совокупных настроений частных граждан, населения на экономику страны, то следует проанализировать связи настроений и тех сторон экономического развития, которые в наибольшей мере зависят от индивидуальных действий людей. Очевидно, что это будет прежде всего сфера личного потребления (такой вывод кажется верным, если учитывать сегодняшний низкий уровень жизни основной части населения страны, доходы которого расходуются главным образом на текущее потребление, а о сберегательном и инвестиционном поведении как массовом говорить еще не приходится).
Самый общий показатель динамики потребления в экономической статистике — показатель расходов населения на товары и услуги, а его основная составляющая — розничный товарооборот. Именно на потребительском рынке особенно видны изменения последнего десятилетия. Еще в начале 90-х годов в условиях дефицита объем продаж потребительских товаров практически никак не зависел от частных потребителей, обычных людей. Просто люди покупали все, что было в магазинах или на рынках, впрочем, доля последних в общем товарообороте в тот момент была незначительна. И речи не могло быть о возможности влияния разрозненных действий частных покупателей на общий объем товарооборота, поведение потребителей было однозначным и легко предсказуемым. Сегодня ситуация на потребительском рынке изменилась. Теперь покупатель, а не продавец в конечном счете определяет объем продаж. Поэтому настроения покупателей, соображения, исходя из которых они принимают решения о покупках, становятся важным фактором формирования объема товарооборота. Возникла ситуация, когда при данном уровне личных доходов и инфляции на потребительском рынке (а эти факторы, безусловно, являются основными для анализа потребительского поведения) частные потребители могут делать те или иные покупки или не делать их. Возникшая свобода потребительского выбора приводит к появлению воздействия новых факторов субъективного характера. Анализ взаимосвязи ИСН и объема товарооборота как раз и позволяет проследить и оценить значимость этого нового фактора.
На рисунке 5 показана взаимосвязь изменений объемов розничного товарооборота и индекса социальных настроений за период с января 1995 г. по сентябрь 2001 г. (в логарифмах базисных индексов).
Как уже отмечалось, субъективные настроения населения являются весьма инерционными. Чтобы настроения населения резко изменились, должны состояться действительно значимые общественные события. Инерция однажды сформировавшихся настроений может ощущаться еще некоторое время спустя. Именно это обстоятельство обеспечивает прогностические возможности ИСН. Кроме этого, прогнозные возможности ИСН напрямую определяются тем, что в трети формирующих его вопросов речь идет именно об ожиданиях на будущее, а не об оценке те-кугцего положения. Настроения, .сформированные в момент (£) проявят себя в поведении в следующий период (I + г). Расчеты показали, что в случае взаимосвязи ИСН с динамикой розничного товарооборота лаг составляет два замера индекса, т.е. изменения в настроениях людей могут сказаться на фиксируемых экономической статистикой размерах розничного товарооборота спустя три-че-тыре месяца. Этот тезис можно сформулировать иначе: изменения в динамике ИСН уже за три-четыре месяца предупреждают общество о возможных изменениях в динамике одного из важнейших макроэкономических индикаторов развития страны.
Неопределенность в измерении интервала опережающего воздействия ИСН связана с тем, что индекс измеряется только раз в два месяца. Следовательно, лаг в два замера должен означать запаздывание либо на четыре месяца, либо следует указывать интервал три—пять месяцев. Три-четы-ре месяца оказываются наилучшим приближением для всего периода наблюдений с 1995 г. по двум причинам.
Во-первых, эмпирический анализ данных опросов общественного мнения показывает, что население примерно через шесть—девять месяцев склонно забывать даже самые "горячие", животрепещущие общественные события (если только не продолжают поступать дополнительные сигналы — отголоски этого события, например, через обсуждение в СМИ). Правда, это верно только в том случае, если эти события не привели к реальным изменениям в повседневной жизни людей. Указанное обстоятельство задает "верхний предел" инерционного воздействия общественных настроений.
Во-вторых, связь динамики розничного товарооборота и ИСН с лагом -1 (т.е. два месяца) заметно выше, чем с лагом -3 (шесть месяцев). И наконец, расчеты показывают, что в последние два года период опережающего воз-
Товарооборот
♦
4,1
♦ ♦
Л п -
4,и «►♦ *♦
СоГ ♦
3,9 у = 0,2717х + 2,7349
♦ ^ (0,047) (0,218)
э о * Я2 = 0,4709
3,0 1 1
4,2 4,4 4,6 4,8 5,0
исн,_2
Рис. 5. Взаимосвязь динамики товарооборота розничной тор говли и ИСН в 1995-2001 гг.
действия ИСН сократился, и расчеты с лагом -1 и -2 дают близкие результаты.
Приведенное на рисунке 5 уравнение показывает, что динамика розничного товарооборота положительно связана с изменениями ИСН с коэффициентом примерно 0,3. Поскольку величина свободного члена в уравнении составляет примерно 70% среднего значения зависимой переменой, то можно сказать, что ИСН "ответствен" за изменения примерно трети объема розничного товарооборота. Таким образом, это простое упражнение уже подтверждает гипотезу о наличии положительного, хотя небольшого по объему влияния, но самое главное — опережающего воздействия общественных настроений на динамику реального экономического развития страны.
На рисунке 6 показана взаимосвязь динамики розничного товарооборота и ИСН за последние два года (начиная с весны 2000 г.). Необходимость самостоятельного рассмотрения этого периода диктуется новыми общественнополитическими и экономическими обстоятельствами жизни страны, отличными от предыдущих лет. Среди них — приход к власти нового президента, пользующегося на протяжении всего периода чрезвычайно высоким уровнем доверия, и унификация политического спектр'а, объединение политических сил вокруг одной партии власти. Всего этого раньше не было. Спецификой только последних лет является и ускоренный экономический рост после кризиса 1998 г., причем идущий в условиях благоприятной международной конъюнктуры. Не удивительно, что в последние два года наблюдалась наиболее сильная и устойчивая положительная динамика общественных настроений. И в этом смысле общий характер взаимосвязи настроений и объемов розничного товарооборота, описанный выше и показанный на рисунке 5, вполне сохраняется.
Однако заслуживает рассмотрения и гипотеза о возрастании воздействия общественных настроений в этот период (ее подтверждают данные, представленные на рисунке 6). Лишь две точки: май и сентябрь 2000 г. — существенно отклоняются от новой тенденции (жирная линия на обоих графиках), которая характеризуется более чем вдвое большим положительным коэффициентом эластичности (0,8 по сравнению с 0,3). В обоих случаях проявляет себя общественно-политическая природа ИСН, которая выражается в преувеличенной реакции населения на наиболее значимые события в обществе. В мае 2000 г. (первый замер ИСН после фактических выборов президента) еще сказывался мобилизационный подъем масс, который привел к некоторому завышению значения ИСН. В сентябре 2000 г. (первый замер ИСН после гибели атомохода "Курск") произошла ровно обратная реакция — острые негативные переживания привели к кратковременному снижению общественных настроений.
В обоих случаях реакция была кратковременной, поскольку рассматриваемые события не имели непосредственного влияния на жизнь людей.
И здесь опять следует вспомнить о двоякой природе общественных настроений: об инерционном, относительно устойчивом их характере, с одной стороны, и склонности быстро забывать то, что не оказывает прямого воздействия на обыденную жизнь — с другой. Первая, сиюминутная реакция может показаться значимой, однако люди обычно очень недолго продолжают отзываться и реагировать на "громкие" общественно-политические события, если только эти события, в свою очередь, не приводят к значимым изменениям в обыденной жизни частных граждан.
Столь существенный рост коэффициента эластичности, указывающий на резкое усиление воздействия общественных настроений на динамику розничного товарооборота, является некоторым преувеличением роли ИСН в объяснении факторов формирования динамики рознично-
го товарооборота. Чтобы объяснить этот артефакт, рассмотрим влияние ИСН наряду с основными факторами формирования динамики товарооборота, т.е. включим ИСН как самостоятельный фактор в функцию спроса:
У( = /№, Ьл),
где У1 — объем розничного товарооборота в период (1);
Д !(-1 — денежные доходы населения в периоды (1) и (( - 1).
В таблице 2 приведены параметры функций спроса, включающих и не включающих ИСН как самостоятельный фактор для того, чтобы показать, как учет общественных настроений влияет на характеристики модели.
Как видно из таблицы 2, включение ИСН в функцию спроса показывает:
— общественные настроения являются значимым фактором формирования динамики розничного товарооборота. Учет этого фактора повышает коэффициент детерминации уравнения, параметр связи ИСН и розничного товарооборота является статистически значимым. При этом розничный товарооборот зависит от ИСН со значительным лагом, позволяющим заранее (за три-четыре месяца) прогнозировать динамику товарооборота;
— ИСН играет подчиненную роль в формировании динамики розничного товарооборота; его влияние меньше, чем влияние дохода даже в предыдущий месяц. По крайней мере, до 1998 г. коэффициент эластичности ИСН заметно
Рис. 6. Взаимосвязь динамики товарооборота и ИСН в 2000-2001 гг.
Параметры функций спроса с включением ИСН как объясняющей переменной
Вид функции Коэффициент эластичности дохода (Л) Коэффициент эластичности дохода (//-/) Коэффициент эластичности ИСН (55/и) Коэффициент детерминации (fp)
Период с января /995 г. по сентябрь 200 / г.
> >1 -N f" 0,585 0,321 0,774
(0,028) (0,028)
(В) к, = /(/,/,_, SSU 0,522 0,269 0,108 0,810
(0,031) (0,029) (0,029)
Период с января 2000 г. по сентябрь 2001 г.
п II г 0,611 0,296 0,796
(0,041) (0,041)
(D) Yr f(l, SSI 0,369 0,212 0,300 0,902
(0,073) (0,041) (0,087)
ниже, чем эластичность обоих показателей дохода (0,177 против 0,453 и 0,234). В этот период роль ИСН была в 3-4 раза ниже, чем влияние динамики денежных доходов;
— расчеты для последних двух лет подтверждают гипотезу о повышении роли ИСН в формировании динамики зависимой переменной. Эластичность товарооборота от ИСН увеличилась почти втрое (с 0,108 до 0,300). Одновременно произошло сокращение лага между переменными до двух-трех месяцев (период наблюдений для включения переменной SSI сократился с (t - 2) до (t - 1)).
Краткий период наших наблюдений за современной динамикой влияния общественных настроений на потребление населения заставляет с осторожностью подходить к анализу полученных количественных оценок для последних двух лет. При оценке уравнения, включающего ИСН (уравнение D), для периода 2000-2001 гг. учитывалась конкретная специфика значений ИСН в мае и сентябре 2000 г. (о ней говорилось выше). Различные способы учета завышения и занижения значений ИСН в эти периоды приводят к некоторым изменениям значений параметров. В таблице приведены параметры наилучшего в смысле статистических характеристик* уравнения. Однако в любом случае коэффициент детерминации не опускался ниже 0,83, а значения эластичности товарооборота от ИСН — ниже 0,22 (соответственно, возрастали значения параметров доходов). Поэтому, обсуждая изменение роли общественных настроений в формировании показателей потребления населения в 2000-2001 гг., стоит с осторожностью ориентироваться на конкретное соотношение параметров приведенной в таблице функции. Из нее следует, что влияние общественных настроений стало примерно в два раза меньшим, чем влияние основного фактора динамики потребления — денежных доходов, точнее, наверно, надо говорить о не столь значительном возрастании значимости ИСН. Если до кризиса 1998 г. был зафиксирован трех-четырехкрат-ный разрыв в значимости общественных настроений по сравнению с доходами, то в 2000-2001 гг. следует говорить о двух-трехкратном различии.
Потребительские настроения населения (и, соответственно, индекс потребительских настроений ИПН, о котором говорилось выше) являются как бы частью одной из составляющих более общего понятия социальных настроений. Ранее уже было показано, что оба индекса (ИСН и ИПН) имеют согласованную динамику (см. рис. 3). Отсюда ясно, что ИПН должен быть столь же эффективен и при анализе влияния общественных настроений на экономическое поведение, в частности, на потребительское поведение. И действительно, как видно из параметров моде-
* То есть приведены параметры уравнения, имеющего максимальный коэффициент детерминации и наилучшую t-статистику параметров.
лей, описывающих влияние факторов формирования динамики товарооборота с учетом индекса потребительских настроений (табл. 3), описанные выше взаимосвязи субъективных настроений и потребительского поведения людей полностью подтверждаются.
Изменения в динамике ИСН в конце 2001 г. (его падение в ноябре примерно на 4%) сигнализирует о наличии предпосылок к снижению розничного товарооборота в первом квартале 2001 г. Однако наблюдение за другими показателями, измеряемыми в ходе регулярных опросов ВЦИОМ, помимо ИСН, позволяет предположить, что это снижение ИСН в ноябре 2001 г. будет краткосрочным*. Одновременно с некоторым снижением ИСН в последний месяц произошел рост доверия населения действующему президенту. Напомним, что этот важный параметр общественного сознания играет самостоятельную роль. Не исключено, что его рост как раз и является залогом того, что снижение ИСН будет непродолжительным, а следовательно, его отрицательное воздействия будет малозаметно.
Этот пример, а также уже обсуждавшиеся обстоятельства периода мая и сентября 2001 г., показывают, что не следует безоговорочно следовать выявленным количественным взаимосвязям. Сложный субъективный характер формирования общественного сознания (и то, как оно измеряется анализируемым индексом) подводит нас к выводу о том, что выявленные количественные закономерности следует использовать только в том случае, если содержательный анализ ситуации показывает отсутствие специфических внешних воздействий. (Впрочем, это верно и для любых наук, имеющих дело с количественными оценками.)
Следует обратить внимание на еще одну трудность использования ИСН в качестве фактора, объясняющего динамику экономических показателей. На первый взгляд проблема состоит в том, что области изменения ИСН и экономических переменных различны: в теоретическом плане, если показатели доходов, потребления и т.п. могут увеличиваться до бесконечности, то область изменения ИСН весьма невелика (напомним, от 0 до 200). Последнее обстоятельство еще более затрудняет количественные оценки влияния ИСН. Кроме того, общественные настроения и теоретически (и как было показано на примере расчетов функций спроса) имеют подчиненное значение относительно базовых экономических переменных. С точки зрения расчета количественных оценок, это замечание означает, что периоды, для которых проводятся эти оценки, не могут быть бесконечно длинными.
* Последние данные подтверждают этот вывод. В январе
2002 г. ИСН вырос на 5%, т.е. вернулся на уровень начала осени 2001 г.
Параметры функций спроса с включением ИПН как объясняющей переменной
Вид функции Коэффициент эластичности дохода Ш Коэффициент эластичности дохода (/м) Коэффициент эластичности ИПН (С5А-,) Коэффициент детерминации I#2)
Период с января 1995 г. по сентябрь 2001 г.
(А 0,585 0,321 0,774
(0,028] (0,028)
СР II -ц & 0,517 0,261 0,123 0,832
(0,028) (0,027) (0,025)
Период с января 2000 г. по сентябрь 2001 г.
т-'/ш 0,611 0,296 0,796
(0,041) (0,041)
Р1 У, = ///,/, „55У 0,354 0,184 0,345 0,923
(0,061) (0,039) (0,077)
Однако проблема ограниченной продолжительности периода наблюдений, для которого можно эффективно рассчитывать количественные параметры связи ИСН и любых "внешних" переменных (в данном примере, параметров личного потребления, хотя это справедливо и для других случаев), заложена в самой природе показателя ^общественных настроений. Индекс, будучи основан на массовых опросах населения, весьма жестко зависит от того, как отражаются в массовом сознании, в том числе на вербальном уровне, различные факты общественной жизни.
Исторические периоды развития общества предполагают свою собственную специфику постановки экономических, политических проблем. Это можно хорошо проиллюстрировать на примере методики построения индекса потребительских настроений. Важным элементом его построения является оценка динамики личного материального положения людей. В случае России методика измерения этого аспекта формирования потребительских настроений, принятая в других странах, существенно меняется для того, чтобы учесть специфические условия страны. Вместо того, чтобы спрашивать респондентов об их "финансовом" положении, мы в России сейчас опрашиваем о "материальном" положении, поскольку именнотакой подход обеспечивает учет огромной роли нерыночного сектора в потреблении жителей страны. Другими словами, лишь подобное изменение международной методики построения ИПН обеспечивает адекватное воспроизведение в условиях России принципов измерения потребительских настроений. По мере вытеснения натуральных форм потребления из российской жизни возникнет и необходимость изменения формулировок вопросов.
Примерами таких "конъюнктурных", учитывающих специфику текущего периода, вопросов в индексе социальных настроений являются вопросы 2, 4 и б. Все эти вопросы ориентированы на измерение ситуации именно в условиях переходного периода. Такой подход, с одной стороны, позволяет точнее учитывать изменения в общественных настроениях, поскольку в явном виде не только отражает суть основных проблем, которые беспокоят общество, но и использует адекватную лексику, с другой — он указывает на временную ограниченность подобных методов измерения общественных настроений. Можно сказать, что такова цена за неизбежное ограничение любых методов измерения, основанных на социологических исследованиях, которые всегда оказываются жестко обусловлены конкретно историческими рамками.
Отмеченные временные ограничения и в случае ИПН, и в случае ИСН еще долго не будут иметь существенного значения для конкретных измерений. По мнению населения России, трудности переходного периода продлятся еще два десятилетия как минимум. Соответственно, се-
годняшние методики измерения общественных настроений будут еще долго актуальны и работоспособны.
Приложение
При расчетах ИСН учитываются ответы респондентов на девять вопросов. По каждому вопросу строится индивидуальный индекс как разность положительных и отрицательных ответов, и прибавляется 100, чтобы избежать появления отрицательных значений индекса. Совокупный индекс ИСН рассчитывается как арифметическая средняя из индивидуальных индексов. Таким образом, ИСН изменяется в интервале от 0 до 200, причем значения индекса менее 100 означают преобладание отрицательных оценок в обществе.
Список вопросов для построения ИСН:
1. Как бы Вы оценили в настоящее время материальное положение Вашей семьи?
1. очень хорошее
2. хорошее
3. среднее
4. плохое
5. очень плохое
6. затрудняюсь ответить
2. Какое из приведенных ниже высказываний более соответствует сложившейся ситуации?
1. все не так плохо, и жить можно
2. жить трудно, но можно терпеть
3. терпеть наше бедственное положение уже невозможно
4. затрудняюсь ответить
3. Как бы Вы оценили экономическое положение России?
1. очень хорошее
2. хорошее
3. среднее
4. плохое
5. очень плохое
6. затрудняюсь ответить
4. Рыночные реформы сейчас нужно продолжать или их следует прекратить?
1. нужно продолжать
2. следует прекратить
3. затрудняюсь ответить
5. Как бы Вы оценили в целом политическую обстановку в России?
1. благополучная
2. спокойная
3. напряженная
4. критическая, взрывоопасная
5. затрудняюсь ответить
6. В течение ближайшего года наша жизнь наладится или улучшения не произойдет?
1. более или менее наладится
2. никакого улучшения не произойдет
3. затрудняюсь ответить
7. Что ожидает Россию в ближайшие месяцы в политической жизни?
1. значительное улучшение ситуации
2. некоторое улучшение ситуации
3. некоторое ухудшение ситуации
4. значительное ухудшение ситуации
5. затрудняюсь ответить
8. Что ожидает Россию в ближайшие месяцы в области экономики?
1. значительное улучшение ситуации
2. некоторое улучшение ситуации
3. некоторое ухудшение ситуации
4. значительное ухудшение ситуации
5. затрудняюсь ответить
9. Что бы Вы могли сказать о своем настроении в последние дни?
1. прекрасное настроение
2. нормальное, ровное состояние
3. испытываю напряжение, раздражение
4. испытываю страх, тоску
5. затрудняюсь ответить
Наталья БОНДАРЕНКО
Типология личного потребления населения России
Важной составляющей "Мониторинга социальных и экономических перемен" является изучение поведения "массового потребителя", именно на его основе дается оценка потребительского потенциала российских семей. На протяжении многих лет ВЦИОМ проводит анализ адаптации жителей России к развитию рыночных отношений в стране.
В целях исследования потребительского потенциала и его групповой дифференциации используется ряд индикаторов: динамика среднедушевых денежных доходов семьи; источники их формирования; структура домашнего имущества (число и состав предметов длительного пользования, имеющихся в семье); текущее потребление в соответствии с оценками, даваемыми самими респондентами об объеме и качестве семейного потребления основных товаров и услуг.
Результаты изучения структуры домашнего имущества уже были представлены ранее*. В данной статье основное внимание уделяется изучению структуры текущего потребления в российских семьях.
Оценка текущего потребления основывается на оценке степени финансовой свободы поведения в разных потребительских группах. Ранжирование семей по "типу бережливости" (т.е. степени и очередности экономии) позволяет выявить различные группы потребителей, или оценить степень дифференциации материального положения российских семей. Процедура анализа, использованная в данной работе, была предложена в 1996 г.**
* Бондаренко Н., Красильникова М. Имущественная дифференциация населения // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2001. № 3. С. 29-38.
** КрасилъниковаМ. Кто на чем экономит // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. № 4. С. 35-37.
Исходя из опыта наших исследователей оценка экономии (характер ограничения потребления) по укрупненным статьям потребительских расходов информативна, но недостаточна. Необходимость отдельно рассмотреть структуру экономии на потреблении основных видов продуктов питания обусловлена прежде всего тем, что среди потребительских расходов у большинства российских семей доминирующее положение занимают расходы на питание. Кроме того, отмечается и определенная "очередность" настоятельности экономии на потреблении различных продуктов питания, поскольку существуют объективные различия между "качественными" (мясо, свежие фрукты) и "необходимыми" (хлебобулочные изделия, растительное масло) продуктами питания. Выявление характера экономии в потреблении отдельных продуктов питания позволяет точнее оценить дифференциацию потребительских групп.
Анализ потребительского поведения проводится на основании распределений ответов респондентов о том, как часто им приходится экономить или даже отказывать себе в потреблении различных видов продуктов питания отдельно* и в целом по укрупненным видам потребительских расходов**.
Респондентам предлагалось по каждому виду товаров или услуг по четырехбалльной шкале (где 1 — постоянно,
2 — время от времени, 3 — очень редко, 4 — никогда) оценить, как часто за последний год им (их семьям) приходилось из-за недостатка денег ограничивать себя в потреблении тех или иных товаров/ услуг.
На основании ответов респондентов в разных доходных группах нами были рассчитаны линейные распределения, затем по каждой товарной группе в каждой доходной группе строился средний индекс "настоятельности экономии". Индекс может принимать значения от 1 до 4. Индекс, равный 1, означает постоянную экономию на продуктах питания или отказ от потребления других товаров или услуг из-за недостатка денег. Значения индекса, близкие к 1, характеризуют очень низкий уровень потребления или даже практический отказ от потребления данного товара или услуги. Индекс, равный 4, означает, что "никогда не экономили" или не отказывались от приобретения необходимого товара или использования услуги. Близость значений индекса к 4 в какой-либо группе семей показывает, что большинство семей этой группы в финансовом отношении достаточно свободны и могут позволить себе затраты на данный товар или услугу.
Потребление отдельных товаров в 2001 г. в выделенных по уровню дохода группах семей значительно различается, при этом отчетливо прослеживается структура потребления продуктов питания (рис. 1). Прежде всего выделяется группа наиболее доступных для бюджета российских семей товаров (хлеб и хлебные изделия,
* Вопрос анкеты: "Приходилось ли Вам за последний год ограничивать себя (свою семью) в потреблении следующих продуктов питания из-за недостатка денег?" Список включает: 1) мясные, рыбные продукты; 2) молоко; 3) сыр, сливочное масло; 4) яйца; 5) растительное масло; 6) сахар; 7) кондитерские изделия; 8) хлеб; 9) мука, крупа, макароны; 10) картофель, овощи; 11) фрукты.
** Вопрос анкеты: "Приходилось ли Вам за последний год отказываться от чего-то из перечисленного ниже потому, что у Вас не хватало денег?" Список включает: 1) от покупки необходимых продуктов питания; 2) от покупки необходимой Вам (членам Вашей семьи) одежды, обуви; 3) от покупки действительно необходимых Вашей семье предметов домашнего обихода; 4) от пользования бытовыми услугами (например, химчисткой и т.п.); 5) от посещения кино, театра, других развлекательных учреждений; 6) от приема или посещения гостей, родственников; 7) от возможности поехать отдохнуть, провести отпуск; 8) от лечения, восстановления Вашего здоровья; 9) от поездки к родственникам, друзьям.
