CC BY
83
Динамика себестоимости продукции мясного скотоводства в сельскохозяйственных предприятиях Оренбургской области
Г.Н. Долгова, науч. сотрудник,
ГНУ ВНИИМС Россельхозакадемии
Себестоимость продукции — один из важнейших обобщающих показателей деятельности предприятия, который отражает эффективность использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, результаты внедрения новой техники и технологии, повышение качества продукции, совершенствование организации труда, производства и управления [1].
Снижение себестоимости продукции — основное условие увеличения прибыли и повышения рентабельности хозяйственной деятельности предприятий. Снижение себестоимости продукции во всех отраслях экономики является финансовым источником инвестиций, позволяет снизить цены на продукцию, увеличить трудовые доходы работников, что в конечном счете способствует стабилизации и снижению социальной напряженности в обществе [2].
Снижение себестоимости продукции скотоводства, главной отрасли животноводства, в связи с привлечением большой массы различных по качеству и свойствам ресурсов и с более медленной окупаемостью вложений, по сравнению с другими отраслями, имеет особое значение. В неменьшей степени, если не в большей, это относится к производству говядины в мясном скотоводстве.
Дело в том, что в отличие от молочного скотоводства, производящего два вида продукции
(и молоко, и мясо), мясное скотоводство производит только один товарный продукт — реализуемый на мясо молодняк. В связи с этим важными факторами, определяющими ресурсный потенциал специализированной отрасли, служат: выход телят от имеющегося в стаде маточного поголовья и продуктивность молодняка, которые на сегодняшний день, к сожалению, крайне низки, в том числе и в Оренбургской области.
При сравнении себестоимости 1 ц прироста живой массы молодняка в молочном и мясном скотоводстве существует значительная разница, обусловленная особенностями калькуляции затрат в этих отраслях.
В связи с вышеизложенным снижение себестоимости производства говядины в мясном скотоводстве за счет внутренних резервов (с целью обеспечения ее конкурентоспособности в рыночных условиях) является насущной необходимостью. Регулярно проводимый анализ себестоимости продукции позволяет выявлять негативные явления, вызывающие ее рост, и принимать обоснованные управленческие решения по устранению недостатков в производстве, в частности, в производстве такой важной сельхозпродукции, как говядина [3].
Более наглядно видно изменение себестоимости и ее структуры в динамике, к тому же системное исследование себестоимости продукции предполагает ее анализ. Динамика структуры себестоимости позволяет проследить изменения
во времени наиболее затратных ее составляющих, оценить рациональность использования находящихся в распоряжении предприятий производственных ресурсов с целью изыскания возможностей их снижения (табл. 1).
Как видим, в структуре себестоимости говядины расходы на кормление животных самые высокие (в пределах 50%). И именно они определяют экономическую эффективность отрасли, ведь мясо — это по существу корма, переработанные организмом животных.
За весь исследуемый период (начиная с 1990 года) удельный вес затрат на корма ниже 44,4% не опускался (2004 г.). Максимальный удельный вес данной статьи приходится на 2006 г. (53,3%). В 2007 году удельный вес затрат на корма несколько снизился и составил 49,9%. В отдельных хозяйствах, как показал наш анализ, корма занимают 60 и более процентов, например, в СПК «Колхоз «Уральский» Кваркенского района — в одном из старейших хозяйств с развитым мясным скотоводством. Заметим, что данное хозяйство приведено в качестве примера еще и в
связи с тем, что в трудные годы реформирования АПК оно сумело полностью сохранить поголовье мясного скота и в настоящее время считается одним из крупных сельхозпредприятий данной отрасли (табл. 2).
Если проследить динамику структуры затрат на производство 1 ц говядины в данном хозяйстве по элементам (табл. 3), то нетрудно заметить, что материальные затраты (основная доля в которых принадлежит кормам) составляют 70 и более процентов. Как впрочем, и в структуре затрат на производство животноводческой продукции в целом. Непосредственно в структуре материальных затрат корма занимают более 70% (табл. 4).
Следующей по удельному весу в структуре затрат является статья «Оплата труда с отчислениями на социальные нужды» (от 14,7% в 2004 г. до 19,6% в 2007 г.). В 1990 г. затраты на зарплату составляли 17,1% (табл. 1).
При этом заметим, что удельный вес затрат на оплату труда при производстве говядины в молочном скотоводстве, а также животноводчес-
1. Динамика структуры себестоимости 1 ц говядины в специализированных предприятиях Оренбургской области, %
1990- 2003-
-0,8
-1,7
-1,3
2. Динамика структуры себестоимости 1 ц говядины в СПК «Колхоз «Уральский», %
2003-2007 гг., +, -
-
3. Динамика структуры затрат на производство 1 ц говядины в СПК «Колхоз «Уральский», %
2003-2007 гг., +, -
кой продукции в целом, за 1990—2007 гг. снизился с 22,6% до 14,9 и с 31,3 до 14,7%, или опустился на 15,5 и 16,6% соответственно. В мясном скотоводстве за тот же период удельный вес остался практически на прежнем уровне, поднявшись на 2,5%.
На протяжении последних пяти лет смещение в сторону увеличения доли затрат на оплату труда в структуре себестоимости 1 ц говядины прослеживается, начиная с 2004 года в пределах 1—2% ежегодно, в результате смещение за период 2003—2007 гг. составило 3,8%.
Уровень затрат по оплате труда в расчете на 1 ц продукции непосредственно связан со среднемесячной заработной платой основных работников, в данном случае скотников КРС. При этом следует отметить, что низкие цены на сельхозпродукцию, обусловившие убыточность большинства сельхозпредприятий (и как следствие снижение уровня производства сельхозпродукции) повлекли за собой и низкий уровень оплаты труда работников АПК [4, 5]. Так, среднемесячная номинальная начисленная зарплата скотников КРС в АПК Оренбургской области в 2007 г. равнялась 2920 руб. Это почти на 70% (на 69,6%) ниже среднемесячной зарплаты работающих в экономике области и почти на 20% (на 16,6%) ниже прожиточного минимума. В целом зарплата работников сельского хозяйства в 2007 году составила 3664,9 руб., что ниже среднего уровня на 61,9% и всего лишь на 4,7% выше прожиточного минимума.
При этом нельзя не отметить, что к началу реформ оплата труда в сельском хозяйстве была сопоставима со средним уровнем по экономике. Так, в 1990 году по Оренбургской области она была даже выше на 11,1%, скотников КРС — ниже среднего уровня всего на 2,1%. К тому же, с 2003 по 2007 годы наблюдается некоторое повышение зарплаты: в среднем работников АПК— на 36,7%, скотников КРС — 37,5% в сопоставимых ценах. Однако нынешние суммы не дотяги-
вают даже до уровня 1990 года (ниже на 6,9 и 15,8% соответственно) при повышении среднего уровня за тот же период почти в 3 раза (в 2,7 раза).
Низкий уровень оплаты труда повлек за собой отток квалифицированных кадров в другие сферы. Это не могло не сказаться на организации производственного процесса (в том числе организации труда) в большинстве специализированных хозяйств. К тому же при низкой мотивации труда, отсутствии материальной заинтересованности работников в конечных результатах резко снизилась производительность труда в мясном скотоводстве, хотя за последние пять лет и наблюдается ее некоторое повышение.
Прежде всего обращают на себя внимание высокие затраты живого труда на обслуживание скота. При этом следует заметить, что их достаточно высокий уровень отмечался и в дореформенные годы, когда имелись благоприятные организационно-технологические условия для производства говядины от специализированных животных. Негативные последствия проводимых реформ просто усугубили и без того тяжелое состояние отрасли мясного скотоводства. За годы реформирования АПК сокращение поголовья производилось без соответствующего освобождения трудовых ресурсов. При достаточно низкой организации труда (к тому же при существенном снижении продуктивности животных) затраты живого труда в расчете на 1 ц говядины в мясном скотоводстве по сравнению с 1990 годом увеличились на 75,6%. Это привело к значительному снижению экономической эффективности производства.
При анализе эффективности производства говядины в СПК «Колхоз «Уральский» нами было выявлено следующее: что хотя за годы реформирования коллектив и сумел сохранить как поголовье скота, так и сравнительно высокий уровень производственных показателей, однако недостаточная организация труда, на наш взгляд, пренебрежение принципами внутрихозяйствен-
4. Динамика структуры материальных затрат на производство 1 ц говядины в СПК «Колхоз «Уральский», %
2003-2007 гг., +, -
-0,9
-2,1
-3,0
-3,7
ного расчета не позволили коллективу повысить производительность труда. Ее уровень для отрасли крайне низок. И это несмотря на то, что он превышает среднеобластной на 50%. Это явилось одной из основных внутрипроизводственных причин низкого уровня рентабельности (-3,1; -12,0; -30,3, 12,0 -10,8% за - 2003-2007 гг. соответственно без учета государственной поддержки и 25,1; -7,4; -12,8; 19,7; 5,2% — с учетом последней).
Таким образом, выделим из всех статей затрат, составляющих себестоимость продукции мясного скотоводства, наиболее затратные, в данном случае это «Корма» и «Оплата труда с отчислениями на социальные нужды». Изыскивать возможности снижения себестоимости продукции мясного скотоводства следует прежде всего по выявленным статьям. Так, для удешевления стоимости кормов мы считаем необходимым увеличивать использование пастбищных кормов «из-под ног» — путем продления пастбищного периода.
Для оптимизации затрат по оплате труда как в целом по области, так и в СПК «Колхоз «Уральский» мы считаем необходимо использовать резерв, заключающийся в установлении зависимости оплаты труда работников с конечным результатом. В настоящее время этим коллективом используются только отдельные элементы хозрасчета. Поэтому ныне действующая в этом хозяйстве система организации и оплаты труда не в полной мере обеспечивает эффективное развитие отрасли. Основной недостаток существующей системы — слабое использование противозатратного механизма, что, на наш взгляд, является одной из главных причин роста себестоимости продукции. Следует отметить также то, что формы оплаты труда, применяемые в мясном скотоводстве, являются громоздкими и сложными. Они должны быть простыми и понятными для всех работников хозяйства и способствовать повышению мотивации труда.
Внедрение и совершенствование реального хозрасчета должно быть направленно на усиление экономии и бережливости, повышение мотивации труда при использовании особенностей ведения специализированной отрасли. Среди них — отсутствие необходимости индивидуального обслуживания мясного скота, позволяющее концентрировать животных в большие группы на откорме и содержать на культурных огороженных пастбищах в пастбищный период при его максимальном удлинении. Это позволит, на наш взгляд, значительно повысить производительность труда и экономию средств на его оплату.
Таким образом, снижение себестоимости сельхозпродукции, в частности продукции мясного скотоводства, во многом зависит от непосредственных производителей: от усилий коллективов предприятий, от уровня хозяйствования. Однако, обращая внимания на все недостатки внутрихозяйственного уровня, мы все же вынуждены констатировать, что по своему воздействию на процесс формирования издержек при производстве говядины в мясном скотоводстве внешние факторы намного превысили действие факторов внутренних. В связи с этим эффективное производство высококачественной говядины возможно только при объединении усилий интересов государства и специализированных предприятий.
Литература
1. Афанасьев, В.Н. Статистика сельского хозяйства / В.Н. Афанасьев, А.И.Маркова: учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2002. — 272 с.: ил.
2. Рафикова, Н.Т. Себестоимость сельскохозяйственной продукции: факторы и методология анализа / Н.Т. Рафикова. — М.: Финансы и статистика, 1999. — 302 с.
3. Поварчук, Л. Мониторинг себестоимости сельхозпродукции необходим / Л. Поварчук // АПК: экономика, управление. — 2007. — № 12. — С. 65—67.
4. Ушачев, И. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора: основные направления и проблемы / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. — 2006. — № 4. — С. 5—10.
5. Кузнецова, Л. Оплата труда в сельхозорганизациях с учетом их финансового состояния / Л. Кузнецова // АПК: экономика, управление. — 2006. — № 7. — С. 43—44.
