CC BY
21Вывод. Орловская область располагает биологическим разнообразием животных сельскохозяйственного производства, однако чрезвычайно важным вопросом остается преумножение численности и разнообразия отечественных пород животных, поскольку они являются ценным резервом генофонда вида, максимально приспособлены к местам обитания, устойчивы к многим заболеваниям.
Библиография:
1. Масалов В.Н., Дедкова А.И., Сергеева Н.Н. Современное состояние свиноводства в Орловской области // Вестник Орел ГАУ. 2012. № 4. С. 80-83.
2. Завертяев Б.П., Прохореко П.Н. Совершенствование системы разведения и селекции молочного скота // Зоотехния. 2000. № 8. С. 8-12.
3. Самусенко Л.Д., Химичева С.Н. Продуктивность и состав молока коров основных пород в Орловской области // Вестник ОрелГАУ. 2012. № 4. С. 90-91.
4. Состояние биоразнообразия в мире для производства продовольствия и ведения сельского хозяйства: Краткий обзор. Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций, 2019. 16 с.
5. Рынок свинины Орловской области - ключевые тенденции 2018 года // URL: https://agrovesti.net/lib/regionals/region-57/rvnok-svininv-orlovskoi-oblasti-klvuchevve-tendentsii-2018-goda.html (дата обращения 19.10.2020).
6. Ливенская порода свиней // URL: https://fermhelp.ru/livenskava-poroda-svinei/ (дата обращения 15.10.2020).
7. Бюллетени о состоянии сельского хозяйства // URL: https://orel.gks.ru (дата обращения 09.10.2020).
8. Фермерство Орловщины: системная поддержка // URL: https://regionorel.ru/novosti/economv/fermerstvo orlovshchinv sistemnava podderzhka/ (дата обращения 22.11.2020).
9. Черно-пестрая порода коров // URL: https://zverovod-info.turbopages.org/zverovod.info/s/korovv/cherno-pestrava.html (дата обращения 21.11.2020).
10 Шендаков А.И Голштинская порода скота в орловской области: ретроспективный анализ и современное состояние // Биология в сельском хозяйстве. 2020. № 2 (27). С. 13-22.
11. Шендаков А.И. Генотипические и технологические факторы в селекции чёрно-пёстрого скота при использовании быков-производителей голштинской породы // Биология в сельском хозяйстве. 2020. № 3 (28). С. 17-22.
12. Шендаков А.И., Шендакова Т.А. Анализ распространения инбридинга в стадах чёрно-пёстрого и голштинского скота Орловской области // Биология в сельском хозяйстве. 2020. № 1 (26). С. 9-14.
УДК 636.034
ДИНАМИКА РОСТА И РАЗВИТИЯ МОЛОДНЯКА МОЛОЧНОГО СКОТА ПРИ ВКЛЮЧЕНИИ В РАЦИОН ПРОБИОТИКА «МОНОСПОРИН»
Ильичева И.Н., магистрант 2 курса направления подготовки 36.04.02 «Зоотехния». Научный руководитель: к.б.н., доцент Мошкина С.В. ФГБОУ ВО Орловский ГАУ
АННОТАЦИЯ
В статье изучено влияние пробиотика «Моноспорин» на интенсивность роста и развития молодняка молочного скота. Полученные результаты говорят о позитивном влиянии изучаемого пробиотика на рост и развитие телочек опытной группы. При этом
интенсивность роста телочек опытной группы в значительной степени повышалась после прекращения выпойки пробиотика, чем в его период назначения.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Телята, пробиотик «Моноспорин», живая масса, интенсивность роста, коэффициент прироста живой массы.
ABSTRACT
The effect of the probiotic «Monosporin» on the intensity of growth and development of young dairy cattle is investigated in the article. The obtained results indicate a positive effect of the studied probiotic on the growth and development of heifers in the experimental group. At the same time, the growth rate of heifers in the experimental group significantly increased after the termination of the probiotic addinng, comparing to period of its use.
KEYWORDS
Calves, probiotic «Monosporin», live weight, growth rate, coefficient of increase in live weight.
Введение. Залогом эффективного ведения молочного скотоводства является выращивание здорового молодняка. При этом телята должны быть хорошо приспособленными к условиям интенсивной технологии производства молока [15]. Основным определяющим фактором является молочный период жизни телят, в который происходит становление иммунитета. Наиболее опасны заболевания в данный период, довольно часто приводящие к смерти животного, но даже если теленок выздоравливает, то впоследствии у него наблюдается замедление роста и развития, ухудшается его племенная ценность [10].
Перспективным направлением в последние годы в животноводстве и птицеводстве выступает изучение и широкое применение различных кормовых добавок, благодаря которым быстрыми темпами увеличивается продуктивность животных и птицы, достигая значительных показателей, повышая тем самым конкурентоспособность продукции [11]. В качестве таких добавок могут использоваться пробиотики, пребиотики, фитобиотики, ферментные препараты и т.п. [1-4, 6-8, 12-14, 16]. Пробиотики содержат живые микроорганизмы, которые относятся к нормальной микрофлоре кишечного тракта. Их широко применяют для повышения иммунитета телят, профилактики и лечения бактериальных заболеваний, стимулирования их роста и развития. В настоящее время существует много препаратов, которые маркируются как пробиотики, но наибольший интерес представляет использование в зоотехнической практике высокоэффективных пробиотиков на основе антагонистических бактерий рода Bacillus. Одним из таких препаратов является отечественный пробиотик «Моноспорин» (ООО «Биотехагро»), имеющий в своем составе живые спорообразующие бактерии Bacillus subtilis 945 (В-5225), мелассу свекловичную, соевый гидролизат и воду [5, 9].
Цель исследования. Изучить влияние пробиотика «Моноспорин» на интенсивность роста и развития молодняка молочного скота.
Материалы, методы и результаты исследований. Научно-хозяйственный опыт проводился в ООО «Маслово» Орловской области. Для проведения опыта по принципу аналогов были сформированы две группы по десять новорожденных телочек голштинизированной черно-пестрой породы в каждой. Кормление телят подопытных групп было одинаковым и проводилось по схеме, разработанной в хозяйстве в соответствии с нормами ВИЖа. Отличие было в том, что телята контрольной группы получали только основной рацион, а телятам опытной группы назначали пробиотик «Моноспорин» в соответствии со схемой опыта (табл. 1). Сухой препарат разводили непосредственно перед выпойкой и ежедневно в утренние часы кормления задавали внутрь индивидуально телятам с молозивом, а затем с молоком.
Таблица - Схема опыта
Группа телят Схема применения препарата Количество животных Продолжительность опыта, дней
контрольная Препарат не получали 10 180
опытная С 1 по 8 день и с 26 по 30 день -из расчета 4 см3 на гол./сутки 10 180
Для определения живой массы телят индивидуально взвешивали при рождении и по срокам опыта. Абсолютный и среднесуточный приросты живой массы, коэффициент прироста по возрастным периодам рассчитывали по общепринятым методикам. Относительный прирост живой массы вычисляли по формуле С. Броди. Статистическая обработка экспериментальных данных была проведена с использованием Microsoft Excel. Достоверность различий между группами по количественным признакам оценивалась при помощи t-критерия Стьюдента. Различия считали статистически значимыми при Р <0,05.
Использование пробиотика «Моноспорин» оказало положительное влияние на интенсивность роста телочек из опытной группы. Так, если живая масса телят при рождении в обеих группах не имела достоверных отличий, то уже в возрасте 1 месяца живая масса телят опытной группы была на 4,1% (Р<0,05) выше по сравнению с контролем, в 2 месяца - на 8,9% (Р<0,001), в 3 месяца - на 12,3% (Р<0,001), в 4 месяца - на 12,4% (Р<0,001), в 6 месяцев живая масса телочек была выше на 9,0% (Р<0,001) по сравнению со сверстницами из контрольной группы (рис. 1).
200 150 100 50 0
33,3 33,7
52,7 50,6
70,8 65
91,3 81,3
163,9
112,7 150,4
100,3
при в возрасте 1 в возрасте 2 в возрасте 3 в возрасте 4 в возрасте 6 рождении месяца месяцев месяцев месяцев месяцев
Контрольная группа
Опытная группа
Рисунок 1 - Живая масса телят, кг
Абсолютный прирост живой массы телят во все возрастные периоды был выше в опытной группе на 15,4% (Р<0,001); 25,2% (Р<0,001); 24,4% (Р<0,001); 10,7% (Р<0,01) и 4,2% (Р<0,05) соответственно в возрасте 1, 2, 3, 4 и 6 месяцев по сравнению со значениями в контрольной группе (рис. 2).
60 -
50 -
40 -
30 -
19,5
20
10 -16'9
0 -
1 месяц 2 месяца 3 месяца 4 месяца 6 месяцев
• Контрольная группа Опытная группа
Рисунок 2 - Абсолютный прирост живой массы телят, кг
Относительный прирост живой массы телят опытной группы в начальный период роста и развития был выше уровня контрольной группы на 8,9% (Р<0,001); 5,7% (Р<0,001) и 3,6% (Р<0,001) соответственно в 1, 2 и 3 месяца, затем он постепенно снижался на 0,3% - в 4 месяца и 3,4% (Р<0,01) - в 6 месяцев (рис. 3). Полученные данные говорят об оптимальном росте и нормальном развитии телочек опытной группы на всем протяжении научно-хозяйственного опыта в отличие от животных контрольной группы, которые интенсивным ростом в 6 месяцев пытались компенсировать отклонения от норм развития, а ведь в этот период начинает формироваться молочная железа.
52,1
50,0
14,3
1 месяц 2 месяца 3 месяца 4 месяца 6 месяцев
• Контрольная группа — Опытная группа
Рисунок 3 - Относительный прирост живой массы телят, %
0
Применение пробиотика «Моноспорин» в кормлении телят опытной группы оказало позитивное влияние на динамику среднесуточного прироста их живой массы, ведь при низких значениях данного показателя удлиняются сроки наступления половой зрелости, сроки осеменения телок и отелов первотелок (рис. 4). Так, в опытной группе изучаемый показатель был выше: в возрасте 1 месяца на 15,9% (Р<0,001); в 2 месяца - на 25,5% (Р<0,001); в 3 месяца - на 24,8% (Р<0,001); в 4 месяца - на 15,9% (Р<0,001) и в 6-месячном возрасте - на 4,2% (Р<0,05) соответственно по сравнению со значениями в контрольной группе.
651,1
561,9
597,4
475,9
680
545,6
722,6
,7
868,1 832,8
623,3
1000 900 800 700 600 500 400
300 -
200 -
1 месяц 2 месяца 3 месяца 4 месяца 6 месяцев
• Контрольная группа Опытная группа
Рисунок 4 - Среднесуточный прирост живой массы телят, г.
Одним из показателей, характеризующих рост и развитие животных, является коэффициент интенсивности их роста, который выражается отношением живой массы в различные возрастные периоды к массе тела при рождении (рис. 5).
6 5 4 3 2 1 0
4,92
1,5 1,58
2 41 2'74 1,93 2,13 2'41
II II
2,98
3,38
1 месяц 2 месяца 3 месяца 4 месяца 6 месяцев
■ Контрольная группа "Опытная группа
Рисунок 5 - Коэффициент прироста живой массы молодняка по периодам опыта
Из представленного рисунка видно, что телочки опытной группы росли интенсивнее сверстниц из контрольной группы, что указывает на положительное влияние включения пробиотика «Моноспорин» в рацион кормления телят. Телочки опытной группы на всем протяжении научно-хозяйственного опыта превосходили по данному коэффициенту контрольных аналогов.
Выводы. Применение в кормлении молодняка молочного скота пробиотика «Моноспорин» способствовало повышению их интенсивности роста. У телят опытной группы в месячном возрасте живая масса была на 4,1% (Р<0,05) выше, чем в контрольной группе; в 2-месячном возрасте - на 8,9% (Р<0,001); в 3-месячном возрасте - на 12,3% (Р<0,001), в 4-месячном - на 12,4% (Р<0,001) и в 6-месячном возрасте - на 9,0% (Р <0,001). Среднесуточный и абсолютный приросты живой массы за период эксперимента у телят опытной группы были на 11,9% выше, чем в контрольной, относительный прирост - на 45,9%.
Полученные результаты говорят о позитивном влиянии пробиотика «Олин» на рост и развитие телят опытной группы. При этом интенсивность роста опытных телят в
значительной степени повышалась после прекращения выпойки пробиотика, чем в его период назначения.
Библиография:
1. Абрамкова Н.В. Эффективность применения препаратов «Олин» и «Ветелакт» для телят // Вестник аграрной науки. 2020. № 3 (84). С. 38-43.
2. Абрамкова Н.В. Эффективность применения синбиотика «Румистарт» для телят // Вестник аграрной науки. 2019. № 5 (80). С. 39-44.
3. Абрамкова Н.В., Червонова И.В. Эффективность применения пробиотического препарата «Субтилис» для поросят-отъемышей // Вестник аграрной науки. 2017. № 6 (69). С. 65-69.
4. Ахметова В.В., Дежаткина С.В., Дежаткин М.Е. Использование комплексной добавки на основе природных сорбентов в кормлении телят // Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. № 2. С. 52-56.
5. Буяров В.С., Мальцева М.А. Эффективность применения пробиотика «Моноспорин» при выращивании телят в условиях молочного комплекса // Аграрный вестник Верхневолжья. 2017. № 4 (21). С. 81-87.
6. Буяров В.С., Червонова И.В., Грибкова А.Н. Влияние препарата «Экофильтрум» на физиологический статус и качество мяса цыплят-бройлеров кросса «Росс-308» // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Естественные, технические и медицинские науки. 2012. № 6-1. С. 370-372
7. Влияние препаратов «Экофильтрум» и «Фильтрум» на зоотехнические показатели цыплят-бройлеров при различных системах содержания / М.И. Подчалимов, В.С. Буяров, И.В. Червонова, В.В. Лешин, К.С. Лактионов // Вестник Орел ГАУ. 2012. № 6 (39). С. 47-49.
8. Еременко В.И., Морозов К.Г. Показатели роста телят молочного периода при использовании в их рационе разных пробиотиков // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2016. № 9. С. 133-134.
9. Зимин К. Бацелл-М и Моноспорин - эффективные пробиотики // Животноводство России. 2017. № 3. С. 58-59.
10. Мельникова Н.Л. Эффективность применения ЗЦМ в молочном скотоводстве на базе племрепродуктора ЗАО «Савино» Новгородского района / Н.Л. Мельникова, С.П. Павлова // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2018. № 5 (17). С. 20.
11. Мурленков Н.В. Пробиотик нового поколения в функциональном питании молочных телят // Вестник аграрной науки. 2019. № 3 (78). С. 135-143.
12. Мурленков Н.В., Шендаков А.И. Эффективность пребиотических препаратов для телят в разные периоды выращивания // Биология в сельском хозяйстве. 2019. № 1 (22). С. 27-30.
13. Червонова И.В. Эффективность применения спорообразующего пробиотика в технологии выращивания цыплят-бройлеров // Инновации в АПК: проблемы и перспективы. 2017. № 1 (13). С. 136-141.
14. Эффективность применения фитобиотиков в птицеводстве (обзор) / В.С. Буяров, И.В. Червонова, В.В. Меднова, И.Н. Ильичева // Вестник аграрной науки. 2020. № 3 (84). С. 44-59.
15. Эффективность производства молока в племенных предприятиях Орловской области / В.С. Буяров, А.В. Буяров, А.А. Ветров, О.В. Беспалова, Т.В. Юдина // Вестник Орел ГАУ. 2016. № 1. С. 76-88.
16. Microbial status and rumen enzyme profile of crossbred calves on different microbial feed additives / N. Agarwal et al. // Letters in Applied Microbiology. 2002. № 34. Р. 329-336.
