CC BY
23
УДК 355.014.1
А.В. Шлюшинский, A.V. Shlyushinskiy, [email protected]
ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямало-Ненецкий окружной музейно-выставочный комплекс им. И.С. Шемановского», г. Салехард, Россия
State budgetary institution of the Yamalo-Nenets Autonomous Area "Yamal-Nenets district museum exhibition complex of I.S. Shemanovsky", Salekhard, Russia
ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ КОМПЛЕКСА ВООРУЖЕНИЯ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОЙ ЕВРАЗИИ (РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ПОДХОД)
DYNAMICS OF DEVELOPMENT OF THE COMPLEX OF ARMS ANCIENT POPULATION OF NORTHERN EURASIA (RETROSPECTIVE APPROACH)
Работа посвящена анализу динамики развития комплекса вооружения I-XVII в. Используя ретроспективный метод, на примере дихотомии и антагонизма защитного и наступательного вооружения, огнестрельного оружия и луков населения Северной Евразии проводятся параллели с современным этапом развития систем вооружения
This paper analyzes dynamics of complex of armament I-XVII century. Using the retrospective method, the example of the dichotomy and antagonism protective and offensive weapons, firearms and bows of North Eurasia parallels with the present stage of development of weapons systems
Ключевые слова: история, Военное искусство, защитное вооружение, наступательное вооружение
Keywords: History, Art of War, defensive armament, offensive weapons
История — сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего.
Мигель де Сервантес Сааведра
Комплекс наступательного и защитного вооружения населения Северное Евразии зарождался, в эпоху бронзы III - I тыс. до н.э., но действительно динамическое развитие началось только после освоения железной металлургии, то есть примерно с начала I тыс. до н.э.
Комплекс вооружения древнего и средневекового населения традиционно присутствует дихотомия основных функциональных групп, различающиеся по характеру применения в бою: наступательное и защитное. Наступательное оружие должно было быть рассчитано не только на поражение человека в соответствии с его биологической конституцией, но и на преодоление средств защиты. Развитие средств нападения стимулировало совершенствование средств защиты, и наоборот. Наличие в составе оружейного комплекса дихотомии средств нападения и защиты стало основным условием его развития по пути образования все новых и новых, более совершенных в функциональном отношении форм.
Схема развития комплекса вооружения является одним из самых существенных результатов оружиеведческих исследований. Она может служить основой для реконструкции структуры военной организации и особенностей военного искусства, для полноценной оценки событий военной истории, для анализа причин военных успехов и неудач в сражениях и войнах.
Наступательное оружие различается по способу применения в бою: оружие ближнего боя (клинковое, древковое) и дистанционного боя (луки, огнестрельное оружие).
Оружие дистанционного боя предназначено для нанесения ударов с определенного расстояния. Разделы и подразделы оружия объединяют в своем составе отдельные виды, различающиеся конструктивными деталями, которые определяют диапазон функциональных возможностей в ходе боевого применения. Например, бронебойные наконечники стрел и наконечники для поражения незащищённой цели. С другой стороны примерно по такой же линии развивается и защитное вооружение. В связи с колоссально возросшим ритмом жизни и динамикой развития новых технологий, и главное гуманистических идей европейской цивилизации, развитие защитного (оборонительного) вооружения вынуждено опережать развитие наступательного вооружения, тогда как в прошлом достаточно было просто не отставать.
Разработка новых форм доспехов шла вплоть до появления огнестрельного оружия (в отдельно взятом регионе, а не в мире в целом). Ситуация с прекращением развития доспеха объясняется тем, что развитие технологий и материалов накладывается на трёх тысячелетний период, а появление революционного огнестрельного оружия и его совершенствование в течении менее чем ста лет поставило в тупик оружейных мастеров производящих доспехи. Только спустя пять веков личное защитное вооружение возвращается на поля сражений в виде бронежилетов.
Дихотомия защитного и наступательного вооружения является не единственной исторической параллелью к современности. На материалах средних веков и нового времени Западной и Восточной Сибири можно проследить сосуществование и противоборство огнестрельного и метательного (луки) оружия.
По набору таких важнейших характеристик как вес, размер, скорострельность, стоимость и сложность изготовления, лук опережал «ружьё», тем не менее, дистанция эффективного поражения и поражающая способность оказывается гораздо важнее.
Эффективность использования первых образцов огнестрельного оружия вызывает некоторые сомнения. Обращение с пищалями было сложным и кропотливым. Обычной нормой во время сражений считалось 12 - 16 выстрелов, а в дождливую погоду стрелять из пищалей было и вовсе невозможно. При этом убойная дальность стрельбы составляла всего 100 -120 м. Практически по всем показателям (весу, меткости стрельбы и скорострельности) пищали значительно уступали лукам. Лишь по пробивной силе пищальная пуля обычно превосходила стрелу. Долгое время именно это качество огнестрельного оружия оставалось его единственным преимуществом. Вес фитильного оружия достигал 6-8 кг, а само обращение с ним требовало от стрелка ловкости, внимания и хорошей «боевой» подготовки. Орудуя одновременно порохом, зажженным фитилем, подставкой и самим мушкетом, он должен был быть очень осторожен, так как не было никакой гарантии от случайной вспышки пороха или непреднамеренного выстрела. Но наиболее явным недостатком стрельбы, как из мушкета, так и из пищали была крайне низкая скорострельность. Если лучник в течение минуты выпускал без прицеливания до 12 стрел, то стрелок из мушкета мог стрелять с интервалами в несколько минут, в лучшем случае - две минуты, поскольку ему приходилось выполнять трудоемкие процедуры для подготовки к каждому выстрелу. Эта «слабая» сторона огнестрельного оружия была подмечена и умело использовалась при стычках аборигенов Сибири с русскими отрядами.
При освоении Сибири, военные отряды сибирских татар предпочитали действовать на поле боя в конном строю, осыпая противника тучей стрел. Подобная тактика, традиционная для кочевников, успешно применялась в войнах с другими кочевниками и таежными племенами, однако в боях против отрядов Ермака она оказалась малоэффективной. Причиной этого послужила несколько большая дальнобойность пищалей и защищенность русских воинов доспехами. По легенде, Ермак надевал на себя два доспеха, один поверх другого. Пробить такую двойную защиту не могла ни одна татарская стрела. Таким образом, на большой дистанции татарские стрелы не могли пробить русскую броню из-за потери убойной силы и прицельности, в то время как пищали наносили урон.
Превосходство русских в ближнем бою было связано с наличием доспехов и распространённостью клинкового оружия, которое в опытных руках обеспечивало победу. Поэтому в сражениях с отрядом Ермака татарские воины редко вступали в ближний бой. Наиболее удобной для них становилась средняя дистанция, на которой они могли превосходить русских в убойной скорострельности лука помноженной на численное превосходство.
Проведенная общая систематизация материалов по вооружению и военному искусству народов всей Северной Евразии выявила изменения в механизме технологического усовершенствования
различных видов оружия, которые выразились в переходе от дифференциации и специализации к отбору универсальных форм. Предположительно с XV в. намечается тенденция к созданию универсального оружия, которое могло использоваться в производственной деятельности. При этом применение специфических форм клинкового оружия значительно сокращается. Наибольшее распространение получают местное универсальное вооружение: топоры, ножи, лук и стрелы.
Тенденции к унификации и назначения вооружения широко прослеживаются и в настоящее время, являясь не революционным прорывом, а лишь исторической закономерностью.
Таким образом, в истории можно найти не только подтверждение правильности выбора того или иного вектора развития вооружения, но и спрогнозировать долгосрочные перспективы.
Библиографический список
1. Герасимов, Ю. В. Вооружение и военное дело Сибирского ханства [Текст] / Ю. В. Герасимов, А. В. Шлюшинский // Омский научный вестник. - 2006. - № 3 (36) (Июнь). - С. 22-25.
