CC BY
60МАСТИКОВА Наталья Сергеевна, кандидат социологических наук, научный сотрудник, Институт социологии РАН, Москва E-mail: navor@bk.ru
Динамика отношения
российской молодежи к мигрантам1
Аннотация. Статья посвящена динамике отношения российской молодежи к мигрантам в период с 2006 по 2012 г. Для выявления тенденции в отношении молодежи к миграционным процессам использована база данных ESS. Российская молодежь демонстрирует рост негативного отношения к мигрантам любой национальности, в том числе и своей, за исследуемый период. Число молодых респондентов, считающих влияние мигрантов на культуру России разрушительным, более чем в два раза больше, чем тех, кто оценивает это влияние положительно. Построение интегральной переменной позволило выявить общие черты группы респондентов, демонстрирующих негативное отношение, и группы респондентов, имеющих положительное отношение к переезду мигрантов. Удалось выделить факторы, влияющие на эту оценку среди российской молодежи. Ими оказались: уровень религиозности, уровень доверия, важность принятия собственных решений и свободы, оценка состояния здравоохранения, удовлетворенность властью в стране. Рассмотрено отношение молодежи к мигрантам и к изменениям, ими привносимым, в России и странах Европы.
Ключевые слова: мигранты, отношение к мигрантам, молодежь, европейское социальное исследование.
1 Статья написана при поддержке гранта РГНФ, проект «Социально-экономические и социально-культурные предпосылки напряжений и конфликтов в сфере межнациональных отношений», грант № 15-1800138.
Mastikova Natalia Sergeevna, Candidate of Sociology, Junior Researcher, Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russia E-mail: navor@bk.ru
Dynamics of the attitude of Russian youth to migrants
Abstract. The article is devoted to Russian young people attitude to migrants and migration in the period from 2006 to 2012. To identify meaningful trends in we used the database ESS. Russian young people tend to harbor negative attitudes to migrants of any nationality during the analyzed period. The number of young respondents who consider the impact of migrants on Russian culture a destructive factor is more than twice higher than the group that evaluates this influence as positive. The study contains an integrated variable, which allowed to identify common characteristics of groups with negative and positive attitudes to migration. The variables constituted the basis for a model that was tested in a linear regression equation. The model made it possible to identify factors that influence Russian youth attitudes. Two of them came up as meaningful — evaluation of the health care system and satisfaction with government policies. Russian attitudes have been compared with attitudes to migration in European countries.
Keywords: migrants, attitude towards migrants, young people, European Social Survey.
В настоящее время Россия и страны Европы испытывают миграционное давление, которое, скорее всего, будет нарастать в связи с событиями на Ближнем Востоке, Украине и другими общемировыми процессами.
Миграционная волна, накрывшая Европу в последнее время, привела к обострению противоречий в европейских обществах [Миграционный кризис... 2015], усугублению социально-экономического положения населения. Усилилась внутренняя нестабильность, скрытый протест принимающего населения местами вылился в открытые акты агрессии и усиление недоверия правительствам принимающих стран
[81% граждан Германии... 2016]. В России, испытавшей такой миграционный наплыв несколько раньше, в 1990-е гг., эпизодически происходят всплески антимигрантских настроений, выраженные в сходах, митингах и других акциях протеста [Вулкан в Бирюлево. 2013]. Наиболее острые конфликтные проявления наблюдаются в молодежной среде, в которой проходят сложные процессы социализации. Именно в молодежной возрастной группе трения и конфликты на бытовой почве нередко перерастают в полноценные столкновения, требующие оперативного вмешательства властей.
Особенность российской миграции заключается в том, что она по большей части трудовая, нацеленная на определенные рынки труда. Взаимодействие прибывающих мигрантов и полиэтнического принимающего населения порождает многочисленные и многоаспектные проблемы, решение которых во многом зависит от адаптационного потенциала принимающего населения, его ценностных установок и формируемого на их основе отношения принимающего сообщества к миграционным процессам и самим мигрантам. «Доброжелательность общества», готовность жить вместе, В. И. Мукомель выделяет как современный тренд общественных дискуссий и созданных на этой основе международных документов [Мукомель 2008: 88-105].
Адаптационный потенциал принимающего населения, по мнению Л. М. Дробижевой, важен для процессов интеграции и включает «его готовность к тому, что прибывающие инокультурные приезжие будут иметь доступ к рынку труда, социальным благам, защиту от дискриминации» [Дробижева 2016: 385]. Обеспечение прав и свобод приезжих требует компромиссных решений, в которых принимающее общество вынужденно испытывает на себе влияние культур, которые несет с собой прибывающее население.
В научных исследованиях отечественных и зарубежных авторов «отмечаются происходящие в последнее время во многих странах мира значительные изменения ценностных ориентаций и мотивации поведения и в первую очередь молодежи» [Динамика ценностных ориентаций... 2014: 6-7], т.е. поколений, представители которых жили при новых условиях в период личностного становления. В. И. Мукомель отмеча-
ет, что «на смену достаточно толерантной молодежи конца 1980—1990 гг. приходят другие когорты, социализировавшиеся в другом, более ксенофобском социальном контексте» [Мукомель 2014: 139]. Эти изменения становятся заметным явлением в российском обществе. Так, например, в исследовании Е. М. Арутюновой [Арутюнова 2012: 39—48] показано, что около 25% российской молодежи, независимо от этнической принадлежности, испытывает (или иногда испытывает) неприязнь или раздражение к представителям иных этнических групп. Исследования В. В. Самсонова [Самсонов 2012], А. А. Зиновьева [Зиновьев 2000] свидетельствуют о том, что изменения ценностей первоначально усваиваются молодежью и становятся доминирующими спустя 15—18 лет после начала ценностных трансформаций. В трактовке Р. Инглхарта, «фундаментальная перемена ценностей осуществляется постепенно; в масштабном виде это происходит по мере того как во взрослом населении общества на смену старшему поколению приходит молодое» [Инглхарт 1997].
В связи с этим важно изучать, как формируется и каким становится этническое самосознание молодого поколения россиян и европейцев, которое будет определять межэтнический контекст в ближайшем будущем.
В данной статье на эмпирической базе ESS рассмотрена динамика отношения российской молодежи к мигрантам, а также оценка тех изменений, которые вызваны массовой миграцией. Под молодежью мы понимаем возрастную группу от 14 до 30 лет, что соответствует «общепринятой в России позиции возрастной сегментации молодежи» [Горшков, Шереги 2010: 8].
Нами использованы данные Европейского социального исследования за 2006, 2008, 2010, 2012 гг. по России и странам Европы2.К сожалению, в России этап исследования 2014 г. не
2 ESS реализуется с 2002 г. В России, которая принимает в нем участие с 2006 г., его проводит Институт сравнительных социальных исследований. Преимущество базы ESS — высокая надежность данных, а также их общедоступность. На текущий момент представлена информация по семи волнам исследования, по 2014 г. включительно. В шестой волне (2012) участвовало 29 европейских стран;в пятой волне (2010) — 28 стран, в четвертой (2008) — 31 страна, в третьей (2006) — проведено более 50 тыс. интервью по 1500—3000 в каждой стране. Выборки были случайными или случайными стратифицированными.
проводился. Таким образом, исследование фиксирует ситуацию до того как произошли события на Украине и обострение военных конфликтов на Ближнем Востоке.
Отношение российской молодежи к миграции и мигрантам
В ходе исследования в базах ESS выделены вопросы, выявляющие отношение российской молодежи к мигрантам и привносимым ими изменениям. Полученные данные представлены в таблице 1.
Из представленных данных можно сделать вывод, что недовольство приездом мигрантов и изменениями, следующими за этим, в рассматриваемый нами период времени возрастает. По всем выбранным позициям наблюдается снижение количества респондентов, относящихся к мигрантам нейтрально. Число респондентов, положительно относящихся к переезду в Россию людей иной национальности, стабильно, в то время как процент респондентов, не одобряющих переезд, значительно возрос с 19,19% в 2006 г. до 27,5% в 2012 г. Симптоматично, что респонденты не одобряют приезд мигрантов любой национальности, в том числе и своей. Речь идет о приезжих, способных создать дополнительную напряженность на рынках труда. Доля негативно относящихся к переезду в Россию людей из более бедных стран также возросло (табл. 1).
Противоречивость отношения к миграции выразилась в том, что доля респондентов, положительно оценивающих влияние мигрантов на экономику страны, также возросла с 25,1% в 2006 г. до 27% в 2012 г. В этой группе отмечается, что миграция оказывает на экономику положительное влияние. Подобные противоречия явным образом отсылают к разным основаниям, на которых происходит формирование отношения к миграции. Негативные стереотипы продуцируются факторами социальной среды, позитивная оценка имеет в основании спонсируемую государством информационную кампанию, доказывающую, что вследствие сложной демографической ситуации миграция необходима для того, чтобы обеспечить в стране экономический рост.
Таблица 1
Отношение российской молодежи к мигрантам и к изменениям, привносимым мигрантами (2006—2012 гг., %)
Оценки 2006 2008 2010 2012
Отношение к переезду в Россию людей иной национальности
Положительно 11,2 10,9 11,3 11,3
Нейтрально 68,8 68,3 67,1 61,2
Отрицательно 19,9 20,8 21,6 27,5
2. Отношение к переезду в Россию людей той же национальности
Положительно 38,6 30,9 33,8 30,1
Нейтрально 52,6 59,5 55,8 54,9
Отрицательно 8,8 9,5 10,4 15
3.Отношение к переезду в Россию людей из более бедных стран
Положительно 11,5 10,7 11,4 10,4
Нейтрально 61,4 63,8 61,4 58,9
Отрицательно 27,1 25,6 27,2 30,7
4. Оценка влияния переезда в Россию мигрантов на экономику страны
Положительно 25,1 25,1 22,3 27
Нейтрально 26,5 26,5 25,9 21,4
Отрицательно 48,3 48,3 51,8 51,6
5. Приток людей из других стран скорее разрушает или скорее обогащает культуру России?
Положительно 20,6 22,8 23 23,4
Нейтрально 19,9 21,1 21,3 18,7
Отрицательно 59,5 56,1 55,7 58
6. C притоком людей из других стран Россия как место для жизни становится лучше или хуже?
Положительно 14,2 18,4 16 19
Нейтрально 28,2 23,1 24,4 20,2
Отрицательно 57,6 58,5 59,6 60,9
Оценивая влияние притока людей из других стран на культуру России, большинство характеризует его как разрушительное. В данных 2012 г. негативно оценивает это влияние 58% опрошенных, против 23%, только 4%, считают это влияние благотворным. Нужно отметить, что разрыв между первыми и вторыми был еще больше в данных 2006 г. Доля молодежи, считающей, что Россия как место для жизни вследствие миграции деградировала, увеличилась с 57,6% в 2006 г. до 60,9% в 2012 г. Симптоматично, что увеличилась и доля тех, кто полагает, что благодаря миграции жизнь в России улучшилась — с 14,2% в
2006 г. до 19% в данных 2012 г. Расхождение точек зрения молодых людей на миграцию говорит о нарастающих противоречиях в обществе между большинством, отвергающем миграцию, и меньшинством, считающим миграцию одним из факторов, способствующих развитию страны.
Переменные, связанные с отношением молодежи к мигрантам (вопросы 1,2,3 в таблице 1) были объединены в интегральную переменную, условно названную «Отношение к переезду мигрантов в страну респондента». Наибольшее ее значение означает наиболее негативное отношение к переезду мигрантов. Данный подход позволил более четко описать полярно противоположные группы респондентов — отвергающих (отрицательно относящихся к миграции) и принимающих, демонстрирующих позитивное отношение к миграции.
Ниже приведены средние оценки (в баллах) в названных группах, а также значимые статистические различия (1-тест). Расчет производился по следующим показателям — уровню доверия, удовлетворенности властью, демократией в стране, удовлетворенности здравоохранением и образованием. Уточним, здесь под доверием понимается доверие к людям, которое рассматривается Л. М. Дробижевой как важная составляющая позитивного психологического фона межгрупповых и межличностных отношений, как открытость по отношению «к другим», как ощущение безопасности подобных отношений [Социальное неравенство.2002: 154].
Приводим лишь те, по которым результат оказался статистически значимым.
Группа «Отвергающие» характеризуется в целом низким уровнем доверия к другим людям(2,7), более низкой, чем в среднем, удовлетворенностью состоянием экономики (3,7) и властью в стране (3,8), более низкой оценкой состояния образования (3,1) и медицины (2,7). Для данной группы чаще характерно рассогласование между словами и делами и стремление следовать принятым в обществе правилам (2,8).
Группу «Принимающие» отличает высокий уровень доверия (5,1), удовлетворенности экономикой (4,4) и властью
(4.2), они дают более высокую оценку системе образования
(4.3) и здравоохранения (4,3), склонны к порядку и действиям поправилам (3,09).
Вопросы 4,5,6, приводимые в таблице 1, составили основу для интегральной переменной, получившей условное название «Оценка изменений, которые привносят мигранты». Названная переменная была стандартизована с тем, чтобы иметь значения от 0 до 100 баллов. Выяснилось следующее: чем большее значение принимает переменная, тем негативнее оценивается влияние миграции. Иными словами, чем больше влияние приписывается группе мигрантов, тем менее желательной становится миграция как явление.
Переменная «Оценка изменений, которые привносят мигранты» легла в основу регрессионного уравнения, а в качестве независимых переменных в нем фигурировали пол, образование, уровень дохода, уровень религиозности, уровень доверия, важность принятия собственных решений и свободы, оценка состояния здравоохранения и образования, удовлетворенность властью в стране. Решение уравнения продемонстрировало высокую надежность сконструированной модели: ее R-квадрат оказался равен 0,37. Это означает, что модель объясняет примерно 37% совокупной дисперсии всех включенных в уравнение признаков. Значимыми оказались пять переменных: уровень религиозности, уровень доверия, важность принятия собственных решений и свободы, оценка состояния здравоохранения, удовлетворенность властью в стране. Однако действительно серьезные значения имеют только две из них — отношение к власти и оценка состояния здравоохранения.
Данные регрессии представлены в таблице 2.
Необходимо отметить, что здравоохранение рассматривается респондентами как важнейшая отрасль социальной сферы, обеспечивающая сохранение здоровья и воспроизводство населения. Чем позитивнее оценивает респондент положение в стране, тем выше его оценка работы системы здравоохранения. Общий комплекс позитивного отношения состояния дел в стране противопоставляется тем изменениям, которые производят в обществе мигранты. Приток мигрантов рассматривается в этом контексте как негативное явление, способное повлиять на культуру в сфере здравоохранения, нарушить ее работу, понизить стандарты обслуживания пациентов.
Важно подчеркнуть, что отношение к культурным изменениям, связанным с миграцией, связано с оценкой здраво-
Таблица 2
Факторы влияния на оценку изменений, привносимых мигрантами
Независимые переменные Нестан-дартизи-рованные коэффициенты В Стандартная ошибка Стандар-тизиро-ванные коэффициенты В Значимость
Уровень религиозности -0,68 0,31 -0,08 0,00
Уровень доверия 0,71 0,30 -0,08 0,03
Важность принятия собственных решений и свободы -1,46 0,07 -0,06 0,04
Оценка состояния здравоохранения -1,989 0,03 0,46 0,00
Удовлетворенность-властью в стране -1,21 0,03 -0,13 0,02
охранения не напрямую, а опосредованно, через суммирующее отношение к тому, что происходит в стране и обществе.
Переменная оценки властных отношений находится с исследуемой переменной в следующей зависимости: чем масштабнее кажется респонденту влияние миграции, тем ниже он оценивает действия власти. Возможно, в молодежном сознании расширение влияния мигрантов на культуру страны связывается с позитивным отношением к миграции, которое характерно для властных инстанций. Нельзя исключать, что любые действия российской власти в молодежном сознании находятся под подозрением. Ее решения могут отождествляться с ухудшением жизни населения, неравенством и коррупцией. В любом случае обоснованная интерпретация полученного результата возможна лишь в том случае, если оценка власти получает более дробную оценку. В ESS вопрос о власти ставится в общей форме, которая не проясняет, о какой власти идет речь — местной или центральной, исполнительной или законодательной.
Симптоматично, что ни уровень религиозности, ни уровень доверия не имеют серьезного влияния на зависимую
переменную. Гипотеза о том, что общий уровень доверия проецируется на отношение к миграции и производимых ею изменениях, не подтверждается исследованием. Равным образом не получает доказательства гипотеза о том, что подоплекой негативного отношения к миграции является религиозная принадлежность респондента. Самоощущение респондента, осознание им собственной свободы и ответственности за принимаемые решения также находится в стороне от оценки эффектов миграции. Логично предположить, что на отношение респондента к культурным изменениям, производимым миграцией, влияет не столько религиозность или иной общий принцип, сколько оценка состояния, в котором находится экономика и общество.
Оценка миграции молодежью в России и Европе
Рассмотрим выделенные интегральные переменные в разрезе динамики данных по России и странам Европы.По интегральным переменным «Отношение к переезду мигрантов в страну респондента» и «Оценка изменений, которые привносят мигранты» были вычислены средние значения в группах российской и европейской молодежи.
На рисунках 1 и 2 мы приводим распределение средних значений переменной «Отношение к переезду мигрантов в страну респондента» по странам за 2006, 2012 гг. Распределения по 2008 и 2010 гг. здесь и далее мы не приводим, так как они по отношению к распределению 2012 г. отличаются незначительно.
Переменные, приводимые на рисунках 1 и 2, колеблются от низких значений, обозначающих положительное отношение, до высоких, маркирующих высокую степень отторжения. Россия следует сразу за группой стран, демонстрирующих наиболее негативное отношение к переезду мигрантов (Кипр, Венгрия, Португалия). Эти страны объединяет то, что они являются трамплином для дальнейшего движения мигрантов в более экономически развитые страны ЕС. При этом в каждой из названных стран сложившиеся стереотипы обусловлены спецификой, формируемой социально-экономическими фак-
Рис. 1. «Отношение к переезду мигрантов в страну респондента», 2006 г.
Рис. 2. «Отношение к переезду мигрантов в страну респондента», 2012 г.
торами. Так, например, в Португалии остро стоит проблема старения местного населения, поэтому миграционные потоки в основном состоят из трудовых мигрантов, которые приезжают с целью заработать средства на дальнейший трансфер в богатые страны Европы.
В Венгрии проживают многочисленные цыганские общины, которым местные жители нередко приписывают склонность к противозаконной деятельности. Кроме того, недавний приток мигрантов в значительной степени затронул именно Венгрию, сформировав у значительной части ее населения негативное отношение к любым «чужакам». По данным, приведенным в работе В. И. Мукомеля, ненависть к мигрантам (особенно к китайцам и арабам) демонстрирует 41% посещающих веб-сайт сторонников венгерской ультранационалистической партии [Мигранты, мигрантофобии... 2014: 202].
Кипр является транзитным государством для трудовых мигрантов, стремящихся попасть в Турцию. Положение трудовых мигрантов в стране очень сложное, они находятся в стране нелегально, документы на временное пребывание оформляются долго, а, это, в свою очередь, затрудняет их выход на рынок труда. В результате неопределенности положения некоторая часть мигрантов вовлекается в торговлю наркотиками и решает проблему выживания посредством включения в различные виды криминала. В результате в глазах местного населения они выглядят как угроза для общественного спокойствия и порядка.
Следует отметить, что отношение к мигрантам связано с уровнем жизни в принимающих странах. По данным международных рейтингов, Россия, как и другие перечисленные государства, значительно отстает по уровню жизни от экономических лидеров Европы [Мастикова 2016: 101].
Полученные в исследовании данные согласуются с выводами круглого стола Научного совета по проблемам национальной политики Отделения общественных наук РАН в Институте социологии РАН (2011). Согласно этим выводам «Россия в числе европейских лидеров по уровню массовой мигрантофобии, хотя и не опережает по этому признаку такие страны ЕС, как Венгрия, Латвия, Греция и Португалия» [Проблемы обеспечения межэтнического. 2011].
Нужно отметить, что в волне ESS 2006 г. отсутствовали такие страны, как Израиль и Чехия, которые в волне 2012 г. демонстрируют также высокие средние оценки негативного отношения к мигрантам. В Чехии демографическая ситуация такова, что стране, по оценкам специалистов, не хватает примерно 120—150 тыс. работников, однако на правительственном уровне принято решение о том, чтобы принимать мигрантов с учетом тех квалификационных и иных ресурсов, которыми они обладают. Предлагается принимать трудолюбивых мигрантов из стран Восточной Европы или, например, вьетнамцев.
Высокий уровень показателя в Израиле объясняется наплывом африканских нелегальных мигрантов — беженцев из стран, где происходили гражданские конфликты — Судан, Египет. С 2006 по 2012 г. в Израиль нелегально проникли около 54 тыс. человек. Мигранты, которые уже прибыли, не
Рис. 3. Оценка изменений, которые привносят мигранты, 2006 г.
Рис. 4. Оценка изменений, которые привносят мигранты, 2012 г.
имеют статуса политических беженцев, живут в сложных социальных условиях, выданный временный вид на жительство не дает право на труд и социальное обеспечение. Это приводит к социальной маргинализации мигрантов в Израиле, криминализации обстановки, вызывающих неодобрение и недовольство местного населения.
В сравнении данных по годам можно отметить некоторое ухудшение отношения российской молодежи к переезду мигрантов: среднее значение интегральной переменной увеличилось с 4,41 в 2006 г. до 4,83 в 2012 г. Можно предположить, что на значении показателя сказались последствия экономического кризиса 2008 г. и последующие годы. Данная зависимость неоднократно фиксировалась в исследованиях: чем ниже уровень жизни в период кризиса, тем острее воспринимается миграция [Мастикова 2016: 100—113].
На рисунках 3 и 4 мы приводим распределения средних значений переменной «Оценка изменений, которые привносят мигранты».
Представленные данные показывают, что российская молодежь более негативно оценивает изменения, привносимые мигрантами, чем европейская молодежь. Можно предположить, что одной из причин этого стал экономический кризис и вызванное им обострение конкуренции на рынке труда. Молодые люди, не имеющие опыта работы, более уязвимы, чем другие возрастные когорты принимающего населения в том случае, когда речь идет о рабочих местах, не требующих-высокого уровня образования и опыта работы. Необходимо понимать, что в молодежной группе отсутствие стабильной занятости воспринимается особенно болезненно, а угроза занятости вызывает гипертрофированную реакцию.
Выводы
Исследования показали, что отношение к миграции в молодежной среде формируется сложным сочетанием факторов, раскрывающихся как в условиях жизни, так и устойчивых стереотипах массового сознания. Молодежь находится в фазе вхождения в социальную структуру и в этом состоянии особенно уязвима по отношению к изменениям внешней среды. Данные изменения, если они вызывают ухудшение жизненных условий, формируют неприятие, которое нередко проявлено в неприемлемых реакциях —враждебности по отношению к тем, кто рассматривается, зачастую ошибочно, как «чуждый элемент», покушающийся на основы социального порядка. Существуют структурные факторы, побуждающие часть молодежи воспринимать миграцию как угрозу, но наряду с ней в молодежной среде присутствует весомая группа сторонников миграции. Как правило, положительное отношение к мигрантам является элементом общей оптимистичной картины мира, свидетельствующим о том, что состояние дел в стране и экономике демонстрирует поступательное движение к новым достижениям. Подобная точка зрения чаще всего характерна для молодых людей, ориентированных на квалифицированный труд и тот сегмент занятости, который на сегодняшний день недостижим для мигрантов. Результаты исследования позволяют сделать важный методологический вывод: отношение к мигрантам и миграции невозможно рассматривать только как устойчивую традицию, систему стереотипов,
укорененных в массовом сознании. Необходимо выделять специфические характеристики той среды, в которой складывается подобное отношение, особые обстоятельства, формируемые текущим состоянием общества и экономики.
ЛИТЕРАТУРА
Арутюнова Е. М. Идентичности и этнические установки молодежи Башкортостана// Панорама Евразии. 2012. № 2. С. 39-48.
Вулкан в Бирюлево Западном [Электронный ресурс] // РБК. 14.10.2013. URL:http://www.rbc.ru/newspaper/2013/10/14/56c 08c5f9a7947299f72dbe6 (дата обращения: 19.09.2016). Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Молодежь России: социологический портрет. М.: ЦСПиМ, 2010. 592 с. Динамика ценностных ориентаций молодежи (2006-2014 гг.): монография / Под общ.ред. д-ра филос. наук, проф. Е. П. Савруцкой. Нижний Новгород: ФГБОУ ВПО «НГЛУ»; СПБ.: Издательство РХГА, 2014. 232 с. Дробижева Л. М. Вариации адаптационного потенциала населения к растущему этническому многообразию // Россия реформирующаяся: Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков; Институт социологии РАН. М.: Новый хронограф, 2016. Вып. 14. С. 379-396. Зиновьев А. А.Глобальное сверхобщество и Россия. Минск:
Харвест; М.: АСТ, 2000. 128 с. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Политические исследования. 1997. № 4. C. 6-32.
Мастикова Н. С. Межэтническая напряженность в России и Европе (по данным ESS на 2012 г.) // Социологический журнал. 2016. № 1. С. 95-113. Мигранты, мигрантофобии и миграционная политика / Отв. ред. В. И. Мукомель. М.: НП «Центральный Дом адвоката», Московское бюро по правам человека, Academia, 2014. 245 с.
Миграционный кризис — у ЕС нет решения [Электронный ресурс] //ТАСС. Информационное агентство России [веб-сайт]. 19.09.2015. URL: http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/2275152 (дата обращения: 19.09.2016).
Мукомель В. И. Ксенофобия и мигрантофобии в контексте культуры доверия//Мир России. 2014.№ 1.С. 137—166.
Мукомель В. И. Миграционная политика и политика интеграции: социальное измерение // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. ред. М. К. Горшков. М.: Институт социологии РАН, 2008. Вып. 7. С. 250-272.
Проблемы обеспечения межэтнического согласия в России. Материалы круглого стола Научного совета по проблемам национальной политики Отделения общественных наук РАН в Институте социологии РАН [Электронный ресурс]// Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. URL: http://old. president-sovet.ru/structure/consolidation_group/ (дата обращения: 19.09.2016).
Самсонов В. В. Социокультурный сдвиг в трансформирующихся обществах // Вестник НГУ Сер.: Философия. Т. 10. 2012. № 2. С. 82-29.
Социальное неравенство этнических групп: представления и реальность/ Авт. проекта и отв. ред. Л. М. Дробижева. М.: Academia, 2002. 480 с.
81% граждан Германии считает, что правительство не справляется с миграционным кризисом [Электронный ресурс] //RT на русском. URL: https://russian.rt.com/article/146254 (дата обращения: 19.09.2016).
