CC BY
61
формируется на основе учета и культурологической компоненты, несущей в себе все богатство культурных ценностей11.
Не затрагивая всех разделов культуры, мы хотели бы наметить основные направления ее воздействий на научное творчество в линиях художественной культуры, в частности, искусства. Можно выделить ряд каналов влияния искусства на исследователя. Если говорить в широком плане, оно проявляется в воспитании мужественности ученого, готового выдвигать смелые идеи и бороться за них, исследователя, идущего честным путем в поисках истины. Слов нет, это ответственное дело искусства Вместе с тем его значение сказанным не очерчивается. Имеются и другие, более непосредственные линии воздействий художественных творений на человека науки.
«ДИНАМИКА НАУКИ» И «КУЛЬТУРНЫЕ РЕСУРСЫ» НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА: ОТ ОБЪЕКТИВНОГО ЗНАНИЯ К ЗНАНИЮ - МЕТАФОРЕ В ДИСКУРСНЫХ ФОРМАХ ГИЛБЕРТА - МАЛКЕЯ
Макаренко НИ (ТПУ)
Семидесятые - восьмидесятые годы в западной социологии науки характеризовались осознанием исследовательских проблем, которые надлежало решить Усилилась тенденция при изучении науки включать ее феномен в обширную социокультурную среду, что, несомненно, было обусловлено достаточно низкой результативностью исследовательских программ интернали-стской, либо экстерналистской ориентации, а также обнаружившейся возможностью подхода к науке как к явлению внеисторическому, социально нейтральному. Одной из исследовательских программ социокультурной методологической ориентации в пределах единого социально-конструктивистского направления является сегодня программа интерпре-тивной социологии науки. Ее аналитическая парадигма сложилась не сразу Ей предшествовал связанный с именем Р.Мертона этап поведенческой социологии науки, о котором Ю.А.Зиневич и В.Г.Федотова говорят как о периоде ученичества, явившемся предпосылкой бурного развития исследований по социологии науки в Германии. Этот период « ... не выступил в чистом виде, сразу соединившись с исследовательскими задачами ... социология научных сообществ была вскоре ассимилирована более широким подходом к социологическим проблемам науки»12. Мостом к попыткам построения теоретической социологии науки явилось и направление социологии науки ad hoc (для данного случая). На уровне этого направления идет обработка богатейшего эмпирического материала. Сдерживающим фактором к развитию широких общетеоретических изысканий является отсутствие исходной теоретической доминанты. Однако уже сегодня вырисовывается контур программы, исследующей науку в окружении социокультурных, куль-турноисторических составляющих. Предпосылки становления социокультурной методологии обнаружили себя уже в 30-е годы. Р.Мертон обратился
11 Стёпин В С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации. РФ. 1989, № 10.
12 Зиневич Ю А. , Федотова В.Г. Основные проблемы и концепции социологии науки в ФРГ // Социологические исследования. 1980, №1.-С.178.
к ней в монографии 1938 года «Наука, технология и общество в Англии. ХУ11 век», а сегодня в социокультурной парадигме работают Ю.Хабермас, М.Хоркхаймер, Ф Тенбрух. Средоточием проблематики их работ явился анализ культуросоздающей роли науки. Так, в статье «Научный прогресс и процесс тривиализации» Ф.Тенбрухом представлена следующая концептуальная схема: культурная функция науки проявляет себя двояко, посредством выполнения информационной и практической нагрузки, для чего Ф.Тенбрух предлагает использовать понятийные конструкты «Bedeutung-swert" и « Nutzungswert " ( ценности значения, смысла и ценности пользы, выгоды, причем роль ценностей пользы более существенна).
В чем истоки "социальных исследований науки», которые, в противоположность традиционной социологии науки сделали предметом изучения социальные обстоятельства становления и утверждения когнитивных структур науки? Предпосылки этого течения, полагает А Н.Шамин и Б.Г.Юдин, « ... лежат не только в развитии западной философии науки и ее отказе от установок неопозитивизма. Не менее серьезным было воздействие и того «кризиса доверия к науке», который разразился в буржуазном общественном сознании в конце 60-х годов, во многом был инспирирован ультрарадикальным движением «новых левых» и широко освещался в литературе. Кризис доверия поставил под сомнение ценность науки как социального института, способствующего общественному прогрессу , под влиянием идейных предшественников и идеологов «новых левых», например философов франкфуртской школы, наука и научное знание стали пониматься как один из механизмов, обеспечивающих и укрепляющих доминирующие позиции правящих социальных групп и угнетенное положение эксплуатируемых слоев общества"1, .
В 80-е - 90-е годы XX столетия в пределах когнитивной программы "Социальные исследования науки" М Малкей и Дж. Гилберт представили направление, в пределах которого формируются так называемые конструктивистские программы, социально-конструктивистские модели развития науки. Данное направление получило название "дискурс-анализ" (discourse - речь , высказывание, рассуждение). Это, по сути, микросоциологические исследования. В их основе - изучение различных форм дискурсов (в том числе вербальных и невербальных). По ММалкею, существуют самые разнообразные формы, посредством которых ученый способен выразить тот или иной постулат: интервью, беседы, публикации и доклады, используемые при этом схемы, диаграммы, рисунки, и даже то, как ведутся в кулуарах разговоры, как используются в научном сообществе шутки. Эти разнообразные формы выражения мысли в своей совокупности являются средством для создания так называемого интерпретационного контекста воспроизводства научной истины. М.Малкей полагает, что метод описания интерпретационного контекста, метод его моделирования работает по двум так называемым «базисным репертуарам». Один из них М.Малкеем назван эмпирическим (в основе его лежит стандартная концепция науки), второй -условным (он проявляет себя в неформальном общении, в неформальных контактах, которые всегда характеризуют коммуникативные связи, сущест-
13 Гилберт Дж., Малкей М. Открывая яшик Пандоры ( социологический анализ высказываний ученых ). М., 1987. - С. 259.
вующие в научном сообществе). Что касается моделей развития науки, формируемых в пределах социально-конструктивистских программ дискурс-анализа, здесь хотелось бы подчеркнуть следующее. Это принципиально новый аналитический подход, достаточно продуктивный аналитический ресурс. (Поясним значение самого термина. « 01зсооиг15е» - рассуждение, речь. Мы же, вслед за М.Малкеем и Дж. Гилбертом, обратимся к толкованию термина «дискурс» французского лингвиста Э.Бенвениста, полагавшего, что наиболее общий смысл дискурса - это понимание дискурса как всякого высказывания, предполагающего говорящего и слушающего, высказывания, которому имманентно присуще желание говорящего воздействовать на слушающего.) Дискурсный процесс - это любые формы выражения, принятые в научном сообществе: интервью, публикации, сообщения, беседы, шутки, беседы в кулуарах, разнообразные изобразительные средства). Отметим, что в традиции дискурсного анализа работают Малкей, Гилберт, Бартон, Карлен, Коултард, Монтгомери, Брэзил; что существуют различные направления дискурсного анализа - в социологии науки, в социолингвистике, наконец, применяется дискурс-анализ и в социоструктурном подходе. Не случайно та характеристика, которая дана дискурс-анализу западно-европейской философией науки : это гиперсоциологизм Исследователи, работающие в рамках программы дискурс-анализа, исходят из того, что социальный мир науки чрезвычайно многосторонен. Этим обусловлен их отказ от традиционной для социологов перспективы - «свести воедино и дать целостное описание образцов действия и мышления в науке»14), равно как и желание на эмпирическом основании раскрыть существо методов, посредством которых формируется мнение ученых об объекте исследования.
Работа М. Малкея и Дж. Гилберта называется «Открывая ящик Пандоры» и посвящена социологическому анализу высказываний ученых. Как известно, Пандора ( «всем одаренная»), одетая Афиной в серебряное платье и увенчанная золотым венцом, по замыслу Зевса должна была принести людям лишь соблазны и несчастья. Обладавшую хитрой душой Пандору боги наделили дарами. Они вручили Пандоре сосуд, в котором находились человеческие несчастья и пороки. Пандора открыла сосуд ,и случилось так, что на дне его, - в момент, когда эта первая созданная Афиной и Гефестом женщина захлопнула крышку, - осталась лишь надежда... М.Малкей и Дж.Гилберт говорят о надежде, связанной с наукой, - «создать порядок в многообразии»: « ... в этой разноголосице можно выявить определенные интерпретационные правила, если только найти должный аналитический подход». Возможности такого подхода, сконцентрированные в дискурс-анализе, и исследуются М.Малкеем и Дж. Гилбертом. Ученые исходят из того, что поиск адекватных социологических моделей развития науки предполагает самые разнообразные типы интерпретации, что обусловлено разнообразием социальных контекстов. И для того, чтобы лучше понять специфику типов интерпретации, специфику формальных и неформальных высказываний, М.Малкей и Дж.Гилберт вводят понятия эмпиристского и условного репер-туаров. Это своего рода ресурс необходимый исследователю для того, чтобы
'Гилберт Дж.. Малкей М. Открывая ящик Пандоры ( социологический анализ высказываний ученых ). М., 1987. - С. 239.
аналитическим путем отыскать основания ошибки в научном суждении, равно как и основания правильных выводов. М.Малкей и Дж.Гилберт полагают, что существуют воспроизводящиеся формы и репертуары интерпретации; последние можно выявить, описать и подтвердить документально.
М .Малкей и Дж.Гилберт, разрабатывая методологию дискурс-анализа, пытаются расширительно толковать сферу применения дискурс-анализа, не ограничиваясь лишь микросоциологическими исследованиями науки.
М.Малкеем и Дж.Гилбертом вводится конструкт «когнитивный консенсус». Под ним понимаются общепринятые научные выводы. Он дает возможность уйти от абсолютизации частных, обусловленных контекстом интерпретаций. Это не атрибут социальных коллективов: ведь социальному коллективу в конкретный период могут быть присущи «различные степени консенсуса». Это приводит М.Малкея и Дж.Гилберта к выводу о том, что « ... внимание исследователей должно быть направлено на те увязанные с контекстом методы, посредством которых участники создают коллективные мнения о наличии либо отсутствии консенсуса»15. Исходя из этого, М.Малкей и Дж.Гилберт полагают, что подобный подход создает базу для качественно нового интерпретационного анализа «коллективного мнения в науке».
(Приведем в качестве примера дискурсного анализа трактовку дискурс-ных изобразительных форм. Изобразительные версии научных взглядов также, по мнению М.Малкея и Дж.Гилберта, определены интерпретационным контекстом. Ученые делают рисунки, и здесь наглядно проявляет себя зависимость от интерпретационного контекста технических средств выражения физической картины мира Это, однако, не все. Анализу подвергаются не только технические средства выражения, определяемые интерпретационным контекстом, но и вербальные формы, - интерпретации, даваемые учеными рисункам. «Источником таких интерпретаций, - полагают М.Малкей и Дж.Гилберт, - являются реалистическая картина и выражения, сходные с эмпиристским и условным репертуарами, которые используются учеными при описании действий и взглядов»16 .
Как правило, метод дискурсного анализа применим к историко-научному материалу (в упоминаемой выше работе Дж.Гилберт и М.Малкей, преподаватели университета Йорк, используют историю биохимии). Однако метод дискурсного анализа, как верно, на наш взгляд, отмечают А.Н.Шамин и Б.Г.Юдин, не дает ответа на вопрос о природе научного знания, он лишь используется для критического разбора в том случае, если нужно получить спектр характеристик социальных действий ученых при получении нового знания. Вместе с тем дискурсный анализ позволяет понять обстоятельства становления и утверждения когнитивных структур. Предметом анализа делаются суждения ученых, контексты высказываний ученых, различия в интонации, научные ошибки и их предпосылки, консенсус и разногласия в суждениях ученых, и, наконец, изображение как дискурсная форма. В качестве объекта анализа может выступить , к примеру, даже вводный раздел статьи. В нем обычно есть та часть, которая являет собой обзор сделанного ранее, а это -
15Гилберт Дж., Малкей М. Открывая яшик Пандоры (социологический анализ высказываний ученых). М., 1987,- С. 240-
16 Гилберт Дж., Малкей М. Открывая ящик Пандоры (социологический анализ высказываний ученых). М., 1987,- С. 241.
основа исторических фактов, искусная реконструкция, из которой периодически автор может исключить те или иные моменты. Письменное свидетельство всегда выступает как источник реконструкции прошлых событий; эта реконструкция, однако, всегда осуществляется в конкретном контексте и лишь на этот контекст ориентирована. Предметом анализа делаются практически неисследованные аспекты человеческого познания: коммуникативный, личностный, институциональный и, что особенно важно для нас, социокультурный.
ИДЕИ ПОСТРОЕНИЯ НАУКИ «УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ» КАК НАУКОВЕДЧЕСКОЙ ДИСЦИПЛИНЫ
Рачковский В.П. ТПУ
1. Формулировка задач науки «управление наукой» сделана В.А. Дмитриенко в книге «Методологические проблемы науковедения» (1977, с. 143-162) как науки о научном управлении организационным развитием научных учреждений.
2. Задача автора тезисов состоит в том, чтобы предоставить сумму идей построения принципиальной методологической структуры науки, т.е. «логической структуры науки», а само «построение» понимается как определение идейных философских оснований каждой науки, на которых она возникает, формируется.
3. Идея определения предмета науки «управление наукой» состоит в том, чтобы соединить организацию научного учреждения с организацией системы управления внутри нее на определенных принципах деятельности, которая реально существует, но не была осмыслена теоретически с науковедческих позиций.
4. Объект науки «управление наукой» представляет собой любую «организацию» вообще, в которой выделены следующие категории управленческой структуры, а именно «цели», «программы», «организационные формы», «методы научного исследования», «методы управления», «продукты», «результаты научной деятельности», «профессиональные структуры» кадров управления и научного учреждения.
5. Это управленческое целевое структурирование деятельности учреждения не может произойти без «метода структурно-организационного анализа» (МСОА) и «метода структурирования «целей», «программ» деятельности и т.д.», что были перечислены выше в п 4, как метода многократного структурирования целей научной деятельности (ММСЦНД). А эти два метода служат основой для выделения принципа N1 многократного структурирования программно-целевой деятельности научного учреждения.
6. Типология научных учреждений (философских, фундаментальных теоретических, прикладных, «опытных», внедренческих, «инновационных») произведена на основе идей сравнения, сопоставления «задач, предметов науки» и «интересов (заказов) социальных, производственных организаций» (там же, с. 157).
В настоящее время (1998 год) это может быть дополнено сравнением «Предмет науки - Предмет преподавания (Дисциплина) - Предмет потребления» в докторской диссертации H.A. Люрья (1997), что дает фактическую основу сближения интересов науки, образования, производства.
Отсюда следуют «методы идентификации предметов науки и продуктов производст-ва» (МИПП) и «методы оценки наукоемкости продукции» (МНП), что дают в итоге принцип N2 идентификации предметов науки, образования и сращивания их интересов в дальнейшем организационном развитии
