CC BY
77
УДК 903
С. С. Макаров
Институт истории материальной культуры РАН Дворцовая наб., 18, Санкт-Петербург, 191065, Россия
E-mail: stonernr@mail.ru
ДИНАМИКА КУЛЬТУРНОГО РАЗВИТИЯ И ОСВОЕНИЕ ЗАПАДНО-СИБИРСКОЙ РАВНИНЫ В ПОЗДНЕМ ПЛЕЙСТОЦЕНЕ
На основе анализа каменного инвентаря, фаунистических остатков и костяных изделий, представленных в материалах археологических памятников, можно выделить две культурные традиции - досартанскую и сартанскую, которые представляют три этапа культурной динамики и освоения территории Западно-Сибирской равнины в позднем плейстоцене. Досартанская традиция - ранний период (до 24/22 тыс. л. н.), это время освоения юго-восточной части равнины. Сартанская традиция - средний (24/22-16/15 тыс. л. н.) и поздний периоды (от 16/15 до ~10 тыс. л. н.). В среднем периоде происходит освоение юго-восточной, южной и западной частей, а в поздний начинает осваиваться центральная часть равнины.
Ключевые слова: Западно-Сибирская равнина, поздний плейстоцен, освоение, индустрия, комплекс, культурная динамика, адаптация.
Открытие самого северного памятника верхнего палеолита в Западной Сибири -стоянки Луговское, в очередной раз подняло вопросы об этапах заселения и динамике культурного развития на территории Западно-Сибирской равнины.
В представленной статье обобщаются литературные данные о хронологии и периодизации памятников позднего плейстоцена, об этапах заселения этого региона и выдвигается несколько гипотез о причинах появления комплексов каменного инвентаря в разные хронологические периоды. Под термином «освоение» нами понимается процесс проникновения человеческих коллективов на новые территории. Этот процесс включает в себя открытие, формирование моделей поведения в специфических природных условиях и стратегии эффективного использования ресурсов на новых территориях.
В хронологии верхнего палеолита Западно-Сибирской равнины выделяют три периода: ранний (до 24/22 тыс. л. н.), средний (24/22-16/15 тыс. л. н.), поздний (от 16/15 до ~10 тыс. л. н.). До 1990-х гг. большинство исследователей считали, что первые попытки освоения этой территории относятся к раннесартанскому времени, и выделяли два периода - раннесартанский и позднесар-танский [Петрин, 1986; Абрамова, 1989].
В 1990-х гг. в результате исследований В. Н. Зенина были обнаружены памятники, датирующиеся каргинским временем, что позволило говорить о более ранних страницах истории этого региона [Зенин, Лещин-ский, 1998].
В настоящее время наиболее разработанная периодизационная схема представлена в работах В. Н. Зенина, который выделяет два периода: досартанский и сартанский [Зенин, 2003. С. 41]. К досартанскому периоду В. Н. Зенин относит памятники, датируемые более 26 тыс. л. н. (Александровское, Ары-шевское 1, Воронино-Яя, Некрасовское, Кордон, Большой Улуй, Большой Кемчуг (ранний комплекс), Новочернореченский 1, Красная речка 2, Малый Кемчуг), которые «приурочены к коренным выходам горных пород... и характеризуются средними и крупными размерами нуклевидных форм, орудий и массивностью сколов» [Зенин, 2002. С. 25].
В. Н. Зенин подразделяет сартанский период на три хронологических группы. Первая группа (26-18 тыс. л. н.) - это индустрии с микролитическим инвентарем (Шес-таково - слои 8-5, Могочино 1 (?), Томская стоянка, Шикаевка 2, Рычково, Ивалга, возможно, Луговское). Период 18-15 тыс. л. н. обозначен как переходный, во время которого комплексы каменного инвентаря по
ISSN 1818-7919
Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2009. Том 8, выпуск 3: Археология и этнография © С. С. Макаров, 2009
своим структурным характеристикам могут быть условно разделены на западные, сохраняющие черты первой группы памятников, и на восточные, в которых представлено «типологическое разнообразие инвентаря, характерное для афонтовско-кокоревского круга памятников» [Зенин, 2002. С. 44]. Памятники этого периода представлены стоянками Гари, Березовый ручей 1, 2, Троицкая 1, Волчья Грива (подошва нижнего костеносного горизонта) (?). Третья хронологическая группа памятников датируется 15-10 тыс. л. н. Она объединяет стоянки Черноозерье 2, Волчья Грива (кровля нижнего горизонта), Луговское (основной комплекс инвентаря), Большой Кемчуг (финальный комплекс), для которых характерна «техника призматического расщепления и техника изготовления вкладышевых орудий» [Там же. С. 45].
Периодизация В. Н. Зенина легко укладывается в рамки общей сибирской периодизации верхнего палеолита [Абрамова, 1989] и коррелирует с геохронологической периодизацией этого региона [Архипов, Волкова, 1994].
Необходимо отдельно остановиться на списке памятников, использованных в работе. Несмотря на наличие около 40 памятников на территории равнины, датирующихся верхним палеолитом, для полноценного анализа пока доступны материалы лишь 10 из них - это памятники с выразительным инвентарем, хорошо представленные в публикациях и уверенно датирующиеся на уровне периода. Определение их возраста основывалось на результатах естественнонаучных методов датирования, и прежде всего на радиоуглеродных датах (табл. 1). Среди памятников досартанского периода в данной работе используются материалы местонахождения Арышевское 1. Из памятников раннесартанского периода привлекаются материалы стоянок Шестаково (к. с. 7, 7А-5), Могочино 1, Волчья Грива, Шикаев-ка 2, Томская, Ачинская. Для характеристики позднесартанского периода используются материалы стоянок Троицкая 1, Луговское, Черноозерье 2.
Особенности тафономии археологического материала на остальных памятниках не позволяют считать его единым и одновременным, что ставит под сомнение соответствие даты, полученной по костным останкам, возрасту каменного инвентаря.
Материалы таких памятников использовались лишь для дополнения или уточнения.
Для памятников раннего (досартанского) периода (табл. 2) характерны плоскостные типы нуклеусов, стратегия расщепления, направленная на получение крупных отще-пов, среди которых выделяют отщепы под-треугольной формы. Нуклевидные формы представлены однофронтальными и дву-фронтальными нуклеусами крупных размеров. В типологическом наборе орудий преобладают скребловидные, зубчатые и выемчатые изделия. Вторичная обработка представлена дорсальной ретушью, ретушированными выемками и резцовым сколом. Изделия и сколы из кости в коллекции не представлены. Фаунистические останки обнаружены только на местонахождении Во-ронино-Яя (мамонт, лось, бизон). Сырьевая база может быть охарактеризована как местная, поскольку большинство памятников обнаружены в непосредственной близости от естественных выходов окварцованных песчаников, сидеритов и алевролитов [Зенин, Лещинский, 1998; Зенин, Борисов, 1999; Зенин и др., 2001; Деревянко и др., 2003а].
Для памятников среднего (раннесартанского) периода (см. табл. 2) характерны плоскостные, торцовые и конусовидные типы нуклеусов мелких размеров, стратегия расщепления направлена на получение мелких пластинок. На стоянках Шестаково и Ачинская кроме пластинчатых сколов-заготовок в большом количестве представлены отщепы средних и мелких размеров. В типологическом наборе орудий преобладают изделия с шипом, изделия с выемками, скребки и пластинки с ретушью. Сегменто-видные микроострия, пластинки с усеченным вогнутым проксимальным концом и геометрические изделия являются наиболее специфическими типами. Среди вторичной обработки преобладает дорсальная ретушь, но также представлены ретушированные выемки и резцовый скол. Кроме изделий из камня обнаружены изделия из кости: стоянка Шестаково - фрагменты иголок и антропоморфная статуэтка, Ачинская стоянка -обломки стержней, подвеска и орнаментированный жезл из бивня мамонта, стоянка Волчья Грива - сколы. Большая часть каменного сырья приносная, однако частично использовалось и местное галечное сырье (исключение составляют стоянки Ачинская
Таблица 1
Радиоуглеродные даты памятников позднего палеолита на территории Западно-Сибирской равнины
Памятник Дата (л. н.) Индекс Образец Горизонт, из которого получен образец
Арышевское 1 более 40 000 СО АН-4178 почва нижний горизонт находок
Арышевское 1 более 40 000 СО АН- 4179 почва нижний горизонт находок
Арышевское 1 33 630±995 СО АН- 4180 уголь верхний горизонт находок
Воронино-Яя 28 450±850 СО АН- 3837 кость горизонт над культурным слоем
Шестаково 19 190±310 СО АН- 3609 кость мамонта культурный слой 5
Шестаково 18 040±175 СО АН- 3610 кость мамонта культурный слой 5
Шестаково 21 560±100 Ога-13234 зуб мамонта культурный слой 5
Шестаково 20 360±21 СО АН- 3608 кости оленя, лошади культурный слой 6
Шестаково 20 480 ± 180 СО АН- 3607 кость мамонта культурный слой 6
Шестаково 20 770 ± 560 СО АН- 3218 горелая кость культурный слой 6
Шестаково 20 800 ± 450 СО АН- 3606 древесный уголь культурный слой 6
Шестаково 22 340 ± 180/170 Ога-13240 кость мамонта культурный слой 6
Шестаково 23 290 ± 200 АА-35322 древесный уголь культурный слой 6
Шестаково 23 250 ± 110 Ога-13233 древесный уголь культурный слой 6
Шестаково 24 360 ± 150 Ога-10935 горелая кость культурный слой 6
Шестаково 21 300 ± 420 СО АН- 3611 кость мамонта культурный слой 7
Шестаково 22 240 ± 185 СО АН- 3612 кость мамонта культурный слой 7А
Шестаково 23 250 ± 110 Ога-13238 кость мамонта на уровне культурно -го слоя 8
Могочино 1 34 200 ± 1 300 ГИН-1702 кость мамонта культурный слой
Могочино 1 27 300 ± 400 ГИН-1701 кость мамонта культурный слой
Могочино 1 20 150 ± 240 СО АН- 1513 кость мамонта культурный слой
Шикаевка 2 18 050 ± 95 СО АН- 2211 кость мамонта культурный слой
Томская стоянка 18 300 ± 1 000 ГИН-2100 уголь культурный слой
Троицкое 1 16 300 ± 300 ИЭРЖ-165 кость мамонта культурный слой
Черноозерье 2 14 500 ± 50 ГИН-122 уголь культурный слой 2
Волчья Грива 17 800 ± 110 ГИН-11463 кость мамонта нижний костеносный горизонт
Волчья Грива 14 450 ± 110 СО АН-11 кость мамонта нижний костеносный горизонт
Окончание табл. 1
Памятник Дата (л. н.) Индекс Образец Горизонт, из которого получен образец
Волчья Грива 14 280 ± 285 СОАН- 4292 кость мамонта ?
Волчья Грива 14 200 ± 520 СО АН-78 кость мамонта ?
Волчья Грива 13 600 ± 230 СО АН-111 кость мамонта ?
Волчья Грива 13 600 ± 230 СОАН-111А кость мамонта ?
Волчья Грива 12 520 ± 150 СОАН- 4293 кость мамонта ?
Луговское 18 250 ± 1100 СО АН- 3838 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 15 420 ± 215 СО АН- 5065 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 13 490 ± 155 СО АН- 4942 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 13 720 ± 160 СО АН- 4940 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 13 465 ± 50 К1А-19643 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 13 455 ± 60 ОхА-12030 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 13 450 ± 50 ОхА-12029 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 13 205 ± 60 ОхА-12031 зуб мамонта донные отложения лога
Луговское 12 970 ± 160 СО АН- 5063 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 12 830 ± 350 СО АН- 4754 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 11 840 ± 95 СО АН- 4753 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 11 310±380 СО АН- 4755 кость мамонта донные отложения лога
Луговское 10 820 ± 170 СО АН- 4943 зуб мамонта донные отложения лога
Луговское 10 210 ± 135 СО АН- 4752 кость мамонта донные отложения лога
Большой Кемчуг 10 890 ± 60 СО АН- 1126 древесный уголь ?
Таблица составлена по: [Лисицын, Свеженцев, 1997. С. 115; Зенин, 2002. С. 34; Уа8П'еу е! а1., 2002. Р. 521-523; Ог1оуа е! а1., 2004. Р. 366].
и Томская, на которых сырье представлено только местным галечником кремня, кварцита, яшмы и халцедона). В фаунистиче-ском комплексе значительно преобладают останки мамонта (более 80 % определимых фрагментов) [Авраменко, 1963; Абрамова, Матющенко, 1973; Аникович, 1976; Оклад-
ников, Молодин, 1978; Зенин, 2002; Дере-вянко и др., 2003а].
Среди памятников среднего периода особое место занимает стоянка Могочино 1 (см. табл. 2). На этом памятнике в качестве основной категории скола-заготовки использовались крупные отщепы, а значитель-
Технико-типологическая характеристика памятников Западно-Сибирской равнины раннего и среднего периодов
Характеристика Памятник
Арышеское 1 Могочино 1 Шестаково Ачинская Томская Волчья Грива Шикаевка 2
Типы нуклеусов аморфные плоскостные аморфные плоскостные торцовые клиновидные аморфные плоскостные конусовидные торцовые клиновидные аморфные плоскостные конусовидные призматические плоскостные
Направленность крупный отщеп крупный отщеп мелкий отщеп, мелкий отщеп, мелкий отщеп, мелкая пластина мелкая пластина
стратегии мелкий отщеп, пластина
расщепления пластина мелкая пластина мелкая пластина
Основной тип скребло изделие с шипом изделие с шипом изделие с шипом изделие с шипом изделие с шипом геометрические
орудия изделие с выемкой изделие с выемкой изделие с выемкой изделие с выемкой формы
Размеры крупные крупные мелкие мелкие мелкие мелкие мелкие
нуклеусов и мелкие
орудий
Вторичная дорсальная дорсальная дорсальная дорсальная дорсальная дорсальная дорсальная
обработка ретушь ретушь вентральная ретушь бифасиальная ретушь ретушь ретушь ретушь ретушь ретушь
Характер сырья местное местное галечное местное костное местное галечное местное галечное местное костное приносное
для получения валунное и костное
сколов-заготовок приносное приносное
Костяной - неформальный неформальный неформальный неформальный неформальный неформальный
инвентарь
Фауна - копытные мамонт мамонт копытные мамонт копытные мамонт мамонт мамонт
Источник Зенин, Лещинский, 1998 Петрин, 1986 Деревянко и др., Аникович, 1976; Абрамова, Зенин, 2002 Петрин, 1986
2003а Зенин, 2002 Матющенко, 1973
Технико-типологическая характеристика памятников Западно-Сибирской равнины среднего и позднего периодов
Характеристика Памятник
Могочино 1 Шестаково Ачинская Томская Троицкая 1 Черноозерье 2 Луговское
Типы нуклеусов аморфные плоскостные торцовые клиновидные аморфные плоскостные конусовидные торцовые клиновидные аморфные плоскостные конусовидные призматические плоскостные плоскостные торцовые плоскостные призматические аморфные плоскостные призматические
Направленность стратегии расщепления крупный отщеп мелкий отщеп, пластина мелкий отщеп, мелкая пластина мелкий отщеп, пластина мелкий отщеп, мелкая пластина мелкая пластина мелкая пластина мелкая пластина
Основной тип орудия изделие с шипом изделие с выемкой изделие с шипом изделие с выемкой изделие с шипом изделие с выемкой изделие с шипом пластина с ретушью скребок пластина с ретушью скребок пластина с ретушью скребок
Размеры нуклеусов и орудий крупные мелкие мелкие мелкие мелкие мелкие мелкие мелкие
Вторичная обработка дорсальная ретушь вентральная ретушь бифасиальная ретушь дорсальная ретушь дорсальная ретушь дорсальная ретушь дорсальная дорсальная вентральная дорсальная
Характер сырья для получения сколов-заготовок местное галечное местное костное приносное местное галечное местное галечное и костное местное галечное приносное приносное
Костяной инвентарь неформальный неформальный неформальный неформальный неформальный неформальный формальный неформальный формальный
Фауна копытные мамонт мамонт копытные мамонт копытные мамонт копытные мамонт копытные мамонт
Источник Петрин, 1986 Деревянко и др., 2003а Аникович, 1976; Зенин, 2002 Абрамова, Матющенко, 1973 Широков и др., 1996 Петрин, 1986 Зенин, 2002
ное количество орудий изготовлено из цельных галек. Нуклеусы мелких и крупных размеров - плоскостные, торцовые и клиновидные. В орудийном наборе преобладают скребловидные и тесловидные формы, скребки. Отчетливо проявляется прием реутилизации изделий. Вторичная обработка: дорсальная ретушь, подтеска вентральной поверхности, анкош, ретушированная выемка, резцовый скол. Кроме дорсального типа ретуши часто представлены вентральная и бифасиальная. Сырьевую базу составляют местные окремненные и окварцованные галечники. В фаунистическом комплексе хотя и преобладают останки мамонта, но в значительном количестве представлены и останки лошади, северного оленя, бизона, шерстистого носорога [Петрин, 1983; 1986; Деревянко и др., 2003а].
Памятники позднего (позднесартанского) периода (табл. 3) представлены достаточно разнообразными комплексами каменного инвентаря, общими характеристиками для которых являются мелкие размеры орудий и нуклеусов, пластинчатый характер индуст-рий и преобладание призматического прин-
ципа расщепления. В орудийном наборе преобладают пластинки с ретушью и скребки. Вторичная обработка: дорсальная ретушь, резцовый скол, ретушированная выемка. О костяном инвентаре можно судить по материалам стоянки Черноозерье 2 -вкладышевые ножи, кинжалы и наконечники копий, наконечники стрел, иглы, проколки, лощила, диадемы, подвески, изделия знакового назначения. В сырьевой базе преобладают местные породы галечника, но представлено и приносное сырье. Среди фаунистических материалов большое место занимают останки копытных животных -лошади, оленя, сайги, бизона. Исключение составляет только стоянка Луговское, где более 90 % костных останков принадлежит мамонту [Генинг, Петрин, 1985; Петрин, 1986; Широков и др., 1996; Павлов и др., 2002; Зенин и др., 2006].
На основе характеристик археологического материала памятников трех периодов можно перейти к рассмотрению культурной динамики Западно-Сибирской равнины. Различия между индустриями раннего и среднего периодов очевидны (табл. 4). Они
Технико-типологическая характеристика памятников Западно-Сибирской равнины позднего плейстоцена
Таблица 4
Характеристика Период
ранний средний поздний
Типы нуклеусов аморфные плоскостные аморфные плоскостные конусовидные торцовые клиновидные плоскостные призматические
Направленность стратегии расщепления крупный отщеп мелкий отщеп, мелкая пластина мелкая пластина
Основной тип орудия скребло изделие с шипом изделие с выемкой пластина с ретушью скребок
Размеры нуклеусов и орудий крупные мелкие мелкие
Вторичная обработка (ретушь) дорсальная дорсальная дорсальная
Характер сырья для получения сколов-заготовок местное валунное местное костное приносное приносное
Костяной инвентарь - неформальный неформальный формальный
Фауна - мамонт копытные копытные мамонт
проявляются в принципах и направленности процесса расщепления, в типологии и структуре комплексов, в размерах каменного инвентаря, в характеристике сырья. Все эти различия указывают на отсутствие генетической связи между комплексами каменного инвентаря раннего и среднего периодов.
С началом среднего периода на огромной территории от Приуралья до Байкала появляются памятники с аналогичными технико-типологическими характеристиками (мелкие размеры орудий и нуклеусов, мелкопластинчатая направленность стратегии расщепления, преобладание в орудийном наборе изделий с шипом) и доминированием костей мамонтов среди фаунистических останков (стоянка Талицкого, Шированово 2, Ганича-та 2, Шикаевка 2, Томская, Шестаково, Ачинская, Мальта [Абрамова, 1975; Петрин, 1986; Щербакова, 1994; Деревянко и др., 2003а; Зенин, 2003; Павлов и др., 2006].
Одновременное появление схожих элементов на большой территории можно связывать с фактором, который проявился сразу в нескольких регионах. И таким фактором можно считать изменение климата, произошедшее в начале сартанского периода.
Вопросы влияние климата на культуру в раннесартанское время исследованы очень слабо, но именно они могут объяснить новые явления, возникшие на территории Западно-Сибирской равнины и проявившиеся в индустриях среднего периода. В это время отчетливо выражена стратегия экономии каменного сырья: уменьшаются размеры орудий, в качестве источников сырья часто используют галечники, а в качестве альтернативы камню для получения сколов -крупные трубчатые кости и бивни. Вполне вероятно, что подобное поведение является адаптационным приемом, направленным на решение проблем малочисленности литоре-сурсов, что характерно для большинства территорий Западно-Сибирской равнины [Зенин, Лещинский, 2001]. Ухудшающиеся природные условия в начале сартанского периода обусловили труднодоступность природных ресурсов, что, возможно, и стало одной из причин освоения новых территорий.
На фоне высокой степени сходства большинства памятников среднего периода выделяется комплекс Могочино 1 (см. табл. 2). Характеристики комплекса каменного инвентаря этой стоянки сближают ее с памятниками раннего периода. К сожале-
нию, пока не достаточно данных, чтобы говорить об эволюционной связи ранних комплексов и стоянки Могочино 1, но утверждать, что материалы этой стоянки по технико-типологическим характеристикам более близки к ранним памятникам, можно.
В поздний период характеристики техники расщепления, типологического набора каменного инвентаря, а также размеры орудий и нуклеусов кардинально не отличаются от характеристик среднего периода. Различия между индустриями среднего и позднего периодов проявляются лишь в структуре комплекса. В каменном инвентаре стоянок среднего периода преобладали изделия с шипом и изделия с выемкой, а в поздний период - скребки и пластинки с ретушью. Также можно добавить, что в поздний период большую роль, по сравнению с предшествующим периодом, начинает играть призматическая техника расщепления. Наибольшие изменения в позднесартанское время произошли в костяной индустрии. Она характеризуется большим разнообразием и появлением составных, пазовых орудий. Интересно, что разнообразная костная индустрия обнаружена на памятнике, в фау-нистическом материале которого преобладают останки копытных животных, а останки мамонта не представлены совершенно (Черноозерье 2). На остальных памятниках (Троицкая 1, Луговское) в фаунистическом материале преобладают останки мамонта, а костная индустрия представлена единичными экземплярами.
Такие четкие различия в костяном инвентаре и фаунистическом материале могут быть объяснены климатическими факторами, приемами адаптации и разной функциональной спецификой памятников.
Стоянка Троицкая 1 относится к началу позднесартанского периода, около 16 тыс. л. н. (см. табл. 1). Отличие климата и природных условий в начале второй половины сартан-ского периода по сравнению с первой половиной еще не были кардинальными и лишь незначительно влияли на изменение существующей модели поведения. Однако увеличение количества костных останков копытных млекопитающих на стоянке уже указывает на начавшиеся изменения в стратегии использования природных ресурсов. На стоянке Черноозерье 2, датируемой около 14,5 тыс. л. н. (см. табл. 1), среди фауни-
стических материалов преобладают останки копытных млекопитающих и «полностью отсутствуют кости мамонта» [Петрин, 1986. С. 104], что указывает на совершенно иную модель использования фаунистических ресурсов, в основе которой была охота на копытных млекопитающих с использованием метательного оружия.
На стоянке Луговское (около 13,5 тыс. л. н.) представлена иная модель взаимодействия с природными ресурсами. Стоянка расположена на местонахождении позднеплейсто-ценовой фауны, на котором преобладают кости мамонта. Скопление костей на местонахождении возникло естественным образом, хотя обнаружение позвонка мамонта со следами травмирования двухпазовым метательным оружием указывает и на вклад человека [Зенин, 2006]. Наиболее вероятно, что люди посещали стоянку Луговское с целью сбора костного и бивневого сырья для изготовления предметов быта, украшений, орудий труда и оружия. Стоянки Троицкая 1, Луговское, а также стоянка Черно-озерье 2, расположенная южнее, могут являться памятниками разных сезонов или разных типов: Троицкая 1 - место охоты и разделки туш животных, Луговское - место сбора костного и бивневого сырья, Черно-озерье 2 - базовый лагерь. Схожесть каменного и костяного инвентаря на этих памятниках указывает на близкие культурные традиции [Петрин, 1986; Широков и др., 1996; Зенин и др., 2006].
Рассмотренные характеристики позволяют определить культурную динамику по разным критериям (см. табл. 4). Техника расщепления в ранний период характеризуется как плоскостная, использующая плоскостные и аморфные типы нуклеусов для получения крупных отщепов в качестве сколов-заготовок. В средний период в технике расщепления проявляются подпризма-тические черты и направленность на получение мелких отщепов и мелких пластин на основе утилизации аморфных, плоскостных, конусовидных, торцовых и клиновидных нуклеусов. В поздний период техника основана на принципах призматического раскалывания и направлена на получение мелких пластин. Орудийный набор раннего периода характеризуется крупными размерами и преобладанием скребловидных форм, среднего - мелкими размерами и преобладанием изделий с шипом и выемками, позднего -
мелкими размерами и преобладанием скребков и пластинок с ретушью. Вторичная обработка не демонстрирует признаков динамики, так как преобладающим типом во все периоды являлась дорсальная ретушь. Весьма четкие различия проявляются в характере сырья, использующегося для получения сколов-заготовок: в ранний период -местное валунное, в средний - приносное валунное и галечное, а также кость, в поздний - приносное валунное и галечное. Особенности разных периодов заметны также в характере костного инвентаря и в фауни-стических материалах. Для раннего периода информация о фауне и изделиях из кости отсутствует; в средний период костяной инвентарь представлен неформальными орудиями, а в фаунистическом комплексе значительно преобладает мамонт; в поздний -неформальные и формальные орудия, а в фаунистическом комплексе значительным количеством, а иногда и доминирующим, представлены кости копытных животных.
Таким образом, в истории позднего плейстоцена на территории Западно-Сибирской равнины вполне отчетливо выделяются две культурные традиции: досартанская - памятники раннего периода, и сартанская -памятники среднего и позднего периодов, между индустриями которых наблюдается высокая степень сходства, а различия могут объясняться изменениями в стратегии адаптации. Вероятно, к досартанской традиции может быть отнесена стоянка Могочино 1, но этот вопрос требует более детального рассмотрения.
В настоящее время лишь условно, основываясь на выявлении двух культурных традиций, можно говорить о двух миграционных волнах, о двух попытках освоения территории равнины, первая из которых относится к концу среднего или к началу верхнего палеолита [Зенин, 2002; Деревянко и др., 2003а].
Начало сартанской эпохи связано с появлением на территории равнины стоянок мелкопластинчатого комплекса, которые пока не находят генетических связей с памятниками раннего периода. В это время ярко проявляется стратегия экономии каменного сырья, а хозяйственная деятельность во многом связана с останками крупных млекопитающих. С одной стороны, это могло быть вызвано продовольственными нуждами, а с другой - использованием ко-
стного и бивневого материала в качестве сырьевой базы [Деревянко и др., 2003 а].
Трем периодам культурного развития в позднем плейстоцене соответствуют три этапа освоения территории Западно-Сибирской равнины. В досартанское время памятники сконцентрированы исключительно в юго-восточной части равнины, на территории, граничащей с Алтайской горной страной (см. рис. ниже). Вероятно, первые поселенцы были выходцами именно с территории Алтая. На это указывают два обстоятельства. Во-первых, среди пограничных территорий именно на Алтае известны среднепалеоли-тические и ранневерхнепалеолитические комплексы [Деревянко и др., 2003б]. Во-вторых, традиция использовать в качестве источников сырья горные породы из естественных обнажений и очень редко из галечного материала более характерна для регионов с большим количеством сырьевых ресурсов, например для Алтая [Там же]. Пока это утверждение является рабочей гипотезой, что не исключает возможность про-
никновения человеческих популяций на территорию равнины в ранний период из иных регионов, где известны комплексы среднего палеолита и раннего верхнего палеолита, например из Северного Казахстана или Приуралья [Деревянко и др., 1999; Павлов и др., 2006].
В раннесартанское время археологические памятники расположены не только к востоку от Оби, но и западнее, а стоянка Шикаевка 2 свидетельствует об освоении и западной части равнины (см. рис.). Выявленные характеристики объектов, позволившие объединить большинство стоянок среднего периода в мелкопластинчатый комплекс, вероятно, явились результатом адаптации человеческих популяций к природным условиям сартанского периода и не указывают на единство происхождения этих индустрий. Сегодня не представляется возможным с уверенностью говорить о формировании мелкопластинчатого комплекса на основе памятников предшествующего периода или о его миграции на территорию
Распространение палеолитических памятников на территории Западно-Сибирской равнины (по [Деревянко и др., 2003а. С. 7, рис. 1] с дополнениями): 1 - Арышевское 1, 2, Воронино-Яя; 2 - Большой-Улуй, Усть Большой-Улуй; 3 - Большой Кемчуг; 4 - Некрасовское; 5 - Гари 2, Рычково, Евалга; 6 -Шикаевка 2; 7 - Волчья Грива; 8 - Елбань 3; 9 - Могочино 1; 10 - Томская стоянка; 11 - Шестаково; 12 - Ачинская стоянка; 13 - Красноярская Курья; 14 - Троицкая 1; 15 - Гари; 16 - Луговское; 17 -Чернозерье 2; 18 - Новый Тартас, Венгерово 5; 19 - Среднеберезовское, Скрипачи, Березовый ручей 1, 2, Березовый разрез 1, 2; 20 - Большой Кемчуг
равнины из другого региона из-за неразработанности этого вопроса. Но именно с традициями мелкопластинчатого комплекса связано дальнейшее освоение новых территорий равнины на юге и западе.
В позднесартанский период к осваиваемым территориям юго-востока, юга и запада добавилась центральная часть равнины (см. рис.). Высокая степень сходства характеристик комплексов раннесартанского и позд-несартанского периодов позволяет считать индустрии третьего периода автохтонными, возникшими в результате эволюции.
Динамика культурного развития на территории Западно-Сибирской равнины в позднеплейстоценовое время может быть разделена на три периода: ранний (досар-танский, до 24/22 тыс. л. н.), средний (ран-несартанский, 24/22-16/15 тыс. л. н.) и поздний (позднесартанский, от 16/15 до ~10 тыс. л. н.). В ранний период представлены индустрии, основанные на плоскостной технике скола, с крупными орудиями, изготовленными на отщепах, с преобладанием скребловидных форм. В средний -мелкопластинчатые индустрии с подприз-матической техникой скола, в которых значительное количество орудийного инвентаря представлено изделиями с шипом и выемками. В поздний - мелкопластинчатые индустрии с призматической техникой скола, для которых скребки и пластинки с ретушью являются наиболее типичными видами орудий. Сравнение комплексов этих трех периодов (см. табл. 4) позволяет выявить генетическую связь только между индустриями среднего и позднего периодов, что делает возможным выделение двух культурных традиций - досартанской (с крупными отщепами) и сартанской (мелкопластинчатую).
Для каждого из периодов характерен процесс освоение новых территорий. Первый этап (досартанский период) - начинают осваиваться юго-восточные районы равнины, примыкающие к Алтайской горной стране. Второй этап (раннесартанский период) - начало процесса освоения южных и западных территорий. На третьем этапе (позднесартанский период) начинают осваиваться центральные районы равнины. Вполне вероятно, что появление новых культурных черт можно связать с адаптаци-
ей человеческих коллективов к новым условиям природной среды во время освоения неизвестных территорий.
В целом, в период позднего плейстоцена наблюдается общее направление продвижения человеческих коллективов по территории равнины с юго-востока на северо-запад. Отрицать возможность проникновения человеческих коллективов из пограничных районов с юга или с запада нельзя, но и для утверждения этого пока нет достоверных данных. К сожалению, более подробной периодизации культурной динамики, а также процесса освоения равнины, мешают недостаточная изученность большинства известных памятников этого региона и проблемы их датирования. Поэтому представленная схема позволяет продемонстрировать лишь генеральное направление изменения культурной традиции и этапность освоения территории Западно-Сибирской равнины в позднем плейстоцене.
Список литературы
Абрамова З. А. Археологические культуры в верхнем палеолите Северной Азии и южносибирская культурная область // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975. С.19-23.
Абрамова З. А. Палеолит северной Азии // Палеолит Кавказа и Северной Азии. Л., 1989. С. 145-243.
Абрамова З. А., Матющенко В. И. Новые данные о Томской палеолитической стоянке // Вопросы археологии и этнографии Западной Сибири. Из истории Сибири. Томск, 1973. Вып. 5. С. 16-23.
Авраменко Г. А. Палеолитическая стоянка у города Ачинска (предварительное сообщение) // Материалы и исследования по археологии и этнографии Красноярского края. Красноярск, 1963. С. 21-26.
Аникович М. В. Некоторые итоги раскопок Ачинской палеолитической стоянки // История и культура востока Азии. Новосибирск, 1976. С.155-169.
Архипов С. А., Волкова В. С. Геологическая история, ландшафты и климаты плейстоцена Западной Сибири. Новосибирск, 1994.105 с.
Генинг В. Ф., Петрин В. Т. Позднепалео-литическая стоянка на юге Западной Сибири. Новосибирск, 1985. 89 с.
Деревянко А. П., Петрин В. Т., Исламов У., Таймагамбетов Ж. К., Зенин А. Н., Глады-шев С. А., Кривошапкин А. И., Рыбалко А. Г. Исследования отряда по изучению каменного века Центральной Азии // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы VII Годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1999. Т. 5. С. 39-41.
Деревянко А. П., Молодин В. И., Зенин В. Н., Лещинский С. В., Мащенко Е. Н. Позднепа-леолитическое местонахождение Шестако-во. Новосибирск, 2003а. 168 с.
Деревянко А. П., Шуньков М. В., Агаджа-нян А. К., Барышников Г. Ф., Малаева Е. М., Ульянов В. А., Кулик Н. А., Постнов А. В., Анойкин А. А. Природная среда и человек в палеолите горного Алтая. Новосибирск, 2003б. 448 с.
Зенин В. Н. Основные этапы освоения Западно-Сибирской равнины палеолитическим человеком // Археология, этнография и антропология Евразии. 2002. № 4 (12). С. 22-44.
Зенин В. Н. Поздний палеолит ЗападноСибирской равнины: Автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Новосибирск, 2003. 58 с.
Зенин В. Н., Борисов М. А. Исследования палеолита Томской области // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы VIII Годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1999. Т. 5. С. 133-135.
Зенин В. Н., Лещинский С. В. Литоресурсы юго-востока Западно-Сибирской равнины // Эволюция жизни на Земле: Материалы II Ме-ждунар. симп. «Эволюция жизни на земле», 12-15 ноября 2001 г. Томск, 2001. С. 491-492.
Зенин В. Н., Лещинский С. В. Новое палеолитическое местонахождение в Томской области (предварительное сообщение) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы VI Годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 1998. Т. 4. С. 98-102.
Зенин В. Н., Лещинский С. В., Борисов М. А. Новые объекты палеолита в бассейне р. Чулым // Проблемы археологии, этнографии,
антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы Годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 2001. Т. 7. С. 120-125.
Зенин В. Н., Лещинский С. В., Золотарев К. В., Грутес П. М., Надо М.-Х. Геоархеология и особенности материальной культуры палеолитического местонахождения Луговское // Археология, этнография и антропология Евразии. 2006. № 1 (25). С. 41-53.
Лисицын Н. Ф., Свеженцев Ю. С. Радиоуглеродная хронология верхнего палеолита Северной Азии // Радиоуглеродная хронология палеолита Восточной Европы и Северной Азии. СПб., 1997. С. 67-108.
Окладников А. П., Молодин В. И. Стоянки каменного века // Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск, 1978. С. 9-19.
Павлов А. Ф., Мащенко Е. Н., Зенин В. Н., Лещинский С. В., Орлова Л. А. Предварительные результаты междисциплинарных исследований местонахождения Луговское (Ханты-Мансийский автономный округ) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: Материалы Годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН. Новосибирск, 2002. Т. 8. С. 165-172.
Павлов П. В., Робрукс В., Свендсен Й.-И. Средний палеолит и ранняя пора верхнего палеолита на северо-востоке Европы // II Северный археологический конгресс: Докл. Екатеринбург; Ханты-Мансийск, 2006. С. 280-306.
Петрин В. Т. Об одной особенности обитания на стоянке Могочино 1 // Палеолит Сибири. Новосибирск, 1983. С. 81-92.
Петрин В. Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. Новосибирск, 1986. 142 с.
Широков В. Н., Косинцев П. А., Волков Р. Б. Палеолитическая стоянка Троицкая 1 на реке Уй // Новое в археологии Южного Урала. Челябинск, 1996. С.3-17.
Щербакова Т. И. Материалы верхнепалеолитической стоянки Талицкого (Островской). Екатеринбург, 1994. 95 с.
Orlova L. A., Zenin V. N., Stuart A. J., Hig-ham T. F. G., Grootes P. M., Leshchinsky S. V., Kuzmin Y. V., Pavlov A. F., Maschenko E. N. Lugovskoe, Western Siberia: A Possible Extra-arctic Mammoth Refugium at the End of the
Late Glacial // Radiocarbon. 2004. Vol. 46, № 1. P. 363-368.
Vasil'ev S. A., Kuzmin Y. V., Orlova L. A., Dementiev V. N. Radiocarbon-based chronology of the Paleolithic in Siberia and its relevance
to the peopling of the New World // Radiocarbon. 2002. Vol. 44, № 2. P. 503-530.
Материал поступил в редколлегию 21.05.2008
S. S. Makarov
THE CULTURAL DYNAMIC AND THE COLONIZATION OF WESTERN SIBERIA PLAIN
IN THE LAST PLEISTOCENE
The analyze of stone and bone assemblages, faunal remains on archeological sites allow to determine 2 cultural traditions: «befor sartanian» and «sartanian», which present 3 stage of cultural dynamic and colonization of Western Siberia plaint in the Last Pleistocene. «Befor sartanian» tradition - early period (until 22/24 thousands years ago), the time of south-eastern part colonization. «Sartanian» tradition - middle period (22/24 - 16/15 thousands years ago) and last period (16/15 —10 thousands years ago). In the middle period had been colonized south-eastern, southern and western part of plain. In the last period the central part had been colonized.
Keywords: Western Siberia plain, Last Pleistocene, colonization, industry, assemblage, cultural dynamic, adaptation.
