CC BY
51
ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕГИОНАЛИСТИКА. ЭТНОПОЛИТИКА
УДК 338.246.2 БОТ: 10.24412/2071-6141-2021-1-35-48
ДИНАМИКА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ: ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
С.Ю. Белоконев, А.О. Шашенков
Посвящается исследованию политических детерминант экономического развития и динамике инвестиционного процесса в республике Крым в 2015-2020 гг. Приводятся результаты экспертных оценок и открытых данных, на основании которых делаются выводы о высокой роли мероприятий по государственной поддержке инвестиционной активности. В свою очередь эффективность мер государственной поддержки инвестиций зависит и от специфики регионального политического режима, который имеет авторитарные черты в рассматриваемой республике. Крым, переживший в период новейшей истории национально-государственную трансформацию дважды (впервые в момент распада СССР и вхождения в форме автономии в состав Украины, а затем возврат в состав России в результате «Крымской весны»), представляет собой в настоящее время сложную политико-этничную конструкцию, отражающую спектр взаимодействий элит разного уровня, унаследованный от украинского периода. При этом в настоящее время происходит объективное складывание новых сфер влияния и политического контроля, в том числе и в экономике инвестиций. В результате сопоставления выявленных особенностей регионального политического режима, динамики государственного и частного инвестирования в регион, различной степени успешности реализации инвестпроектов демонстрируется определяющая роль политических факторов для стимулирования и сопровождения инвестиционного процесса и роста экономики региона. Ключевую роль в инвестиционном процессе выполняют региональные лидеры и институты.
Ключевые слова: инвестиционный процесс, инвестиционная привлекательность, политические факторы, региональный политический режим, региональная инвестиционная политика, взаимодействие власти и бизнеса.
Интенсивность инвестиционной активности экономических субъектов и факторы, влияющие на данный процесс, являются предметом исследования целого спектра гуманитарных наук. Интерес к феномену инвестирования как возможности приумножения экономических активов, расширения социального капитала и изучению множественных аспектов, побуждающих участников инвестиционных отношений к взаимодействию, связан с высокой ролью инвестиций в показателях экономического роста конкретной территории. Вместе с тем в научной литературе остаётся открытым целый ряд вопросов: достаточно ли универсальны и валидны современные методы оценки инвестиционного климата; насколько равнозначны
параметры оценки инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков для формирования объективной средневзвешенной картины инвестиционного климата; в какой степени сопоставимы статистические данные и субъективные экспертные оценки при составлении различных инвестиционных рейтингов; в какой мере на принятие конкретных инвестиционных решений влияют данные рейтингов, инсайдерская информация, мнения специалистов, социально-психологические и иные условия; какие из мер стимулирования инвестиционной активности наиболее эффективные (государственные, финансовые, нефинансовые) и др.
В отечественной научной литературе в большей мере проблематикой инвестиций занимаются ученые-экономисты. В частности воздействию глобализации на трансформацию инвестиционной политики посвящены исследования Елизаренко Т.П. [3]. Институциональным аспектам формирования инвестиционного климата в российских регионах, созданию условий для привлечения международного инвестиционного капитала, изучению разнообразных мер государственной поддержки инвестиций посвящены работы Медведь А.А. [6]. Работяжев Н. обращается к проблематике конструирования привлекательного международного имиджа страны и анализу политических рисков для иностранных инвесторов [7]. Возможности и препятствия в деле привлечения иностранных инвестиций в Россию в условиях экономического кризиса рассмотрены в работе Солдатовой А.С. [8]. Много научных трудов посвящены проблематике инвестиционной деятельности в условиях международных санкций, в частности, авторы рассматривают пакеты антисанкционных мер в различных отраслях экономики или на примере российских регионов [1, 2, 4].
В рамках настоящей статьи поставлена исследовательская задача анализа инвестиционного процесса в Республике Крым с позиции политико-экономического подхода и акцентирования внимания на политических детерминантах инвестиционной активности (особенностях регионального политического режима, специфике взаимоотношений центр-регион, отличительных чертах местных и «диффузных» элит, стратегиях поведения инвесторов и др.). Выбор в качестве объекта исследования Республики Крым обусловлен ее уникальным политическим статусом среди субъектов Российской Федерации. Во-первых, республика - самый молодой субъект, что объективно отражается на структуре региональных элит, ротация которых происходит в условиях трансформации регионального политического режима. Во-вторых, Крым имеет стратегическое геополитическое значение для России, связанное с территориально-географическим его расположением, нахождением у идейно-политического разлома по линии «запад -восток». В-третьих, исторические, социокультурные, экономические связи приняли новое символическое значение в контексте воссоединения и некоторое время служили (в настоящее время уже в меньшей степени) идеологическим консенсусом в процессе преодоления общероссийского (и обще-
мирового) экономического кризиса, позволяя «визуализировать» действия «внешнего врага», а также конкретизировать причинность экономической нестабильности в глазах народа.
Методы и модель исследования. В исследовании применяются методы обработки и компаративного политико-экономического анализа вторичной информации, размещенной в открытом доступе на ресурсах Росстата, Минэкономразвития и в авторитетных системах мониторинга: Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата, который ежегодно готовит АНО «Агентство стратегических инициатив»; Рейтинге инвестиционного климата, который также ежегодно представляет рейтинговое агентство «Эксперт РА». Модель исследования базируется на последовательном темпоральном анализе динамики показателей инвестирования в Республике Крым, оценке успешности развития частных и государственных проектов в регионе в период 2015-2020 гг. и вычленении политических детерминант, обуславливающих вихревой характер изменения экономических показателей региона в общефедеральных рейтингах инвестиционного климата. На наш взгляд, указанные детерминанты являются определяющими, выступающими катализатором активности инвесторов, своего рода гарантиями эффективной реализации финансовых и иных вложений бизнеса в пределах конкретной территории.
При рассмотрении политических детерминант инвестиционного процесса следует выделить их внешнеполитический и внутриполитический контуры. Внешнеполитическую обусловленность динамике инвестиционного процесса придают глобальные экономические кризисы, войны и конфликты различной природы, изоляционные и санкционные меры [9-10], монополистическая деятельность транснациональных корпораций, преследующих автономные экономические цели в отрыве от интересов конкретных стран, а также международных коалиций (политических / экономических / военных союзов и т. п.), преследующих корпоративные субрегиональные экономические и политические интересы. Надо признать, что мы не склонны относить форс-мажорные обстоятельства природного и техногенного характера (например, экологические катастрофы, пандемии и т. п.) к прямым внешнеполитическим факторам, так как модельная реакция конкретных стран на такие события в большей степени зависит не от них самих, а от сложившихся форм взаимодействия внутри коалиций.
Внутриполитическими драйверами инвестиций служат процессы, отражающие специфику взаимоотношений федеральной и региональной власти, от которых зависит степень доверия, а значит и лояльности. Также мы относим к этой группе факторов и пластичность нормативных оснований, динамику законотворчества в сфере инвестиционной политики, налоговую политику и деятельность банковского сектора в области инвестиций, развитие GR-коммуникации власти и бизнеса, специфику целей социально-экономического развития конкретных регионов и места инвестици-
онной политики в них. Возможности привлечения государственных инвестиций традиционно доминируют в российской экономической модели, и те регионы, которые выстроили позитивные отношения с федеральным центром, могут рассчитывать на стабильную поддержку. Несмотря на формально-нормативные усилия федеральной власти уравнять регионы или хотя бы сократить значительный экономический разрыв, на практике в настоящее время очевиден сохраняющийся дисбаланс между регионами, в которые активно инвестируют, и регионами, «бедными» на инвестиции. В частности, на основании сведений об анонсировании мер поддержки инвесторов региональными властями Крыма прослеживается позитивная связь между реализацией местных управленческих инициатив, развитием правового обеспечения инвестиционного процесса, внедрением мер государственной поддержки инвесторов и принятием положительных решений о начале предпринимательской деятельности представителями бизнес-сообщества.
Деятельность региональных властей, являясь неэкономическим фактором, стимулирующим активность инвесторов, обусловлена объективной необходимостью вмешательства государства в инвестиционный процесс и обеспечения процедуры управления экономическими отношениями, обеспечения рационального использования факторов благоприятной экономической инвестиционной среды: капиталов, инфраструктуры, природных и человеческих ресурсов, развития отраслей экономики, конкуренции, международных экономических отношений. Кроме того, влияние общественных групп на политический процесс, продвижение интересов социальных слоев, активность лоббистских структур предопределяют характер общественных взаимодействий и выстраиваются на основе глубинных социокультурных и политико-культурных характеристик того или иного регионального общества (менталитет, этноконфессиональная структура общества, общественно-политические установки и потребности населения) и, следовательно, особенностей регионального политического режима. Успешное экономическое развитие региона напрямую зависит не только от наличествующих экономических показателей, но и от развития политических институтов [5]. Таким образом, специфика реализации деловых соглашений, качество соблюдения правил, социальных и правовых норм, условий договоров, а также складывание определённого уровня доверия и открытости, готовность к свободной конкуренции или поиску «обходных путей» и составляют политические факторы динамики инвестиционного процесса.
Показатели инвестиционного процесса в республике Крым за 2015-2020 гг. Региональное правительство Крыма активно создает условия для инвестирования в регион. Законом Республики Крым «Об инвестиционной политике и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Республике Крым» установлены полномочия постоянно действую-
щего при Совете министров Республики Крым «Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым». Распоряжением Совета министров Республики Крым от 25.11.2015 № 1139-р в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» учреждено АО «Корпорация развития Республики Крым», которая имеет цель активного взаимодействия с потенциальными инвесторами. В рамках помощи и содействия в подготовке документов для заявок на поиск инвесторов, партнеров для реализации инвестиционных проектов, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.07.2014 № 732-р5 учреждено ГАУ РК «Центр инвестиций и регионального развития». В плане электронной поддержки инвестиционной активности и привлечения инвесторов, открытости и доступности информации действует портал Малого и среднего предпринимательства республики Крым «Мой бизнес», на котором можно получить консультативную помощь и доступ ко всем вспомогательным инвестиционным площадкам по республике Крым: Фонду микрофинансирования, Крымскому гарантийному фонду, Региональной лизинговой компании, Фонду содействия инновациям, Центру кластерного развития, Фонду поддержки предпринимательства, Южному региональному центру поддержки экспорта, Центру народных промыслов и ремесел, Центру инноваций социальной сферы, Региональному центру компетенций.
Особую роль в деле стимулирования инвестиционной активности в регионе играет Свободная экономическая зона (СЭЗ), которая просуществует до конца 2039 года [11]. По данным Минэкономразвития России, на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в настоящее время занесено в Единый реестр 1366 участников СЭЗ, из которых функционируют 1287, реализующих 1774 инвестиционных проекта в сферах промышленности, услуг, строительства, торговли, сельского хозяйства, туризма [12]. Преимуществами СЭЗ для инвесторов являются упрощенные таможенные процедуры свободной таможенной зоны, возможность привлечения иностранной рабочей силы с использованием особого правового режима, налоговые льготы, льготные страховки. На основании этих данных можно сделать вывод об эффективности функционирования СЭЗ в Крыму, приняв во внимание, что общий объем инвестиций участниками СЭЗ в регион за 2014-2018 гг. составил более 106 млрд руб., в том числе капитальные вложения - более 80,8 млрд руб., причем ежегодно объемы инвестиций растут (в 2018 г. - 46,4 млрд руб.). Также за 20142018 гг. в Крыму создано более 49 000 рабочих мест. Консолидированный объем налогов, таможенных платежей и страховых взносов, уплаченных участниками СЭЗ за 2015-2018 годы в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и в государственные внебюджетные фонды, составил 57 млрд рублей (причем в 2018 г. на 1 рубль льгот, предоставленных участникам СЭЗ, приходилось 3,78 рубля инвестиций) [13].
С 2014 г. (с пилотного проекта) Агентством стратегических инициатив ведется «Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата», в котором оцениваются усилия региональных властей по созданию благоприятных условий ведения бизнеса и выявляются лучшие практики. Результаты рейтинга позволяют стимулировать региональную конкуренцию в борьбе за привлечение инвесторов. С 2016 года в рейтинге участвуют все субъекты РФ, но Крым и Севастополь, а также Ненецкий и Чукотский автономные округа были оценены вне рейтинга. Республика Крым, таким образом, в 2017 г. занимала 64 место в рейтинге среди 85 регионов, что на 20 позиций выше, чем годом ранее. В то же время в 2018 г. его позиции опустились до 77 места, но затем опять показали рост - в 2019 г. поднялись до 61 места, а в 2020 г. поднялись до 43 места.
Анализ динамики инвестиционной привлекательности Республики Крым по материалам Рейтингового агентства «Эксперт РА» был осуществлен по данным экспресс-оценки инвестиционной привлекательности Республики Крым [14]. Аналитики «Эксперт РА», используя данные 2012 года, оценили Крым как рискованный актив, присвоив ему ранг 3В1 с пониженным потенциалом. Заявленные инвестиции и расходы на социальную сферу оценивались исходя из объявлений органов государственной власти в СМИ и по результатам оценки запланированные на тот момент 250 млрд государственных инвестиций в инфраструктуру региона признавались низколиквидными, что связывалось с высокой дотационностью региона и необходимостью увеличить расходы почти в 2 раза, при этом сократить налоговые поступления в региональный бюджет за счет перераспределения их в пользу федерального центра (что привело к значительному разрыву в соотношении доходов и расходов регионального бюджета). У республики на 2014 год были очень низкие показатели развития экономики в сравнении с регионами РФ. Например, накопленный объем инвестиций за 5 лет - 54-е место, тот же показатель на душу населения - 80-е место, объем промышленного производства - 60-е место, тот же показатель на душу населения - 75-е место. Цели государственного инвестирования -энергетические проекты, Керченский мост, развитие морской военной базы - по мнению экспертов, не должны были иметь прямой отдачи в бюджет Крыма в среднесрочных оценках. Но показатель «средние доходы населения» (84-е место) должен был сильно вырасти за счет финансовых вливаний в социальные выплаты и повышения зарплат работникам бюджетной сферы.
В 2015 году рейтинговое агентство «Эксперт» впервые включает Крым в свою аналитику по инвестициям в регионы России, и он занимает слабую позицию в рейтинге - группа 3С1 - с пониженным потенциалом и высоким уровнем рисков. Среди основных причин на тот момент выступала оторванность от материковой России, и эта проблема решена полным вводом в эксплуатацию Крымского моста через Керченский пролив. Также
среди причин указывался энергодефицит в регионе, самый высокий уровень износа основных фондов по России (почти 74 %), большое количество убыточных предприятий (около 42 %), высокая дотационность (более 70 % регионального бюджета в виде федеральных субсидий), западные санкции, ограничивающие инвестиции крупного иностранного бизнеса. Перспективы туризма в Крыму пока не достигли ожидаемого уровня, в частности, на ситуацию влияет затяжной экономический кризис, эпидемиологическая обстановка, снижение уровня жизни россиян, уменьшение затрат на развлечения. Перспективы развития региона связывались с реализацией ФЦП «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», с первоначальным бюджетом около 708 млрд рублей. В настоящее время действуют Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» [15].
По данным «Эксперт РА» на фоне общего роста всех инвестрис-ков в 2014-2016 гг. по регионам страны Крым показал улучшение своего рейтинга - на 11 позиций по инвестпотенциалу и на 13 - по инвестриску. И если в общем для всех регионов России на фоне дефицитов региональных бюджетов основными задачами региональных властей стало создание оптимальных условий для функционирования бизнеса на их территориях (в качестве методической помощи АСИ начало выпускать сборники методических рекомендаций), то для властей Крыма главной задачей было эффективно реализовать федеральные вложения. Рост показателей республики связан со значительными дотациями в региональный бюджет - порядка 75 % из федерального бюджета; выделением в рамках ФЦП свыше 50 млрд рублей ежегодно; более 35 млрд рублей -субсидии на электроэнергию, социальные выплаты; дополнительными бюджетными ассигнованиями в рамках программ по организации детского отдыха, инфраструктурных проектов, строительства объектов Минобороны и т. д. [16]. В регионе остаются проблемными вопросы выдачи разрешений на подключение к инженерным коммуникациям, оформлением прав на землю, переходом на электронные формы взаимодействия и др., и эти проблемы не решаются простым увеличением финансирования. При этом федеральный центр продолжает выказывать доверие крымской власти, волна смены неэффективных губернаторов в 2017 г. не затрагивает рассматриваемый регион, но в управленческом инструментарии и реализуемых мерах намечаются сбои. Спецификой этого периода для всей страны является и снижение финансирования в рамках федеральных программ, и это коснулось и Крыма, его рейтинг ухудшился на 5 позиций, что связывается экспертами именно с плохим освоением выделяемых средств, на фоне общего «преодоления кризиса». Эксперты отмечают, что 2017 г. стал переломным для работы и выбора стратегии региональными управленческими командами, чей инструментарий администрирования подвергся вынуж-
денному обновлению. На этом этапе стало недостаточно простого контроля над устойчивостью экономической системы, настало время для развития и диверсификации. При том, что дотации Крыму не были уменьшены, были замечены сбои в работе администрации. Так, в результате проверки Счетной палатой выполнения ФЦП были обнаружены значительные недочеты, программа осваивалась в районе 63 %. Это показатели реализации бюджетной программы; что касается внебюджетной деятельности, то она оказалась несущественной: в 2015 г. - 6 %, в 2016 г. - 2,6 % [17].
2018 год характеризуется медленным улучшением инвестиционного климата в России, но по-прежнему остается трехкратный разрыв по показателям риска между некоторыми регионами. У федеральной власти (Минфин) появляется новый механизм влияния на региональные элиты: обновленный состав губернаторов (обновилась треть); модульный бюджет, который позволяет корректировать ассигнования (например, Севастополь на 76-м месте по числу эффективно реализующих бюджет субъектов); меры, направленные на сокращение разрыва между регионами, в частности, Стратегия пространственного развития России до 2025 г., предполагающая создание 14 макрорегионов вне состава федеральных округов. Указанная Стратегия направлена на выравнивание экономических возможностей для «отстающих» регионов, в создаваемых макрорегионах необходимо реали-зовывать крупные межрегиональные проекты и соответственно развивать инфраструктуру, в том числе и для выхода на международные рынки [18]. Реализация ФЦП дает результат только в регионах, где ассигнования практически равны бюджету субъекта. Так, на 2018 г. подобную эффективность демонстрирует Севастополь.
2019 год не продемонстрировал значительных изменений рейтинга, в целом тенденции снижения доходов населения сохранились, по 2020 году еще нет полномасштабной статистики, но уже можно предполагать преимущественное ухудшение показателей. По ФЦП по социально-экономическому развитию Крыма и Севастополя за период 2015-2018 гг. вложены более 500 млрд руб., при этом рост в рейтинге произошел только на 1 позицию [19]. Можно констатировать, что тенденция слабого роста за счет федеральных трансфертов сведена практически на нет. Примечательно, что управленческие (политические) риски снижают общие показатели инвестиционного климата даже при благоприятной экономической ситуации, но в то же время не способствуют улучшению инвестклимата в период экономической стагнации и кризиса. В целом сворачиваются ФЦП, но Крым продолжает оставаться в приоритете. Общий объем финансирования в рамках ФЦП Крыма и Севастополя - почти 1 трлн руб. до 2022 г.
Согласно официальной информации о реализации проектов по развитию Крыма можно констатировать, что в целом региональные власти справляются с задачами в этой области. По результатам на 2019 год, из числа наиболее успешных проектов выделяются: строительство Крымско-
го моста, который, расширяя транспортную инфраструктуру, влияет на улучшение показателей загрузки сразу нескольких направлений экономического роста региона, в частности, на туристический поток и товарооборот; ввод в эксплуатацию двух электростанций, Балаклавской и Таврической, что позволило с профицитом обеспечить нужды региона в электроэнергии; капитальные ремонты в большей части образовательных учреждений республики, а также ввод в эксплуатацию новых корпусов образовательных учреждений всех уровней; модернизация и обновление оборудования в более чем 40 % учреждений здравоохранения; строительство дорог и др.
На Инвестиционном портале РК ежегодно публикуется Послание главы республики об инвестиционном климате и представляются результаты проделанной за год работы [20]. В 2019 г. Сергей Аксенов отчитался Президенту, что бюджет республики вырос с 18 млрд руб. в 2014 г. до 54 млрд руб. Среди проблем региона глава указал нехватку специалистов сферы здравоохранения, неполную загруженность республиканских здравниц, высокие цены на туристические услуги, невысокий рост доходов граждан, сложности с преодолением бедности. Запланированы проекты в области дорожного строительства с внушительным государственным финансированием, строительство крупных торговых центров с заходом внушительных игроков на рынки Крыма, укрепление регионального сель-хозпроизводства [21].
В настоящее время в результате принятия нового Закона РК «Об инвестиционной политике» расширены и уточнены направления поддержки инвестиционной активности в республике, определен правовой статус АО «Корпорации развития Республики Крым» - специализированной организации по работе с инвесторами, получившей новые задачи и расширенный пул возможностей сотрудничества с органами государственной власти и муниципалитетами с целью повышения привлечения инвесторов в регион.
Результаты исследования и выводы. В результате проведенного анализа нами были выделены факторы инвестиционного процесса республики Крым, то есть конкретные показатели и наличествующие ресурсы, которые выступают главными «движущими механизмами» процесса принятия решения об инвестировании в регион. В целом все факторы, рассматриваемые российскими учеными, можно описать через идею политической обусловленности силы их влияния. Чем эффективнее оказывается в конкретном регионе деятельность властных элит, чем выше их заинтересованность в реальных действиях на благо экономического роста, тем динамичнее, гибче и многообразней становятся меры государственной региональной инвестиционной политики, реализуемой в пределах автономных возможностей (правовых, экономических, информационно-коммуникативных, организационных, имиджевых) субъекта федерации. Кроме того, очевидно, что Крым не
проходил период встраивания в общероссийскую экономику в 2000-е годы и по состоянию на 2014 год значительно отставал от большинства из регионов. Инфраструктура, основные фонды были почти полностью изношены, и преодолеть эту пропасть только путем массированных бюджетных вливаний не представляется возможным. Необходима настройка работы всей цепочки региональных элит от республиканских до муниципальных звеньев, привыкание к новым политико-экономическим реалиям, наличие возможности доказать свою административную эффективность, встроиться в общероссийскую политико-экономическую матрицу.
Республика Крым отличается по соотношению показателей инвестиционного климата от остальных регионов России в связи с тем, что в целом регионы России на протяжении наблюдений (2000-2020 гг. по данным Росстата) сохраняют относительную стабильность своего рейтинга. В то время как Крым попал в рейтинг относительно недавно и по многим параметрам получил высокие оценки. Тем не менее, анализ научных работ, посвященных оценке факторов инвестиционной привлекательности Крыма, позволяет сделать выводы о том, что в момент вхождения в состав РФ республика имела невысокие, по сравнению с прогрессивными российскими регионами, параметры инвестиционной привлекательности, с акцентом на аграрный сектор и легкую промышленность, а также туризм, в условиях глубокого износа и устаревания производственных мощностей и инфраструктуры. Инвестиционная привлекательность республики обусловлена скорее политическими факторами, имиджевыми параметрами, нежели экономической целесообразностью. Гарантиями в данном случае служит высокая готовность федеральной власти поддерживать мерами материальной и нематериальной стимуляции указанный регион, имеющий стратегическое значение и действительный потенциал. Для достижения целей развития региона определяющую роль играет государственный менеджмент и команда региональной власти.
Региональные власти Крыма сталкиваются с рядом проблем в процессе привлечения инвестиций, в частности, связанных с исторически сложившимися способами хозяйствования, ресурсными и капитальными возможностями, ментальными и политико-культурными характеристиками общества, укорененными обычаями и нормами поведения, системой взаимоотношений «власть-бизнес-гражданское общество», унаследованной от украинского периода. Особую роль в современной политике играет коммуникация, соответственно, проблемы брендинга территорий, реализации имиджевых проектов требуют от властей нетрадиционных и гибких форм взаимодействия со всеми участниками инвестиционного процесса. Учитывая специфику взаимодействий власти, бизнеса и общества в республике Крым можно охарактеризовать складывающийся в регионе политический режим как централизованный авторитаризм, позволяющий наиболее эффективно реализовывать меры господдержки инвестиционного процесса,
выводить региональный бизнес в правовое русло, повышать качество работ и услуг, расширять производство и в целом добиваться роста экономики. В то же время в регионе сохраняются и системные проблемы, связанные с латентной социокультурной напряженностью, теневой экономикой, сложностями выстраивания системы общественно-политических взаимодействий по новым для региона, но уже привычным для всей страны правилам. Необходимо понимать, что отладка указанных взаимодействий требует большего времени и конкретных решений на местах. К особенностям регионального политического режима республики, способствующим эффективной реализации региональной инвестиционной политики мы относим: способность элит к политическому лавированию в условиях санкци-онного давления на полуостров; умение действовать в условиях реализации доминантных политико-экономических интересов федеральной власти в системе взаимодействий «центр-регионы», в контексте которых наиболее четко проявляются процессы складывания баланса центростремительных и этнорегиональных интересов, а также выстраивается определенная структура региональной элиты, включающая как представителей местных этно-элит, так и делегированных с материка «варягов». К особенностям политического режима, препятствующим инвестиционной активности в Крыму, мы относим те, которые противоположны в своем проявлении первой группе. Например, социокультурная конфликтность, которая имеет место быть в мультикультурном регионе, проявляется и в динамике региональных политических элит. Рассмотренные практики демонстрируют, что генезис регионального режима связан с активизацией политических факторов инвестиционного процесса и способствует определенному темпу экономического роста и активности инвесторов. В настоящее время Глава и Правительство Крыма выполняют роли диспетчеров, соединяя участников инвестиционного процесса между собой, а также распорядителей, предоставляющих удобную политико-правовую, конкурентно-рыночную среду для зарождения и развития инвестиционных проектов.
Список литературы
1. Бабюк И.А. Инвестиционная политика в условиях экономических санкций (на примере Санкт-Петербурга) // ПОЛИТЭКС. 2018. № 1. С. 68 -76.
2. Вякина И.В. Воспроизводство основного капитала в условиях инвестиционного кризиса: институциональные факторы и ограничения // ПСЭ. 2017. № 1 (61). С. 44-48.
3. Елизаренко Т.П. Влияние глобализации на инвестиционные процессы в субнациональных образованиях России // Фундаментальные исследования. 2014. № 12 (часть 8). С. 1692 - 1702.
4. Коварда В.В., Рогов Р.А. Исследование основных проблем привлечения иностранных инвестиций в экономику России // Вестник евразийской науки. 2019. № 1. С. 1 - 15.
5. Мамутов Р.М. Институциональные аспекты формирования инвестиционной привлекательности региона (на примере Республики Крым) // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2018. № 3 (345). С. 282.
6. Медведь А.А. Инвестиционный процесс: стимулирующая политика государства // Вестник ГУУ. 2017. № 2. С. 151 - 158.
7. Работяжев Н. Социально-политические факторы формирования инвестиционного имиджа России // Мировая экономика и международные отношения. 2011. № 3. С. 57 - 66.
8. Солдатова А.С. Пути развития инвестиционной деятельности в условиях кризиса // Молодой исследователь Дона. 2018. №1 (10). С. 149 -152.
9. Шесть стран поддержали крымские санкции ЕС против России // [Электронный ресурс] URL: https: // www. rbc. Ru / rbcfreenews / 5f441a489a7 947029187eb6b (дата обращения: 02.02.2021).
10. Великобритания ослабила санкции против Крыма // [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4639040 (дата обращения: 02.02.2021).
11. Сайт Министерства экономического развития республики Крым. Свободная экономическая зона // [Электронный ресурс]. URL: https: // minek .rk.gov. ru /ru/structure/609 (дата обращения: 02.02.2021).
12. Единый реестр участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя // [Электронный ресурс]. URL: http://old.economy.gov.ru/minec/activity/se ctions/reestrsez/2016190202 (дата обращения: 02.02.2021).
13. Отчет о результатах функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя за 2018 год // [Электронный ресурс]. URL: https : // www. economy. Gov .ru/material / file/ fcd17c523b92455fdcef1e39092a0d14/report 2018.pdf (дата обращения: 02.02.2021).
14. Экспресс-оценка инвестиционной привлекательности Республики Крым: рискованный актив // [Электронный ресурс]. URL: https://raex-a.ru/researches/regions/krim_2014 (дата обращения: 02.02.2021).
15. Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» // [Электронный ресурс]. URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/regionalno e_razvitie/socialno_ekonomicheskoe_razvitie_respubliki_krym_i_goroda_feder alnogo znacheniya sevastopolya/federalnaya celevaya programma socialno e konomicheskoe razvitie respubliki krym i g sevastopolya do 2022 goda/ (дата обращения: 02.02.2021).
16. Инвестиционная привлекательность регионов - 2016: области повышенного риска // [Электронный ресурс]. URL: https://raex-a.ru / ratings files /1926_1_regkongres_2016.pdf (дата обращения: 02.02.2021).
17. Инвестиционная привлекательность регионов - 2017 // [Электронный ресурс]. URL: https://raex-a.ru/ratings files/1927 1 1000016154.pdf (дата обращения: 02.02.2021).
18. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов - 2018 // [Электронный ресурс]. URL: https://raex-a.ru / files / research / 2018 regcon-gress.pdf (дата обращения: 02.02.2021).
19. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России -2019: результаты и основные выводы // [Электронный ресурс]. URL: https://raex-a.ru/files/REG 2019 Analytica Block Web.pdf (дата обращения: 02.02.2021).
20. Послание Главы Республики Крым об инвестиционном климате в Республике Крым // [Электронный ресурс]. URL: https: //invest-in-crimea.ru / chapter-message (дата обращения: 02.02.2021).
21. Владимир Путин встретился с Сергеем Аксёновым (СТЕНОГРАММА) // [Электронный ресурс]. URL: https://vesti-k.ru/vladimir-putin-vstretilsya-s-sergeem-aksyonovym-stenogramma/ (дата обращения: 02.02.2021).
Белоконев Сергей Юрьевич, канд. полит. наук, доц., [email protected], Россия, Москва, Финансовый университет при Правительстве РФ,
Шашенков Александр Олегович, аспирант, [email protected], Россия, Москва, Финансовый университет при Правительстве РФ
DYNAMICS OF THE INVESTMENT PROCESS IN THE REPUBLIC OF CRIMEA: POLITICAL AND ECONOMIC ANALYSIS
S. Yu. Belokonev, A. O. Shashenkov
The article is devoted to the analysis of the political determinants of the economic development of the Republic of Crimea and the dynamics of the investment process in 20152020. The results of expert assessments and open data are presented, on the basis of which conclusions are drawn about the high role of measures for state support of investment activity. In turn, the effectiveness of measures of state support for investments depends on the specifics of the regional political regime, which has authoritarian features. Crimea, which has undergone a national-state transformation twice in the period of recent history (for the first time at the time of the collapse of the USSR and the entry in the form of autonomy into Ukraine, and then a return to Russia as a result of the "Crimean Spring"), is currently a complex a structure that reflects the range of interactions between elites at different levels, inherited from the Ukrainian period. At the same time, there is an objective folding of new spheres of influence and control, including in the investment economy. As a result of comparing the identified features of the regional political regime, the dynamics ofpublic and private investment in the region, different degrees of success in the implementation of investment projects, the determining role ofpolitical factors for stimulating and supporting the investment process
and the growth of the regional economy is demonstrated. Regional leaders and institutions play a key role in the investment process.
Key words: investment process, investment attractiveness, political factors, regional political regime, regional investment policy, interaction between government and business.
Belokonev Sergei Yur'evich, candidate of political science, associate professor, [email protected], Russia, Moscow, Financial University under the Government of the Russian Federation,
Shashenkov Aleksandr Olegovich, postgraduate, [email protected], Russia, Moscow, Financial University under the Government of the Russian Federation
