Динамика глагольных словообразовательных подсистем как отражение динамики глагольной концептосферы Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

Филология

Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 5 (3), с. 55-58

УДК 811.161.1

ДИНАМИКА ГЛАГОЛЬНЫХ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ПОДСИСТЕМ КАК ОТРАЖЕНИЕ ДИНАМИКИ ГЛАГОЛЬНОЙ КОНЦЕПТОСФЕРЫ1

© 2012 г. А.Д. Левицкая

Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского

[email protected]

Поступила в редакцию 10.09.2012

В статье исследуются семантико-словообразовательные подсистемы русских приставочных и кон-фиксальных глаголов. Показана возможность в ходе синхронно-диахронного анализа словообразовательных процессов не только описать словообразовательные отношения, но и обозначить динамические тенденции формирования глагольной концептосферы.

Ключевые слова: словообразовательная динамика, глагольная префиксация и конфиксация, глагольная концептосфера, взаимодействие префиксации и конфиксации.

Современная лингвистика рассматривает язык как особую систему, являющуюся средством концептуализации действительности. Усилия современных ученых направлены на исследование сложных и многообразных соотношений мыслительной деятельности с языковыми знаками. Когнитивный подход может быть применен к анализу разных лингвистических явлений, в том числе и словообразовательных. Словообразование, по словам Т.И. Венди-ной, является «одним из средств языковой концептуализации картины мира, ибо избирательность мотивационных признаков, актуализируемых в номинативном акте, и есть тот ключ, который позволяет открыть тайну «сокрытых смыслов» языка любой культуры» [і, с. 46]. Обращение к анализу словообразования с точки зрения когнитологии позволяет строить когнитивно ориентированные словообразовательные типологии, заниматься лингвокогнитивным моделированием комплексных единиц словообразования. Исследователь ищет ответ на вопрос, «какие сферы познанного (при более детальном рассмотрении - какие кванты обработанной сознанием информации) и каким образом (посредством каких словообразовательных моделей) фиксируются с помощью словообразовательных средств данного языка» [2].

Исследование динамики словообразовательных процессов в рамках глагольных словообра-

1 Финансирование

Исследование выполнено при поддержке Министерства образования и науки Российской Федерации, соглашение № 14.В37.21.0095 «Когнитивные исследования национальной концептосферы: язык, текст, культура».

Funding

The study was supported by The Ministry of education and science of Russia, project № 14.B37.21.0095.

зовательных подсистем (таких, как подсистема русских приставочных и конфиксальных глаголов), не являясь исходно когнитивно ориентированным, способствует выявлению динамики глагольной концептосферы, вербализующейся средствами единиц этих подсистем [3].

Префиксация играла и продолжает играть ведущую роль в словообразовательной системе глагола на всем протяжении развития русского языка. Конфиксация не является исконным способом русского словообразования. Закрепление конфикса как самостоятельного средства словопроизводства относится к старорусскому периоду (ХУ-ХУ11 вв.). Вместе с тем при анализе глаголов в диахроническом аспекте исследователи неоднократно отмечали тот факт, что в процессе исторического развития приставочное глагольное словообразование все активнее заменяется конфиксальным. Количество глагольных конфиксальных словообразовательных моделей и слов, образованных одновременным присоединением префикса и суффикса, непрерывно увеличивается. С момента возникновения и до сегодняшнего дня конфиксация укрепляла свои позиции в системе русского словообразования не только за счет роста конфиксаль-ных структур, но и за счет изменения своего системного статуса, становясь все более регулярным и продуктивным способом создания слов.

Решение вопроса об основных причинах формирования и активного становления кон-фиксального способа словопроизводства отражает динамику глагольной концептосферы.

Древнерусский период истории русского языка характеризовался тем, что образование

новых слов осуществлялось путем префиксации и суффиксации. В то время отсутствовали многие более сложные способы словопроизводства, включая и конфиксацию (одновременное осложнение основы слова в пре- и постпозиции). Для появления этого способа нужна была иная, более высокая степень языковой абстракции. Применительно к существительным выделение конфиксальных структур связывают с разрушением языкового синкретизма и усилением парадигматики [подробнее об этом: 4]. Развитие глагольной конфиксации было обусловлено, в первую очередь, формированием новых когнитивных структур полиситуативного и полипро-позиционального характера.

Е.В. Петрухина, анализируя особенности семантики глагольных дериватов в когнитивном аспекте, замечает, что в формировании значения производного глагола участвуют не только составляющие его компоненты, но и семантика самой словообразовательной модели. «Специфика производных глаголов как номинативных единиц заключается в том, что полиситуатив-ный характер их семантики и синтетический способ ее выражения обусловливает идиома-тичность комплекса смыслов, связывающего несколько ситуаций воедино. Например, в русском языке имеется словообразовательная модель, которая связывает в одной лексеме исходную деятельность как причину и ее последствия, а также оценку данных последствий как нежелательных: дошутиться (до неприятностей), досидеться (до боли в спине). Стоит подчеркнуть, что общая идея неприятных, нежелательных последствий (без ее конкретизации в предложно-падежных именных формах) выражена в самой словообразовательной модели до - ся, которая регулярно реализуется в классе глаголов деятельности» [5].

Одной из задач анализа глагольной концептосферы становится выявление исходных базовых концептов глагольной русской концепто-сферы и определение общих закономерностей ее динамики.

Производный глагол можно рассматривать как внутреннюю синтагму, соотносящуюся с двумя понятийными рядами одновременно: по семантике форманта и по семантике производящей базы. При таком подходе закономерно рассмотрение каждого из словообразующих компонентов в присущих им парадигматических связях [6]. По мнению О.И. Дмитриевой, комплексное синхронно-диахроническое описание производящей базы приставочных глаголов может способствовать выявлению тенденции когнитивной динамики глагольной концеп-

тосферы. В семантическом отношении исходная часть производящей базы древнерусских глаголов выражает такие понятия, как физическое действие, перемещение и положение в пространстве, физическое состояние, звукопроиз-водство и речевая деятельность. К концептуальному ядру производящей базы древнерусских приставочных глаголов О.И. Дмитриева относит глаголы со значением положения в пространстве, бытийные глаголы, глаголы, обозначающие физическое воздействие на объект, и глаголы перемещения. В ходе эволюции процесса внутриглагольной префиксации, связанного с изменениями в семантике приставок, усиливается роль других семантических групп, в частности групп глаголов деятельности и состояния. Динамику глагольной концептосферы исследователь связывает с усилением базовых концептов деятельность и состояние [3].

Последовательный синхронно -диахронный анализ, связанный с поэтапным исследованием того или иного процесса в рамках каждого исторического периода, способствует описанию различных видов словообразовательных отношений, а в результате - обозначению динамических тенденций формирования глагольной кон-цептосферы. Так, синхронно-диахронный анализ приставочных глаголов обнаруживает в разные периоды истории языка возможную конкуренцию моделей собственно префиксальных и конфиксальных, то есть образованных смешанными способами (префиксально-суффиксальным, префиксально-постфиксальным). С момента формирования и на протяжении всего развития русского языка глагольная конфик-сация была тесно связана с префиксацией. Диахронический анализ префиксальных и конфик-сальных глагольных структур позволяет сопоставить языковые данные, относящиеся к разным историческим периодам, и выявить специфику действия конфиксальных и префиксальных моделей на разных этапах функционирования языка [подробнее об этом: 7]. В качестве основного критерия отнесения приставочных глаголов к образованным конфиксальным способом или путем префиксации мы определяем наличие словарной фиксации суффиксального отыменного глагола, способного включаться в процесс внутриглагольной префиксации: вапити - покрывать вапом, краской', смолити -покрывать смолой' (старорусский период). Таким образом, производные осмолити, повапити следует отнести к отглагольными приставочным производным данного периода, а не к кон-фиксальным образованиям с конфиксом «префикс + суффикс -и-».

Проведенный анализ показывает, что толчком к развитию префиксации становится процесс формирования производящей базы глагольного словопроизводства за счет отыменных суффиксальных глаголов. Активно этот процесс идет в старорусский период (XV—XVII вв.), когда производящая база пополняется глаголами с общим значением приобретения и становления признака (дебелети, влажити, маслити), образующими многочисленные приставочные производные. Представляется, что и в современном русском языке можно говорить о конкуренции конфиксальных и префиксальных моделей, например, таких, как про+пиар+и(ть) и про+ пиарить. В том случае, когда отыменной глагол оказывается востребованным системой, входит в активный словарный состав, он сразу включается в круг базовых глаголов внутриглагольного префиксального словопроизводства: рас+пиа-рить, от+пиарить, про+пиарить, по+пиарить, - образуя различные приставочные модификации.

Об активности конкурирования приставочных отглагольных и конфиксальных отыменных структур свидетельствуют многочисленные примеры окказионального словопроизводства.

Это будет уже через год: люди залогинятся, запаролятся и будут отправлять декларации по электронному адресу (телепередача «Утро России», т/к «Россия» от 14.10. 2010).

За несколько последних лет из жизни ушло и «снаркоманилось» множество талантов (АИФ, 2000, № 46).

И, главное, большинство оставшихся с Нестеровым (от безысходности в основном) участников лейбла ошансонились окончательно (журнал «Город», № 17, 2003).

После "Бригады" мы все «зазвездили» (АИФ, 2008, № 38).

Нагрянул газовый начальник и начал нас (как говорит президент) «кошмарить»: требовать, чтобы мы заново оформляли подводку трубы, хотя мы подключены к магистрали уже 10 лет и в свое время все оплатили. «Накош-марил» на 300 тыс. рублей (АИФ, 2008, № 46).

Если закошмарить нелегальные мастерские, бюджет как минимум удвоится (КП, 3-10 сент. 2009 г.).

Сегодня же социальные сети настолько плотно вошли в нашу жизнь, что слова «добавить в друзья», «зафрендить», «заклассить», «лайкать» звучат едва ли не чаще других (АИФ, 2012, № 30).

Спиратить пиратский корабль у пиратов (мультфильм «Ледниковый период-4»).

О соотносительности моделей отыменных конфиксальных и приставочных отглагольных производных в сознании носителя языка, о сознательном процессе словопроизводства убедительно свидетельствует следующий пример:

Натолкнулся на комментарий, где кто-то сказал, что, мол, в Интернете в основном существовали и писали личности, было с кем пообщаться, а теперь Интернет «опопсел». Прочел я это высказывание и тут же захотел ответить. И появилось у меня, на мой взгляд, забавное высказывание: если разобраться, то «опопсело» все. Даже космос! ... Что с этим делать? Не «попсеть» самим. Например, один из маленьких способов борьбы с «опопсением»: не посылать друзьям по случаю праздника эсэмэски с дурацкими стихами (Е. Гришковец. Год жизни).

Как видим, производный глагол опопсеть осознается не как конфиксальное производное от существительного попса, а как префиксальный глагол, образованный от глагола попсеть. О глагольном характере окказионального слова свидетельствует и его словообразовательный потенциал - способность к образованию отглагольного существительного опопсение. В то же время очевидна первоначальная двойственная соотнесенность словообразовательных моделей: о+попс+е(ть) и о+ попсеть. Закрепление в системе языка, а значит и в производящей базе глагольного словопроизводства суффиксального отыменного глагола, например, попсеть делает возможным образование от него разных приставочных производных.

Взаимодействие процессов глагольной кон-фиксации и префиксации связано с формированием системы базовых глаголов, активно включаемых в сферу глагольного словопроизводства. Диахронический анализ языкового материала отчетливо обнаруживает тенденцию к постоянному увеличению в составе производящей базы глагольного словопроизводства отыменных суффиксальных производных глагольных основ. Они отнесены О.И. Дмитриевой к лексикосемантическим полям состояния и деятельности [6]. В старорусский период состав этой группы пополняется такими глаголами, как лукавство-вати, крамоловати, свиреповати (свирепство-вати). Начиная с XVIII века эта группа активно пополняется отыменными глаголами на -нича (ть), такими, как жульничать, фиглярничать, фокусничать [3]. Таким образом, значимой для осмысления глагольной концептосферы становится семантика деятельности, а не только действия, связанного с его направленностью на

конкретный объект в пространстве или на пространственное перемещение этого объекта.

Второй процесс, связанный с концептуализацией глагольной концептосферы, как показывает диахронический анализ производящей базы приставочных глаголов [6], - это развитие эволютив-ной семантики, то есть семантики изменения состояния субъекта. Формирование этой группы глаголов начинается также в старорусский период: белети, худети, гордети, богатети, - и активно идет в современном русском языке.

Глаголы деятельности и состояния, грамматическая семантика которых не связана с направленностью действия на определенный объект, не только создают базу для дальнейшего развития глагольной префиксации, что было показано О.И. Дмитриевой, но также могут рассматриваться в связи с развитием процесса конфиксации. Как было показано нами, конфиксальное глагольное словопроизводство от имен и образование суффиксальных отыменных глаголов от тех же именных основ, - процессы, часто происходящие в языке параллельно.

Таким образом, синхронно-диахронный анализ семантико-словообразовательных подсистем в силу его системного характера способствует не только выявлению самого механизма деривационных процессов, но и определению движущих сил, основных факторов языковой динамики в целом, а также особенностей динамики глагольной концеп-тосферы.

Список литературы

1. Вендина Т.И. Словообразование как источник реконструкции языкового сознания // Вопросы языкознания. 2002. № 4 . С. 42-72.

2. Крючкова О.Ю. Соотношение функциональных и когнитивных типов словообразовательных моделей // Актуальные проблемы современного словообразования: материалы Междунар. науч. конф. Вып. 3. Кемерово: ИНТ, 2009. С. 220-225.

3. Дмитриева О.И. Динамика процессов глагольного словообразования и формирования русской глагольной концептосферы // Предложение и Слово. Книга 2: Материалы IV международного научного семинара «Развитие словообразовательной и лексической системы русского языка». Саратов: Научная книга, 2010. С. 59-67.

4. Гунько О.Г. Формирование и развитие субстантивной конфиксации в русском языке Х1-ХУ11 вв.: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Казань, 2012. 22 с.

5. Петрухина Е.В. Когнитивные аспекты изучения производного слова в славянских языках [Электронный ресурс]. - Режим доступа: ЬНр^/^^^зеекс. 0^^108808Л88ие8/3/ре1хикЫпа^1’

6. Дмитриева О.И., Крючкова О.Ю. Динамика словообразовательных процессов: семантикокогнитивный, жанрово-стилистический, структурный аспекты. Саратов: Научная книга, 2010. 364 с.

7. Дмитриева О.И., Левицкая А.Д. Динамика словообразовательных процессов // Динамика семан-тико-словообразовательных подсистем русского языка. Коллективная монография. Глава IV / Под ред. О.И. Дмитриевой. Саратов: Научная книга, 2012. С. 194-260.

DYNAMICS OF VERBAL WORD-FORMATION SUBSYSTEMS AS A REFLECTION OF THE DYNAMICS OF THE VERBAL SPHERE OF CONCEPTS

A.D. Levitskaya

The paper considers the semantic word-formation subsystems of Russian prefixal and confixal verbs. The author shows the possibility not only of description of word-formation relations, but also of indicating dynamic tendencies in the formation of the verbal sphere of concepts.

Keywords: word-formation dynamics, verbal prefixation and confixation, verbal sphere of concepts, interaction between prefixation and confixation.