Научная статья на тему 'Динамика духовных сфер'

Динамика духовных сфер Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
267
88
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
СИНЕРГЕТИКА / ХАОС / ДУХОВНАЯ СФЕРА / SYNERGY / CHAOS / SPIRITUAL SPHERE

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Иваненко А. И.

В работе основной упор делается на синергетическом («хаосистском») прочтении работы Томаса Куна «Структура научных революций», причем наука рассматривается как основная подсистема духовной сферы общества. Обращается внимание на неадекватность классических интерпретаций процессов развития, которые имеют телеологическую установку. Отсюда исходным моментом движения в науке признается аномалия, которой в теории хаоса соответствует флуктуация.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The Dynamics of Spiritual Spheres

The emphasis in the work is laid on synergychaos») interpretation of Thomas Kuhn's work «The Structure of Scientific Revolutions», though science is considered as a main subsystem of spiritual sphere of society. The attention is paid to inadequacy of classical interpretations of development processes with theological purpose. Hence the initial moment of development in science is considered as anomaly which corresponds to fluctuation in the chaos theory.

Текст научной работы на тему «Динамика духовных сфер»

ФИЛОСОФИЯ

Вестн. Ом. ун-та. 2011. № 1. С. 32-35.

УДК 141.201 А.И. Иваненко

Санкт-Петербургский государственный технологический университет растительных полимеров

ДИНАМИКА ДУХОВНЫХ СФЕР

В работе основной упор делается на синергетическом («хаосистском») прочтении работы Томаса Куна «Структура научных революций», причем наука рассматривается как основная подсистема духовной сферы общества. Обращается внимание на неадекватность классических интерпретаций процессов развития, которые имеют телеологическую установку. Отсюда исходным моментом движения в науке признается аномалия, которой в теории хаоса соответствует флуктуация.

Ключевые слова: синергетика, хаос, духовная сфера.

Динамика идеального плана бытия с позитивистских позиций представляет собой восходящую эволюцию от таксисов (раздражимости) к коллективному духу, что вызывает аллюзии к концепции саморазвития Абсолютного Духа Гегеля или поступательного движения к точке Омега в философии Тейяра де Шардена. Однако постмодернистский контекст не способствует телеологическому толкованию любой формы онтологической динамики. В современной синергетической парадигме функциональным аналогом Абсолютной Идеи Гегеля может выступать аттрактор, однако он все же является следствием, но никак не телеологической причиной состояния турбулентности. В любом случае сама философия Гегеля не может не подвергнуться ревизии с учетом появления категории информации, которая существенно перестраивает традиционный аппарат академической философии.

Если динамика идеального плана восходит к духовной сфере, то последнюю можно рассмотреть как монаду, в которой отражается весь процесс онтологической динамики. Из воспринятой отечественной философией гегельянской традиции мы знаем, по крайней мере, три подсистемы духовной сферы: искусство, наука и религия. Очевидным приоритетом в наше время обладает именно наука. Не случайно ещё в советское время она была признана «непосредственной производительной силой общества» [1, с. 196]. К настоящему времени наука изучается в обязательном порядке в средней школе, тогда как искусству и религии уделяется значительно меньше времени, оставляя эти подсистемы для досуга и факультативного освоения.

Ключевой работой для понимания современного представления относительно динамики идеального плана на примере науки является книга американского физика Томаса Куна «Структура научных революций». Основной идеей этой книги является мысль, что развитие науки - это совсем не направленный рост научного знания. В самом начале своего труда Кун пишет интригующе, но неопределенно: «раз-

© А.И. Иваненко, 2011

витие науки - это, возможно, не простое накопление отдельных открытий и изобретений» [5, с. 24]. Действительно за этой фразой может стоять всё, что угодно. Держа в уме название книги, мы вправе ожидать, что Кун будет критиковать постепенную эволюционную динамику с позиций идеи внезапных, катастрофических, революционных изменений. В ходе своей работы ученый признает, что заимствует идею революции из политической сферы жизни общества [5, с. 129], которой и уподобляет динамику развития науки. Однако в конце своего труда Кун делает на первый взгляд прямо противоположное заявление и уподобляет развитие науки процессу биологической эволюции [5, с. 222]. Дело в том, что полярность революции и эволюции имеет относительный характер. Основатели теории эволюции Чарльз Дарвин и Жан Батист Ламарк противопоставляли свою позицию катастрофистам и настаивали на постепенном характере эволюционных изменений. Они исповедовали принцип, сформулированный еще Лейбницем: ЫаШга поп £аеИ БаИиБ (Природа не делает скачков) [2, с. 263]. Впоследствии в XX в., отчасти из-за открытия решающей роли мутаций в изменчивости живых видов, теория эволюции вновь сомкнулась с ката-строфизмом, который, впрочем, уже не имел креационистской окраски. Так в поздней советской философии появление человека начало связываться с «гигантским эволюционным скачком» [4, с. 19], произошедшим около двух миллионов лет назад в регионе юго-восточной Африки. Для Куна эволюция также может содержать «гигантские скачки», поскольку её специфика в другом, а именно в принципиальном отрицании телеологии. «Происхождение видов», пишет он, «не признавало никакой цели, установленной Богом или природой» [5, с. 221].

Основанием для выдвижения собственной гипотезы у Куна служит «подозрение», что развитие науки не есть процесс демифологизации, что «устаревшие теории в принципе нельзя считать ненаучными». Здесь явственно присутствует критика принципа фальсификации Карла Поппера: знание научно только тогда, когда допускает возможность собственного опровержения на основании новых опытных данных. Таким образом, со временем

наша научная картина мира может быть «сфальсифицирована», т. е. объявлена

ложной и устаревшей. Поскольку существование нашей цивилизации может быть прекращено внешними (падение астероида) или внутренними (социальный регресс) факторами, то вполне вероятно, что «последняя» научная картина мира отнюдь не может претендовать на истину в последней инстанции. Проживи наша цивилизация дольше, могли бы открыться новые факты, меняющие наши представления о мире.

Позиция Поппера в пределе приводит к агностицизму, который обесценивает научный поиск. Кун в неявном виде полемизирует, утверждая, что «старая наука» ничуть не хуже той науки, чем та, которую мы знаем сейчас. Однако всё же в истории имеют место «отказы» [5, с. 29] от одной науки в пользу другой, которые он называет «научными революциями». По форме подобные «отказы» вызывают аллюзии на категории диалектического отрицания и даже скачка в системе философии Гегеля. Тем не менее причина этого процесса у Куна весьма туманна и напрямую не связана с внутренним саморазвитием понятия. С оговорками причиной научной революции он называет аномалию [5, с. 118], которую можно

сравнить с категорией флуктуации в теориях хаоса или мутацией в биологии. Рассмотрению понятия аномалии Кун посвящает целую VI главу («Аномалия и возникновение научных открытий») своей книги «Структура научных революций». Аномалия трактуется субъективно как «нарушение ожиданий», сбой прогностической функции науки. Примером такой аномалии являлись черепа неандертальцев, обнаруженные, по крайней мере, за три года до опубликования труда Чарльза Дарвина «Происхождение видов» (1859). Вне теории эволюции подобные находки считались аномальными, а особенности строения черепа неандертальца Р. Вирхов объяснял врожденной патологией [7, с. 72]. Однако по мере роста подобных находок они не могли уже просто рассматриваться как игра природы. Похожими аномалиями для Жана Батиста Ламарка были находки утконоса (ОгпйЬогЬупеЬиБ апаИпив) и ехидны (Tachyglossus) - яйцекладущих млекопитающих из Австралии [6, с. 34].

34

А.И. Иваненко

Тем не менее Кун дистанцируется от утверждения, будто новые факты сами по себе могут вызвать революцию. Как ученый он далек от вульгаризации и профанации. Кун склоняется к отрицанию существования объективных или нейтральных фактов [5, с. 170], поскольку наблюдения перегружены интерпретациями, которые и задают угол зрения. Поэтому аномалия - это не столько результат трансцендентного воздействия внешней среды, сколько сбой внутри научной теории. Этот сбой может породить кризис, но «самого по себе кризиса недостаточно» [5, с. 204], чтобы грянула научная революция. Если революция - это отказ, то он подразумевает соразмерную систему знаний, в пользу которой осуществляется выбор. И такой соразмерной системой знания может быть только теория, а отнюдь не отдельный изолированный, пусть даже необъяснимый факт. Такая теория рождается вследствие реакции на кризис, что создает ситуацию экстраординарной науки [5, с. 200]. Схематизируя, можно вывести такую логическую цепочку: аномалия ^ кризис ^ экстраординарная наука ^ научная революция.

При этом стоит оговориться, что из одного другое вытекает не с необходимостью, а с неопределенной вероятностью. В подобной динамике идеального плана сложно не усмотреть параллели с теорией хаоса, на основе которой можно предложить следующую последовательность: флуктуация ^ бифуркация ^

^ турбулентность ^ аттрактор.

Как мы уже сказали выше, сама по себе аномалия напоминает флуктуацию -микроскопическое случайное изменение, которое может произвести «эффект бабочки», но может и никак не затронуть систему [3, с. 112]. Бифуркация аналогична кризису потому, что создает эффект необратимости. Система может выстоять и укрепиться, а может полностью или частично обрушиться. В любом случае она уже не остается прежней. Турбулентность сравнима с экстраординарной наукой в том смысле, что систему лихорадит, её состояние отличается наименьшей упорядоченностью, собственно, это и есть явление хаоса. Аттрактор традиционно мыслится пределом хаоса, когда мера его неупорядоченности резко снижается, и

мы видим перед собой некие самоподобные, фрактальные образования, которые обладают сложной внутренней структурой. В концепции Куна аналогом аттрактора можно назвать научную революцию как преодоление предшествовавших кризисных явлений.

Между тем ряд моментов сближают структуру научных революций с саморазвитием Абсолютного Духа. Одним из таких моментов является та степень ответственности за кризис, которую Кун возлагает на парадигму или нормальную науку. Отчасти мы уже обратили внимание на этот факт, связав появление аномалии со сбоем в научной теории. Далее Кун замечает, что этот сбой в научной теории не является случайным и подстерегает её в определенные «поздние» моменты развития. Может даже возникнуть впечатление, что научная теория как бы сама начинает себя диалектически отрицать. «Аномалия, - пишет Кун, - появляется только на фоне парадигмы. Чем более точна и развита парадигма, тем более чувствительным индикатором она выступает для обнаружения аномалии» [5,

с. 98]. Таким образом, аномалия предстает как выражение саморазрушения научной теории. Однако в этом отрицании происходит рождение нового качества -альтернативной теории, которая выводит знание на новый виток развития. Здесь действительно можно говорить о новом витке развития, поскольку Кун утверждает, что «научная теория объявляется недействительной только в том случае, если альтернативный вариант пригоден к тому, чтобы занять её место» [5, с. 112]. Структура научных революций вполне может быть истолкована в терминах гегелевской диалектики. Нам лишь следует уточнить, что эта диалектика будет плюралистической, альтернативной, нелинейной и многовариантной, т. е. будет конгруэнтной теориям хаоса.

Таким образом, динамика идеального плана в своем наиболее ярком проявлении роста научного знания имеет все черты диалектики хаоса, которая обнаруживает единство теорий хаоса и саморазвития Абсолютного Духа. Моменты нестабильности при этом именуются революциями. Движущими силами этой динамики является сложная комбинация случайных факторов и внутреннего само-

развития, что выражается в понятии аномалии.

ЛИТЕРАТУРА

[1] Бондаренко В. М. Современный научнотехнический прогресс и его влияние на войну и военное дело // Война и армия: Философско-социологический очерк. М. : Воениздат, 1977.

[2] Дарвин Ч. Происхождение видов / пер. с англ. К. А. Тимирязева. М. : Изд-во сельскохоз. литры, 1952.

[3] Иваненко А. И. Парадигма хаоса // Вестн. Помор. ун-та. 2009. № 7.

[4] Иванова В. Е., Кренделева Л. А. Философия. Л. : ЛТИ ЦБП, 1991. Ч. II.

[5] Кун Т. Структура научных революций / пер. с англ. И.З. Налетова. М. : АСТ, 2003.

[6] Ламарк Ж.-Б. Философия зоологии / пер. с фр. С.В. Сапожникова. М. : Наука, 1911.

[7] Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М. : ФЭРИ-В, 2006.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.