CC BY
30
Коленникова О.А.
ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЯХ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
За 10 лет, прошедших с момента принятия федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3, население Рязанской области сократилось почти на восемьдесят тысяч человек, что фактически означает исчезновение на карте среднего по размерам города. Для области, численность населения которой на начало 2013 года оценивалась в 1144,7 тыс. человек [1], это ощутимая потеря. Сегодня Рязанская область с точки зрения показателей движения населения на фоне страны и Центрального федерального округа, в частности, выглядит весьма неблагополучным регионом: при относительно низкой рождаемости сложилась достаточно высокая смертность.
В принципе, сегодняшние процессы, наблюдаемые в области, в определенной мере отражают основные демографические тенденции в стране. В частности, рост рождаемости в области начался с 2001 г., за это время число родившихся выросло с 7 до 11 на тыс. населения; сокращение смертности началось с 2006 года, и число умерших уменьшилось с 20 до 16 на тысячу населения [2]. Тем не менее область значительно отстает
по этим, даже в последнее время улучшающимся показателям, от большинства регионов страны. В начале 2000-х годов область теряла по естественным причинам (связанным с рождаемостью и смертностью) 12 человек из каждой тысячи населения, сейчас эти потери сократились до 6 человек. Но в сравнении с большинством других регионов Центрального федерального округа — это слишком большие потери населения.
Естественная убыль населения области компенсируется за счет миграции в среднем лишь на четверть.
Поэтому если в целом по стране численность населения растет, то в Рязанской области она продолжает сокращаться, то есть налицо давно сформировавшаяся модель «сжимающегося» воспроизводства населения.
Росстат РФ прогнозирует дальнейшее неблагоприятное развитие демографической ситуации в Рязанской области. По среднему (умеренному варианту) к 2030 г. население области сократится еще более чем на сто тысяч человек, вплотную подойдя к отметке в миллион жителей [3].
Поэтому важно понять, как идет воспроизводство населения на муни-
ципальном уровне, поскольку за средними показателями стоят крайне противоречивые процессы, идущие на местах, и попытаться найти те критические точки в составляющих движения населения, воздействие на которые могло бы затормозить неблагоприятные процессы и, возможно, в определенной мере нормализовать ситуацию.
Такая возможность появилась благодаря тому, что с 2010 г. Росстат РФ предоставляет основные демографические показатели в разрезе муниципальных образований («База данных муниципальных образований»).
В ходе проведения муниципальной реформы население Рязанской области распределилось на две группы: 46% проживает в 25-ти муниципальных районах, а 54% — в 4-х городских округах (Рязани, Касимове, Сасове и Скопине). Главное, что определяет динамику населения в Рязан-
ской области — естественная убыль населения. В области нет районов или городских округов, где рождаемость превышала бы смертность, можно говорить лишь о большей или меньшей степени убыли населения. В целом по области в 2010-2012 гг. убыль населения составляла ежегодно 7 человек из каждой тысячи жителей, но «вклад» муниципальных районов и городских округов был разный: 2/3 убыли произошло за счет сокращения населения муниципальных районов, а 1/3 — городских округов.
В городских округах меньше рождаемость, но и значительно ниже смертность, а в муниципальных районах хотя и немного выше рождаемость, но ситуация со смертностью — просто катастрофическая.
В итоге население, проживающее в большинстве муниципальных районов, сокращается высокими темпами (табл. 1).
Таблица 1
Показатели движения населения в муниципальных районах и городских округах Рязанской области, 2010-2012 гг. (человек на 1000 жителей)
Типы муниципальных образований Коэ есте п ффициент ственного рироста Коэ мигр п ффициент ационного рироста Коэффициент динамики общей численности населения
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Муниципальные районы -11 -8 -7 0 1 -1 -11 -7 -8
Городские округа -5 -4 -4 0 5 5 -5 1 1
Рязанская область -8 -6 -6 0 3 2 -8 -3 -3
Источник: Рассчитано по базе данных муниципальных образований Росстата РФ.
В городских округах в 2010 г. родилось 9,6 человек на тысячу населения, а в муниципальных районах — 11 (то есть на 15% больше), а умерло соответственно 14,9 и 22 человека на тысячу жителей, что на 50% больше (табл. 2). В итоге сложился значительный разрыв между уровнем рож-
даемости и смертности: в городских округах смертность превышает рождаемость в 1,5 раза, а в муниципальных районах — в 2 раза.
За последние три года миграционный прирост по муниципальным районам был нулевой: сколько человек прибыло, такое же количество и
выбыло. Основной приток мигрантов пришелся на городские округа, точнее на один из них — Рязань. Ситуация в трех других городских округах
вызывает большую тревогу, поскольку фактически они повторяют «судьбу» большинства муниципальных районов (табл. 3).
Таблица 2
Показатели естественного движения населения в муниципальных районах и городских округах Рязанской области, 2010 год
Типы муниципальных образований Число родившихся, чел. Число умерших, чел. Убыль населения, чел. Коэффициент рождаемости, промилле Коэффициент смертности, промилле Коэффициент естественного прироста населения, %о
Муниципальный район 5913 11775 -5862 11,0 22,0 -10,9
Городской округ 5931 9189 -3258 9,6 14,9 -5,3
Рязанская область 11844 20964 -9120 10,3 18,2 -7,9
Источник: Рассчитано по базе данных муниципальных образований Росстата РФ. Данные 2010 года.
Таблица 3
Показатели естественного движения населения в городских округах Рязанской области, 2010 год
Городской округ Число родившихся, чел. Число умерших, чел. Убыль населения, чел. Коэффициент рождаемости, % Коэффициент смертности, % Коэффициент естественного движения населения, %
Рязань 5125 7539 -2414 9,8 14,3 -4,5
Касимов 333 566 -233 9,9 16,9 -7,0
Сасово 256 490 -234 9,1 17,4 -8,3
Скопин 217 594 -377 6,9 18,9 -12,0
Городские округа 5931 9189 -3258 9,6 14,9 -5,3
Источник: Рассчитано по базе данных муниципальных образований Росстата РФ.
По всем компонентам движения населения — показателям рождаемости, смертности и миграции в значительно лучшем положении находится только областной центр с более чем полумиллионным населением. Там в 2010 г. на 10 родившихся приходилось 14 умерших. Остальные три городских округа — это малые города (Касимов — 33,5 тыс. жителей, Сасово - 28,1тыс. и Скопин — 31,4 тыс. чело-
век), где ситуация со смертностью гораздо хуже. Особенно в городе Ско-пин, где при чрезвычайно низкой рождаемости, очень высокие показатели смертности: на 7 родившихся приходилось 19 умерших.
В итоге естественная убыль населения Рязани в 2010 г. составляла 4,5 человека на каждую тысячу жителей, в Касимове и Сасове 7-8 человек, а в Скопине — 12 человек (табл. 4).
Таблица 4
Показатели естественного движения населения в городских округах области, 2010-2012 гг. (человек на 1000 чел. жителей)
Городские округа Коэффициент естественного движения Коэффициент миграционного прироста Коэффициент динамики общей численности населения
2010 2011 2012 2010 2011 2012 2010 2011 2012
Рязань -5 -4 -4 1 7 7 -4 3 4
Касимов -7 -4 -3 -5 -12 -11 -12 -16 -14
Сасово -8 -3 -6 -4 -3 -5 -12 -6 -11
Скопин -12 -11 -13 -3 -13 -11 -15 -24 -24
Всего по округам -5 -4 -4 0 5 5 -5 1 1
Источник: Рассчитано по базе данных муниципальных образований Росстата РФ.
В 2012 г. убыль населения Касимова сократилась более чем вдвое, до 3 человек на тысячу населения за счет роста рождаемости, в Сасове — до 6 человек, но за счет снижения смертности. В Скопине наоборот убыль населения выросла с 12 до 13 человек на тысячу населения, в первую очередь за счет снижения рождаемости (до 5 промилле).
Но положительные сдвиги в естественном движении населения в Касимове и Сасове не дают значимого эффекта в динамике численности населения из-за массового оттока жителей из этих городов. В итоге все городские округа, кроме Рязани, теряют население, и ситуация в них в последнее время лишь ухудшается. Так, за три последние года население г. Рязани выросло на 3 человека на тысячу населения, а Касимов потерял 41 человека, Сасово — 30 человек, Скопин — 63 человека на каждую тысячу жителей.
Неравномерность воспроизводства населения сложилась и в 25-ти муниципальных округах, причем дифференциация достигает значительных масштабов. Только в пяти районах за последние три года население выросло — это Кораблинский,
Рыбновский, Ряжский, Рязанский и Старожиловский районы. В них проживает 30% от всего населения муниципальных районов. В Рыбновском муниципальном районе (с численностью населения 36,2 тыс. человек, центр — г. Рыбное) за последние три года суммарно население увеличилось на 19,4 человека на тысячу жителей; в Ряжском районе (с числом жителей 29,4 тыс. человек, центр — г.Ряжск) и Старожиловском районе (17,1 тыс. жителей, центр — поселок городского типа Старожилово) — на 12,8 промилле.
Фактором роста населения этих муниципалитетов был миграционный прирост, который в два раза превышал естественную убыль. Но в целом картина по муниципальным районам складывается довольно печальная: в 20-ти районах (где проживает 70% жителей) население сокращается. По характеру демографических процессов эти районы подразделяются на две группы: районы, где естественная убыль частично компенсируется притоком, и районы, в которых миграция, еще больше увеличивает естественную убыль населения.
К первой группе относятся пять районов: Клепиковский, Михайлов-
ский, Сапожковский, Скопинский и Шиловский. Там миграционный прирост населения в среднем компенсирует 28% естественной убыли.
Во второй группе остальные 15 муниципальных районов. В них из общих потерь населения естественная убыль составляет в среднем 60%, и 40% — миграционный отток.
Проведенный анализ показывает, что формальное деление муниципальных образований на районы и городские округа не играет роли в вопросах воспроизводства населения.
Причины лежат в коренном различии условий жизни населения — наличии рабочих мест, обеспеченности благоустроенным жильем, транспортной доступности, развитости социальной инфраструктуры, включая учреждения здравоохранения, экологической обстановки. Поэтому важно понимать, какая ситуация с воспроизводством населения в муни-
ципальных образованиях региона сложилась на фоне нашей страны в целом.
Если сравнивать все районы и городские округа с уровнем рождаемости в стране (коэффициент рождаемости в РФ в 2010 году 12,5 промилле), то их можно разделить на три группы: с высоким, средним и низким уровнем [3]. В Рязанской области нет муниципальных образований с высоким уровнем рождаемости (свыше 15,6 промилле). В группу, где наблюдается средний уровень рождаемости (относительно уровня рождаемости в стране от 9,4 до 15,6 промилле), входит 21 район в области с численностью жителей 86% от общей численностью населения области. Группа муниципальных образований с низким уровнем рождаемости (менее 9,4 промилле) состоит из 9 районов и охватывает 14% населения области (табл. 5).
Таблица 5
Распределение муниципальных образований Рязанской области по уровню рождаемости, 2010 год
Уровень рождаемости Число муниципальных образований, ед. Доля образований в области, % Доля населения муниципальных образований в общей численности населения области, %
Высокий (более 15,6 промилле) 0 0.0 0.0
Средний (от 9,4 до 15,6 промилле) 21 72,4 86,0
Низкий (менее 9,4 промилле) 8 27,6 14,0
Всего 29 100.0 100.0
Источник: Рассчитано по базе данных муниципальных образований Росстата РФ.
Аналогичный анализ смертности (коэффициент смертности в 2010 г. по РФ — 14,2 промилле), показывает, что в Рязанской области муниципальных образований с низкой смертностью нет. 24 территории, на которых проживает 41,5% населения области, характеризуются значи-
тельно более высокой смертностью, чем в среднем по стране (табл. 6). В то же время в пяти муниципальных образованиях (Рязань и Рязанская район, Касимов, Сасово и Пронский район), где сосредоточено 58,5% населения области, смертность находится в пределах средней по стране.
Таблица 6
Распределение муниципальных образований Рязанской области по уровню смертности, 2010 год
Уровень смертности Число муниципальных образований, ед. Доля муниципальных образований в области, % Доля населения муниципальных образований в общей численности населения области, %
Высокий (выше 17,8 промилле) 24 82,8 41,5
Средний (от 10,7 до 17,8 промилле) 5 17,2 58,5
Низкий (ниже 10,7 промилле) 0 0,0 0.0
Всего 29 100.0 100,0
Источник: Рассчитано по базе данных муниципальных образований Росстата РФ.
По показателям естественного движения населения в области сложились четыре типа территорий (табл. 7). Причем наиболее распространенный II тип (17 муниципальных районов) — со средним уровнем рождаемости и высокой смертностью. Фактически только два муниципальных образования (городской округ Рязань и Рязанский район) находятся в относительно благополучной демографической ситуации.
Все остальные территории требуют от региональных властей и органов самоуправления муниципальных образований выработки и реализации особых подходов в решении демографических проблем. В первую очередь это касается г. Скопина, Ер-мишинского, Кадомского, Клепиков-ского, Пителинского, Чучковского и Шацкого муниципальных районов, которые требуют безотлагательных мер.
Таблица 7
Типы муниципальных образований Рязанской области по показателям движения населения, 2010 год
Тип Уровень рождаемости Уровень смертности Сальдо миграции Муниципальные образования
I Средний Средний Положительное Городской округ: Рязань Муниципальный район: Рязанский
Отрицательное Городской округ: Касимов Муниципальный район: Пронский
II Средний Высокий Положительное Муниципальные районы: Кораблинский, Ряжский, Рыбновский, Старожиловский, Михайловский, Сапожковский, Скопин-ский, Шиловский
Отрицательное Муниципальные районы: Захаровский, Касимовский, Милославский, Алексан-дро-Невский, Путятинский, Сараевский, Сасовский, Спасский, Ухоловский
III Низкий Средний Отрицательное Городской округ: Сасово
IV Низкий Высокий Положительное Муниципальный район: Клепиковский
Отрицательное Городской округ: Скопин Муниципальные районы: Ермишинский, Кадомский, Пителинский, Чучковский, Шацкий
Демографические процессы, характеризующиеся постоянным сокращением численности населения, меняют систему расселения.
Это означает, что предстоят перестройки в муниципальном устройстве региона, и в центре этих изменений будет Человек, становящийся все более дефицитным. Ведь прогнозируемое стотысячное уменьшение населения Рязанской области к 2030 году можно, образно говоря, рассматривать как «исчезновение» на нынешней территории области десяти малонаселенных муниципальных районов.
Академик А.Г. Аганбегян предлагает разрабатывать целевые программы по основным причинам
смертности, переход к программно-целевому управлению [5. С. 25].
С учетом ситуации в конкретных муниципальных образованиях реализация таких программ могла бы значительно затормозить процессы сокращения численности населения. Понятно, что это предполагает пристального внимания к демографическим проблемам со стороны органов местного самоуправления и региональных властей. В области разработаны и реализуются программы (и подпрограммы) в сфере демографической политики [6], но приоритетное внимание должно быть направлено на муниципальные образования с наиболее неблагоприятной демографической ситуацией.
Литература
1. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям. На 1 января 2013 года. Росстат РФ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:/ /www.gks .ru.
2. Регионы России. Социально-экономические показатели: Стат. сб. / Росстат РФ. — М., 2005; 2012.
3. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 года. Росстат РФ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.gks.ru.
4. Симагин Ю.А., Коленникова О.А. Территориальные различия показателей рождаемости в Центральной России // В сб. Материалы ВНПК «Стратегия демографического развития России: рождаемость и семейная политика». — М., 2013.
5. Аганбегян А.Г. Как долго жить и оставаться здоровым. — М., 2011.
6. Концепция демографического развития Рязанской области на период до 2015 года от 26.07.2006 г. № 265-рг; долгосрочная целевая программа «О дополнительных мерах по реализации концепции демографического развития Рязанской области на 2011-2014 годы» от 07.09.2010 г. № 215.
