CC BY
247
ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСОВ БУРОГО МЕДВЕДЯ (URSUS ARCTOS)
О.В. Масленникова1, А.В.Масленников2
Вятская ГСХА, Киров, olgamaslen@yandex.ru 2ФГБУ «Центрохотконтроль», Москва
На сегодняшний день учет охотничьих ресурсов на территории Российской Федерации вопрос неоднозначный. До сих пор официально не утвержден ни один метод учета. Существующие и применяемые сегодня методики далеко не всегда отражают реальное состояние охотничьих ресурсов в угодьях страны. Особенно остро обстоит ситуация с крупными хищниками (или зимоспящими видами).
Численность бурого медведя на сегодняшний день - абстрактная цифра, субъективная экспертная оценка. Территория, охватываемая учетом, - это территория, где производится охота на медведя. Другими словами, учитываем медведя там, где это получается. Отсюда мы имеем заниженную численность ресурсов. На основании полученной численности выделяем квоты. Как сильно мы недооцениваем численность бурого медведя?
Проанализировав ситуацию,
сложившуюся с бурым медведем в России, приходишь к выводу о том, что мы совершенно не научились управлять популяциями крупных хищников. На сегодняшний день мы не можем дать объективную оценку численности бурого медведя на территории страны. Это можно было бы списать на необъятные просторы Сибири, но подобная ситуация складывается и на севере Европейской части России.
Численность бурого медведя, растущая с 1990 года, практически по всему ареалу, достигла пика и начала сокращаться. Пиком численности бурого медведя на севере Европейской части России мы считаем 2010 год (сезон охоты 2010-2011 гг.).
Причина снижения численности, по нашему мнению, - естественный механизм известный в экологии как саморегуляция численности, вызванная превышением оптимальной (естественной) плотности медведя. Виной тому является недоучет медведя и, как следствие - недоосвоение ресурсов этого вида.
По данным ФГБУ «Центрохот-контроль», ресурсы медведя в
большинстве субъектов РФ в относительно благополучном состоянии (Губарь, 2011). Однако, при детальном изучении проблемы, в отдельно взятом регионе с высоким показателем плотности медведя, открываются обстоятельства, которые заставляют насторожиться!
Материалы и методы. Исследования проводились с 1995 по 2011 гг. За период исследований принималось активное участие в учетах бурого медведя различными методиками, в том числе и методом картирования. Производилось несколько троплений хищника в весенний и осенний периоды, кроме того, определялись индивидуальные участки отдельных особей и их обследование. Собирались опросные данные. Всего было исследовано 49 туш бурых медведей, добытых на территории Кировской области. Кроме общего биологического анализа, методом полного гельминтологического вскрытия бурых медведей и их отдельных органов изучалась зараженность медведей гельминтами. Использовались ведомственные материалы.
Результаты исследования и обсуждение. В 2007 году, на примере Кировской области, мы попытались проанализировать причины роста численности бурого медведя, перемещения его в агроценозы и большую подвижность в течение вегетационного периода, пытались определить причины не полного освоения выделенных квот (Масленников, Масленникова, 2007; Масленникова, Масленников, 2007). Численность бурого медведя в Кировской области увеличивалась до 2009-2010 гг. и достигла 6300 особей. Ю. П. Губарь (2011) считает эту цифру завышенной. Однако есть основания говорить об обратном.
Для примера возьмем охотхозяйство РООиР, расположенное в Омут-нинском районе Кировской области. Лесопокрытая площадь этого хозяйства составляет 269,6 тыс.га. Согласно результатам учета, там обитает всего около 90 медведей (0,3 медведя на 1000 га), а в 2010 - 72! Но так ли это? Объективно оценить численность медведя в этом хозяйстве довольно сложно. Площадь засеваемых полей в хозяйстве очень мала, всего лишь около 30 га - 0,01% от площади хозяйства. При такой малой площади засеваемых территорий большая часть медведей на овсы просто не выходит из - за высокой конкуренции и очень большой удаленности полей. Значительная (а возможно даже и большая) часть медведей при данном методе учета не регистрируется. К тому же, в течение последних 6 лет, на полях не наблюдали как крупных медведей, так и самок с медвежатами. А в 2010 году учетные данные «по следам» были забракованы вследствие их неправильного оформления. Численность была определена только по данным визуальных наблюдений. Учет «по следам» затруднен, т.к. территория охотхозяйства достаточно обширна и труднодоступна. Таким образом, применяемые методики учета не отражают реальную численность медведя в угодьях Омутнинского охотхозяйства. И таких примеров великое множество.
Рост численности медведя в Кировской области продолжался до 2010 года. Но уже в 2009 году регистрировались медведи, не нагулявшие жира. 20 ноября 2009 года на край деревни Зуевцы Нагорского района вышел медведь. На следующий день он был отстрелян. Это был взрослый, еще не старый зверь, ширина плантарной мозоли -13 см. Он был совершенно тощий. У него выявлена слабая зараженность трихинеллезом и очень сильная - дирофиляриозом. Дирофилярии (й1гоЛ!апа игэ1) -159 экз. были обнаружены на всех внутренних органах. В крови - тысячи личинок этих нематод.
В 2009- 2010 гг. у всех исследованных медведей (100%) обнаружена сильная инвазия йгоШапа игэ1. Заражаются медведи после укуса комаров, которые передают им личинок дирофилярий. При исследовании бурых медведей с 1995 по 2001 гг. количество зараженных дирофиляриозом медведей было лишь 37,5 %, интенсивность инвазии 12 (4 - 25) экз. (Масленникова, 2002). В настоящее время у всех исследованных медведей (100%) в печени обнаружены трематоды - йюгосовИит !апсваЮт с
высокой интенсивностью инвазии. В легких у всех медведей также обнаружены гельминты.
По сравнению с первым периодом исследований выявлена 100% зараженность медведей паразитами, локализующихся во всех внутренних органах зверя. Увеличилась зараженность медведей трихинеллезом. В Даровском районе через год (последний в 2011 году) зарегистрированы 2 случая заражения медведей трихинеллезом. Причем самка медведя (ширина плантарной мозоли 10 см), добытая осенью 2011 года, была совершенно не упитана. Это еще один факт, подтверждающий высокую численность медведей. Паразиты в жизни хозяина играют большую роль и приводят к регуляции численности вида.
Жаркое лето 2010 года, лесные пожары и высокая плотность зверя не позволило многим медведям нагулять достаточно жира. Медведи стали выходить к населенным пунктам на севере Кировской и Архангельской областей, Республике Коми, Ханты-Мансийском АО. При исследовании медведей в 2010 году, добытых в конце сентября и октябре, у трех из 10 практически не было запасов жира. Один из трех медведей - крупный самец. Трихинеллез у тощих медведей также не был выявлен. При опросе охотников, участвовавших в отстреле медведей в 2010 году, этот факт был подтвержден.
В Омутнинском районе, по сообщению охотоведа Пуртова А.В., осенью 2010 года на приваде кормился медведь. Остатки закопал, а весной к приваде не вышел. Не исключено, что он мог погибнуть в период зимовки. У медведей сильно развит каннибализм, и звери, не нагулявшие жира, разыскивают своих собратьев в берлогах и поедают их. Такой случай также был зарегистрирован в Орловском районе Кировской области Тороповым В.А.
По данным Управления охраны и использования животного мира Кировской области, численность медведей возрастала, освоение соответственно уменьшалось с 6,2% -в 2005-2006 гг. до 3,9% в 2010-2011 гг. (таблица 1). Аналогичная ситуация и в других регионах с высокой численностью хищника. В целом по России процент изъятия еще ниже и составляет 2,3-2,5% (Губарь, 2011). Добыча бурого медведя не достигнет нормы, даже если учесть незаконно добытых медведей в глухих труднодоступных угодьях.
Таблица 1. Численность и добыча бурого медведя в Кировской обл.
Охотничьи сезоны гг. Числен- ность, голов Лимит Добыча % освоения лимита % освоения численности
2001-2002 5208 464 248 53,4 4,8
2002-2003 5161 400 249 62,3 4,8
2003-2004 5776 470 290 61,7 5,0
2004-2005 4588 500 255 51,0 5,6
2005-2006 5131 458 318 69,4 6,2
2006-2007 5697 513 256 49,9 4,5
2007-2008 5908 570 265 46,5 4,5
2008-2009 5820 590 239 40,5 4,1
2009-2010 6300 595 293 46,5 4,7
2010-2011 6147 592 239 40,4 3,9
2011-2012 5485 648
Согласно рекомендациям В.Пажетнова и С.Пажетнова (2002), уровень добычи медведя в Европейской части России может быть поднят до 15% без опасения изменений в численности и параметра состава эксплуатируемой популяции. При этом необходимо исключить возможность браконьерства. Приказом от 30 апреля 2010 года Министерства природных ресурсов и экологии РФ нормативы допустимого изъятия для бурого медведя были увеличены до 15% при высокой плотности - 2 медведя на 1000 га. Мы считаем, что данная плотность должна быть снижена.
Причин низкого освоения ресурсов бурого медведя несколько. Одной из первостепенных проблем можно считать довольно короткий сезон охоты, ограниченный множеством факторов (урожай любого из альтернативных кормов является причиной резкого ухудшения посещаемости овсяных полей). Кроме того:
- охота на овсах - единственный общедоступный метод охоты в европейской части территории РФ;
- довольно сложный и дорогой процесс подготовки охоты;
- высокая коммерческая цена на трофей;
- данный вид охоты практически недоступен простым охотникам;
- высокая зараженность медведя и гастрономические свойства мяса делает его не привлекательным для большинства охотников.
Существующая система распределения квот не позволяет своевременно отреагировать на колебания численности медведя, т.к. заявки, согласно Инструкции подаются до 1 мая текущего года, а результаты учетов поступают в Управления лишь к середине августа - сентября. Таким образом, заявка составляется с ориентиром на прошлый год. Изменение промысловой нагрузки не происходит по причине централизованного определения лимитов, которые в конечном итоге определяет ФГБУ «Центрохотконтроль» Минприроды России.
К тому же сроки охоты на медведя ограничены, поскольку зависят от посевов овса. Овсяные поля, засеваемые для медведей, как правило, небольшие - 1-2 га и быстро стравливаются медведями, особенно если случился неурожай кормов, которые использует бурый медведь для накопления жира. Большие поля зерновых, которые раньше часто не убирались и охотно посещались медведем, практически исчезли в Кировской области.
Поэтому, считаем необходимым не запрещать охоту на берлогах, а также весеннюю охоту сразу после выхода медведей из берлог в регионах с высокой их численностью. Легализовать добычу самок без медвежат (очень часто в лицензиях неправильно пишут пол добытого зверя).
Заторможенная реакция на рост крупного хищника несет в себе множество проблем: рост хищничества, попрошайничества, заболеваемости у медведя и, как следствие, - огромный ущерб. Мы предлагаем регулировать численность медведя в зависимости от процента освоения квот в прошлом году. В случае необходимости увеличивать квоты. При этом важно устранить «социально экономические» причины низкого освоения квоты. Сделать охоту более доступной и таким образом регулировать численность.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Губарь Ю. П. Бурый медведь (11г-эиэ агсЬэ 1_.,1758) // Государственное управление ресурсами. Охота и охотничьи ресурсы Российской Федерации. 2011 год : спецвыпуск. М., 2011. С. 101-105.
Масленникова О. В. Паразитофау-на бурого медведя (игзиэ аг^оэ 1_.) Кировской области // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-
летию ВНИИОЗ, 28-31 мая 2002, г. Киров / ВНИИОЗ, РАСХН. Киров, 2002. С. 568-569.
Масленникова О. В., Масленников А. В. Динамика численности бурого медведя и факторы, ее определяющие // Вопросы физиологии, содержания, кормопроизводства и кормления, селекции с.-х. животных, биологии пушных зверей и птиц, охотоведения : материалы Междунар. науч.-практ. конф. Киров, 2007. С. 192-196.
Масленников А. В., Масленникова О. В. Численность и миграции бурого медведя в Кировской области // Современные проблемы природопользования, охотоведения и звероводства : материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 85-летию ВНИИОЗ (22-25 мая 2007 г.) / ВНИИОЗ, РАСХН. Киров, 2007. С. 269-270.
Пажетнов В., Пажетнов С. Учет бурого медведя // Охота и охотничье хозяйство. 2002. № 3. С. 6-8.
