CC BY
1813. Ленин В.И. Философские тетради. - полн. собр. соч., Т.29. -М.: Издательство политической литературы, 1969. - 629 с. С. 79.
14. Пожарский С.Д. Акмеология - философия успеха. - Рязань: «Копи-Принт», 2010. - 265 с., С. 173. C. 158-230.
15. Пожарский С.Д., Бобер Ж. Маргинальность в исследовании системы развития // Системный анализ в проектировании и управлении. В 3 ч. Ч. 1: сборник научных трудов XXIV Междунар. науч. и учебно-практич. конф., 13-14 октября 2020г.-СПб.: Изд-во Политех-Пресс, - 2020. С. 160-177.
16. Пожарский С.Д., Бобер Ж. Проблемы становления и развития философских исследований категории «Маргинальность» // «Социология», №1, раздел: Теория и история культуры. Философская антропология. Философия культуры / Гл. ред. В. И. Добреньков. - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, социологический факультет, 2020, - 345с. С. 221-231.
17. Пожарский С.Д., Бобер Ж. Философские аспекты категорий маргинально-сти в диалектике развития // «Социология», №6, раздел: Теория и история культуры. Философская антропология. Философия культуры - М.: МГУ им. М. В. Ломоносова, социолог. факультет, 2020. - 277с. С. 217-225.
18. Тоффлер Э. Третья волна. / Э. Тоффлер. - М.: ООО «Изд-во АСТ», 2004. -
781 с.
19. Хайченко Владимир Алексеевич, доклад: "Глубинные знания людей - вехи на пути к истине и справедливости"// Фундаментальные и прикладные проблемы устойчивого развития - 2012, рук. проф. О. Л. Кузнецов, проф. Б. Е. Большаков. URL: http://www.skibr.ru/ass_Dub.php?lang=ru&page=seminar&open=5.
20. Шваб К. Четвёртая промышленная революция: пер. с англ./Клаус Шваб. -Москва: Издательство «Э», 2017. - 208 с.
21. Park R.E. Human migration and the marginal man / Amerkan Journal of Sociology. - Chicago, 1928. - Vol. 33. - № 6. - P. 881-893.
УДК 316.332
doi:10.Ш20/SPBPШM21-61
Поздеева Елена Геннадиевна,
доцент, канд. социол. наук, доцент
ДИНАМИЧНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО В ИССЛЕДОВАНИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ПОЗИЦИЙ КОНЦЕПЦИИ АССАМБЛЯЖА
Россия, г. Санкт-Петербург, ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский
политехнический университет Петра Великого», elepozd@mail.ru
Аннотация. В статье анализируются междисциплинарные концептуальные подходы, которые в условиях высокой динамичности среды и субъекта направлены на выявление новых структурных образований, отражающих социальное пространство. Рассматривается концепция ассамбляжа М. Деланды, которая фокусируется в исследовании социального взаимодействия на учете автономности системных компонентов, экстериорных процессах, гибкой сборки элементов, многоролевого взаимодействия, множественных перспектив развития благодаря коэволюции элементов. Применение концепции ассамбляжа позволяет выявлять моменты столкновения субъекта с новой сложностью и порождение новых смыслов развития социального,
что имеет большое значение в проблематике не только структурных исследований, но и институциональных, направленных на горизонты нового порядка и управляемости в условиях активного внедрения цифровых технологий.
Ключевые слова: ассамбляж, организм, историчность, система, динамичность, гибкость, социальные явления, управляемость.
Elena G. Pozdeeva,
Associate Professor, PhD of Sociology
DYNAMICS OF THE SOCIAL IN STUDIES OF INTERACTION
WITH THE POSITIONS OF THE CONCEPT OF ASSEMBLY
Russia, St. Petersburg, Peter the Great St. Petersburg Polytechnic
University, elepozd@mail.ru
Abstract. The article analyzes interdisciplinary conceptual approaches, which, in the conditions of high dynamism of the environment and the subject, are aimed at identifying new structural formations that reflect the social space. The concept of assemblage by M. Delanda is considered, which focuses in the study of social interaction, taking into account the autonomy of system components, exterior processes, flexible assembly of elements, multi-role interaction, multiple development prospects due to the co-evolution of elements. The application of the concept of assemblage makes it possible to identify the moments of the subject's collision with a new complexity and the generation of new meanings of social development, which is of great importance in the problems of not only structural studies, but also institutional ones, aimed at the horizons of a new order and controllability in the context of the active introduction of digital technologies.
Keywords: assemblage, organism, historicity, system, dynamism, flexibility, social phenomena, controllability.
Введение
Цифровой мир существенно изменил восприятие социального пространства, заново заставил пересмотреть значение самоорганизации систем, сфокусировал исследования на гибкости структурных образований, множественности трактовок наблюдаемого в зависимости от оптики исследователя. В современных условиях, когда стирается жесткая граница между живым и неживым и подчеркивается новая слитность всех участников взаимодействия, что порождает гибридные образования, особое внимание привлекает проблематизация конфигурации социального пространства. За последние десятилетия в социальной теории возникло немало понятий, относящихся к формам и рамкам процессов, среди которых наиболее востребованными стали те, которые связаны с сущностью и спецификой ассоциаций, - это понятия ассамбляжа, множеств, сборки и пересборки социального. Идея подчеркнуть процессность и историчность подхода к социальности, уловить и структурно зафиксировать момент в его целостности, эмпирической данности и значимости для субъектов вывела на передний план концепцию ассамбляжа. Рассмотрение
социального явления как «организма в среде», учет двойной изменчивости - как среды, так и организма, - таковы особенности подхода с позиций ассамбляжа, который несет новые перспективы в исследовании социальных явлений.
Усложнение протекания процессов в социальной реальности было проанализировано Уайтхедом под углом зрения того, что процесс есть становление актуальных сущностей [1, р. 33]. Актуальные сущности он рассматривал как творения, называя их «актуальными событиями». Уайтхед ввел понятие «сращение», которое отражает становление актуальной сущности из потенциального единства многих других сущностей (как актуальных, так и неактуальных), которые действуют в пространстве множества возможностей. Таким образом, любой элемент мира оказывается включенным в процесс сращения. Уайтхед подчеркивал, что бытие мира есть его становление, что сам процесс сращения состоит из «схватываний», результатом сращения схватываний становится сатисфакция, так возникает бесконечность становления: «Процесс продолжается до тех пор, пока все схватывания не превратятся в компоненты единой детерминированной интегральной сатисфакции» [1, р. 39]. Таким образом, по Уайтхеду, процесс становления определяет действие двух факторов - актуального мира и концептуальных схватываний, что обращает к важному аспекту поиска на пути протекания процесса целостно-стей, в которых бы присутствовали как актуально-реальные признаки, так и концептуально-субъективные.
Рассмотрение процессности под углом зрения создания целостно-стей обращает к разграничению макро- и микроподходов. В философии организма понятие «организм» интерпретируется с различением этих двух уровней. Первый относится к реальности актуального мира, создающего благоприятную возможность бытия актуального события, тогда как второй смысл касается внутренней конституции актуального события, понимаемого как «процесс реализации индивидуального единства опыта» [2, с. 196]. Таким образом, первый процесс осуществляет переход от «реального к актуальному», второй - от «актуального к реальному». И понятие «организм» тогда неоднозначно сочетается с понятием «процесс»: сообщество актуальных вещей есть организм, но этот организм оказывается не статичным, он вовлечен в создание нового и в этом процессе создания нового он всегда не завершен. Между процессом и организмом устанавливается обоюдное символическое отношение, в котором организм символизирует процесс, а процесс отсылает к организму [3, с. 80].
1. Постановка задачи
Опираясь на дифференциальную геометрию, теорию групп и теорию динамических систем, Мануэль Деланда осуществляет обращение к
новой философии социальных объектов в концепции ассамбляжа. Он выделяет специфику социальных объектов по сравнению с природными, которая проявляется в том, что сложные социальные объекты непосредственно вовлекают человека, в то время как природные явления (которые не менее сложные) могут функционировать и без его участия.
Деланда предлагает новый реалистичный подход, основанный на том, что реальность сложных объектов состоит в их независимости от концептуальных рамок, через которые мы пытаемся их осознать. Он раскрывает свою концепцию ассамбляжа, отталкиваясь от понятия «agencement», что означает процесс соединения-собирания гетерогенных компонентов, а также и сам результат этого процесса.
Такое содержание понятия «agencement» наряду с ассамбляжем прочитывается также в понятиях «сборка», «устройство», что роднит подход М Деланды с подходами Б. Латура, Ж. Делеза и Ф. Гваттари. В социологии возникший интерес к сборке социального был подчеркнут в рамках акторно-сетевой теории (АСТ) и связан с переосмыслением социальности в контексте «социологии ассоциаций». Это шло в ногу с поворотом антропологов к материальности и принципу симметрии, что позволило разрабатывать проект неантропоцентричной антропологии [4, с. 158].
В своей теории Деланда опровергает организмический подход, в котором отношения между частями и целым являются логически необходимыми. В подходе ассамбляжа «работает» именно историческое объяснение, эмпирически фиксируемое, но не являющееся конечным и единственным для сути процесса развития. В контексте этого подхода важен учет коэволюции частей в едином целом, которая не останавливается и служит идее обновления представлений о сущности объекта. Именно этот принцип существенно выдвигает понятие ассамбляжа на передний план, открывая возможности изучения, наблюдения и анализа гибких систем, значимых эмпирических явлений, кажущихся случайными.
Реалистичность теории ассамбляжей проявляется, в частности, в том, что она обращена к любым целостностям, составленным из гетерогенных частей и обладающим контингентной исторической идентичностью. Это важно в контексте движения по преодолению разделения природа-культура [5].
Как утверждает Деланда, если в органическом подходе подчеркивается прослеживаемая связь интериорности, то ассамбляжи представляют собой целостности, для которых характерны отношения экстериорности, что предполагает автономию частей по отношению к целому. В своей ново философии социального он утверждает, что свойства ассамбляжа не сводимы к свойствам его элементов [6, Новая философия. с 20]. В ас-
самбляжах компонент может быть изъят из отношений и перемещен в другой ассамбляж, включен в другие отношения, и при этом как ассамб-ляж, так и сам компонент могут не претерпеть никаких изменений (не произойдет смены их идентичностей). Наряду с этим ассамбляж может измениться при условии, что все компоненты останутся на своих местах. Таким образом, согласно концепции М. Деланда, невозможна редукция свойств ассамбляжа к свойствам его компонентов, но связь между частью и целым все же сохраняется [7, с. 247].
Социологи конца XX века, исследуя возникающую сложность и изменчивость систем, а также все более значимую референтность, стремились уловить и определить «различие-в-себе» как важный момент, касающийся универсального онтологического принципа, что предшествует репрезентации. Для обозначения этого принципа Ж. Делёз и Ф. Гваттари используют такие понятия, как ризома, ассамбляж, множественность и др. [8, с. 37.].
2. Описание предметной области
Каким образом происходит сборка социального, подразумевающая ассамбляж? Это сборка, в которой человек вновь соединяется с природой, когда стираются различия между действиями внешнего и внутреннего. Сборка указывает на то место, где зарождается мышление, ориентированное не на распознавание объектов с помощью категорий или универсалий, а на столкновение с чем-то нераспознаваемым. Происходит становление. Через становление сборка функционирует так, что асимметричные движения создают блок (как машинный блок) на линии ускользания. Такое функционирование имеет сложностный характер, оно уже не может рассматриваться только в конкретных материальных терминах, независимых от деятельности организмов и субъектов, вовлекаемых в сборки. И его сложностность определяется именно через термин «машина», а не «механизм». Так, государство не может быть представлено без коммуникации с машиной войны, от которой оно подпиты-вается. Поэтому «машинность», предполагающая сборку разнородного через коммуникации и внутренние связи, оказывается востребованной и далее разворачивается в ассамбляж.
Возникающий ассамбляж - это целостность, образованная внешними отношениями в ходе контингентной исторической индивидуации. Экстериорность отношений предполагает гетерогенность материальных и экспрессивных компонентов ассамбляжа: это означает, что они сформированы разными процессами исторической индивидуации. Логика теории ассамбляжей основана на релятивизации отношения между частью и целым, или «микро» и «макро» [9, с 144. Новая Теория].
Подход ассамбляжа подчеркивает, что целое возникает под воздействием динамических наборов свойств сущностей, имеющих бесконечную возможность создавать взаимодействия. Поэтому и сам ассамбляж динамичен, его свойства могут изменяться в результате реализации компонентами их способностей к взаимодействию с другими динамичными объектами. Компоненты ассамбляжа функционально реализуют себя по двум линиям - в физическом пространстве (реализация физических возможностей) и в символическом пространстве (экспрессивная функция). Последняя связана с передачей смыслов, не сводится только к работе языка и символов, хотя реализуется с их помощью. Экспрессивные свойства в ассамбляже проявляются в ситуациях, когда материальная функция требует своего символического подкрепления (как например, отпечатки пальцев при расследовании).
Сама концепция ассамбляжа позволяет создать модель структурной организации, следующую двум осям: первая ось - различение между материальным и экспрессивным, вторая - территоризация и детерритори-зация. Пересечение двух осей дает четырехчастную структуру. Деланда упоминает также третью ось - кодирование и декодирование, но уделяет ей меньше внимания.
Созданная таким образом структурная модель углубляет представления об изменчивости. Первая ось определяет изменчивые роли компонентов ассамбляжа от исключительно материальной - до чисто экспрессивной. Теоретик отмечает возможность смешения ролей на основе использования компонентом разных наборов способностей. Вторая ось отражает очень важную изменчивость процессов, которая сейчас особенно актуализирована, так как виртуальное пространство создает новые территории представленности процессов и явлений. Территоризация стабилизирует идентичность ассамбляжа, увеличивая степень его внутренней однородности или степень четкости его границ, тогда как детерритори-зация, наоборот, дестабилизирует ее. Один и тот же ассамбляж может обладать как компонентами, работающими на стабилизацию его идентичности, так и компонентами, заставляющими его изменяться или даже трансформирующими его в другой ассамбляж. Фактически, один и тот же компонент может участвовать в обоих процессах, используя разные наборы способностей. Концепция ассамбляжа направлена на вскрытие множественности векторных полей, несущих ветвления и возможности и обеспечивающих развитие.
Заключение
Теория ассамбляжей подчеркивает значение эмпирической реальности, которую нам важно исторически актуально для себя прояснять и видеть ее динамику в феноменологическом варианте. Она значительно до-
полняет системный подход к социальным феноменам, фокусирующийся на сущностных связях, структурах, логической и генетической связи признаков. Построение анализа на основе ассамбляжей позволяет сформулировать актуальные понятия из реконструкции и, опираясь на исторический момент, придать им более конкретный эмпирический характер. Не ведя поиск причин и следствий, как это позволяет линейная причинность, М. Деланда обращает нас к случаям, где причина может служить катализатором какого-либо процесса и явления, вызывая множественные эффекты. Учитывая стремительное развитие цифровых процессов, пронизывающих и трансформирующих социальное пространство, теория ассамбляжа должна развиваться, обращая большее внимание на виртуализацию общества, так как управляемость систем под воздействием цифровых технологий требует моделирования новых гибких ролей и сборки участников взаимодействия.
Так, внедрение цифрового управления сталкивается с проблемой соотношение процессов и технологий осуществления контроля: сверху снизу, по горизонтали и между участниками взаимодействия. Сутью управляемости здесь выступает программирование поведения человека посредством сетевой идентификации, что требует учета гибкости ролевой заданности, осознания структурной принадлежности и идентичности [10, с. 64]. Управляемость на основе участия в различных процессах в сложном коммуникационном пространстве зависит от сетевой координации взаимодействия, создающей эффект сотрудничества, а не конкуренции.
Стремительно развивающаяся цифровизация создает новые условия для управляемости общества на основе гибких возможностей институциональной структуры публичного управления и перехода от жестких иерархических структур к горизонтальным, сетевым отношениям, построенным на правилах сотрудничества и справедливости [11]. Однако современные технические средства одновременно и создают угрозу управляемости, если опираются только на дисциплинарный контроль с помощью новых средств слежения и учета. Оказываются уязвимыми цифровые права личности. Таким образом, способность современных сложных техносоциальных систем, ассамбляжей, соединяющих технологии, вещи и людей, обеспечивать управляемость и порядок, зависит в том числе и от того, насколько эти ассамбляжи могут подчиняться и регулировать порядок действующими сегодня институтами, правом, нормами и поведенческими системами.
Список литературы
1. Whitehead X.N. Process and reality. - N. -Y.: Macmillan company, 1967. - 546 p.
2. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. - М: Прогресс. 1990. - 717 с.
3. Сычева С.Г. Философия процесса А.Н. Уайтхеда // Вестн. Том. гос. ун-та. -2003. - № 277. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/filosofiya-protsessa-a-n-uaytheda (дата обращения: 28.07.2021).
4. Соколовский С.В. Множественное тело и мультимодальность смерти // Социология власти. - 2019. - Том 31. - № 2. doi: 10.22394/2074-0492-2019-2-155-175
5. Шалагинов Д., Сержан Э. Плоский реализм // Социологическое обозрение. -2019. - Т. 18. - №1. - С. 272- 280.
6. Деланда М. Новая философия общества: Теория ассамбляжей и социальная сложность / М. Деланда; пер. с англ. К.С. Комаровой. - Пермь: Гиле Пресс, 2018. -170 с.
7. Майорова К. Ассамбляжи на плоскости: минимализм в социальной теории (Manuel DeLanda. A new Philosophy of society) // Философско-литературный журнал «Логос». - 2017. - №1 (116). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/assamblyazhi-na-ploskosti-minimalizm-v-sotsialnoy-teorii-manuel-delanda-a-new-philosophy-of-society (дата обращения: 25.07.2021).
8. Делёз Ж., Гваттари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. - Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. - 895с.
9. М. Деланда Новая философия общества. Указ соч.
10. Сморгунов Л.В. Институционализация управляемости и проблема контроля в пространстве цифровых коммуникаций // ЮЖНО-РОССИЙСКИЙ ЖУРНАЛ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК. - 2019. - Т. 20. - № 3. - С. 62-75.
11. Поздеева Е.Г. Нелинейность и трансгрессия как факторы развития современного социума// Информация-Коммуникация-Общество. - 2020. - Т. 1. - С. 194200.
УДК 005.521:330.101.54 doi:10.18720/SPBPU/2/id21-62
Сидорова Лариса Евгеньевна\
старший преподаватель;
Сидоров Сергей Владимирович1, старший преподаватель;
Шарафутдинов Ринат Яковлевич .
канд. экон. наук, доцент
ОБ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПОЛЯХ В СИСТЕМНОМ АНАЛИЗЕ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ И НЕОБХОДИМОСТИ РАЗВИТИЯ ИНДУСТРИИ КОМФОРМА В РОССИИ
1 Россия, г. Новокузнецк, Сибирский государственный индустриальный
университет, lizalor@mail.ru
Россия, г. Новокузнецк, Кузбасский колледж архитектуры, строительства и цифровых технологий, sharafutdinov_rya@kasict.ru
Аннотация. В статье проведен анализ динамики человеческого капитала и рублевой зоны мировой экономики. Обуславливается необходимость развития собственной индустрии комфорта.
Ключевые слова: человеческий капитал, экономика труда, рублевая зона, мировая экономика, индустрия комфорта.
