CC BY
54
ISSN 2311-875X (Online) Устойчивое развитие экономики
ISSN 2073-2872 (Print)
ДИНАМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ПРОЦЕССА ДИВЕРСИФИКАЦИИ ЭКОНОМИКИ МОНОГОРОДА*
Ирина Сергеевна АНТОНОВА
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента,
Институт социально-гуманитарных технологий, Томский политехнический университет,
Томск, Российская Федерация
antonovais@tpu.ru
История статьи:
Принята 20.09.2016 Принята в доработанном виде 19.10.2016
Одобрена 16.01.2017 Доступна онлайн 29.03.2017
УДК 332.132
JEL: R11, R12, R15, R58
Ключевые слова:
диверсификация, эффективность, моногород, динамический подход
Аннотация
Предмет. В статье предлагается динамический подход к оценке эффективности диверсификации, заключающийся в учете динамики изменения структуры экономики моногорода, основанный на выявлении корреляционной зависимости показателей структурных изменений и построении матрицы эффективности диверсификации. Цели. Обоснование необходимости динамической оценки эффективности диверсификации, проведение систематизации индикаторов структурных изменений экономики моногорода, формулирование условия эффективности диверсификации и разработка подхода к оценке эффективности диверсификации экономики моногорода.
Методология. В процессе исследования применялись методы логического анализа и синтеза, группировки и систематизации данных, инструменты корреляционного и регрессионного анализа.
Результаты. Предложен динамический подход к оценке эффективности диверсификации. Выявлены и систематизированы индикаторы оценки процесса и результатов диверсификации экономики моногорода, проведена оценка динамики их изменения на основе матрицы диверсификации и корреляционного и регрессионного анализа. В подходе учтены индикаторы структурных изменений экономики моногорода, определенные с применением индекса Херфиндаля-Хиршмана по объему промышленного производства, среднесписочной численности занятых и инвестициям в разрезе видов деятельности. На основе соотношения индикаторов и темпов роста валовых показателей выделены и охарактеризованы четыре состояния диверсификации экономики моногорода, один из которых может быть признан эффективным.
Область применения. Разработка подхода вносит вклад в методические основы оценки эффективности диверсификации экономики моногорода, который может быть применен в образовательном процессе по направлению «Урбанистика», «Региональная экономика», в научной и практической деятельности как органами муниципальной власти, так и отдельными учеными.
Выводы. Применение динамического подхода к оценке эффективности диверсификации на примере моногорода Березовский Кемеровской области позволило сделать вывод о низкой эффективности процесса диверсификации города в текущих условиях.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Процесс диверсификации экономики на уровне города предполагает качественное структурное изменение видов экономической деятельности. Чрезмерная концентрация и специализация города на одной отрасли, а также ее зависимость от внешних рынков сбыта приводит к снижению устойчивости экономической системы города и высокому риску ухудшения социально-экономических показателей его развития. Такая ситуация характерна для моногородов, или монопрофильных населенных пунктов. Несмотря на крайне высокую популярность данного термина в общественных СМИ, появление законодательных актов, формирующих понимание понятия, в научной периодике непосредственно
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 16-36-00294 мол_а «Динамический подход к оценке эффективности диверсификации экономики моногорода».
слово «моногород» авторы аккуратно опускают, предполагая его всеобщее понимание.
Поисковый запрос в системе Google Scholar выдает примерно 4 600 публикаций, в которых упоминается данное понятие. Так, Е.С. Скориков [1] выделяет следующие близкие аналоги рассматриваемого определения: one industry (single industry) town (с англ. -моноиндустриальный город); factory (mill) town (город-завод); mining town (горняцкий город); railway town (железнодорожный город); resource town (моноресурсный город). Поисковый запрос среди англоязычных источников только одного из близких по смыслу терминов - company town (город-компания) выдает приблизительно 2 530 000 результатов. Итогом перевода понятия «моногород» методом калькирования стало
431
понятие monotown, которое в поисковых запросах выдает всего 264 публикации и источников цитирования. Анализ публикаций позволяет сделать вывод о том, что абсолютное их большинство принадлежит отечественным авторам. Таким образом, моногород как объект исследования чрезвычайно широко исследуется в зарубежной литературе. Однако и российские, и зарубежные авторы достаточно редко обращаются к непосредственному формулированию данного определения, ограничиваясь выделением подходов к их трактовке на основе критериев или описанию их специфики.
Одним из наиболее комплексных определений понятия «моногород», к которым обращаются авторы, является следующее: относительно обособленная общность компактно проживающих людей, являющаяся частью макросистемы, представляющая особый тип социальной организации, который характеризуется системным единством города и градообразующего предприятия и моноцентричным характером экономики, связанным с выполнением определенной общественно значимой функции в макросистеме. К данному определению с более или менее высокой степенью дословности прибегают в работах1 [2]. За основу в данном определении взято понятие «город», дополненное спецификой монопрофильного населенного пункта.
Другие авторы делают акцент на определенной специфике моногорода. Например, И.Д. Тургель рассматривает понятие моногорода через «функцию города» [3]. С.Ю. Вайнштейн подчеркивает бюджетообразующую функцию города, которую выполняют 1-2 предприятия, где занята значительная часть населения [4]. В.А. Кожин, А.А. Преснецов, А.А. Провалов [5] в понятии «моногород» видят односторонность (моноцентричность) города по какому-либо признаку: градообразующее предприятие, экономическая специализация, вид деятельности, сфера занятости населения. Такой подход к определению рассматриваемого понятия позволяет авторам соотнести монопрофильный, моноспециализированный, моноцентричный, монопромышленный город, объединив их под одним общим понятием «моногород».
1 Дятлова Н.А. Монофункциональное муниципальное образование как особый тип социально-экономической системы // Вестник КузГТУ. 2012. № 6(94). С. 175-179; Булгакова С.Н. Современные моногорода России в условиях адаптивной экономики // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. 2015. Т. 1. № 1. С. 27-33.
Ряд авторов выделяют базовый критерий в определении моногорода. В частности, Г.Ю. Кузнецова рассматривает понятие «монопрофильность» как «доминирование какой-либо отрасли промышленности в специализации экономической базы города»2. А.Н. Маслова указывает на то, что моногород представляет собой «муниципальное образование, в развитии которого определяющую роль играют предприятия градообразующего комплекса»3. Коллектив авторов работы [6] указывает на то, что моногород - это муниципальное образование на базе градообразующего предприятия. Такой подход связан с задачами, выполняемыми в исследовании и не позволяет сформулировать универсального понятия. В связи с этим большинство работ по рассматриваемой проблематике ограничивается указанием актуальных критериев, утвержденных законодательно.
В постановлении Правительства РФ от 29.07.2014 № 709 моногород определен списком критериев, на основе которых был составлен современный список моногородов:
1) населенный пункт уже включен в 1-ю или 2-ю группу моногородов ранее;
2) городской округ или городское поселение (без законодательного или представительного органа власти субъекта РФ); численность населения свыше 3 тыс. чел; численность работников организации за пять лет - 20% общей среднесписочной численности работников; добыча полезных ископаемых (кроме нефти и газа), производство, перераспределение промышленной продукции.
Данные критерии приведены с намеренным изменением их порядка и упрощены для того, чтобы подчеркнуть процесс их трансформации со временем, заключающийся в возможности включения в перечень моногородов населенных пунктов как по старым, так и по новым критериям.
Анализ тенденций изменения критериев свидетельствует о том, что на начальном этапе формирования критериев (1998-2009 гг.) базовым показателем являлось наличие градообразующего предприятия с долей отгруженной продукции
2 Кузнецова ГЮ. Социально-экономические трансформации монопрофильных поселений в переходной экономике // Региональные исследования. Смоленский гуманитарный университет. 2004. № 1(3). С. 33-43.
3 Маслова А.Н. Моногорода в России: проблемы и решения // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2011. Т. 4. № 5. С. 16-28.
свыше 50% от показателя города, а также с 30-50% долей жителей, занятых на нем. Однако с началом реализации программы поддержки моногородов критерии стали формулироваться независимо от наличия статуса градообразующего предприятия через объем отгруженной продукции (свыше 50% на долю одного или группы связанных предприятий) и среднесписочную численность занятых (свыше 25%), что было сформулировано в Рекомендациях Министерства регионального развития РФ до его упразднения (2009-2014 гг.). С утверждением постановления Правительства РФ от 29.07.2014 № 709 основным показателем стала доля среднесписочной численности занятых. Следует отметить, что в указанном постановлении данный показатель устанавливается с учетом пятилетнего срока, в течение которого он не должен сокращаться. При этом общая динамика сокращения предельных значений критериев (доля среднесписочной численности занятых постепенно сокращалась с 50 до 20%) указывает на то, что такой способ вычленения моногородов не позволяет учесть всего разнообразия их форм.
Е.М. Петрикова указывает на следующий явный недостаток критериев, заключающийся в том, что значение критерия может быть незначительно ниже (например, 19,9%), что не позволит городу с явными признаками моноспециализации попасть в перечень монопрофильных4. Такие границы (предельные значения), бесспорно, нужны, и на практике в значительной степени упрощают процедуру составления перечня моногородов. Однако в теории данные критерии не учитывают тесную взаимосвязь моноотрасли и города, что и становится, с позиции автора, основной проблемой моногородов.
Таким образом, рассматривая крите рии моногородов неотъемлемой составляющей определения, в целях данного исследования под моногородом будем понимать социально-производственный комплекс, развитие которого определено тесной взаимосвязью с одной или группой связанных отраслей (предприятий). Такие предприятия (отрасли) становятся гр адо о б р азующ им , с о цио о бр азую щим, профилеобразующим, а также системообразующим факторами развития города [7].
Диверсификация экономики моногорода является стратегией развития, позволяющей преодолеть данную зависимость. Под диверсификацией
4 Петрикова Е.М. Комплексная инвестиционная программа экономики моногорода // Региональная экономика: теория и практика. 2010. № 43. С. 19-32.
в экономике в наиболее общем смысле принято понимать увеличение разнообразия видов экономической деятельности в ожидании повышения ее эффективности. Диверсификация как стратегия развития предприятия исследована чрезвычайно широко по сравнению с таким объектом, как территория (регион, город). В табл. 1 представлена сравнительная характеристика определений данного понятия с выделением объектов диверсификации.
Принимая во внимание специфику моногорода как объекта диверсификации, под диверсификацией экономики моногорода будем понимать изменение структуры видов экономической деятельности моногорода, выражающееся как в количественных, так и в качественных изменениях, которые должны рассматриваться в динамике и учитывать связь и воздействие факторов процесса диверсификации. Оценка процесса диверсификации традиционно выражается в показателях эффективности. Оценка эффективности диверсификации основывается в анализе и оценке показателей социально-экономического развития территории, итоговые значения которых могут быть не только результатом процесса диверсификации, но и прочих внешних и внутренних факторов. Именно поэтому эффект процесса диверсификации крайне сложно выделить в конечных социально-экономических
показателях, таких как продолжительность жизни населения, средний уровень оплаты труда.
Первый подход к определению эффективности диверсификации основан на учете эффектов от реализации инвестиционных проектов. Его условно можно назвать «проектным». К данному подходу можно отнести: объем привлеченных инвестиций в новые проекты; объем продаж новой продукции; налоговые отчисления в бюджет (налог на прибыль, социальные отчисления, НДС); число вновь создаваемых рабочих мест. Такие показатели наиболее распространены, просты и понятны конечным пользователям -представителям администрации моногородов, однако они скорее отражают частный эффект от реализации конкретного проекта, нежели эффективность диверсификации.
Второй подход к оценке эффективности диверсификации заключается в том, что моногород рассматривается подобно предприятию: определяются входящий и исходящий финансовый поток, сальдо и капитал моногорода. Такой подход можно назвать «программным». Е.М. Петрикова указывает на следующие критерии результативности комплексной инвестиционной
программы (КИП): результативность КИП, изменение доходов населения, прямая эффективность КИП, косвенная эффективность КИП5.
Третий подход можно назвать «индикативным». В рамках данного подхода устанавливаются индикаторы эффективности реализации комплексного инвестиционного плана, а степень их достижения указывает на достижение или недостриженные эффективности. В этом случае основными индикаторами является возможность и степень достижения поставленных целей, базовыми среди которых являются доля промышленного производства и среднесписочной численности занятых в моноотрасли, с одной стороны, и доля малого и среднего бизнеса и среднесписочная численность занятых в них -с другой. В рамках данного подхода эффективность диверсификации рассматривается как достижение поставленных комплексным инвестиционным планом целей диверсификации экономики моногорода.
Указанные индикаторы, с одной стороны, рассматриваются как статичные показатели, а не в динамике; они либо достигаются, либо нет. В случае их недостижения следует применить ряд корректирующих мероприятий. С другой стороны, данные индикаторы основаны на показателях социально-экономического развития и не отражают всех направлений структурных изменений в экономике моногорода, среди которых - структура системы налоговых отчислений, оплаты труда, инвестирования, производства, экспорта. Так, Л.В. Турганова для оценки степени диверсификации экономики региона применяет долю объема производства в структуре валового регионального продукта [8]. Такой подход крайне узок и не учитывает значительное число эффектов от диверсификации, что пытается устранить Б.Б. Дондоков, когда вводит интегральный показатель эффективности диверсификации экономики региона [9]. Данный автор выделяет шесть уровней системы показателей эффективности диверсификации региона: общества и семьи, предприятий, территорий, отраслей и кластеров, регионов и государств, предлагая рассматривать их в виде следующих систем соответственно: социоэкономической, микроэкономической, мидиэкономической, мезоэкономической, макроэкономической и мегаэкономической. Тогда интегральный эффект будет определяться суммой эффектов в результате диверсификации на каждом уровне. Такой подход
5 Там же.
является наиболее комплексным и системным, однако оставляет много вопросов по поводу количественной оценки частных показателей, в частности уровня и качества жизни, которые носят в себе качественные аспекты и будут оценены экспертно с известной степенью субъективности, репрезентативности и надежности.
Помимо указанных ограничений применения существующего методического аппарата оценки эффективности диверсификации следует отметить, что он ориентирован на исследования регионального уровня, статистические данные по которому доступны и ежегодно представляются в сборнике Росстата «Регионы России», тогда как данные по моногородам закрыты, а те их них, которые появляются в открытых источниках, датируются 2008-2011 гг. Это можно объяснить тем, что именно в этот период большинство моногородов предприняло значительные усилия по сбору и анализу статистических данных в целях разработки комплексных инвестиционных планов их модернизации для получения одобрения в государственной поддержке и получения статуса моногорода.
С учетом ограничений статистических данных по моногородам, а также руководствуясь возможностью количественной оценки эффективности диверсификации экономики моногорода в динамическом подходе, нами предлагается ввести частные показатели эффективности диверсификации, учитывающие структурные изменения экономики по следующим направлениям:
• промышленности;
• численности занятых;
• инвестициям;
• налогам.
В общем смысле эффективность хозяйственных систем представляет собой отношение результатов и затрат от соответствующего вида деятельности. Тогда эффективность диверсификации моногорода - это соотношение эффектов от диверсификации и объема инвестиций, приведших к таковым. Однако при выделении и количественной оценке эффектов ученые часто приходят к необходимости выделять качественные эффекты, что вынуждает применять для их оценки экспертные методы и данные, полученные эмпирическим путем (опросы, наблюдения), в которых присутствует доля субъективности. Для выявления и анализа динамики показателей
необходима количественная оценка количественных параметров.
В связи с этим в рамках динамического подхода к оценке эффективности диверсификации нами предлагаются два инструмента, которые позволят учесть фактор времени и рассмотреть показатели в динамике:
— регрессионная модель;
— матрица диверсификации.
Для описания динамики изменения величины отгруженных товаров по добыче полезных ископаемых (временной ряд у) в зависимости от уровня инвестиций в добычу полезных ископаемых (временной ряд х) на примере моногорода Березовский Кемеровской области была построена авторегрессионая модель с распределенными лагами первого порядка:
уг = 0,3012 + 0,5638у{-1 + 0,1992х{ + е -,
где у( - доля отгруженных товаров моноотрасли
(добыча полезных ископаемых) в период времени -; у-1 - доля отгруженных товаров моноотрасли
(добыча полезных ископаемых) в период - - 1); х{ - доля инвестиций в моноотрасль (добыча
полезных ископаемых) в момент -; е- - остаточная
компонента6.
Коэффициент детерминации для построенной модели R2 = 0,91. По критерию Дарбина-Уотсона (ОЖ = 1,9383) автокорреляция остатков отсутствует. Данная модель позволила сделать вывод о низкой возможности достижения поставленных целей диверсификации экономики моногорода, а именно 49% объема промышленного производства моноотрасли в экономической структуре города, установленного в Комплексном инвестиционном плане
модернизации моногорода Березовский. Тем не менее построение регрессионной модели возможно не для всех моногородов. Так, похожее исследование для города Юрги Кемеровской области не позволило выявить статистически значимой зависимости. В таком случае предлагается дополнить модель матрицей эффективности, которая может быть применима для любого случая.
Эффективность диверсификации можно рассмотреть с точки зрения условий, в которых она проявляется. Базовым показателем для оценки эффективности диверсификации может стать степень диверсификации экономики моногорода. Для промышленных моногородов рост степени диверсифицированности при одновременном приросте индекса промышленного производства будет свидетельствовать об эффективности рассматриваемого процесса. Возможные условия формирования эффективности диверсификации и ее отсутствия для промышленных моногородов приведены в табл. 2.
Простое соотношение двух указанных показателей не позволит дать очевидный ответ о наличии или отсутствии эффективности процесса
диверсификации, поскольку оно может быть одинаковым при выполнении условий как 1, так и 4 (см. табл. 2). Для устранения данного разногласия и повышения наглядности представления результатов введем матрицу эффективности диверсификации (рис. 1), на которой по горизонтальной оси отражаются значения индекса показателя, а по вертикальной -степень диверсификации экономики города. В матрице могут отражаться частные значения уровня диверсификации экономики моногорода в зависимости от индекса промышленного производства как в разрезе периода времени, так и городов.
Матрица эффективности диверсификации представлена четырьмя квадрантами (см. рис. 1). Эффективность диверсификации может быть однозначно определена только в квадранте I, таким образом, переход в данный квадрант может быть расценен как проявление эффективности при росте показателя диверсификации.
Оценку и анализ диверсификации структуры экономики предлагается провести на основе показателя концентрации - индекса Херфиндаля-Хиршмана (ННГ), который имеет достаточно широкую сферу применения. Например, Ю.А. Жемчужникова применяет его для оценки неоднородности инвестиционного пространства, Д.Б. Карсон анализирует структуру занятости [10], Д.Г. Варгас-Хернандес - структуру рынка возобновляемой энергии на основе учета долей компаний [11]:
6 Antonova I.S., PchelintsevE.A. Dynamic Approach for Diversification Effectiveness Evaluation of Berezovsky Company Town. Proc. of the 2016 Conference on Information Technologies in Science, Management, Social Sphere and Medicine. P. 328-331. doi: 10.2991/itsmssm-16.2016.8pp. 328-331
HHI =¿
i= 1
p ■ 100 P
2
где г - количество видов экономической деятельности в моногороде; р{ - объем показателя
по видам экономической деятельности (объем промышленного производства, среднесписочная численность занятых, объем инвестиций в объекты основных средств, отчислений в бюджет), Р -объем показателя по моногороду в целом.
Для оценки и анализа структуры диверсификации моногорода предлагается определить следующие показатели диверсифицированности:
1. Показатель диверсификации отгруженной продукции по видам экономической деятельности фР):
DP = 1 —
HHIP 10 000
где НН1р - индекс Херфиндаля-Хиршмана
отгруженной продукции по видам экономической деятельности.
Такой показатель наиболее актуален для промышленных моногородов, а также городов, планирующих развивать промышленность в процессе диверсификации.
2. Схожим образом предлагается определить показатель диверсификации численности занятых по видам экономической деятельности:
DL = 1 —
HHIL
10000 '
где НИ.- индекс Херфиндаля-Хиршмана
среднесписочной численности персонала по видам экономической деятельности.
3. Показатель диверсификации инвестиций по видам экономической деятельности:
DI = 1—
HHIr
10 000
где ИИ11 - индекс Херфиндаля-Хиршмана
инвестиций в основные средства по видам экономической деятельности.
4. Показатель диверсификации налогов по видам экономической деятельности:
DT = 1 —
HHIT 10000
где ИИ1т - индекс Херфиндаля-Хиршмана
налоговых отчислений в бюджет города по видам экономической деятельности.
Показатели DL, DI и DT актуальны для моногородов с любым профилем деятельности, хотя их применение значительно ограничено статистической базой, которая имеется в наличии. На примере моногорода Березовский (Кемеровской области) определены показатели диверсификации DP, DL и DI, что было продиктовано наличием статистических данных о городе. Полученные значения соотнесены, соответственно, с показателями индекса промышленного производства, относительного роста среднесписочной численности занятых города, относительного роста объема инвестиций по городу в целом. Результаты представлены в матрице эффективности диверсификации: на оси абсцисс отражен общий прирост показателя, по оси ординат - степень диверсификации (рис. 2).
Матрица эффективности диверсификации позволяет наглядно представить динамику движения показателей, отражающих эффективность диверсификации. В общем случае переход в квадрант I может считаться проявлением эффективности диверсификации экономики моногорода (рис. 3). Анализ динамики изменения показателей диверсификации свидетельствует о том, что ни по одному из исследованных параметров переход в квадрант I не произошел. В связи с этим можно сделать вывод о низкой степени эффективности диверсификации экономики рассматриваемого моногорода. При этом, если (принимая в расчет инвестиции и среднесписочную численность персонала) намечается положительная динамика эффективности диверсификации, то по объему отгруженной продукции не видно ни положительной динамики, ни повышения степени диверсифицированности.
Таким образом, нами представлен динамический подход к оценке эффективности диверсификации экономики моногорода, апробированный на моногороде Березовский Кемеровской области. Применение подхода показало низкий уровень эффективности диверсификации, что может быть объяснено отсутствием реальных шагов к реализации Комплексного инвестиционного плана модернизации моногорода.
Таблица 1
Сравнительная характеристика определений понятия «диверсификация территории» Table 1
Comparison of definitions given to the concept of diversification of territory
Автор Определение Объект
Л.В. Торшина Комплекс многофункциональных механизмов (воздействия на устойчивое развитие), обеспечивающих реальный мультипликативный эффект от их реализации Экономика региона
В.Н. Парахина, Т.М. Федоренко, Н.П. Харченко Стратегия, снижающая риск рыночной деятельности в неблагоприятных условиях и повышающая степень устойчивости региональной экономики Региональная экономика
Ю.В. Лузгина Реструктурирование, направленное на развитие и совершенствование различных экономических сфер; независимость от одного сектора экономики Экономическая сфера
Т.В. Ускокова, С.С. Копасова Расширение видов экономической деятельности, вклад новых видов деятельности в социально-экономическое развитие региона с целью повышения его конкурентоспособности и улучшения благосостояния населения Экономика региона
Б.Б. Дондоков [9] Непрерывный процесс, направленный как на обеспечение текущих конкурентных преимуществ, так и на формирование стратегической устойчивости социально-экономического развития Экономика региона
Р.Т. Адарина, Э.Б. Сарбашев Заключается в достижении разнообразия выпускаемой продукции, выхода на новые рынки сбыта, расширение видов производственно-сбытовой деятельности Территориальная экономическая подсистема
Источник: составлено автором Source: Authoring
Таблица 2
Условия появления эффективности диверсификации экономики моногорода на основе структуры промышленного производства
Table 2
Conditions for effective diversification of the single-industry town economy on the basis of the industrial production structure
№ Изменение степени диверсификации Индекс промышленного производства Эффективность диверсификации
1 Î >1 Да - при условии низкого влияния экстерналий
2 Î <1 Нет - при условии низкого влияния экстерналий
3 >1 Нет
4 4 <1 Нет
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 1
Квадранты матрицы эффективности диверсификации Figure 1
Quadrants of the diversification effectiveness matrix
Квадрант II Квадрант I
Сокращение общего показателя по го- Рост общего показателя по городу
роду (объема промышленного произ- (объема промышленного производст-
водства; численности занятых; объема ва; численности занятых; объема при-
привлеченных инвестиций; налоговых влеченных инвестиций; налоговых по-
поступлений в бюджет) (<1). ступлений в бюджет) (>1).
Уровень диверсификации выше сред- Уровень диверсификации выше сред-
него (0,5-1) него (0,5-1)
Квадрант III Квадрант IV
Отрицательная динамика общего пока- Положительная динамика общего по-
зателя по городу (объема промышлен- казателя по городу (объема промыш-
ного производства; численности заня- ленного производства; численности
тых; объема привлеченных инвести- занятых; объема привлеченных инве-
ций; налоговых поступлений в бюд- стиций; налоговых поступлений в
жет). бюджет) (>1).
Уровень диверсификации ниже сред- Уровень диверсификации ниже сред-
него (0-0,5) него (0-0,5)
Источник: составлено автором Source: Authoring
Рисунок 2
Матрица эффективности диверсификации моногорода Березовский Figure 2
The diversification effectiveness matrix of Berezovskii single-industry town
Источник: составлено автором на основании данных Кузбасстата Source: Authoring, based on the Kuzbasstat data
Рисунок 3
Динамика изменения показателей в матрице эффективности диверсификации моногорода Березовский Figure 3
Trends in indicators of the diversification effectiveness matrix of Berezovskii single-industry town
II > к. I
III 1
Источник: составлено автором Source: Authoring
Список литературы
1. Развитие моногородов России: колл. монография / под ред. проф. И.Н. Ильиной. М.: Изд-во Финансового университета, 2013. 168 с.
2. Кудрявенкова О.Л., Волохин С.Б. Социально-экономические механизмы развития микрорынков труда и образовательных услуг в посткризисный период // Экономический журнал. 2010. № 19. С. 61-68.
3. Тургель И.Д.Монофункциональные города России: от выживания к устойчивому развитию: монография. М.: Директ-Медиа, 2014. 765 с.
4. Вайнштейн С.Ю. Стратегическое отражение процесса расширенного воспроизводства услуг. Новосибирск: Изд-во НГУЭУ, 2004. 160 с.
5. Кожин В.А., Преснецов А.А., Провалов А.А. Управление социально-экономическим развитием моногорода: монография. Киров: ВятГГУ, 2008. 312 с.
6. Евдокимова Е.Н., Поляков С.Г., Солдак Ю.М., Степнов И.М. Малое инновационное предпринимательство и промышленная политика монопрофильных и малых городов. М.: Лаборатория Базовых Знаний, 2003. 180 с.
7. Иванова О.П., Антонова И.С., Антонов Г.Д. Развитие моногородов и управление инвестиционной привлекательностью: монография. М.: ИНФРА-М, 2016. 260 с.
8. Турганова Л.В. Оценка влияния уровня диверсификации экономики на устойчивое развитие региона: материалы международной научно-практической конференции «Современные проблемы эффективного использования социально-экономического потенциала региона и пути их решения». Тамбов: Издательство Першина Р.В., 2013. С. 161-162.
9. Дондоков Б.Б. Формирование туристическо-рекреационного кластера как путь диверсификации региональной экономики // Проблемы современной экономики. 2010. № 3. С. 324-326.
10. Carson D.B., Carson D.A., Henderson A. Mobilising labour in remote'boom'towns for economic diversification: the case of Tennant Creek // Northern Institute Research Brief Series. 2014. No. 5. P. 1-14.
11. Vargas-Hernández J.G., Espinosa E.R.A. Solar Panel and Renewable Energy in Mexico Development and Outlook for Photovoltaic // International Journal of Environment and Sustainability (IJES). 2016. Vol. 5. Iss. 2. P. 89-98.
Информация о конфликте интересов
Я, автор данной статьи, со всей ответственностью заявляю о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
ISSN 2311-875X (Online) Sustainable Development of Economy
ISSN 2073-2872 (Print)
A DYNAMIC APPROACH TO EVALUATING THE DIVERSIFICATION OF THE SINGLE-INDUSTRY TOWN ECONOMY
Irinа S. ANTONOVA
National Research Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russian Federation antonovais@tpu.ru
Article history:
Received 20 September 2016 Received in revised form 19 October 2016 Accepted 16 January 2017 Available online 29 March 2017
JEL classification: R11, R12, R15, R58
Keywords: diversification, effectiveness, single-industry town, dynamic approach
Abstract
Importance The article proposes a dynamic approach to evaluating the effectiveness of diversification. The approach considers trends in the structure of the single-industry town economy and identifies a correlation of structural change indicators and creating a diversification effectiveness matrix.
Objectives The research provides the rationale for a dynamic evaluation of the diversification effectiveness, systematization of indicators reflecting the structural change in the single-industry town economy, formulates what will make diversification effective, and outlines an approach to evaluating the diversification effectiveness of the single-industry town.
Methods The research applies methods of logic analysis and synthesis, grouping and systematization of data, tools of correlation and regression analysis.
Results I suggest using a dynamic approach to evaluating the diversification effectiveness, identify and systematize indicators of the diversification process and results in relation to the single-industry town, evaluate their trends through the matrix of diversification and correlation and regression analysis. The approach considers indicators of structural changes in the single-industry town through the Herfindahl-Hirschman Index. I also found and described four states of diversification in the single-industry town economy.
Conclusions and Relevance Applying the dynamic approach to evaluating the diversification effectiveness and illustrating the single-industry town of Berezovskii, Kemerovo Oblast, I can state the low efficiency of the town diversification in the current circumstances. The approach will contribute to the methodological principles of the diversification effectiveness evaluation in relation to the single-industry town.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant No. 16-36-00294 мол_а,
The Dynamic Approach to Evaluating the Effectiveness of Diversification of the Single-Industry Town
Economy.
References
1. Razvitie monogorodov Rossii: kollektivnaya monografiya [The development of single-industry towns in Russia: a collective monograph]. Moscow, Financial University Publ., 2013, 168 p.
2. Kudryavenkova O.L., Volokhin S.B. [Socio-economic mechanisms for developing the micromarkets of labor and education services in the post-crisis period]. Ekonomicheskii zhurnal = Economic Journal, 2010, no. 19, pp. 61-68. (In Russ.)
3. Turgel' I.D. Monofunktsional'nye goroda Rossii: ot vyzhivaniya k ustoichivomu razvitiyu: monografiya [Monofunctional cities of Russia: from surviving to sustainable development: a monograph]. Moscow, Directmedia Publ., 2014, 765 p.
4. Vainshtein S.Yu. Strategicheskoe otrazhenie protsessa rasshirennogo vosproizvodstva uslug [Strategic representation of the expanded reproduction of services]. Novosibirsk, NSUEM Publ., 2004, 160 p.
5. Kozhin V.A., Presnetsov A.A., Provalov A.A. Upravlenie sotsial'no-ekonomicheskim razvitiem monogoroda: monografiya [Managing the socio-economic development of the single-industry town: a monograph]. Kirov, VyatGGU Publ., 2008, 312 p.
6. Evdokimova E.N., Polyakov S.G., Soldak Yu.M., Stepnov I.M. Maloe innovatsionnoe predprinimatel'stvo i promyshlennaya politika monoprofil'nykh i malykh gorodov [Small innovative entrepreneurship and
industrial policy of multifunctional cities and smaller towns]. Moscow, Laboratoriya Bazovykh Znanii Publ., 2003, 180 p.
7. Ivanova O.P., Antonova I.S., Antonov G.D. Razvitie monogorodov i upravlenie investitsionnoi privlekatel'nost'yu: monografiya [Development of single-industry towns and management of investment attractiveness: a monograph]. Moscow, INFRA-M Publ., 2016, 260 p.
8. Turganova L.V. [Evaluating how the economic diversification level influences sustainable development of the region]. Sovremennye problemy effektivnogo ispol'zovaniya sotsial'no-ekonomicheskogo potentsiala regiona i puti ikh resheniya: materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. Int. Sci. Conf. Contemporary Issues of Effective Use of Socio-Economic Potential of the Region and Solutions]. Tambov, Izdatel'stvo Pershina R.V. Publ., 2013, pp. 161-162.
9. Dondokov B.B. [Formation of the tourism and recreation cluster and industrial sectors]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2010, no. 3, pp. 324-326. (In Russ.)
10. Carson D.B., Carson D.A., Henderson A. Mobilising Labour in Remote 'Boom' Towns for Economic Diversification: The Case of Tennant Creek. Northern Institute Research Brief Series, 2014, no. 5, pp. 1-14.
11. Vargas-Hernández J.G., Espinosa E.R.A. Solar Panel and Renewable Energy in Mexico Development and Outlook for Photovoltaic. International Journal of Environment and Sustainability, 2016, vol. 5, no. 2, pp. 89-98.
Conflict-of-interest notification
I, the author of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential
conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this
article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the
article, and the decision to submit the manuscript for publication.
