CC BY
13
УДК 32.019.52"2011-2018"
https://doi.org/10.24158/pep.2019.11.2
Марков Евгений Алфеевич
доктор политических наук, доцент, профессор кафедры социальных коммуникаций и медиа Гуманитарного института Череповецкого государственного университета
ДИНАМИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ЭЛЕКТОРАЛЬНОМ ПОВЕДЕНИИ ЖИТЕЛЕЙ ЧЕРЕПОВЦА НА ВЫБОРАХ 2011-2018 ГГ. [1]
Markov Evgeny Alfeevich
D.Phil. in Political Science, Professor, Social Communications and Media Department, Liberal Arts Institute, Cherepovets State University
DYNAMIC PROCESSES IN THE ELECTORAL BEHAVIOR OF CHEREPOVETS VOTERS AT THE ELECTIONS OF 2011-2018 [1]
Аннотация:
В статье на основании данных ряда социологических исследований проанализированы изменения в электоральном поведении череповчан за 20112018 гг. Выделены факторы и причины, влияющие на формирование предпочтений избирателей и принятие ими решений во время выборов разного уровня. Изучение трансформаций, происходящих в электоральном поведении участников выборов, является, на наш взгляд, весьма важной исследовательской задачей, поскольку активность или неактивность избирателей во многом определяет настроения в обществе и в конечном итоге отражается на социально-экономическом развитии региона. При проведении исследования использовались сравнительно-исторический, количественно-качественный методы, а также социально-психологический и коммуникативный подходы. Определены факторы, стимулирующие и сдерживающие электоральную активность череповчан. В заключение предложены меры, которые могут повысить интерес избирателей к проводимым выборам.
Ключевые слова:
электорат, выборы, электоральное поведение, Череповец, Государственная Дума, Законодательное собрание Вологодской области, президент РФ.
Summary:
The paper analyzes changes in the electoral behavior of the residents of the city of Cherepovets in 2011-2018 based on the data of a number of sociological studies. It identifies the factors and causes that influence the formation of voters' preferences and decisions during elections at different levels. The author believes that studying transformations that occur in the electoral behavior of voters is a very important research objective, as activeness or inactiveness of voters to a large extent determines public sentiment and ultimately reflects on the socio-economic development of the region. Voters' activeness or inactivity shapes attitudes in society and affects the socio-economic development of the region. To conduct this study, comparative historical, quantitative and qualitative, as well as socio-psychological and communicative approaches were applied. In conclusion, the author proposes the measures that could increase voter interest in election.
Keywords:
electorate, election, electoral behavior, Cherepovets, State Duma of Russia, Vologda Region State Assembly, President of the Russian Federation.
Введение
Изучение электорального поведения граждан, фиксация изменений, происходящих в предпочтениях избирателей под влиянием разного рода факторов и причин, позволяют оценить общественные настроения, социальное самочувствие граждан, уровень поддержки в обществе деятельности органов власти, эффективность проводимой ими политики, оказывающей влияние на разные сферы общественного развития. Еще в 1948 г. это отметил американский исследователь Ф. Пал-мер, заявивший, что «функция социологов - исследователей общественного мнения заключается в том, чтобы изучать, измерять, анализировать и взвешивать общественное мнение» [2].
Высокий уровень избирательной активности граждан говорит о том, что население довольно результатами проводимой властью политики и, соответственно, оказывает поддержку инициативам органов управления. Низкий уровень политической активности граждан подтверждает, что органы власти и их представители демонстрируют слабые результаты деятельности и не пользуются поддержкой населения. В конечном итоге это может привести к накоплению в обществе негативных настроений, которые, в случае неблагоприятного развития событий, трансформируются в социальные протесты. Низкий уровень гражданской активности в обществе свидетельствует о том, что между властью и обществом отсутствует взаимопонимание, власть не получает полной и объективной информации об общественных настроениях, не занимается информированием граждан о своей деятельности. Формирующаяся общественная пассивность приводит к угасанию активности граждан и в других сферах деятельности, что ведет к замедлению темпов социально-экономического развития.
Для современной России проблемы социального и экономического развития являются весьма острыми. Об этом говорил президент РФ Владимир Путин в Послании Федеральному
Собранию. В частности, он заявил о необходимости достижения «нового качества жизни для всех поколений, которое может быть обеспечено только при динамичном развитии России» [3]. Эта задача имеет национальное значение и может быть решена объединенными усилиями всех регионов страны, всего населения России. Он подчеркнул, что «наши проекты развития - не федеральные и тем более не ведомственные. Они именно национальные. Их результаты должны быть видны в каждом субъекте Федерации, в каждом муниципалитете. Здесь, "на земле", реализуется основной массив конкретных задач» [4].
Изучение изменений, происходящих в электоральном поведении жителей Череповца, является, на наш взгляд, важной исследовательской задачей. Рассмотрение трансформаций в предпочтениях избирателей, проживающих в городе, насыщенном крупными промышленными предприятиями, позволяет в определенной мере оценить потенциал населения города, имеющий большое значение для социально-экономического развития всего региона.
Теоретические аспекты исследования
Западные исследователи разработали большое количество теорий, с помощью которых можно объяснять и прогнозировать массовое электоральное поведение при проведении выборов во властные структуры. Конечно, эти теории разрабатывались учеными в странах, представляющих собой устоявшиеся демократии, в которых выборы проходят регулярно и опыт их проведения составляет десятки и даже сотни лет.
Одна из первых теорий, которая была посвящена выявлению мотивов поведения избирателей, была описана в исследовании группы ученых, анализировавших итоги выборов президента США 1948 г. [5]. Политические предпочтения избирателей оценивались ими на основе использования так называемого социологического подхода.
Зарубежные ученые С.М. Липсет и С. Роккан предложили так называемую генетическую модель формирования партийных систем в западных странах [6]. В предложенной модели они выделили четыре типа конфликтов, оказывающих воздействие на формирование политических предпочтений избирателей.
Не оправдавший себя социологический подход был дополнен так называемым социально-психологическим подходом, который предложила группа американских ученых под руководством Э. Кэмпбелла [7]. В данной теории поведение избирателей анализировалось на основе выявления их партийных предпочтений. Но и этот подход не стал универсальным, который позволил бы выявить механизмы формирования предпочтений избирателей. На смену ему пришла рационально-инструментальная концепция, главное положение которой состоит в том, что «индивид выбирает ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем другая партия» [8, р. 36]. К сожалению, и эта трактовка поведения избирателей не была подтверждена эмпирическими исследованиями [9].
Недостатки рационально-инструментальной концепции попытался исправить М. Фиорина [10, р. 5], который пришел к выводу, что каждый избиратель делает свой выбор, оценивая успехи или провалы в экономической политике правительства своей страны. Положения теории М. Фи-орины активно использовались в работах европейских исследователей [11], но и данная теория не могла объяснить всех мотивов поведения избирателей.
Можно ли использовать положения этих теорий в России, которая, как известно, идет своим путем? Да, некоторые их положения могут быть использованы при анализе поведения избирателей в нашей стране. И все же указанные теории, вполне применимые к европейским условиям, не учитывают существующих российских реалий. Тем более что и в странах, где эти теории появились, их использование не обеспечивает высокой доли вероятности предсказания результатов выборов. Примером тому могут служить президентские выборы в США, на которых, к удивлению демократов, победу одержала не представитель их партии Хиллари Клинтон, а республиканец Дональд Трамп, которого никто из состава политического истеблишмента не воспринимал всерьез. И тем не менее отдельные положения теорий, объясняющих массовое поведение избирателей, применимы и к реалиям современной России.
Кроме этих наиболее распространенных подходов, в западной политической науке представлены и другие теории, посвященные исследованию электорального поведения. Существуют работы, авторы которых придерживаются коммуникационного похода, доказывая, что большую роль в конструировании поведения избирателей и влияния на их выбор играют СМИ (М. Маклюен [12], Э. Фромм [13], М. Паренти [14] и др.).
Можно отметить также работы зарубежных ученых, которые придерживаются количественных методов в исследовании поведения электората (О. Дэвис, М. Хинич [15], К. Куинн [16], С. Мэррилл [17]) и используют при этом математические или социологические методы.
У России, как и у всех посткоммунистических государств, есть свои особенности, определяющие ее политическое и социально-экономическое развитие, но положения рассмотренных
нами теорий электорального поведения все же дают основу для анализа и подготовки прогнозных оценок во время проходящих выборов. В ходе анализа поведения российских избирателей можно использовать положения и социологического (расколы в обществе), и социально-психологического (традиции поддержки определенных партий), и рационально-инструментального подхода (оценка избирателями собственного экономического положения, потому что рыночные отношения так или иначе влияют на формирование общественного сознания).
Российские исследователи подключились к проведению исследований электорального поведения в начале 1990-х гг. К примеру, Г.В. Голосов одним из первых предпринял попытку анализа поведения избирателей в России и оценил возможность использования при этом положений западных теорий электорального поведения [18]. В.В. Лапкин и В.И. Пантин выделили ценностное размежевание и социально-политическую дифференциацию в российском обществе, что вполне согласуется с социологической теорией [19].
В числе отечественных авторов, исследовавших механизмы формирования и изменения общественного мнения, безусловно отражающегося на поведении избирателей, следует выделить Л.Г. Бызова [20], Д.П. Гавру [21], М.К. Горшкова [22], М.Н. Руткевича [23], Д.А. Потопейко [24], Р.А. Сафарова [25].
Выявлению факторов, мотивов и основных тенденций электорального поведения граждан России посвящены работы М.Н. Афанасьева [26], Е.В. Будиловой, Л.А. Гордон, А.Т. Терехина [27], Т.И. Заславской [28], Ю.Д. Шевченко [29], Е.Б. Шестопал [30] и др.
Ряд российских ученых посвятили свои работы оценке роли СМИ/СМК во время проведения выборов. Это Е.П. Андрющенко, А.В. Дмитриев, Ж.Т. Тощенко [31], Н.В. Анохина, М.Э. Бран-дес [32], Н.Н. Богомолова [33], Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова [34].
Важным направлением в политической науке является изучение влияния политической культуры на поведение избирателей. Из российских авторов, разрабатывавших это направление, отметим работы Э.Я. Баталова [35], Е.И. Башкировой [36], Н.И. Лапина [37], Ю.С. Пивоварова [38].
Завершая обзор теоретических подходов, существующих в зарубежной и отечественной политологии и относящихся к изучению проблематики электорального поведения, сформулируем определение понятия «электоральное поведение». На этот счет у исследователей также имеются разные точки зрения. Наиболее полным представляется определение, предложенное К.Ю. Бальсуном: «Электоральное поведение представляет собой совокупность объективно обусловленных и субъективно мотивированных действий избирателей, реализующих в избирательной практике свое право на выбор, свои внутренние установки, собственное понимание предвыборной ситуации» [39, с. 63]. Хотя и это определение не может отразить весь набор факторов, причин и условий, влияющих на поведение избирателей. К примеру, по мнению В.В. Федорова, изменения в поведении избирателей - это не только результат отражения происходящих в обществе процессов трансформации. Эти изменения необходимо рассматривать как движущую силу, источник сдвигов в общественном развитии [40].
Подходы и методы
Исследование динамических процессов в электоральном поведении избирателей Череповца произведено с помощью целого набора методов и подходов. С целью изучения электоральных настроений череповчан в разных электоральных циклах использовался сравнительно-сопоставительный метод. Для получения социологических данных об уровне поддержки избирателями политических партий и отдельных политиков применялся количественно-качественный метод. Факторы и причины, влияющие на формирование настроений у избирателей, выявлялись с применением социально-психологического и коммуникативного подходов, а также инструментария теории принятия решений.
Результаты исследования
В качестве исходной точки для анализа электорального поведения череповчан возьмем выборы, состоявшиеся 4 декабря 2011 г., на которых избирались депутаты Государственной Думы и формировался состав Законодательного собрания Вологодской области (далее - ЗАКС ВО). В ходе социологических опросов, проводившихся в течение этого года [41], выявлена устойчивая тенденция роста социального пессимизма, недовольства решениями действующей власти. Индекс социальных настроений (ИСН) в течение года не превышал 100, что является нижним порогом нормы, а в декабре 2011 г. достиг критического уровня - 93 пункта (рис. 1).
140 120 100 80 60 40 20 0
I
108
88
112
100
100
93
2008
2009
2010
октябрь декабрь 2011 г. 2011 г.
Рисунок 1 - Динамика индекса социальных настроений в Череповце в 2008-2011 г.
февраль 2011 г.
апрель 2011 г.
Самые низкие значения имели основные индикаторы: оценка материального положения, социально-экономическая и политическая ситуация (см. таблицу 1).
Таблица 1 - Оценка социально-экономической, политической ситуации и своего материального положения населением Череповца в декабре 2011 г., % от общего числа опрошенных
Индикатор Вариант ответа
Хорошо Неоднозначно Плохо Не знаю
Социально-экономическая ситуация 44 34 16 6
Политическая ситуация 34 43 16 7
Материальное положение 25 62 11 2
Тенденции, зафиксированные в Череповце, не отличались от настроений, характерных для населения России в целом, что подтверждено опросами, проведенными ВЦИОМ и ФОМ.
Можно выделить следующие причины, формировавшие настроения череповецких избирателей.
1. Недоверие партии «Единая Россия» (ЕР), олицетворяющей власть. Постоянное снижение рейтингов этой партии фиксировалось на основе результатов проведенных опросов в течение всего 2011 г. Избиратели выказывали недовольство монополией ЕР на власть, остро критиковали публичную рокировку лидеров страны на съезде ЕР при выдвижении В.В. Путина кандидатом в президенты. Избиратели оценили такой шаг как игнорирование мнения народа, что существенно снизило как рейтинг самой ЕР, так и личные рейтинги В.В. Путина и Д.А. Медведева.
2. На снижение персональных рейтингов лидеров страны повлияли непопулярные решения, принятые ими в последние годы (в сфере образования, здравоохранения, закон о полиции, новые требования о проведении техосмотров и т. д.).
Следует отметить, что недовольство череповчан в основном проецировалось на политику федеральных органов власти и партии «Единая Россия». Избиратели Череповца продемонстрировали несколько более высокие оценки деятельности как регионального и городского отделений этой партии, так и ее наиболее видных представителей, пользующихся авторитетом у горожан.
Названные тенденции полностью подтвердились на выборах в декабре 2011 г., что видно по данным, приведенным в таблице 2. Партия «Единая Россия» получила на состоявшихся выборах 30,6 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Серьезную конкуренцию ей составила партия «Справедливая Россия», получившая 26,8 %. Партию КПРФ (16,4 %) обошла ЛДПР, предпочтение которой отдали 17,5 % избирателей.
Таблица 2 - Предпочтения череповчан накануне выборов в Госдуму 2011 г.
и результаты выборов, % [42]
Партия Октябрь Ноябрь ЧерМК Прогноз Exit poll Прогноз Выборы
«Единая Россия» 36 24,0 18,4 29 23,6 31 30,6
«Справедливая Россия» 8 22,1 21,1 28 11,8 27 26,8
ЛДПР 15 12,8 14,5 19 10,6 18 17,5
КПРФ 16 10,0 7,9 16 18,0 17 16,4
«Яблоко» 1 1,7 0,0 7 3,1 4,5 4,8
«Патриоты России» 2 0,6 0,0 0,2 1,1 1,4
«Правое дело» 1 0,4 0,0 0,7 0,4 0,8
Испортил бы бюллетень 5 4,4 0,0 2 - - -
Затрудняюсь ответить 16 24,0 38,2 - 32 - -
Таблица 3 - Предпочтения череповчан накануне выборов в Законодательное собрание
Вологодской области в 2011 г. и результаты выборов, % [43]
Партия Октябрь Ноябрь ЧерМК Прогноз Выборы
«Единая Россия» 37,5 30,0 15,8 31 33
«Справедливая Россия» 15,8 23,8 22,4 29 28
ЛДПР 15,4 12,2 9,2 20 19
КПРФ 8,6 10,5 7,9 19 18
Испортил бы бюллетень 5,4 3,5 0,0 - -
Затрудняюсь ответить 17,3 20,0 44,7 - -
Если сравнить данные двух таблиц, можно увидеть, что на выборах в Государственную Думу партия «Единая Россия» набрала в Череповце 30,6 % голосов избирателей, пришедших на выборы, а на выборах в Законодательное собрание области результат партии несколько выше - 33 %.
Если оценить в целом электоральную активность череповчан на выборах в декабре 2011 г., можно сделать вывод, что проведение выборов в органы власти федерального уровня в единый день голосования привлекает повышенное внимание избирателей. Так, в голосовании за кандидатов в депутаты Государственной Думы в Череповце приняли участие 54,4 % череповчан, в выборах депутатов ЗАКС ВО - 53,8 %. В то время как на выборах в марте 2007 г. (выборы депутатов ЗАКС ВО, депутатов городской думы и мэра города) явка череповецких избирателей составила около 30 %. (Этот вывод подтверждают и результаты выборов губернатора области (14 сентября 2014 г.), в которых приняли участие 19,6 % избирателей [44].)
Несколько месяцев спустя (3 марта 2012 г.) состоялись выборы президента РФ, на которых победу в первом же туре одержал В.В. Путин. В Череповце за его кандидатуру проголосовало 59 % пришедших на выборы избирателей. Это несколько меньше, чем результат В.В. Путина в целом по стране - 63,6 %. Такое расхождение в данных можно объяснить тем, что череповчане еще не избавились от эмоционального фона, вызванного рокировкой двух лидеров и непопулярными решениями федеральных органов власти, а также тем, что на активность избирателей повлияла накопившаяся усталость от частых выборов, которые сопровождаются дебатами и спорами кандидатов. И тем не менее активность горожан была довольно высокой, хотя и не совпала с общероссийскими значениями: 60 % - Череповец, 65,3 % - Россия [45].
Интересно, что показатели выбора череповчанами других кандидатов на высшую должность в стране также расходятся с общероссийскими. Лидер КПРФ Г.А. Зюганов получил 15 % голосов череповецких избирателей в сравнении с 17,2 % по России. М.Д. Прохоров получил соответственно 9 и 8 %, лидер ЛДПР В.В. Жириновский - 8 и 6 %, руководитель партии «Справедливая Россия» С.М. Миронов - 7 и 3,9 %. На основании этих данных можно сделать вывод, что череповчане имеют собственное мнение по поводу баллотировавшихся кандидатов.
В этот же день в Череповце формировался состав городской думы и проходило голосование за кандидатов на должность мэра города. Представители партии «Единая Россия» провели в представительный орган всех своих кандидатов, получив результат одобрения избирателей 47 %. Второе место, уступив партии-победительнице 29 пунктов, заняла партия «Справедливая Россия» (18 %), третье - КПРФ (16 %), четвертое - ЛДПР (14 %).
Уверенную победу на выборах мэра города одержал представитель «Единой России» Юрий Кузин с результатом 54 %. Ближайший его преследователь - Ю. Буров - получил поддержку 21 % пришедших на выборы череповчан [46].
Выборы-2016, 2017
18 сентября 2016 г. череповецкие избиратели приняли участие в выборах депутатов ЗАКС ВО и депутатов Государственной Думы. Рассмотрим, как изменилась электоральная активность череповчан в данном выборном цикле.
Явка жителей Череповца на выборах депутатов ЗАКС ВО составила 35,6 %. В сравнении с выборами губернатора в 2014 г. (19,6 %) активность избирателей возросла, но результат стал заметно хуже в сравнении с выборами президента РФ в 2012 г. (59 %). Интересно, что череповчане проявили более высокую активность при голосовании за кандидатов в депутаты Государственной Думы - явка выше 39 %.
В одномандатных округах на выборах депутатов в представительный орган региона победу одержали представители партии «Единая Россия». По итогам голосования по единому избирательному округу победителем вновь стала «Единая Россия» с результатом 37,3 %, что на 4 % выше, чем в 2011 г. Незначительно улучшила свой результат и ЛДПР (21,8 % по сравнению с 19 % в 2011 г.), тогда как показатели КПРФ (15,2 и 18 %) и «Справедливой России» (13 и 28 %) ухудшились.
Партия «Единая Россия» сохранила лидирующие позиции и на выборах в Государственную Думу. Со значительным отрывом от конкурентов победу в одномандатном округе одержал А.В. Канаев, получив 44,5 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании, а в едином
федеральном округе партия получила поддержку 39,9 % избирателей. Результаты других партий коррелируют с результатами голосования в одномандатном округе: КПРФ - 13,5 %, ЛДПР -19,9 %, «Справедливая Россия» - 10,3 % череповчан, посетивших избирательные участки. В сравнении с выборами 2011 г. партия «Единая Россия» сумела привлечь симпатии избирателей, улучшив результат на 3 %, в то время как «Справедливая Россия» обрушила свой рейтинг, ухудшив предыдущий результат почти на 18 пунктов [47].
Тенденцию проявления большей заинтересованности в выборах федеральных органов власти, нежели в органы власти более низкого уровня, череповчане продемонстрировали 10 сентября 2017 г. на выборах депутатов городской думы. Участие в этих выборах приняли 15,87 % от списочного состава избирателей. Т. е. из 247,5 тыс. зарегистрированных избирателей к урнам для голосования пришли 39,2 тыс. В подавляющем большинстве округов (25 из 26) победили представители партии «Единая Россия», и только в одном округе - самовыдвинувшийся кандидат [48].
Результаты этих выборов показали крайне низкую явку избирателей. Если бы в избирательном законодательстве действовала норма о минимальном пороге явки, то выборы бы не состоялись. Причина такой низкой активности череповчан - социальная апатия. Избиратели не считают местные выборы важным событием, не ожидают от них изменений, которые повлияют на жизнь самих горожан. Активность проявляют в основном представители старшего поколения.
Выборы-2018
Высокую активность жители Череповца продемонстрировали на выборах президента РФ 18 марта 2018 г. К избирательным урнам пришли 69,16 % от количества зарегистрированных избирателей. Череповчане сочли участие в этих выборах крайне важным событием, показали более высокую явку, чем в целом по Вологодской области (66,14 %), и даже превысили общероссийский результат (67,41 %). За кандидатуру В.В. Путина проголосовали 73,39 % избирателей (в целом по области - 72,41 %) [49].
По данным социологического исследования, проведенного социологической лабораторией Череповецкого государственного университета в апреле 2018 г., 87 % респондентов удовлетворены тем, как прошли выборы, считая, что они проведены честно и прозрачно. Каждый третий отметил, что подтасовки на местах были, но они не повлияли на общий итог. Только 9 % опрошенных граждан считают, что выборам доверять нельзя. Большой скепсис по поводу открытости и честности проведенных выборов выражает молодежь, наиболее лояльны граждане старше 55 лет.
В ходе опроса выявлены три основные причины высокой явки в Череповце.
1. Почти половина опрошенных предоставила вполне ожидаемый ответ: «Выборы президента - очень важное событие, я совершенно сознательно шел выполнить свой гражданский долг». Однако следует заметить, что среди тех, кому еще нет 25 лет, такой ответ дали только 28 %, а среди тех, кому за 45 лет, - уже 58 %.
2. 12 % из числа опрошенных хотели выразить личную поддержку В.В. Путину.
3. 9 % отметили, что целенаправленно шли голосовать не за В.В. Путина, а за другого кандидата, чтобы способствовать изменению ситуации в стране. Среди молодежи таковых 15 % [50].
Заключение
Электоральное поведение жителей Череповца вполне вписывается в рамки существующих теорий, обосновавших факторы, которые влияют на поведение избирателей.
Череповчане проявляют более высокую активность на выборах президента страны и представительных органов власти федерального значения. Если выборы в местные органы власти проходят в единый день голосования и совпадают с выборами более высокого уровня, в этом случае избиратели также демонстрируют высокую явку.
Большое влияние на настроение избирателей оказывают их материальное благополучие, уровень социально-экономического развития города, области и страны.
Среди факторов, сдерживающих активность избирателей, отметим непопулярность отдельных решений федеральных органов власти, частоту проводимых выборов (накапливается усталость от избирательных кампаний), предсказуемость результатов избирательной кампании.
Факторы, способствующие повышению электоральной активности:
- широкое освещение избирательного процесса в СМИ и других источниках информации, что формирует высокую информированность граждан о предстоящих выборах и кандидатах;
- большое количество интересных мероприятий, проходящих в городе в день голосования;
- стимулирование активности избирателей (бесплатные билеты на концерты, выступления творческих коллективов на открытых площадках, обеспечение сувенирами, подарками).
В отсутствие порогового значения участия избирателей на выборах низкая явка дает возможность действующим представителям власти одержать победу и сохранить свою должность, но это лишь временный успех. Надо понимать, что подобные результаты не добавляют легитим-
ности победившим кандидатам, не добившимся высокого уровня поддержки от своих избирателей. Пассивное поведение граждан на выборах - тревожный сигнал для органов власти, поскольку низкий уровень гражданской активности населения является препятствием для успешного социально-экономического развития региона.
Ссылки и примечания:
1. Статья подготовлена в рамках выполнения гранта РФФИ № 18-411-350004 р_а «Трансформационные процессы в информационном взаимодействии власти и общества в современной России (на примере Вологодской области)».
2. Цит. по: Королько В.Г. Основы паблик рилейшнз. М. ; Киев, 2000. 528 с. ; Palmer F. Opinion Research as an Aid to Public Relations Practice: Address at International Conference in Public Opinion Research. Pennsylvania, 1948.
3. Послание Президента Федеральному Собранию [Электронный ресурс] // Президент России. 2019. 20 февр. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/59863 (дата обращения: 21.05.2019).
4. Там же.
5. Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago, 1954. 416 p.
6. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments // Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives / ed. by S.M. Lipset, S. Rokkan. N. Y., 1967. 554 p.
7. Бурлацкий Ф.М., Галкин А.А. Современный Левиафан. Очерки политологии и социологии капитализма. М., 1985. 384 с.
8. Downs A. An Economic Theory of Democracy. N. Y., 1957. 320 p.
9. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. Политические исследования. 1997. № 4. С. 44-56.
10. Fiorina M.P. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981. 288 p.
11. Lewis-Beck M. Economics and Elections: The Major Western Democracies. Ann Arbor, 1988. 183 p. ; Rosenstone S. Forecasting Presidential Elections. New Haven, 1983. 211 p.
12. Маклюен М. Понимание медиа / пер. с англ. В. Николаева. М. ; Жуковский 2003. 464 с.
13. Фромм Э. Иметь или быть? : пер. с англ. М., 1990. 238 с.
14. Parenti М. Make-Believe Media: The Politics of Entertainment. N. Y., 1992. 241 p.
15. Davis О., Hinich M. A Mathematical Model of Policy Formation in a Democratic Society // Mathematical Applications in Political Science, II / ed. by J.L. Bernd. Dallas, 1966.
16. Quinn K., Martin A. An Integrated Computational Model of Multiparty Electoral Competition // Statistical Science. 2002. Vol. 17, no. 4. P. 405-419. https://doi.org/10.1214/ss/1049993200.
17. Merrill S. Voting Behavior Under the Directional Spatial Model of Electoral Competition // Public Choice. 1993. Vol. 77, no. 5. P. 739-756. https://doi.org/10.1007/bf01047992.
18. Голосов Г.В. Указ. соч.
19. Лапкин В.В., Пантин В.И. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в современной России // Мировая экономика и международные отношения. 2000. № 4. С. 54-63.
20. Бызов Л.Г. Основные идеологические течения в массовом сознании современной России // Мониторинг общественного мнения. 2006. № 4 (80). С. 142-150.
21. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995. 235 с.
22. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988. 382 с.
23. Руткевич М.Н. Социология, власть, общественное мнение // Социально-политический журнал. 1993. № 7. С. 3-14.
24. Потопейко Д.А. Правосознание как особое общественное явление. Киев, 1970. 111 с.
25. Сафаров Р.А. Общественное мнение и государственное управление. М., 1975. 255 с.
26. Афанасьев М.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Полис. Политические исследования. 1995. № 3. С. 105-116.
27. Будилова Е.В., Гордон Л.А., Терехин А.Т. Электораты ведущих партий и движений на выборах 1995 г. (многомерно-статистический анализ) // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1996. № 2. С. 18-24.
28. Заславская Т.И. Современное российское общество. Социальный механизм трансформации : учебное пособие. М., 2004. 400 с.
29. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах. Проблемно-тематический сборник ИНИОН РАН. М., 2000. № 3.
30. Образы российской власти: от Ельцина до Путина : монография / В.В. Блинов [и др.] ; под ред. Е.Б. Шестопал. М., 2008. 415 с. ; Шестопал Е.Б. Политическая психология : учебник. 3-е изд., испр. и доп. М., 2010. 414 с.
31. Андрющенко Е.П., Дмитриев A.B., Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы в 1995 г. (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1996. № 6. С. 3-18.
32. Анохина Н.В., Брандес М.Э. Роль СМИ в избирательном процессе // Выборы в посткоммунистических обществах. С. 137-151.
33. Богомолова Н.Н. Массовая коммуникация и общение. М., 1988. 78 с.
34. Система средств массовой информации : учебное пособие / под ред. Я.Н. Засурского. М., 2001. 259 с. , Средства массовой информации постсоветской России : учебное пособие / Я.Н. Засурский, Е.Л. Вартанова, И.И. Засурский и др. М., 2002. 301 с.
35. Баталов Э.Я. Политическая культура России сквозь призму civic culture // Pro et Contra. 2002. Т. 7, № 3. С. 10.
36. Башкирова Е.И. Трансформация ценностей российского общества // Полис. Политические исследования. 2000. № 6. С. 51-65.
37. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социс. 1996. № 5. С. 3-23.
38. Пивоваров Ю.С. Русская политическая традиция и современность. М., 2006. 256 с.
39. Бальсун К.Ю. Электоральное поведение в избирательном процессе современной России : дис. ... канд. полит. наук. Ставрополь, 2009. 174 с.
40. Федоров В.В. Теоретические аспекты изучения электорального поведения россиян в период формирования современной российской государственности : дис. ... канд. полит. наук. М., 2009. 121 с.
41. Краткий отчет о деятельности по проектам «Мониторинг социальных настроений - 2011» и «Социологическое сопровождение выборов 2011-2012 гг.» / Центр региональных исследований Управления внутренних коммуникаций Генеральной дирекции ОАО «Северсталь». Череповец, 2012.
42. Там же.
43. Там же.
44. Выборы губернатора Вологодской области 14 сентября 2014 г. [Электронный ресурс] : статистический сборник / отв. ред. Л.И. Антонова. Вологда, 2014. 144 с. URL: http://www.vologod.izbirkom.ru/etc/statsbornik2014.pdf (дата обращения: 17.10.2019).
45. Краткий отчет о деятельности по проектам ...
46. Там же.
47. Электоральные настроения населения города Череповца (30.08-05.09.2016 г.) : экспресс-отчет по итогам социологического опроса / Центр региональных исследований Управления внутренних коммуникаций Генеральной дирекции ОАО «Северсталь». Череповец, 2016.
48. 10 сентября 2017 г. в Череповце прошли выборы депутатов Череповецкой городской думы [Электронный ресурс] // Cherinfo.ru. 2017. 11 сент. URL: https://duma.cherinfo.ru/duma/90014-10-sentabra-2017-goda-v-cerepovce-prosli-vybory-deputatov-cerepoveckoj-gorodskoj-dumy (дата обращения: 18.11.2019).
49. В Череповце подвели итоги выборов президента [Электронный ресурс] // Там же. 2018. 19 марта. URL: https://cher-info.ru/news/93441/ (дата обращения: 28.09.2018).
50. Поствыборные настроения череповчан (после выборов президента РФ 18 марта 2018 г.) (Череповец, апрель 2018 г.) : отчет по итогам социологического исследования. Череповец, 2018.
References:
Afanasyev, MN 1995, 'Voters' Behaviour and Electoral Policy in Russia', Polis. Politicheskiye issledovaniya, no. 3, pp. 105-116, (in Russian).
Andryushchenko, EP, Dmitriyev, AV & Toshchenko, ZT 1996, 'Palls and Election in 1995 (an Experience of Sociological Analysis)', Sotsiologicheskiye issledovaniya, no. 6, pp. 3-18, (in Russian).
Anokhina, NV & Brandes, ME 2000, 'The Role of Mass Media in Election Process', in Vybory v postkommunisticheskikh obshchestvakh. Problemno-tematichesky sbornik INION RAN, Moscow, no. 3, pp. 137-151, (in Russian).
Antonova, LI (ed.) 2014, Vologda Region Governor Elections on September 14, 2014: a Statistical Compilation, Vologda, 144 p., viewed 17 October 2019, <http://www.vologod.izbirkom.ru/etc/statsbornik2014.pdf>, (in Russian).
Balsun, KYu 2009, Electoral Behaviour in the Election Process of the Modern Russia, PhD thesis, Stavropol, 174 p., (in Russian). Bashkirova, EI 2000, 'Transformation of Values of the Russian Society', Polis. Politicheskiye issledovaniya, no. 6, pp. 51-65, (in Russian).
Batalov, EYa 2002, 'The Russian Political Culture Through the Lens of Civic Culture', Pro et Contra, vol. 7, no. 3, p. 10, (in Russian). Berelson, В, Lazarsfeld, P & McPhee, W 1956, Voting: a Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign, Chicago, 416 p. Blinov, VV (et al.) & Shestopal, EB (ed.) 2008, Images of the Russian Power: from Eltsin to Putin: a Monograph, Moscow, 451 p., (in Russian).
Bogomolova, NN 1988, Mass Communication and Interaction, Moscow, 78 p., (in Russian).
Budilova, EV, Gordon, LA & Terekhin, AT 1996, 'Voter Base of the Leading Parties and Groups at 1995 Election (Multivariate Statistical Analysis)', Monitoring obshchestvennogo mneniya: ekonomicheskiye isotsialniyeperemeny, no. 2, pp. 18-24, (in Russian).
Burlatsky, FM & Galkin, AA 1985, The Modern Leviathan. Essays on Political and Social Studies of Capitalizm, Moscow, 384 p., (in Russian).
Byzov, LG 2006, 'Main Ideological Streams in Mass Consciousness in Modern Russia', Monitoring obshchestvennogo mneniya, no. 4 (80), pp. 142-150, (in Russia).
Davis, О & Hinich, M 1966, 'A Mathematical Model of Policy Formation in a Democratic Society', in JL Bernd (ed.), Mathematical Applications in Political Science, II, Dallas.
Downs, A 1957, An Economic Theory of Democracy, New York, 320 p.
Fedorov, VV 2009, Theoretical Aspects of Studying Electoral Behaviour of the Russians During the Period of the Modern Russian Statehood Formation, PhD thesis, Moscow, 121 p., (in Russian).
Fiorina, MP 1981, Retrospective Voting in American National Elections, New Haven, 288 p. Fromm, E 1990, To Have or To Be?, Moscow, 238 p., (in Russian).
Gavra, DP 1995, Public Opinion as a Sociological Category and Social Institution, St. Petersburg, 235 p., (in Russian). Golosov, GV 1997, 'Voters' Behaviour in Russia: Theoretical Prospects and Results of Local Elections', Polis. Politicheskiye issledovaniya, no. 4, pp. 44-56, (in Russian).
Gorshkov, MK 1988, Public Opinion: History and the Present, Moscow, 382 p., (in Russian).
Korolenko, VG 2000, Public Relations Basics, Moscow, Kyiv, 528 p., (in Russian).
Lapin, NI 1996, 'Modernization of the Russians Basic Values', Sotsis, no. 5, pp. 3-23, (in Russian).
Lapkin, VV & Pantin, VI 2000, 'Value Delimination and Social and Political Differentiation in Modern Russia', Mirovaya ekonomika i mezhdunarodniye otnosheniya, no. 4, pp. 54-63, (in Russian).
Lewis-Beck, M 1988, Economics and Elections: The Major Western Democracies, Ann Arbor, 183 p. Lipset, SM & Rokkan, S (eds) 1967, 'Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments', in Party Systems and Voter Alignments: Cross-National Perspectives, New York, 554 p.
McLuhan, M & Nikolayeva, V (trans.) 2003, Understanding Media: The Extensions of Man, Zhukovsky, 464 p., (in Russian). Merrill, S 1993, 'Voting Behavior Under the Directional Spatial Model of Electoral Competition', Public Choice, vol. 77, no. 5, pp. 739-756, https://doi.org/10.1007/bf01047992.
Palmer, F 1948, Opinion Research as an Aid to Public Relations Practice: Address at International Conference in Public Opinion Research, Pennsylvania.
Parenti, М 1992, Make-Believe Media: The Politics of Entertainment, New York, 241 p. Pivovarov, YuS 2006, The Russian Political Tradition and the Present, Moscow, 256 p., (in Russian). Potopeiko, DA 1970, Legal Awareness as a Unique Social Phenomenon, Kyiv, 111 p., (in Russian). Quinn, K & Martin, A 2002, 'An Integrated Computational Model of Multiparty Electoral Competition', Statistical Science, vol. 17, no. 4, pp. 405-419, https://doi.org/10.1214/ss/1049993200.
Rosenstone, S 1983, Forecasting Presidential Elections, New Haven, 211 p.
Rutkevich, MN 1993, 'Sociology, Power, Public Opinion', Sotsialno-politicheskiy zhurnal, no. 7, pp. 3-14, (in Russian). Safarov, RA 1975, Public Opinion and State Management, Moscow, 255 p., (in Russian). Shestopal, EB 2010, Political Psychology: a Study Guide, 3rd ed., Moscow, 414 p., (in Russian).
Shevchenko, YuD 2000, 'Voters' Behaviour in Russia: the Main Approaches', Vybory v postkommunisticheskikh obshchest-vakh. Problemno-tematichesky sbornik INION RAN, Moscow, no. 3, (in Russian).
Zaslavskaya, TI 2004, Modem Russian Society. Social Mechanism of Transformation: a Study Guide, Moscow, 400 p., (in Russian). Zasursky, YaN (ed.) 2001, System of Mass Media: a Study Guide, Moscow, 259 p., (in Russian).
Zasursky, YaN, Vartanova, EL, Zasursky, II (et al.) 2002, Mass Media in Post-Soviet Russia: a Study Guide, 301 p., (in Russian).
Редактор: Тальчук Калерия Сергеевна Переводчик: Жбан Екатерина Сергеевна
