CC BY
16
И.В. Юрченко, М.Б.Готин
ДИХОТОМИЯ «КОНФЛИКТ-ИНТЕГРАЦИЯ» В РЕГИОНАЛЬНОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация
В статье авторы рассматривают проблему дихотомии «конфликт - интеграция» в региональном политическом процессе, определяя различные подходы к трактовке понятия «регион», акцентируя внимание на управленческих технологиях и техниках урегулирования политических конфликтов, с опорой на ранее не публиковавшуюся на русском языке статью доцента кафедры международных отношений Еврейского университета в Иерусалиме Йорама Хафте-ля «Проектирование мира: региональные механизмы интеграции, институциональная вариация и военизированные межгосударственные споры» и ряд сборников материалов конференций и чтений по затронутой проблематике. Возникновение тенденции к востребованности теоретической и прикладной конфликтологии обусловлено нарастанием социальной и геополитической напряженности во многих регионах мира. Весьма важным компонентом этой тенденции остается изучение управленческих технологий и техник урегулирования политических конфликтов, с учетом имманентной составляющей «конфликтно-интеграционных» процессов, сущностного проявления дихотомии «конфликт - интеграция» в структуре биотических взаимодействий различных акторов политических процессов.
Ключевые слова:
конфликт, интеграция, политический конфликт, регион, региональное взаимодействие.
I. Yurchenko, M. Gotin
DICHOTOMY "CONFLICT-INTEGRATION" IN THE REGIONAL POLITICAL PROCESS
Abstract
In the article the authors consider the problem of dichotomy "conflict-integration" in the regional political process, defining different approaches to interpreting the concept of "region", focusing on management technologies and techniques for resolving political conflicts, relying on an article not previously published in Russian by the associate professor at the Department of International Relations of the Hebrew University in Jerusalem Yoram Haftel "Designing the World: Regional Integration Mechanisms, Institutional Variation and Paramilitary donative disputes" and a number of conference proceedings and readings on the affected issues. The emergence of the tendency the need for theoretical and applied conflictology due to the increase of social and geopolitical tensions in many regions of the world. A very important component of this trend is the study of management technologies and techniques for resolving political conflicts, taking into account the immanent component of "conflict-integration" processes, the essential manifestation of the dichotomy "conflict-integration" in the structure of biotic interactions of various actors of political processes.
Key words:
Dichotomies, political conflict, integration, region, regional interaction.
* Статья подготовлена в рамках работы над проектом РФФИ №17-03-00802 «Конфлик-тогенные и интеграционные факторы развития человеческого потенциала Юга России
Ро^Воок - 2020 - 2 в условиях новых геополитических вызовов»
Научный инструментарий конфликтологической парадигмы способствует развитию концептуальных подходов, обогащающих теоретико-методологические основы анализа региональных политических процессов.
В целом современное состояние политической науки можно охарактеризовать доминированием полипарадигмальности почти во всех ее направлениях. Стоит отметить, что политология, как и большинство гуманитарных наук, выделилась из философии, изначально формировалась в тесной взаимосвязи с другими научными дисциплинами, такими как социология и психология, а, следовательно, тенденция ее полипарадигмального развития вполне объяснима, так же как и преобладание в современной политической науке междисциплинарных подходов. В то же время наметилась тенденция к востребованности теоретической и прикладной конфликтологии, обусловленной нарастанием социальной и геополитической напряженности во многих регионах мира. Это вызывает активизацию исследований сущностных аспектов современных международных и региональных конфликтов в различных сферах жизни общества. Особенно актуальным является изучение управленческих технологий и техник урегулирования политических конфликтов с учетом имманентной составляющей «конфликтно-интеграционных» процессов, сущностного проявления дихотомии «конфликт - интеграция» в структуре биотических взаимодействий различных акторов политических процессов.
В этой связи вполне закономерен вопрос о роли конфликта как двигателя науки и всего общественного, в том числе и политического, развития. В научном сообществе продолжаются попытки найти наиболее точную теоретическую модель объяснения конфликта. На наш взгляд, эта модель могла бы формироваться на основе изучения дихотомии «конфликт - интеграция», позволяющей актуализировать сложную внутреннюю природу конфликтности, которая сопровождается, как правило, интеграционными процессами в структурах многосоставного социетального пространства, многообразно реагирующего на совокупность факторов развития регионального политического процесса.
Вполне логично и разделение на два направления исследований конфликта: школы «конфликта» и школы «консенсуса», так как можно фокусировать анализ на проявлениях столкновений по поводу политических ценно-
стей, интересов и предпочтений. А с другой стороны, акцент делается не на механизмах ценностных рассогласований, а на внутренних «пружинах» социальной солидарности. К представителям первой школы можно отнести Л. Козера, Р. Дарендорфа, К. Боулдинга, а к представителям второй -Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Р. Мертона. Это разделение условно, т.к., например, Р. Мертон может быть отнесен и к первому и ко второму направлению. Обращаясь к идеям представителей первого направления конфликтологического анализа, можно утверждать, что они рассматривали конфликт в качестве естественного состояния общества, не выходящего за рамки нормы и всегда явно или латентно находящегося в нем. Общество и, тем более, его развитие без конфликта невозможно. Представители второго структурно-функционального направления, наоборот, признавали конфликт аномалией, исходя из идеи о том, что общество - целостная система, которая основывается на тесном и эффективном взаимодействии семьи, церкви и других социальных институтов.
Стоит также уточнить, что понятия «консенсус» и «интеграция» находятся в очень тесных, порой тождественных интерпретационных характеристиках. Консенсус мы можем определить как некое согласие, базирующиеся на единстве взглядов, касающихся общепризнанных в данном сообществе ценностей, социальных норм, властных отношений и других факторов. В свою очередь, Н. Луман определяет интеграцию как принцип, благодаря которому общество при согласовании мнений людей может идентифицироваться как «единство» или иными словами - как «индивид», как некая целостность [5, с. 24].
Дихотомия «конфликт-интеграция» представляет собой сложный, но интересный в теоретическом плане и практически значимый процесс. Только во взаимосвязи этих двух категорий «конфликт» и «интеграция» возможно понять их истинное значение, уловить суть происходящих в обществе процессов, а также причин и последствий внутренних трансформаций политических систем, потенциала их устойчивости и изменчивости.
«Интеграция» может противопоставляться «конфликту», а может рассматриваться как естественно протекающий в рамках «конфликта» процесс. «Интеграция» может выступать стимулом для возникновения и развития «конфликта», основываясь на различной интерпретации общих ценностей, а может быть способом его логически оправданного разрешения. Именно в
этом и заключается многовариантность, разнонаправленность и противоречивость самого процесса дихотомии «конфликт-интеграция».
Понятие региона также может отличаться от того, под каким углом на него смотреть. Так, под регионом мы можем понимать макрорегион (совокупность нескольких стран, объединенных по политическому, культурному, экономическому или географическому признакам), национальные государства или субрегионы (административно-территориальные единицы, в общей иерархии находящиеся ниже государственного уровня) [4].
При рассмотрении процесса дихотомии «конфликт-интеграция» в мак-рорегиональном политическом процессе интересной представляется ранее не публиковавшаяся на русском языке статья доцента кафедры международных отношений Еврейского университета в Иерусалиме Йорама Хафтеля «Проектирование мира: региональные механизмы интеграции, институциональная вариация и военизированные межгосударственные споры». Данная работа представляет собой довольно интересный взгляд на макрорегиональ-ное сотрудничество. Автор, опираясь на теоретические достижения современной конфликтологии, утверждает, что сотрудничество по широкому кругу политических и экономических вопросов, а также регулярные встречи высокопоставленных чиновников предоставляют ценную информацию всем заинтересованным сторонам, в том числе и напрямую участвующим в конфликте, для ведения дальнейшего диалога и способствуют процессу макрорегио-нальной интеграции. Это, в свою очередь, уменьшает неопределенность и улучшает перспективы мирного разрешения межгосударственных споров.
Чтобы проверить влияние этих двух институциональных особенностей на уровень военизированных межгосударственных споров, Й. Хафтель представляет набор оригинальных данных, которые отражают вариации мер в планировании и внедрении в рамках большого количества региональных интеграционных соглашений в 1980-х и 1990-х годах. Используя многомерную регрессионную технику и региональную единицу анализа, Йорам Хаф-тель обнаружил, что более широкий спектр экономической деятельности и регулярные встречи высокопоставленных чиновников смягчают насильственные конфликты. Эти результаты остаются нетронутыми после учета альтернативных объяснений и решения проблем эндогенности [10, с. 217].
По мнению автора, региональные соглашения должны иметь постоянную институциональную основу. В связи с этим Й. Хафтель исключает три типа международных соглашений, которые могут выступать в качестве
инструмента макрорегиональной интеграции. К первому типу Хафтель относит двухсторонние соглашения, ко второму - невзаимные соглашения и к третьему - рамочные. Выделение отельных регионов Йорам Хафтель осуществляет посредством их членства в той или иной организации и оценивания влияния данных организаций и их специфических институциональных особенностей на конфликт в регионе. Несмотря на отсутствие консенсуса в отношении того, как определить регион и определить конкретные регионы, идентификация регионов по организационным связям является одним из традиционных способов [10, с. 222]. Сам автор подчеркивает: «Кроме того, как указывалось выше, моя выборка охватывает большинство регионов мира, что, в свою очередь, снижает риск систематической ошибки выбора» [10, с. 223].
Йорам Хафтель также отмечает, что большинство макрорегиональных организаций не созданы ни равными, ни одинаково успешными в достижении намеченных целей, что, в свою очередь, имеет определенные последствия для способности этих организаций смягчать и разрешать конфликты. Данные и результаты исследования, изложенные в статье Хафтеля, указывают на то, что наиболее эффективны макрорегиональные организации, имеющие в своем составе постоянно действующие органы управления и координации, способные своевременно, а главное результативно выявить конфликтогенные факторы и сместить конфликтную ситуацию в интегра-тивное русло. Кроме того, регулярные личные встречи высокопоставленных чиновников способствуют общению, обмену информацией и компромиссу между этими чиновниками. Эти результаты предполагают, что систематический сбор информации об институциональном дизайне и его реализации необходим для понимания роли международных организаций и других институтов в мировой политике в целом и их влияния на насильственные конфликты в частности.
Йорам Хафтель приходит к следующему заключению: «Соглашения о региональной интеграции должны включать регулярные встречи политиков высшего уровня, которые, по-видимому, способствуют мирному разрешению политической напряженности. Наконец, реализация подписанных соглашений имеет жизненно важное значение. Учитывая зачастую большой разрыв между институциональным дизайном и реализацией, политики должны стремиться содействовать внутрирегиональному миру через международные институты. Они должны лучше соответствовать риторике и практике» [10, с. 234].
Одним из значимых направлений в исследованиях является политико-культурное измерение социальных конфликтов, выявляющее природу культурных факторов в процессе формирования конфликтных ситуаций, перерастания конфликтов низкой интенсивности в острую фазу, а также форму замороженных и сложно управляемых социальных взаимодействий, вплоть до социального противостояния, переворотов и революций. Как справедливо отмечает К.Ф. Завершинский, предметные измерения этой области конфликтологических исследований оставались в значительной степени размытыми, так как «отсылка к ценностным основаниям социальных конфликтов или универсалистским моделям «конфликта культур» в условиях нарастания культурных различий часто затеняет реальные предпосылки превращения ценностно-нормативных императивов в «принуждающую силу» - в непримиримое социальное противодействие [2, с. 41]. В этой связи вызывает интерес сборник материалов Международной научной конференции по теме: «Проблема устойчивости политических систем современного мира» [6], проходившей 28-30 января 2016 г. в Санкт-Петербурге. Была предпринята попытка понять возможности стабилизации социально-политической сферы в ситуации проявлений крайне деструктивных тенденций в ряде регионов мира, проявляющихся как процессы постоянного нарастания уровня конфликтности вплоть до ослабления и даже распада государственности или ее ярко выраженной деградации. Участники конференции сконцентрировали внимание на наиболее опасных вызовах и угрозах существованию государств и определении перспектив и возможностей урегулирования внутриполитических и межгосударственных конфликтов с целью сохранения относительной устойчивости социально-политических систем. Определенное внимание было уделено и полиэтничному региону Юга России, который, как отмечалось, остается одним из самых сложных конфликтогенных пространств страны и в котором дестабилизация политических, этнических и конфессиональных взаимодействий представляет опасность для всего государства в целом [8, с. 109-115]. В социокультурном измерении конфликтов информационно-коммуникативного пространства актуальность представляют теоретические подходы т.н. «критического дискурс-анализа» нидерландского аналитика символических структур Тёна Ван Дейка. В конфликтологических исследованиях доминирования в языке и коммуникации он показывает природу конфликтов во властных отношениях управляющих и управляемых через обладание элитами символическим капиталом, который позволяет им осуще-
ствлять дискурсивное конструирование реальности, контролировать политико-мировоззренческие процессы. Так, рассматривая контроль над публичным дискурсом, он отмечает, что «среди прочих ресурсов, составляющих основу власти, группы или института, доступ и контроль над публичным дискурсом и коммуникацией является важным «символическим» ресурсом, каковыми являются знания и информация» [7, с. 116]. Они во многом задают направление социальной динамики в соответствующих регионах современного общества и формируют характер социальных ожиданий, массовых настроений и основания социального доверия либо недоверия в современном информационном обществе, то есть могут создавать как конфликтоген-ный, так и интеграционный эффект в социально-политических, экономических, этно-культурных и повседневных взаимодействиях. Ценностно-культурный раскол особенно опасен для полиэтничного и поликонфессионального социума. Опасное погружение современного мирового сообщества в хаос непредсказуемости и неопределенности, проявляющийся в этнополи-тических, религиозных, миграционных, ценностно-культурных, торгово-экономических и финансовых конфликтах, в научной литературе получило название «гибридной войны» [1]. Есть основания для утверждения того, что специфика этой войны определяется множеством факторов, из которых на первый план выступают региональные, этнотерриториальные и информационные. Непрерывно ведущаяся борьба за контроль над пространством особенно ярко проявляется в настоящее время: в процессе информационного противоборства и применения технологий экспорта нестабильности, информационно-психологического воздействия на массовое сознание. Рассматривая варианты смены политических режимов в геополитически и геоэкономи-чески значимых для себя регионах, эти политические акторы делают ставку на недовольство предпринимателей, среднего класса, молодежи и так называемых «дискриминируемых этнических меньшинств». В этих целях применяются самые новые информационно-сетевые практики массированного охвата населения России и особенно Юга России, а также постсоветского пространства. Важнейшим инструментом вмешательства во внутренние дела той или иной страны в 21 веке стали социальные сети, которые, в частности, следует рассматривать как когнитивную технологию, информационное и организационное оружие, направленные на дезорганизацию и дезориентацию той или иной социальной общности с целью ослабления целостности государства-мишени [9, с. 173-174]. Они превращаются в информационное ору-
жие или в технологии «мягкой силы», формируя виртуальную или «цифровую» толпу, специфическое социально-политическое пространство эпохи интернета [3, с. 79].
Медийные стратегии в современном мире являются частью политических стратегий различных государств, объединений и партий, негосударственных акторов политического процесса, влиятельных лидеров общественного мнения и лиц, принимающих решения. То есть всех тех, кто стремится к доминированию в языке и коммуникации с целью достижения властных позиций или удержания политической власти, и поэтому социальные медиа как новые, так и традиционные, практически всегда несут в себе конфликтный и интеграционный потенциал. Это требует постоянного глубокого и всестороннего теоретического и эмпирического анализа в контексте изучения проблемы дихотомии «конфликт - интеграция» с целью содействия внутрирегиональному миру.
Литература
1. «Гибридные войны» в хаотизирующемся мире XXI века / под ред. П.А. Цыганкова. Москва: Изд-во Московского ун-та, 2015.
2. Завершинский К.Ф. Политико-культурное измерение социальных конфликтов // Конфликт как проблема. Очерки современной теоретической и прикладной конфликтологии / Под ред. А.И. Стребкова, А.В. Алейникова, А.Г. Пинкевич. СПб: Фонд развития конфликтологии. 2015.
3. Кёхлер Г. Новые социальные медиа: шанс или препятствие для диалога? // Полис. 2013. №4.
4. Леонова О.Г. Глобальная регионализация как феномен развития глобального мира // Век глобализации. 2013 №1. URL: http://www.intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/g1-2013/18822-globalnaya-regionalizaciya-fenomen-razvitiya-globalnogo-mira.html (дата обращения 24.03.2019).
5. Луман Н. Общество как социальная система. Пер. с нем. А. Антоновский. Москва: Издательство «Логос», 2004.
6. Проблема устойчивости политических систем современного мира: Материалы Межд. науч. конф. / Под ред. С.Г. Еремеева, И.И. Кузнецова. Москва: Изд-во Московского университета, 2018.
7. Тён А. Ван Дейк. Дискурс и власть: Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. Пер с англ. Москва: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2014.
8. Юрченко И.В. Аналитическая аксиология полиэтничного региона (на материалах Юга России) // Проблема устойчивости политических систем современного мира: Материалы Международной научной конференции/ Под ред. С.Г. Еремеева, И.И. Кузнецова. Москва: Изд-во Московского университета, 2018.
9. Юрченко И.В. Проблемы сетевого анализа этнополитических процессов в сфере публичной политики // V Столыпинские чтения. Публичная политика и социальные науки: материалы науч.-практ. конф. с международным участием / отв. ред. В.М. Юрченко. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2016.
10. Haftel Y.Z. Designing for peace: regional integration arrangements, institutional variation, and militarized interstate disputes // International Organization. 2007. №61(1).
References
1. «Gibridnye voiny» v khaotiziruyushchemsya mire XXI veka / pod red. P.A. Tsygankova. Moskva: Izd-vo Moskovskogo un-ta, 2015.
2. Zavershinskii K.F. Politiko-kul'turnoe izmerenie sotsial'nykh konfliktov. Konflikt kak problema. Ocherki sovremennoi teoreticheskoi i prikladnoi konfliktologii. Pod red. A.I. Strebkova, A.V. Aleinikova, A.G. Pinkevich. SPb: Fond razvitiya konfliktologii. 2015.
3. Kekhler G. Novye sotsial'nye media: shans ili prepyatstvie dlya dialoga? Polis. 2013. №4.
4. Leonova O.G. Global'naya regionalizatsiya kak fenomen razvitiya global'nogo mira. Vek globalizatsii. 2013. №1. URL: http://www.intelros.ru/readroom/vek-globalizacii/g1-2013/18822-globalnaya-regionalizaciya-fenomen-razvitiya-globalnogo-mira.html (data ob-rashcheniya 24.03.2019).
5. Luman N. Obshchestvo kak sotsial'naya sistema. Per. s nem. A. Antonovskii. Moskva: Izdatel'stvo «Logos», 2004.
6. Problema ustoichivosti politicheskikh sistem sovremennogo mira: Materialy Mezhd. nauch. konf. / Pod red. S.G. Eremeeva, I.I. Kuznetsova. Moskva: Izd-vo Moskovskogo universiteta, 2018.
7. Ten A. Van Deik. Diskurs i vlast': Reprezentatsiya dominirovaniya v yazyke i kommunikatsii. Per s angl. Moskva: Knizhnyi dom «LIBROKOM», 2014.
8. Yurchenko I.V. Analiticheskaya aksiologiya polietnichnogo regiona (na materialakh Yuga Rossii). Problema ustoichivosti politicheskikh sistem sovremennogo mira: Materialy Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii. Pod red. S.G. Eremeeva, I.I. Kuznetsova. Moskva: Izd-vo Moskovskogo universiteta, 2018.
9. Yurchenko I.V. Problemy setevogo analiza etnopoliticheskikh protsessov v sfere publichnoi politiki. V Stolypinskie chteniya. Publichnaya politika i sotsial'nye nauki: materialy nauch.-prakt. konf. s mezhdunarodnym uchastiem / otv. red. V.M. Yurchenko. Krasnodar: Kubanskii gos. un-t, 2016.
10. Haftel Y.Z. Designing for peace: regional integration arrangements, institutional variation, and militarized interstate disputes. International Organization. 2007. №61(1).
