CC BY
292
10. Семе нов ИМ. Фундаментальная роль методологии ГЛ. Щедровицкого в междисцип-линрарном взаимодействии философии и логики с рефлексивной психологией и педагогикой // Рефлексивные процессы и управление. - 2007. - Т. 7, № 1 - С. 89-101.
11. Семчук Л.А. Сопиально-перцептивные и рефлексивные аспекты конфликта // Мир психологии. - 2003. - № 1. - С. 218-222.
Статью рекомендовал к опубликованию д.п.н., профессор Л.А. Стеценко.
Дмитриева Ирина Анатольевна - Технологический институт федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в г. Таганроге; e-mail: idmitrieva2004@mail.ru; 347922, г. Таганрог, ул. Чехова, 2; тел.: 88634312016; кафедра психологии и безопасности жизнедеятельности; доцент.
Кибальченко Ирина Александровна - e-mail: kibal1958@yandex.ru; кафедра психологии и безопасности жизнедеятельности; доцент.
Dmitrieva Irina Anatol’evna - Taganrog Institute of Technology - Federal State-Owned Educational Autonomy Establishment of Higher Vocational Education “Southern Federal University”; e-mail: idmitrieva2004@mail.ru; 2, Chekhov street, Taganrog, 347922, Russia; phone: +78634312016; the department of psychology and safety of existence; associate professor.
Kibalchenko Irina Alexandrovna - e-mail: kibal1958@yandex.ru; the department of psychology and safety of existence; associate professor.
УДК 159.922+159.95
С.И. Жиренко
ДИХОТОМИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК ОПАСНЫЙ ФАКТОР В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕКОРАЗМЕРНЫХ СИСТЕМ
Под дихотомическим мышлением как частным аспектом мыслительной деятельности подразумевается мышление в абсолютных категориях, расположенных на асимптотах проявления объекта исследования, таких как «да - нет», «белое - черное», «хорошо -плохо». Опасность дихотомического мышления заключается в необходимости построения абсолютно точных высказываний, чтобы трактовка заключения была однозначной, что в жизни часто оказывается невозможным. В качестве одного из решений предлагается использовать более гибкие типы мышления, например, опирающиеся на троичную или .
Мышление; дихотомическое мышление; онтологизация; логика; развитие.
S.I. Zhirenko
DICHOTOMIC THINKING AS A DANGER FACTOR IN HUMAN-DIMENSION
SYSTEMS FUNCTIONALITY
Dichotomic thinking as one of the mind activity aspect is the type of thinking using only absolute categories, that are placed on the asymptotes of object's property, like “yes - no”, “white -black”, “good - bad” etc. The danger of dichotomic thinking is the necessity of using absolutely right statements to exclude different interpretations; and it seems impossible to do it in real live. As one of the solutions, we suggest to use more flexible type of thinking, for e.g. that is based on triad or quadratic logic.
Thinking; dichotomic thinking; ontologization; logic; personal development.
Мышление издревле соотносится с самим понятием «человек», что отображено в известной фразе Р. Декарта: «Я мыслю, значит - существую». Но существование каждого конкретного человека отлично от других и даёт свой уникальный
результат, который, согласно всем древним традициям и высшим достижениям современной психологической науки, как раз и зависит исключительно от качества и «правильности» мышления, ибо, как сказал Платон, «Мысли правят миром». Качество мышления - его продуктивность, гибкость и точность, - как одного че-, , ,
, « », . . , -вая от настоящего, т.е. погружаясь в память об уже прошедших событиях. Мысль может «создать» человека, мысль может его и разрушить, поэтому «правильное» , , -вости не только самого человека, но и тех систем, в которые он входит, - челове-. -следования процессов мышления и вывода умозаключений, на которые, в свою , .
В данной работе рассматривается: положение о мышлении как таковом; мышлении дихотомическом, «свернутом» в абсолютные категории «да» и «нет»; причины необходимости и опасности использования такого типа мышления, опирающегося на бинарную логику, и возможные варианты преодоления установок на
« » « ».
Феномен мышления исследуется давно и многими, поэтому охватить все теории и положения в рамках одной статьи не представляется возможным. Однако мы будем отталкиваться от наиболее известных и «принятых» в науке, учитывая идеи интегрального подхода К. Уилбера [1] и интегральной антропологии [2].
, « » ,
О.К. Тихомиров [3] вообще не дает конкретного определения термину «мышление», рассматривая лишь «с ч ем, собствен но говоря, имеют дело психологи, когда « »», . , в свою очередь, он выделяет следующие. С одной стороны, мышление бывает сло-вестно-логическим, наглядно-действенным и наглядно-образным (при этом, что именно является, например, наглядно-образным, ответа нет). С другой стороны, мышление может быть теоретическим и практическим; с третьей - интуитивным и аналитическим; с четвертой - реалистическим и аутестическим; с пятой - продуктивным и непродуктивным; с шестой - непроизвольным и произвольным. Это напоминает состояние с изучением вопроса об интеллекте, в процессе чего, как отмечает МЛ. Холодная [4], интеллект «исчез», т.е. само определение либо выдвигается узким и проблемно-ориентированным, без возможности его экстраполирования (например, «интеллект - это то, что измеряется тестами интеллекта» (Э. Бо)), . ,
. . , , -залась от использования этого термина, обозначив его как «форму организации ».
Выделенные виды мышления относятся к области явлений, тогда как его сущность остаётся неопределенной. С другой стороны, внутри отдельной теории, где рассматривается один или несколько конкретных видов мышления, различные определения, конечно, даются. Правда, как и в случае с упомянутым определением , , если речь идет о другом виде мышления. В связи с этим представляется конструктивным использовать концепцию мышления, предложенную В. Шмаковым [5. С. 363], которая, на наш взгляд, включает в себя частные, изложенные выше теории видов мышления, и открывает возможность некоторого интегрального видения на исследуемую проблему, позволяя мышлению, наконец, обрести собственное, независимое от своих видов, определение.
Эта концепция тесно связана с понятием сознания, под чем подразумевается осознаваемая его часть, или «ощущение им (человеком - прим. С. Жиренко) своего , « »». , . , освещает некоторый комплекс представлений, т.е. в нашей терминологии, имеет некоторую онтологизированную модель мира, с которой в данный момент «рабо». , - , другой комплекс представлений. Переход от одной модели к другой осуществляется через частичное обобщение нынешних представлений, их синтез, вследствие чего сознание поднимается над былыми представлениями, и поднимается до тех ,
не будут выведены новые представления. Шагом сознания называется то наибольшее возможное расстояние в одном плане между двумя комплексами представлений, которое сознание может непосредственно преодолеть. Если два комплекса лежат друг от друга в более чем одном шаге, то человеческое сознание непосредственно от одного к другому перейти не может; оно должно выискать неко-, , , таковых, и постепенно переходить от одной к другой. «Переход сознания на один шаг лежит в области созерцания, переход на несколько шагов - в области мышления. То начало, которое помогает выискивать промежуточные группы представлений, я называю началом логики», - говорит В. Шмаков [5. С. 364], т.е. именно процесс движения сознания от одного комплекса представлений к другому, называется мышлением, а то, что помогает выискивать промежуточные группы представлений, называется логикой. Не вдаваясь пока в дальнейшие подробности, разберем описанные положения, опираясь на понятия ума и разума, которые непосредственно участвуют в этом процессе.
Опираясь на модель, предложенную М. Генделем [6], А.В. Непомнящий дает следующие определения для понятий «ум», «р^ум», «интеллект» [2. С. 107]: «Ум - ментальная компонента души, своего рода фокусирующее устройство, с помощью которого (как с помощью объектива в фотоаппарате) человек может сконцентрировать осознаваемую компоненту своего внимания на объекте своего исследования или на их совокупности. Ум обеспечивает «схватывание» цельного образа...», т.е. цельный образ исследуемого объекта (конечно, по всем законам восприятия) отображается в сознании, откуда «...«проецируется» в другую подсисте-- - ». Физический разум, в свою очередь, это [2. С. 110] «своего рода фрагментатор ми, -
- ». , -ный в осознаваемое образ мира, его модель, проходят через ум и разум, которые « » -ные части - модели отдельных объектов мира. В свою очередь, степень адекватность таких моделей действительности или конкретным целям их формирования сознанием зависит от еще одного компонента сознания - интеллекта, который трактуется А.В. Непомнящим как подсистема физического разума, как «механизм
».
« », . -собность мышления в системе языка, т.е. чем более развит интеллект, тем адекватнее получаемая совокупная модель Мира или модели его отдельных объектов в системе осознаваемого восприятия.
, , « »,
( ), , выводится более общая модель мира, откуда методами аналогии и дифференцирования выводится вторая модель мира. Весь процесс движения сознания от одной модели мира к другой называется В. Шмаковым мышлением.
Еще одним важным аспектом такого концептуального взгляда является тот , . к другой осуществляются (в случае, если она не находятся в одном шаге сознания, . . ) . -ются В. Шмаковым следующим образом [5. С. 366]: «Ее первый закон - это закон :
плоскость сознания должна перемещаться так, чтобы с каждым своим шагом, не вводя новых элементов на пути мышления, устранять те, которые не связаны с конечной целью, и в то же время постоянно сохранять поступательное движение без повторения уже бывших положений. Вторым законом является : -ния плоскости сознания должны быть связаны соотношением, что одно должно быть аспектом другого, причем различие их между собой определяет как разность планов, т.е. линии аналогии, так и линии гармонии между двумя соответствующими им группами представлений; обратно - формулирова-
».
Однако поскольку мышление зависит от логики, возможно ли положить, что используемый вид логики в некоторой степени определяет (или даже ограничивает?) мышление? Рассмотрим довольно распространенный сегодня пример, когда человек опирается на дихотомическое мышление, т.е. мышление человека проис-
« » « ».
, , двоичным. Периодическая необходимость такого мышления может выражаться сле-.
весь бесконечный спектр событий, возможно, мы можем теоретически обозначить две асимптоты между бесконечным числом вариантов: абсолютное неимение како-
- , : « - », « - », « - », « - » . . , продуцирующего только асимптотические заключения проявляется в том, что огромный спектр истинных заключений, лежащих в промежутке между максимальным и минимальным проявлениями, остаются незамеченными, словно они и не су. , « » « »,
« » ( « », « », « , », « , », « , », « ,
« »», « » ), , , « ». , « -» , уменьшения рисков, связанных с использованием такого типа мышления. Конечно, это подразумевает отход не только от абсолютизма, но и от самого дихотомического мышления в некоторой степени, что возникает потому, что проблему опасности дихотомического мышления невозможно решить внутри самой системы таких измышлений, что следует из теоремы Гёделя «о неполноте» [7].
Р. Уилсон, рассматривая различные типы логики [8] (бинарную, триадную , ),
« » « », чем развивает направление «квантовой психологии» [9], одной из основных идей которой видится именно прекращение использования только дихотомических вы-« » « », « » ( -лось еще Аристотелем, который делал однозначные высказывания «да» и «нет» только для фактов, которые уже свершились; также идею добавления «может быть» в логику продвигали Ф. Бэккон, фон Нейман и др.). В качестве частного , . « », -
« , », высказываний. Рождение такого термина происходит, возможно, оттого, что Уилсон столкнулся (под влиянием философии Ф. Ницше и общей семантики А. Кор-жибского) с явным несовершенством передачи в словах всего, что необходимо, для того, чтобы высказывание стало абсолютно точным, т.е. он столкнулся с проблемами герменевтики, на которые указывали все мыслители прошлого. Для примера, высказывание: «Часы показывают пятнадцать минут восьмого» не является абсолютно точным: хотя оно и может быть понято «правильно» (так, как его под). - ,
часы, когда они показывают пятнадцать минут восьмого, утра или ночи и т.д. Бо-
лее сложный пример приводит Р. Уилсон [10. С. 66]: когда человек, имеющий в своей модели мира положения «Я должен подчиняться родительским правилам » « » противоречием в конкретном вопросе между позициями общества и родителей. Такое противоречие в терминологии информационных войн называется логиче-, « »
(также это известно как логические ошибки программного обеспечения, когда
, ,
, );
такое противоречие, как отмечает Р. Уилсон, не будучи разрешенным, неизбежно провоцирует психические расстройства. Кстати, примерно об этом говорил и 3. Фрейд, видя причиной психических расстройств невозможность Эго адекватно разрешить противоречия между установками (желаниями) Ид и Супер-Эго.
Используя же в приведенных положениях-выскздываниях слово «некневсе» и модифицируя их следующим образом: <^1 должен подчиняться некневсем родительским правилам игры» и «Я должен подчиняться некневсем общественным », ( «логическая бомба» пропадает, поскольку ошибка программного обеспечения -некорректная обработка данных при непривычных условиях - оказывается устра-:
).
Теперь представим худший вариант: человек с небольшим интеллектом (адекватность действительности продуцируемой им модели мира относительно неве)
мира и свои высказывания как единственно верные. Несмотря на кажущуюся невозможность такого количества «негативных» совпадений, исторически и феноменологически это встречается довольно часто. Приведем несколько примеров [2]: «Чтобы увидеть спутники Юпитера, Г. Галилей изобрёл телескоп, сделал его и посмотрел в него. О своём открытии он сообщил президенту Академии наук, на что тот отреагировал известной фразой: «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Предложение Г. Галилея выполнить инъюнкцию (посмотреть в телескоп) было отвергнуто, вследствие чего познание президентом
». « .
мельчайших живых существ в своей слюне, он немедленно сообщил о своём открытии Лондонскому королевскому обществу, на что получил ответ: «В природе
».
, ». -
но большую коллекцию таких случаев собрал Р. Дункан в книге «Промахи критиков», некоторые из которых приводит Р. Уилсон [8]: «В 1810 г., когда Сертермер синтезировал морфий, профессор Людвиг Г илберт назвал это лекарство «ненаучным и нехимическим»», «В 1832 г. хирург Альфред Велпо назвал поиск анестезии «поиском химер», на том основании, что хирургия должна вызывать боль», «Про-
фессор Джон Генри Пеппер утверждал, что у электрической лампочки Эдисона , ,
Теслы безопасны. Лорд Кельвин, один из величайших физиков того времени, поддержал Эдисона и отправил компании-производителю энергии «Ниагарский водопад» телеграмму «НАДЕЮСЬ, НЕ СОВЕРШИТЕ НЕПРОСТИТЕЛЬНУЮ
»» .
,
выдвинутого «худшего варианта», - но в каждом из описанных случаев налицо онтологизация собственных представлений и абсолютное «нет» тому, что с этими представлениями не согласуются.
Распространение сегодня дихотомического мышления и его онтологизация, возможно, происходит из следующий причин. Первая причина - это имеющееся , « », . .
. , такого мышления человеческой гордыне, поскольку появление абсолютных высказываний особенно характерно при использовании социальных ролей типа «на-
- » « - ».
( « », « », « » . .), всё равно может оставаться преобладающим, поскольку он вольно или невольно ( , , в домашних условиях так, словно еще не покидали казармы и т.д.).
( ), , , -ниях (например, когда нас интересуют только крайние, асимптотические значения), такой вид мышления (и тип логики) приемлем. Например, на этом типе мышления построены почти все компьютеры и преобладающее большинство программного обеспечения. Тем, кто не знаком с историей вычислительной техники, , -, . ,
, « », -ском государственном университете в 1959 г., основанном на троичной логике. , -( , . .). Третья причина - это непосредственная ограниченность бинарной логики, а как следствие - дихотомического мышления.
В защиту дихотомического мышления стоит упомянуть, что считается, будто
« » « ». ,
. ,
возможным провести в жизнь, само высказывание должно быть абсолютным, т.е. текст должен однозначно и полно (необходимо и достаточно) определять то, что имеется в виду. Думается, что если не вдаваться в крайний фанатизм (поскольку абсолютно любое слово можно при желании трактовать антиномично в противо-
) ,
,
просто разбавить в некневсех случаях, делая такой тип мышления более адекватным действительному миру.
Другим решением проблемы может быть использование более гибкого типа мышления, опирающегося не на бинарную, а, как минимум, на триадную (квантовую) или квадратичную (буддийскую) логику [8].
Переход от мнимой непогрешимости абсолютизма и жесткой фиксации онто-логизированных моделей мира (туннелей реальности, как об этом говорит Р. Уилсон [10]) к более гибким, а потому, возможно, более точным воззрениям и высказываниям представляется особенно важным в решении задач психологии,
направленных на обеспечение безопасности социальных и человекомашинных систем. Трудность решения этой задачи заключается в том, что вечная претензия психологической науки быть опознанной в качестве естественнонаучной, и сегодняшняя невозможность этого, скорее всего, сопряжены именно с жестким закреплением конкретных моделей мира в сознании исследователей. Некневсе достижения психологической науки не проверяемы и не соотносимы с другими естествен,
моделей не позволяет, вроде бы, сомневаться в их правильности, вследствие чего такая модель может оставаться (являться?) только интеллигибельной (существующей только в мыслях), но чаще - просто лишенной современного физического объяснения, поскольку принятые когда-то объяснения о достоверности (адекватности) такой модели даны на основании старых, значительно более частных знаний о мире. Возможно, современные тенденции, связанные с использованием ме-тасистемного и интегрального подходов, продвинут эту давнюю идею, сравниваемую часто с «вечным двигателем» - идею восприятия психологии как естественной науки, - чуть ближе к её созданию как таковой, для чего видится необходимым встречное движение - психологии к естественным наукам, а последних - к повсеместному изучению психологических феноменов, а не только в специализированных лабораториях, недоступных для «рядовых» психологов и таких же рядо-« ».
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уилбер К. Краткая история всего / Пер. с англ. СБ. Зубкова. - М.: ACT: Астрель, 2006.
- 476 с.
2. Непомнящий А.В. Введение в интегральную антропологию. Ч. 1. Методология знания и методологические основания человековедения: Учебн. пособие, - Таганрог: Изд-во ТТИ ЮФУ, 2011. - 196 с.
3. . . : . . - .: - . - , 1984.
- 272 .
4. .. . .- 2- ., .
. - .: , 2002. - 272 .
5. . . : . -
. - .: - « », 2008. - 544 .
6. . . - .: -. 2004. - 560 .
7. Успе некий В А. Теорема Гёделя о неполноте. - М.: Наука, 1982. - 112 с.
8. Уил сон РА. Новая ин квизиция. - СПб.: ООО ЭТО «Экслибрис», 2001. - 240 с.
9. . . / . . . . .- .: ,
1998. - 224 с.
10. . . / .: . . . - .: ,
2001. - 304 с.
Статью рекомендовал к опубликованию д.п.н. ЕЛ. Каменская.
Жиренко Святослав Иванович - Технологический институт федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в г. Таганроге; e-mail: s.zhirenko@gmail.com; 347928, г. Таганрог, ул. Чехова, 2; тел.: 88634312016; кафедра психологии и безопасности жизнедеятельности; аспирант.
Zhirenko Svyatoslav Ivanovich - Taganrog Institute of Technology - Federal State-Owned Educational Autonomy Establishment of Higher Vocational Education “Southern Federal University”; e-mail: s.zhirenko@gmail.com; 2, Chekhov street, Taganrog, 347928, Russia; phone: +78634312016; the department of psychology and safety of existence; postgraduate student.
