CC BY
38
www.hjournal.ru
Journal of Institutional Studies, 2021, 13(4): 59-70 DOI: 10.17835/2076-6297.2021.13.4.059-070
ДИФФЕРЕНЦИЯ ВОЗДЕЙСТВИЯ СТЕЙКХОЛДЕРОВ НА ИНСТИТУТЫ ЭКОСИСТЕМЫ
ЕВГЕНИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ПОПОВ,
Центр социально-экономических исследований Уральского института управления РАНХиГС, Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург, Россия, e-mail: epopov@mail.ru
Цитирование: Попов Е.В. (2021). Дифференция воздействия стейкхолдеров на институты экосистемы // Journal of Institutional Studies 13(4): 59-70. DOI: 10.17835/2076-6297.2021.13.4.059-070
Целью настоящего исследования является определение дифференциации воздействия стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы. Объектом настоящего исследования выступили стейкхолдеры микроэкономической экосистемы. Предмет исследования - экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности по воздействию на формирования и развитие институтов микроэкономической экосистемы. Проведен анализ предшествующих исследований и выделены основные стейкхолдеры микроэкономических экосистем. К ним отнесены общественные организации, потребители, поставщики, конкуренты, образовательные и научные организации, органы власти, социальные медиа. Методом PEST-анализа факторов микросреды фирмы выделены социальные, технологические, экономические, политические и культурные институты внешнего окружения фирмы. На основе анализа результатов опубликованных научных исследований определены различные уровни воздействия (сильный, средний, слабый) основных стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы. Показано, что неравномерность значимости стейкхолдеров в формировании институциональной конфигурации микроэкономической экосистемы может быть положена в основу разработки стратегических планов развития экосистем.
Ключевые слова: экосистемы; стейкхолдеры; институты; конфигурация; социальные организации; потребители; поставщики; конкуренты; образовательные организации; органы власти; социальные медиа.
Благодарность: Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 22-28-01830 «Цифровые платформы долевой экономики как инструмент активации инновационных проектов в социальной сфере».
© Попов Е.В., 2021
DIFFERENTIATION OF STAKEHOLDERS' IMPACT ON ECOSYSTEM INSTITUTIONS
EVGENY V. POPOV,
Center of Socio-Economic Investigations, Ural Institute of Management RANEPA, Institute of Economics, Ural Branch of RAS, Yekaterinburg, Russia, e-mail: epopov@mail.ru
Citation: Popov E.V. (2021). Wellbeing of Russian professionals: dynamics and specificity. Journal of Institutional Studies 13(4): 59-70. DOI: 10.17835/2076-6297.2021.13.4.059-070
This study aims to determine the differentiation of the impact of stakeholders on the institutional configuration of the microeconomic ecosystem. The object of this study was the stakeholders of the microeconomic ecosystem. The study scope is the economic relations between the subjects of economic activity on the impact on the formation and institutional development of the microeconomic ecosystem. The analysis of previous studies is carried out, and the main stakeholders of microeconomic ecosystems are identified. These include public organizations, consumers, suppliers, competitors, educational and scientific organizations, government authorities, and social media. The method of PEST analysis of the factors of the company's microenvironment identifies social, technological, economic, political and cultural institutions of the company's external environment. Based on the analysis of the results of published scientific research, various levels of influence (strong, medium, weak) of the main stakeholders on the institutional configuration of the microeconomic ecosystem are determined. It is shown that the uneven importance of stakeholders in the formation of the institutional configuration of the microeconomic ecosystem can be the basis for the development of strategic plans for the development of ecosystems.
Keywords: ecosystems; stakeholders; institutions; configuration; social organizations; consumers; suppliers; competitors; educational organizations; authorities, social media
JEL: A13, D02, D21
Введение
Стремительное развитие цифровых технологий значительным образом изменило ландшафт межфирменных взаимодействий. Благодаря сетевым отношениям, внедрению цифровых платформ и социальных сетей межфирменные взаимодействия перешли на качественно новый уровень отношений между фирмами, характеризуемый быстротой информирования и большим количеством передаваемой информации. В этих условиях увеличивается влияние платформенных и социальных взаимодействий, а также культурных отношений между фирмами (Popov et al., 2019).
В мировой и отечественной экономической литературе опубликовано значительное количество результатов исследований по развитию межфирменных отношений в современную эпоху. В последнее время идет нарастание публикаций по исследованию экономических экосистем. Однако, взаимосвязь стейкхолдеров экосистем с их институциональной конфигурацией практические не исследована. Тогда как выяснение такой взаимосвязи может являться основой разработки прогностических моделей по развитию экосистем.
Наиболее актуальным объектом исследования, в связи этим, выступают микроэкономические экосистемы. В этом случае, вокруг отдельной фирмы как ядра системы группируются различные организации, играющие роли стейкхолдеров данной экосистемы. Под экономической экосистемой подразумевается внешняя среда субъекта хозяйствования (фирмы, организации, хозяйствующей территории), включающая как хозяйственные, так и нехозяйственные взаимосвязи. При этом стейкхолдеры принимают различное участие в формировании институтов экосистемы.
Отсюда, целью настоящего исследования является определение дифференциации воздействия стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы.
Стейкхолдеры микроэкономической экосистемы
В условиях внедрения цифровых технологий парадигма сетевых взаимодействий между фирмами не охватывает всех сторон деятельности различных организаций. Более того, качество взаимодействий в сетевых структурах с увеличением числа подключений снижается, что может быть объяснено возрастанием внесетевых отношений (Dio, Correani, 2020). В этом случае, процедура совместного создания ценностей создает условия для институциональных изменений, обеспечивающих формирование экономических экосистем (Tuominen et al., 2020). Следовательно, стейкхолдеры, как заинтересованные стороны формирования экосистемы создают и применяют институты функционирования экосистемы.
Какие же субъекты экономических отношений могут быть отнесены к стейкхолдерам микроэкономической экосистемы? По-видимому, это все организации и индивиды, на которых распространяется влияние фирмы, и которые, в свою очередь, оказывают обратное влияние на хозяйственную деятельность ядра экосистемы.
В первую очередь, стейкхолдером экономической экосистемы является общество и его индивиды (в дальнейшем этого стейкхолдера будем упоминать как общественные организации), для обеспечения благосостояния которых создаются фирмы. Картирование инновационных экосистем показывает, что подобные системы формируют акторы, основными из которых являются общественные организации. Затем акторы привлекают ресурсы и формируют ценности, которые далее воспроизводятся самой экосистемой (Talmar et al., 2020). Именно общество стимулировало развитие мобильной связи для формирования экосистем медицинских услуг, банковской сферы и сельскохозяйственной деятельности в Ботсване (Nyamaka et al., 2020).
Отметим, что общественные запросы стимулировали значительное развитие элементов долевой экономики, которая демонстрирует беспрецедентные возможности в широкомасштабной мобилизации рассредоточенных и недостаточно используемых частных активов для коллективного использования. В этом случае, долевая экономика представляет собой уникальную структуру управления с двойной природой двусторонней рыночной платформы и модульной архитектурой. Признано, что долевая экономика является эффективной структурой управления по сравнению с традиционными структурами управления, такими как рынки и фирмы, и новыми структурами управления, такими как экономики платформ и экосистемы сотрудничества (Bai, Velamuri, 2020).
Особой группой стейкхолдеров любой экосистемы являются потребители продукции или услуг данной экосистемы. Потребители формируют спрос, а качество спроса поддерживают цифровые инновации в производственном секторе (Giovanini et al., 2020). При этом, спрос может быть обеспечен и пользовательскими инновациями, которые в экосистемах услуг стимулируют формирование трех процессов: диффузию инноваций, объединение новаторов и создание совместно созданных процессов производства услуг (Trischler et al., 2020).
Основной целью цифровой трансформации является удовлетворение потребностей «клиента нового цифрового поколения» в доставке продукции или услуги по требованию, в отличном качестве и персонализации запроса. Таким образом, цель создания экосистемы заключается в предоставлении населению цифровых услуг, формируемых по требованию, в режиме реального времени, в контексте максимального доверия (Akatkin et al., 2017). В этом случае, жизненный цикл предпринимательской экосистемы начинается с удовлетворения спроса потребителей (Cantner et al., 2020). И участие потребителей как стейкхолдеров экосистемы является решающим вне зависимости от отрасли хозяйственной деятельности - цифровая трансформация экосистем автомобильной, финансовой, страховой, интернета вещей и др. имеют сходные свойства своего развития (Riasanow et al., 2020).
Важным стейкхолдером экономической экосистемы являются поставщики различных ресурсов для ядра системы. Так, в экосистемах платформ обязательным элементом внедрения цифровых инноваций выступают пограничные ресурсы, такие как библиотеки программного обеспечения (Fink et al., 2020).
Инновационные экосистемы с целями устойчивого развития часто состоят из межсекторальных партнеров и должны справляться с тремя проблемами: создания ценности по сравнению с захватом ценности, формирования взаимной ценности по сравнению с индивидуальной ценностью и проблемой приобретения ценности по сравнению с потерей ценности. Тот факт, что эти активности по-разному влияют на всех участников, делает процесс разработки устойчивой бизнес-модели сложным. Исходя из устойчиво инновационных межсекторальных взаимодействий можно предложить, чтобы инновационные экосистемы, разрабатывающие устойчивую бизнес-модель, участвовали в процессе оценки ценности, в ходе которого они ищут результат, удовлетворяющий всех участников. В этом случае существуют различные модели оценки ценности: коллективная организация и непрерывный поиск (Oskam et а1., 2020).
Партнерские отношения с поставщиками, являющимися проводниками инноваций, имеют огромное значение для стабильного развития экосистемы. Так, на примере логистической отрасли может быть показано, что инновации, внедряемые в экосистемах, могут быть устойчивыми, либо иметь низкий уровень воздействия, или обладать разрушительным характером воздействия (М^к1 et а1., 2020). Отсюда, важно поддерживать устойчивые партнерские отношения с поставщиками.
Важными стейкхолдерами экосистемы выступают конкуренты фирмы. На развитие бизнес-экосистем, в этом случае, существенное влияние оказывает формирование конкурентной разведки. Эмпирическое исследование экосистем Южной Африки продемонстрировало успешность развития бизнеса при своевременном и постоянном изучении конкурентов фирмы — ядра экосистемы (КиЬп et а1., 2020). Отметим, что при экономической интеграции фирм более развитые экосистемы формируются у крупных предприятий, где количество конкурентов невелико (Jumasseitova, РоЙип, 2020).
Экосистемы цифровых платформ стимулировали появление новых продуктов и услуг, стимулировали инновации и повысили экономическую эффективность в различных отраслях промышленности и технологических секторах. Отличительной особенностью архитектуры цифровой платформы является ее модульная и взаимозависимая система основных и дополнительных компонентов, связанных между собой правилами проектирования и всеобъемлющим ценностным предложением. Можно представить платформы как мета-организации, или "организации организаций", которые являются менее формальными и менее иерархическими структурами, чем фирмы, и все же они более тесно связаны, чем традиционные рынки. Однако для успешного функционирования платформ требуется координация между несколькими участниками, не все интересы которых совпадают, а в ряде случаев выступают конкурентами фирмы — ядра экосистемы платформы. Таким образом, конкуренты являются важными стейкхолдерами экономической экосистемы (Kretschmer et а1., 2020).
Образовательные организации (прежде всего, университеты) и научные организации являются важными стейкхолдерами экономических экосистем. Поскольку именно в этих организациях формируются технологические инновации, которые затем становятся основой развития экосистем. При этом важное значение приобретает открытость инноваций, т.е. возможность их применения в реальном бизнесе (McPhi11ips, 2020).
Университеты играют ключевую роль, когда результаты исследований должны быть приняты на коммерческой основе. Эффективные процедуры патентования и лицензирования, а также возможная коммерциализация научных изобретений отражают напряженную работу университета, выступающего посредником между исследователем и промышленностью посредством передачи технологий с тем, чтобы разработчики получали мотивационное и денежное вознаграждения за свои результаты. Таким образом, совместное использование интеллектуальной собственности и передача технологий между университетами и промышленностью опираются на политику в области патентования, государственные инвестиции, маркетинга, а также процессы академического предпринимательства (Maresova et а1., 2019).
Отметим, что именно в образовательных и научных организациях формируется системное мышление, обеспечивающее развитие цифровых экосистем, и происходит развитие личного мастерства, ментальных моделей, общего видения и командного обучения, создающих цифровую
культуры экономических экосистем (Hoe, 2020). При этом, пандемия коронавирусной инфекции стимулировала развития информационно-коммуникационных технологий в образовательных и научных организациях, что способствовало дальнейшему формированию автономных экосистем (Lee, Trimi, 2021).
Сильное влияние на развитие экономических экосистем оказывают решения органов власти. Способность руководства государственной инновационной экосистемы действовать на ранних этапах внедрения новой технологии может быть компенсирована неспособностью вовлеченных фирм взять на себя ответственность за внедрение этой технологии. Важно чтобы в качестве посредников будут привлечены хорошо подготовленные и междисциплинарные исследователи. В этом случае государственное влияние на развитие экосистемы может быть достаточно эффективным (Asplund et al, 2021). Государственное влияние приводит к созданию формализованных институтов в виде государственных проектов и программ, которые стимулируют формирование социальных инноваций и способствуют стабилизации отношений в экосистемах предприятий (Guerrero, Urbano, 2020).
Исследование проблем и факторов развития экосистемной формы хозяйствования в финансовом секторе России показало необходимость создания регулятора, совмещающего функции, аналогичные федеральной антимонопольной службы и центрального банка по отношению к деятельности экосистем (Kleiner et al., 2020). Т.е. государственное вмешательство является необходимым условием развития крупных экономических экосистем.
Важным стейкхолдером экономической экосистемы являются социальные медиа. Можно обсуждать возможное будущее, в котором сетевой общество углубляется, чтобы стать экосистемным обществом, основанном на Интернете. В этом случае социальные последствия «разрушения» традиционных средств массовой информации приведет к медиа как среде обитания. В экосистемной экономике фирмы работают в более тесном сотрудничестве и более свободно обмениваются информацией. Одной из наиболее центральных тем экосистемной экономики является то, что различные сферы общества, такие как частная и государственная сферы, работа и досуг, а также различные учреждения и организации, начинают информационно «переплетаться» в результате распространения электронных и цифровых средств массовой информации (Ruotsalainen, Heinonen, 2015).
Следовательно, основными стейкхолдерами микроэкономических экосистем являются общественные организации, потребители продукции, поставщики ресурсов, конкуренты, образовательные и научные организации, органы власти, социальные медиа.
При этом, стремительный рост применения цифровых платформ для функционирования экономических экосистем предопределяет необходимость тщательной координации и управления взаимодействием между пользователями на разных сторонах платформ (Rangaswamy A. et al., 2020). Изменение бизнес-моделей при цифровизации взаимодействий между субъектами экономических экосистем может быть описано на основе институциональных отношений (Langley et al., 2021). Однако, данный подход порождает закономерный вопрос: кем формируются данные экономические институты и как эти источники институтов влияют на развитие самой экосистемы?
Для ответа на данный вопрос и было проведено настоящее исследование.
Процедура исследования
Объектом настоящего исследования выступили стейкхолдеры микроэкономической экосистемы. Предмет исследования—экономические отношения между субъектами хозяйственной деятельности по воздействию на формирования и развитие институтов микроэкономической экосистемы. Метод исследования — логический системный анализ. Информационной базой исследования явились результаты опубликованных в 2015-2021 годах в научных журналах работ, индексированных в мировой базе данных Web of Science Core Collection. Было проанализировано более 100 научных статей, основой массив которых приходится на последние два года.
Алгоритм исследования включил в себя следующие этапы. Прежде всего, был проведен анализ предшествующих исследований и выделены основные стейкхолдеры экономических экосистем.
Критика предшествующих исследований позволила обозначить проблему формирования экономических институтов стейкхолдерами экосистем. Затем были выделены институты микроэкономической экосистемы. Для выделения институтов применили метод PEST-анализа факторов микросреды фирмы, в российской литературе получившим расширение в виде СТЭПК-анализа факторов микросреды, т.е. оценки социальных, технологических, экономических, политических и культурных факторов (в нашем случае, институтов) окружения фирмы.
Далее на основе анализа результатов опубликованных научных исследований определили различные уровни воздействия (сильный, средний, слабый) основных стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы. Обсуждение полученных результатов дало возможность формирования картирования экосистемы, оценку значимости различных стейкхолдеров, разработку методики планирования формирования и развития микроэкономической экосистемы.
Уровни воздействия стейкхолдеров на институты экосистемы
Прежде всего, определим, что стейкхолдеры микроэкономической экосистемы формируют институты, которые и создают институциональную конфигурацию экосистемы фирмы (рис. 1).
Рис. 1. Влияние стэйкхолдеров на формирование институциональной конфигурации экосистемы фирмы. Здесь: Soc — общественные организации; Cus — потребители; Sup — поставщики; Com — конкуренты; Uni — образовательные (университеты) и научные организации; Gov — органы власти; Med — социальные медиа Источник: составлено автором.
Как же стейкхолдеры формируют институты микроэкономической экосистемы?
На примере формирования экосистем умных городов (Popov, Semyachkov, 2020) можно показать, что эволюция социальных институтов основана, прежде всего, на доверии общества и приверженности к общей цели цифровизации городской среды. Далее эволюция социальных институтов экосистемы проходит этап установления отношений с поставщиками цифровых технологий и продуктов, и затем выходит на этап формирования специальных организаций для продвижения концепции создаваемой экосистемы (Ooms et al., 2020). Таким образом, первым социальные институты экосистемы формирует общество - общественные организации, заинтересованные в развитии данной экосистемы.
Затем важным процессом становится вклад образовательных и научных организаций в формирование социальных институтов. Именно эти организации создают инновации, которые являются основой формирования экономической экосистемы. Тем более, в условиях коронавирусной пандемии основным трендом развития хозяйственной деятельности выступает конвергенция инноваций (Lee et al., 2020).
При этом цифровые платформы, обеспечивающие деятельность экономических экосистем, реализуют свою деятельность через социальные медиа, которые также образуют свои социальные
институты (Alaimo et al., 2020). Следовательно, социальные институты микроэкономической экосистемы последовательно формируются общественными организациями, университетами и социальными медиа.
Отметим, что излишняя формализация социальных институтов может сдерживать развитие предпринимательства. Результаты эмпирических исследований показывают, что в регионах с высокой регламентацией социальных институтов предпринимательские экосистемы четко определены и это замедляет их развитие. Ели же уровень формализации хозяйственной деятельности ниже и, соответственно, уровень неформальных социальных институтов выше, то активность предпринимателей растет быстрее (Corradini, 2020).
Новые технологические институты экосистем формируются, прежде всего, в научных и образовательных организациях. Так, внедрение облачных вычислений, разработанных университетскими исследователями, обеспечивает формирование новых бизнес-моделей ведения хозяйственной деятельности (Kaminsky et al., 2017). Также технологические институты экосистем формируются такими стейкхолдерами как конкуренты-комплементаторы. Программные платформы создают ценность, культивируя экосистему взаимодополняющих продуктов и услуг. Существующие объяснения того, как потенциальный комплементатор выбирает платформы для присоединения, предполагают, что комплементатор обладает богатой информацией о диапазоне доступных платформ. Однако комплементаторам не хватает этой информации во многих экосистемах, что ставит вопрос о том, как комплементаторы в первую очередь узнают о платформах. Один из вариантов — проведение хакатонов для выбора платформы конкурирующими разработчиками программного обеспечения (Fang et al., 2020).
Технологические институты экосистем формируются и потребителями цифровых технологий. Например, кластерный анализ ролевых моделей различных пользователей облачных экосистем продемонстрировал оптимальное состояние экосистемы при максимальной наполненности различных ролей хозяйственной деятельности (Floerecke et al., 2020). Таким образом технологические институты экосистемы последовательно формируются университетами, конкурентами и потребителями цифровых технологий.
Важно отметить, что технологические институты выступают «как экономические паттерны мезоуровня, координирующие действия, обмен знаниями и опытом по поводу взаимосвязанных технологий, функционирующих за счет контрактов, основанных на единых стандартах и не зависящих от прав собственности» (Orekhova, Evseeva, 2020).
Формирование экономических институтов экосистем нагляднее всего продемонстрировать на процессах долевой экономики (Popov et al., 2018). На примере туризма и отельного бизнеса можно показать, что платформы долевой экономики удовлетворяют значительно более разнородные активы и потребности потребителей, чем традиционные конвейерные бизнес-модели. При этом, после достижения критического уровня ликвидности конкурентная позиция платформы зависит от доверия заинтересованных сторон и лояльности пользователей (Wirtz et al., 2019). То есть экономические институты экосистем формируют, в первую очередь, потребители продукции данной экосистемы.
Формирование экономических институтов экосистем обеспечивается и деятельностью поставщиков ресурсов для производства продукции. Так эмпирическое исследование экосистем закупок продемонстрировало значительное влияние высокого уровня развития институтов, особенно неформальных институтов, на увеличение предпродажных закупок, т.е. отдача от экосистемы закупок в этом случае возрастает (Delina et al., 2021). Также на формирование экономических институтов оказывает значительное влияние регламентирующая деятельность органов власти. Например, формализованная экосистема малого бизнеса в Великобритании значительно повышает уровень предпродажных покупок и отдачу от инновационных процессов (Selviaridis, 2020). Резюмируя, отметим, что экономические институты экосистемы последовательно формируются потребителями, поставщиками ресурсов и органами власти.
Политические институты микроэкономической экосистемы формируются, в первую очередь, органами власти. Исследование развития приморской экосистемы Западной Швеции показало,
что наиболее оптимальная хозяйственная деятельность в данной экосистеме, даже при условии интенсивных инновационных предложений от предпринимателей, обеспечивается при изучении политиками альтернативных вариантов развития и принятии взвешенных политических решений (Gifford et al., 2020).
Значительное влияние на формирование политических институтов оказывает развитие общества и общественных организаций. Иллюстрацией этому служит развитие платформенной экономики в области тяжелого машиностроения. Надежное моделирование портфеля заказов для создания устойчивых стратегий в этом случае основывается на сценариях и институтах развития общества в США и Китае как основных участников этого рынка (Dufva et al., 2017). Можно также предположить, что существенное влияние на формирование политических институтов оказывает социальное медиа. Следовательно, политические институты экосистемы формируются органами власти, обществом и социальным медиа.
Культурные институты экосистемы формируются, прежде всего, средствами социальных медиа. Понимая это, организаторы Европейской рамочной программы по исследованиям и инновациям разработали формализованную модель экосистемы, которая позволяет численным образом оценивать развитие параметров инновационной деятельности в различных странах. С помощью средств социальных медиа данная система оценки становится прозрачной и доступной для восприятия любыми пользователями (Nepelski, Roy, 2020).
При этом, культурные институты экосистемы также формируются в образовательных и научных организациях. Например, формирование управленческих решений по трансформации бизнес-экосистем осуществляется в консалтинговых организациях и университетах. Это позволяет формировать стратегические решения по развитию экосистем с учетом культурных институтов (Penttila et al., 2020).
Культурные институты действуют и в предпринимательских экосистемах, оказывая существенное влияние на их развитие (Kansheba, 2020). Таким образом, гражданские организации выступая основой предпринимательской активности являются драйверами развития культурных институтов микроэкономических экосистем.
Исходя из проведенных рассуждений возможно дифференцирование воздействия стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы (табл. 1).
Таблица 1
Дифференциация уровней воздействия стейкхолдеров на институциональную конфигурацию экосистемы
Институты Уровни воздействия стейкхолдеров экосистемы на фирму
Сильный Средний Слабый
Социальные Soc Uni Med
Технологические Uni Com Sup
Экономические Cus Sup Gov
Политические Gov Soc Med
Культурные Med Uni Soc
Здесь: Soc — общественные органпзацпп; Cus — потребители; Sup — поставщики; Com — конкуренты; Uni — образовательные (университеты) п научные органпзацпп; Gov — органы властп; Med — социальные медпа. Источник: составлено автором
Обсуждение полученных результатов
Данные, представленные в таблице 1, демонстрируют неравномерность воздействия стейкхолдеров на формирование и применение институтов в процессе функционирования микроэкономической экосистемы.
Можно представить воздействие стейкхолдеров в виде лепестковой диаграммы (рис. 2), в центре которой находится фирма как ядро микроэкономической экосистемы, окруженная институтами, формируемыми стейкхолдерами данной системы.
Рис. 2. Диаграмма дифференциации воздействия стейкхолдеров на формирование социальных (левый верхний луч), культурных (правый верхний луч), политических (правый луч), экономических (нижний луч), технологических (левый луч) институтов экосистемы фирмы. Здесь: Soc — общественные организации; Cus — потребители; Sup — поставщики; Com — конкуренты; Uni — образовательные (университеты) и научные организации; Gov — органы власти; Med — социальные медиа
Источник: составлено автором.
Подобный взгляд на микроэкономическую экосистему позволяет говорить о возможности ее картирования через различные уровни воздействия стейкхолдеров.
Одним из важных выводов полученных результатов является неравномерность значимости различных стейкхолдеров. Наиболее значимыми для формирования институциональной конфигурации микроэкономической экосистемы, согласно полученным результатам, являются общественные организации, университеты и социальные медиа. Участвуя в формировании институционального окружения фирмы, они, в первую очередь, формируют социальные, технологические и культурные институты. А затем уже участвуют в создании политических институтов. По-видимому, это можно объяснить важной ролью, которую играют общество, университеты и социальные медиа в развитии экономических экосистем.
Менее значимы, но также важны поставщики ресурсов и органы власти в формировании и развитии институциональной конфигурации микроэкономической экосистемы. Указанные стейкхолдеры формируют, прежде всего, экономические и политические институты. Далее участвуют в формировании технологических институтов.
Наименее значимы такие стейкхолдеры как потребители и конкуренты. Потребители формируют экономические институты, конкуренты — технологические институты экосистемы.
Неравномерность значимости стейкхолдеров в формировании институциональной конфигурации микроэкономической экосистемы может быть положена в основу разработки стратегических планов развития экосистем.
Таким образом, научная новизна настоящего исследования заключается в определении дифференциации воздействия стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы, развивающем модельные представления об экономических экосистемах.
Заключение
В настоящем исследовании с целью определения дифференциации воздействия стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы получены следующие теоретические и практические результаты.
Во-первых, проведен анализ предшествующих исследований и выделены основные стейкхолдеры микроэкономических экосистем. К ним отнесены общественные организации, потребители, поставщики, конкуренты, образовательные и научные организации, органы власти, социальные медиа.
Во-вторых, методом PEST-анализа факторов микросреды фирмы выделены социальные, технологические, экономические, политические и культурные институты внешнего окружения фирмы.
В-третьих, на основе анализа результатов опубликованных научных исследований определены различные уровни воздействия (сильный, средний, слабый) основных стейкхолдеров на институциональную конфигурацию микроэкономической экосистемы.
В-четвертых, показано, что неравномерность значимости стейкхолдеров в формировании институциональной конфигурации микроэкономической экосистемы может быть положена в основу разработки стратегических планов развития экосистем.
Теоретическая значимость полученных результатов заключается в выделении различного влияния стейкхолдеров на формирование институтов микроэкономической экосистемы. Практическая значимость результатов состоит в разработке прикладного аппарата оценки влияния стейкхолдеров на институциональную конфигурацию экосистемы для формирования планов развития подобных систем.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
Akatkin, Y.M., Karpov, O.E., Konyavskiy, V.A., Yasinovskaya, E.D. (2017). Digital economy:
conceptual architecture of a digital economic sector ecosystem. Business Informatics (4): 17-28. Alaimo, C., Kallinikos, J., Valderrama, E. (2020). Platforms as service ecosystems: Lessons from social
media. Journal of Information Technology 35(1): 25-48. Asplund, F., Bjork, J., Magnusson, M., Patrick, A.J. (2021). The genesis of public-private innovation ecosystems: bias and challenges. Technological Forecasting & Social Change 162(120378): 1-14. https://doi.org/10.1016Zj.techfore.2020.120378 Bai, G., Velamuri, R.S. (2020). Contextualizing the sharing economy. Journal of Management Studies
58(4): 1-25. https://doi.org/10.1111/joms.12652 Cantner, U., Cunningham, J.A., Lehmann, E.E., Menter, M. (2020). Entrepreneurial ecosystems: a dynamic lifecycle model. Small Business Economics 58: 1-17. https://doi.org/10.1007/s11187-020-00316-0
Corradini, C. (2020). Social trust and new firm formation: a regional perspective. Small Business
Economics: 1-16. https://doi.org/10.1007/s11187-020-00404-1 Dufva, M., Koivisto, R., Ilmola-Sheppard, L., Junno, S. (2017). Anticipating alternative futures for the
platform economy. Trechnology Innovation Management Review 7(9): 6-16. Gifford, E., McKelvey, M., Saemundsson, R. (2020). The evolution of knowledge-intensive innovation ecosystems: co-evolving entrepreneurial activity and innovation police in the West Swedish maritime system. Industry and Innovation (5): 1-26. https://doi.org/10.1080/13662716.2020.185 6047
Giovanini, A., Bittencourt, P.F., Maldonado, M.U. (2020). Innovation ecosystem in application platforms: an exploratory study of the role of users. Revista Brasiliera de Inovacao 19(e020005): 1-28. https://doi.org/10.20396/rbi.v19i0.8655371 Guerrero, M., Urbano, D. (2020). Institutional conditions and social innovations in emerging economies: insights from Mexican enterprises' initiatives from protecting/preventing the effect of violent events. The Journal of Technology Transfer 45: 929-957.
Delina, R., Grof, M., Drab, R. (2021). Understanding the determinants and specifics of pre-commercial
procurement. Journal of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research 16(2): 80-100. Divo, F.D., Correani, L. (2020). Quality-improving and cost-reducing strategic alliances. Economia Politica 37: 493-524.
Fang, N.P., Wu, A., Cloudh, D.R. (2020). Platform diffusion at temporary gathering: Social coordination and ecosystem emergence. Strategic Management Journal 42(2): 1-40. https://doi.org/10.1002/smj.3230 Fink, L., Shao, J., Lichtenstein, Y., Haefliger, S. (2020). The ownership of digital infrastructure: exploring the deployment of software libraries in a digital innovation cluster. Journal of Information Technology 35(3): 251-269. Floerecke, S., Lehner, F., Schweikl, S. (2020). Cloud computing ecosystem model: evaluation and role
clusters. Electronic Markets: 1-21. https://doi.org/10.1007/s12525-020-00419-2 Hoe, S.L. (2020). Digitalization in practice: the fifth discipline advantage. The Learning Organization 27(1): 55-64.
Jumasseitova, A.K., Potluri, R.M. (2020). An exploratory research on entrepreneurial ecosystems: effects of economic integration. Journal of Asian Finance, Economics and Business 7(8): 661-670. Kaminsky, O., Korzachenko, O., Samchenko, N. (2017). Cloud computing concept in Ukraine: a study
of innovative development. Economic Annals-XXI 167(9-10): 28-31. Kansheba, J.M.P. (2020). Small business and entrepreneurship in Africa: the nexus of entrepreneurial
ecosystems and productive entrepreneurship. Small Enterprise Research 27(2): 110-124. Kleiner, G.B., Rybachuk, M.A., Karpinskaya, V.A. (2020). Development of ecosystems in the financial
sector of Russia. Upravlenets - The Manager 11(4): 2-15. Kretschmer, T., Leiponene, A., Schilling, M., Vasudeva, G. (2020). Platform ecosystems as meta-organizations: implications for platform strategies. Strategic Management Journal: 1-20. https:// doi.org/10.1002/smj.3250
Kuhn, M.-L., Viviers, W., Sewdass, N., Calof, J. (2020). The Business Anticipatory Ecosystem outside the «First World»: Competitive Intelligence in South Africa. Foresight and STI Governance 14(3): 72-87. Lee, J.-D., Lee, K., Meissner, D., Radosevic, S., Vonortas, N.S. (2020). Local capacity, innovative entrepreneurial places and global connections: an overview. The Journal of Technology Transfer 46: 1-11. https://doi.org/10.1007/s10961-020-09812-7 Lee, S.M., Trimi, S. (2021). Convergence innovation in the digital age and the COVID-19 pandemic
crisis. Journal of Business Research 123: 14-22. Langley, D.J., Van Doorn, J., Ng, I.C.L., Stieglitz, S., Laazovik, A., Boonstra, A. (2021). The Internet of everything: smart things and their impact on business models. Journal of Business Research 122: 853-863.
Maresova, P., Stemberkova, R., Fadeyi, O. (2019). Models, processes and roles of universities in technology transfer management: a systematic review. Administrative Sciences 9(67): 1-36. https://doi.org/10.3390/admsci9030067 Mikl, J., Herold, D.M., Pilch, K., Cwiklicki, M., Kummer, S. (2020). Understanding disruptive technology transitions in the global logistics industry: the role of ecosystems. Review of International Business and Strategy 31(1): 1-18. https://doi.org/10.1108/RIBS-07-2020-0078 McPhillips, M. (2020). Innovation by proxy — clusters as ecosystems facilitating open innovation.
Journal of Entrepreneurship, Management and Innovation 16(3): 101-128. Naymaka, A.T., Botha, A., Biljon, J.V., Marais, M.A. (2020). The components of an innovation ecosystem framework for Botswana 's mobile applications. Electronic Journal of Information System Development Countries 86(e12137): 1-23. https://doi.org/10.1002/isd2.12137 Nepelski, D., Roy, V.V. (2020). Innovation and innovator assessment in R&D ecosystems: the case of the EU Framework Programme. The Journal of Technology Transfer 46: 1-36. https://doi. org/10.1007/s10961-020-09814-5 Ooms, W., Caniels, M.C.J., Roijakkers N., Cobben D. (2020). Ecosystems for smart cities: tracing the evolution of governance structures in a Dutch smart city initiative. International Entrepreneurship and Management Journal 16: 1225-1258.
Orekhova, S.V., Evseeva, M. V. (2020). Technological systems and economy: A heterodox approach
and institutional framework. Journal of Institutional Studies 12(4): 34-53. (In Russian) Oskam, I., Bossink, D., de Man, A.-P. (2020). Valuing value in innovation ecosystems; how cross-sector actors overcome tensions in collaborative sustainable business model development. Business & Society: 1-33. https://doi.org/10.1177/0007650320907145 Penttila, K., Ravald, A., Dahl, J., Bjork, P. (2020). Managerial sensemaking in a transforming business ecosystem: Conditioning forces, moderating frames and strategizing options. Industrial Marketing Management 91: 209-222. Popov, E., Hercegova, K., Semyachkov, K. (2018). Innovations in the institutional modelling of the
sharing economy. Journal of Institutional Studies 10(2): 25-42. (In Russian) Popov, E., Semyachkov, K. (2020). 7I-Model for Smart City Development. Archives of Business Research 8(7): 143-157.
Popov, E., Stoffers, J., Simonova, V. (2019). Cultural Factors of Network Inter-Firm Cooperation.
Review of International Business and Strategy 29(2): 103-116. Riasanow, T., Jantgen, L., Hermes, S., Bohm, M., Krcmar, H. (2020). Core, intertwined and ecosystem-specific clusters in platform ecosystems: analyzing similarities in the digital transformation of the automotive, blockchain, financial, insurance and IoT industry. Electronic Markets, pp. 1-16. https://doi.org/10.1007/s12525-020-00407-6 Rungaswamy, A., Moch, N., Felten, C., van Bruggen, C., Wieringa, J.E., Wirtz, J. (2020). The role of
marketing in digital business platforms. Journal of Interactive Marketing 51: 72-90. Ruotsalainen, J., Heinonen, S. (2015). Media ecology and the future ecosystemic society. European
Journal of Future Researches 3(9): 1-10. https://doi.org/10.1007/s40309-015-0068-7 Selviaridis, K. (2020). Effects of public procurement of R&D on the innovation process: evidence from the UK small business research initiative. Journal of Public Procurement: 1-31. https://doi. org/10.1108/J0PP-12-2019-0082 Talmar, M., Walrave, B., Podoynitsina K.S., Holmstrom J., Romme A.G.L. (2020). Mapping, analyzing and designing innovation ecosystems: The ecosystem pie model. Long Range Planning 53(101850): 1-9. https://doi.org/10.1016Zj.lrp.2018.09.002 Trischler, J., Johnson, M., Kristensson, P. (2020). A service ecosystem perspective on the diffusion of
sustainability-oriented user innovations. Journal of Business Research 116: 552-560. Tuominen, T., Edvardsson, B., Reynoso, J. (2020). Institutional change and routine dynamics in
service ecosystems. Journal of Service Management 34(4): 575-586. Wirtz, J., So, K.K.F., Mody, M.A., Liu, S.Q., Chun, H.H. (2019). Platforms in the peer-to-peer sharing economy. Journal of Service Management 30(4): 452-483.
