CC BY
34
У
DOI: 10.24412/2226-0757-2021-12376
Дифференцированный подход к лечению скелетно-мышечного болевого синдрома в пояснично-крестцовом отделе позвоночника
М.Ю. Максимова, Е.В. Герасимова
Лечение болевых синдромов при дегенеративно-дистрофических заболеваниях позвоночника (ДДЗП), особенно хронических или часто рецидивирующих, представляется сложной задачей. Приблизительно 85-90% всех болевых синдромов, обусловленных ДДЗП, являются скелетно-мышечными. Определение источника болевого синдрома способствует применению обоснованных методов лечения. Разработка алгоритмов диагностики и лечения болевых синдромов при ДДЗП позволит снизить риск развития хронической боли и улучшить качество жизни пациентов. Целью исследования являлась разработка дифференцированного подхода к диагностике и лечению скелетно-мышечного болевого синдрома в пояснично-крестцовом отделе позвоночника в зависимости от источника боли. В исследование был включен 41 пациент (11 мужчин (26,8%), 30 женщин (73,2%)) в возрасте от 40 до 60 лет с острой (<1 мес) или хронической (>3 мес) локальной болью в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. В зависимости от клинических характеристик скелетно-мышечного болевого синдрома были выделены мышечно-тонический (25 пациентов (60,9%)) и фасеточный (16 пациентов (39,1%)) болевые синдромы. Использовали 3-ступенчатый алгоритм терапии: 1) консервативное лечение (медикаментозное и немедикаментозное); 2) интервенционное лечение; 3) хирургическое лечение. Для пациентов с фасеточным болевым синдромом были характерны возникновение болевого синдрома в среднем возрасте и резистентность его к медикаментозной терапии. Пациенты с острым и хроническим болевыми синдромами различались по возрасту (хронический болевой синдром преобладал у пациентов старших возрастных групп). Эффективность лечения зависела от длительности болевого синдрома, возраста и источника боли. Массаж и лечебная физкультура оказывали значимое влияние на уменьшение болевого синдрома и улучшение качества жизни пациентов. Полученные данные позволяют конкретизировать основные направления в лечении болевых синдромов, дополнить существующие программы лечения и улучшить прогноз при ДДЗП.
Ключевые слова: дегенеративные заболевания позвоночника, болевой синдром, скелетно-мышечная боль, фасеточный болевой синдром, алгоритм лечения.
Введение
Проблема дегенеративно-дистрофических заболеваний пояснично-крестцового отдела позвоночника (ДДЗП) и устранения болевого синдрома остается в центре внимания неврологов и нейрохирургов. Это обусловлено высокой распространенностью ДДЗП среди населения трудоспособного возраста и значительными показателями трудовых потерь [1]. Согласно статистике Всемирной организации здравоохранения, боль в спине той или иной интенсивности отмечается у 80% населения в трудоспособном возрасте [2]. Среди населения Российской Федерации приблизительно 48% пациентов обращаются за медицинской помощью при возникновении локального болевого синдрома в пояснично-крест-цовой области, из них 24,6-37,2% сообщают о хронической боли [3-5]. Процессы урбанизации, развитие транспортной сети, технический прогресс и, как следствие, снижение
ФГБНУ "Научный центр неврологии", Москва. Максимова Марина Юрьевна - докт. мед. наук, профессор, рук. 2-го неврологического отделения. Елизавета Вадимовна Герасимова - аспирант нейрохирургического отделения.
Контактная информация: Герасимова Елизавета Вадимовна, salyagina@list.ru
двигательной активности, повышение массы тела обусловливают увеличение количества пациентов с различными болевыми синдромами при ДДЗП [6]. Проблемы диагностики болевых синдромов, обусловленных ДДЗП, занимают значительную часть рабочего времени врачей-неврологов как стационаров, так и амбулаторно-поликлинического звена [7]. Лечение хронических или часто рецидивирующих болевых синдромов в области позвоночника представляется сложной задачей [8]. Уточнение локализации источника боли способствует применению обоснованных дифференцированных методов как консервативного и интервенционного, так и хирургического лечения. В большинстве современных руководств предлагается концепция так называемой диагностической триады, согласно которой болевые синдромы разделяют на неспецифический, корешковый и специфический (вызванный травмой, опухолью, системным или инфекционным процессом) [9-11]. Использование такой классификации является удобным и достаточным для врачей общей практики или других специалистов первичного звена, однако для клиницистов-неврологов такая классификация не должна быть основной [12]. Большое количество вопросов вызывает сам термин "неспецифическая боль", который нередко воспринимается скептически из-за того,
Л
Клинический опыт
_ V
что он исключает анатомический субстрат и подчеркивает невозможность определения источника боли. Современная диагностика болевых синдромов должна быть направлена на поиск источника болевой импульсации, в зависимости от локализации которого вырабатывается тактика ведения пациента [13]. Наиболее частыми причинами неспецифической боли служат дисфункция суставного и связочного аппарата, мышечно-тонический синдром, начальные дегенеративные изменения межпозвонковых дисков, поэтому наиболее обоснованным является отнесение ее к скелет-но-мышечной боли, что не будет "отрывать" симптоматику от топики [14, 15]. Примерно 85-90% всех болевых синдромов, вызванных ДДЗП, имеют скелетно-мышечную природу [16]. Вполне очевидно, что вертеброгенные заболевания нервной системы, особенно локальный болевой синдром в пояснично-крестцовой области, занимают ведущее место в структуре неврологической заболеваемости лиц трудоспособного возраста. Максимально быстрое устранение боли, восстановление работоспособности пациентов, предотвращение рецидивов боли являются основными задачами врачей-неврологов. В Российской Федерации поиск оптимальных путей организации лечения пациентов с болью различной локализации ведется уже на протяжении многих лет. Трудности представляет отсутствие единого регламентирующего документа, единых стандартов и алгоритмов противоболевой помощи [17]. Следовательно, разработка алгоритмов диагностики и лечения болевых синдромов при ДДЗП позволит снизить риск развития хронической боли и улучшить качество жизни пациентов.
Целью исследования являлась разработка дифференцированного подхода к диагностике и лечению скелетно-мышечного болевого синдрома в пояснично-крестцовом отделе позвоночника в зависимости от источника боли.
Материал и методы
Работа основана на результатах обследования и лечения 41 пациента (11 мужчин (26,8%), 30 женщин (73,2%)) в возрасте от 40 до 60 лет с острой (<1 мес) или хронической (>3 мес) локальной болью в пояснично-крестцовой области.
Критерии включения пациентов в исследование:
1) возраст от 40 до 60 лет;
2) локальный болевой синдром в пояснично-крестцо-вой области;
3) признаки дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника по данным магнитно-резонансной томографии (МРТ).
Критерии исключения пациентов из исследования:
1) неврологические нарушения (двигательные, чувствительные, тазовые);
2) травма позвоночника по данным анамнеза и нейро-визуализационных исследований;
3) опухоль спинного мозга по данным МРТ;
4) ортопедическая патология позвоночника (выраженный кифоз, сколиоз);
5) остеопороз;
Таблица 1. Характеристика пациентов со скелетно-мышечным болевым синдромом в пояснично-крестцовой области (абс. (%))
Параметр Мышечно-тонический болевой синдром (n = 25) Фасеточный болевой синдром (n = 16)
Пол
мужчины 8 (32,0) 3 (18,8)
женщины 17 (68,0) 13 (81,2)
Течение болевого синдрома
острое 8 (32,0) 6 (37,5)
хроническое 17 (68,0) 10 (62,5)
6) тяжелая соматическая патология в стадии декомпенсации;
7) сахарный диабет;
8) язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки в стадии обострения;
9) беременность и кормление.
Пациентам были проведены детальный неврологический осмотр, направленный на выявление неврологических нарушений, тестирование по цифровой рейтинговой шкале (ЦРШ), шкалам невропатического болевого синдрома -DN4 (Douleur Neuropathique 4 Questions) и LANSS (The Leeds Assessment of Neuropathic Symptoms and Signs - Лидская шкала оценки невропатических симптомов и признаков), госпитальной шкале тревоги и депрессии (Hospital Anxiety and Depression Scale, HADS), а также по опроснику Освестри (версия 2.1а) [18-20]. В рамках инструментальной диагностики пациентам выполнялась МРТ пояснично-крестцово-го отдела позвоночника для верификации дегенеративных изменений позвоночника и исключения другой патологии. Статистическую обработку результатов осуществляли с помощью пакета прикладных программ SPSS 19.0.
В зависимости от клинических характеристик скелетно-мышечного болевого синдрома в пояснично-крестцовой области были выделены следующие его формы:
• пациенты с локальным болезненным напряжением па-равертебральной мускулатуры, а также с отраженной болью включались в группу мышечно-тонического болевого синдрома;
• пациенты с болью, усиливающейся при длительном стоянии, разгибании, ротации позвоночника, перемене положения тела и уменьшающейся в покое, а также при движении и "разминке", были включены в группу фасеточного болевого синдрома.
Таким образом, острый или хронический мышечно-то-нический болевой синдром был диагностирован у 25 пациентов (60,9%), фасеточный - у 16 (39,1%).
Клиническая характеристика пациентов со скелетно-мышечным болевым синдромом в пояснично-крестцовой области представлена в табл. 1.
Нами был выбран 3-ступенчатый алгоритм терапии:
1) консервативное медикаментозное и немедикаментозное лечение;
(а) 70 65
§
и со о. т о Ш
60
55
50
45
40
Мышечно-тонический болевой синдром
Фасеточный болевой синдром
(б) 70 65
§
о го о. со о ш
60
55
50
45
40
Острый болевой синдром
Хронический болевой синдром
Распределение пациентов по возрасту в зависимости от причины (а) и длительности (б) болевого синдрома.
2) интервенционное лечение (блокады) в сочетании с пересмотром медикаментозной терапии и немедикаментозным лечением;
3) хирургическое лечение.
Оценка эффективности каждой стадии лечения проводилась по вышеперечисленным шкалам и опросникам через 1 мес после курса консервативного лечения или инвазивной процедуры. В случае уменьшения интенсивности боли по ЦРШ на >50% и индекса по опроснику Ос-вестри 2.1а на >50% этап лечения считался эффективным. Если указанные значения не были достигнуты, то переходили к следующему этапу лечения пациента.
Консервативное лечение включало короткий (в течение 10 дней) курс терапии нестероидными противовоспалительными средствами при начале приема их в ФГБНУ "Научный центр неврологии" ("НЦН"). Если пациент уже принимал нестероидные противовоспалительные средства и терапия была неэффективна, то проводился 7-дневный курс лечения глюкокортикостероидами. Всем пациентам назначался также 3-недельный курс лечения миорелаксан-тами (толперизоном или тизанидином). В случаях развития депрессивной симптоматики применялись антидепрессанты (селективные ингибиторы обратного захвата серото-нина и норадреналина или амитриптилин). При выявлении
невропатического компонента болевого синдрома пациентам назначались габапентиноиды и антидепрессанты. Часть пациентов получали немедикаментозное лечение в поликлинике по месту жительства или при госпитализации в стационар, в том числе в ФГБНУ "НЦН", которое учитывалось при оценке результатов.
Интервенционные методы лечения включали введение глюкокортикостероидов (бетаметазон суспензия для инъекций 7 мг/мл) и местного анестетика в пораженную структуру в соответствии с групповым разделением: локальные внутримышечные инъекции в наиболее болезненную мышцу или блокады медиальных ветвей фасеточных суставов. Последняя процедура проводилась в условиях операционной под рентгенографическим контролем.
Пациенты со стойким фасеточным болевым синдромом, у которых не был достигнут эффект от лечения в течение 2 мес, направлялись на консультацию к нейрохирургу для решения вопроса о проведении радиочастотной де-нервации (РЧД) фасеточных суставов.
Результаты исследования
Средний возраст пациентов составил 46 [43; 55] лет; возраст пациентов в группе мышечно-тонического болевого синдрома (44 [42; 51] года) был ниже, чем в группе фасе-
Таблица 2. Результаты 1-го обследования пациентов (п = 41) по шкалам и опросникам: сравнение между группами
Шкала/опросник Суммарная оценка, баллы р
скелетно-мышечный болевой синдром (п = 41) мышечно-тонический болевой синдром (п = 25) фасеточный болевой синдром (п = 16)
ЦРШ 5,88 ± 1,58 5,64 ± 1,70 6,25 ± 1,34 0,234*
DN4 1 [0; 2] 1 [0; 2] 1 [0; 2] 0,802**
LANSS 1 [0; 3] 1 [0; 3] 1,5 [0; 4,75] 0,663**
HADS
тревога 7,46 ± 4,42 6,64 ± 1,40 8,25 ± 4,23 0,138*
депрессия 4 [1,5; 7,0] 4 [1,0; 6,5] 4 [2,25; 7,0] 0,333**
Освестри 2.1а 42,61 ± 14,57 41,84 ± 13,38 43,81 ± 16,65 0,678*
* По критерию Стьюдента. ** По и-критерию Манна-Уитни.
Таблица 3. Результаты 1-го обследования пациентов (п = 41) по шкалам и опросникам: сравнение острого и хронического болевых синдромов
Суммарная оценка, баллы
Шкала/опросник острый болевой синдром хронический болевой синдром р
ЦРШ 7 [5,75; 8,0] 5 [4; 6] 0,026**
Освестри 2.1а 49,14 ± 15,62 39,2 ± 13,03 0,037*
* По критерию Стьюдента. ** По и-критерию Манна-Уитни.
Таблица 4. Результаты 1-го (до начала лечения) и 2-го (после консервативного лечения) обследований пациентов с достигнутым эффектом после консервативного лечения (п = 18)
Шкала/опросник Суммарная оценка, баллы р * "1-2
1-е обследование 2-е обследование
ЦРШ 5 [4,0; 7,3] 2 [1,0; 2,3] <0,001
Освестри 2.1а 35 [25,5; 47,8] 10 [7,7; 15,5] <0,001
* По критерию Вилкоксона.
Таблица 5. Результаты 1-го (до начала лечения), 2-го (после консервативного лечения) и 3-го (после интервенционного лечения) обследований пациентов с достигнутым эффектом после интервенционного лечения (п = 17)
Шкала/ опросник Суммарная оценка, баллы Р1-2 Р2-3
1-е обследование 2-е обследование 3-е обследование
ЦРШ 6 [5; 7] 5 [4; 5] 2 [1; 2] 0,02** <0,01**
Освестри 2.1а 46,4 ± 10,7 37,3 ± 8,5 9,8 ± 4,2 <0,01* <0,01*
* По критерию Стьюдента. ** По критерию Вилкоксона.
точного болевого синдрома (54 [43; 60] года; р = 0,040) (рисунок, а). Возраст пациентов с острым (44 [41; 47] года) и хроническим (50 [43; 55] лет) болевыми синдромами имел значимые различия (р = 0,048) (рисунок, б).
Индекс массы тела (ИМТ) в обеих группах не различался и не зависел от длительности болевого синдрома.
По результатам анкетирования было выявлено отсутствие невропатического компонента боли у пациентов со скелетно-мышечным болевым синдромом в пояснично-крестцовой области. Не установлено статистических различий между результатами оценки по шкалам и опросникам в группах мышечно-тонического и фасеточного болевых синдромов (табл. 2). Однако при сравнении острого и
хронического болевых синдромом значительная интенсивность боли и ограничение жизнедеятельности оказались характерными для пациентов с длительным (>3 мес) течением заболевания (табл. 3).
Первый амбулаторный этап лечения был эффективен у 18 пациентов (43,9%) - у 14 пациентов с мышечно-тониче-ским болевым синдромом (56%) и у 4 пациентов с фасеточным болевым синдромом (25%). В результате лечения через 1 мес удалось добиться снижения интенсивности боли и улучшения качества жизни (табл. 4).
Второй этап лечения оказался эффективным у 17 пациентов (41,5%) - у 11 пациентов с мышечно-тоническим болевым синдромом (44%) и у 6 пациентов с фасеточным болевым синдромом (37,5%) (табл. 5).
При анализе данных было выявлено статистически значимое снижение интенсивности боли и улучшение качества жизни у пациентов после первого этапа лечения, однако недостаточное для соответствия критериям эффективности лечения (уменьшение суммы баллов по ЦРШ и опроснику Освестри 2.1а на >50%). По результатам второго этапа лечения у всех пациентов (п = 17) были достигнуты низкие показатели по ЦРШ и опроснику Освестри 2.1а.
На первом и втором этапах лечения часть пациентов получали физиотерапевтическое лечение, массаж, занимались лечебной физкультурой (в том числе с инструктором-методистом). Так, 28 пациентов выполняли упражнения лечебной гимнастики, из них 21 пациент - под контролем инструктора лечебной физкультуры. Сеансы массажа были проведены 23 пациентам, физиотерапевтическое лечение - 33 пациентам. При оценке с помощью ЦРШ и опросника Освестри 2.1а (между 1-м и 2-м обследованиями) было выявлено, что интенсивность боли снизилась у пациентов, которые получали массаж и занимались лечебной физкультурой, особенно под контролем инструктора.
У 6 пациентов с фасеточным болевым синдромом консервативное и интервенционное лечение оказалось недостаточно эффективным (табл. 6). После проведения этим пациентам РЧД сумма баллов по ЦРШ и опроснику Освестри 2.1а снизилась на >50% от исходных значений.
Эффективность этапов лечения не была связана с полом и массой тела, однако зависела от возраста пациентов (Н-критерий Крускала-Уоллиса 11,91; р < 0,001) и длительности болевого синдрома (коэффициент корреляции ть Кендалла 0,491; р < 0,01). Так, лечение было более эффективным у пациентов молодого возраста с острым болевым синдромом. По результатам корреляционного анализа
Таблица 6. Результаты 1-го (до начала лечения), 2-го (после консервативного лечения), 3-го (после интервенционного лечения) и 4-го (после РЧД) обследований пациентов с достигнутым эффектом после РЧД (п = 6)
Шкала/опросник Суммарная оценка, баллы Р * "1-2 Р * Р *
1-е обследование 2-е обследование 3-е обследование 4-е обследование
ЦРШ 6,5 ± 1,5 5,3 ± 1,0 3,7 ± 0,8 1,5 ± 1,1 0,01 0,004 0,006
Освестри 2.1а 46,7 ± 19,1 43,0 ± 4,2 34,5 ± 11,8 12,7 ± 9,0 0,12 0,067 0,002
* По критерию Стьюдента.
обнаружена зависимость эффективности лечения от источника боли (коэффициент корреляции ть Кендалла 0,418; р = 0,006). Фасеточный болевой синдром оказался более резистентным к консервативной терапии и интервенционному лечению.
Заключение
Своевременное устранение болевого синдрома при ДДЗП повышает качество жизни пациентов. Оценка факторов риска развития хронического течения болевого синдрома с учетом источника боли позволяет конкретизировать основные направления лечения и улучшить прогноз при ДДЗП.
Финансирование. Работа выполнена в рамках Государственного задания ФГБНУ "НЦН".
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Список литературы
1. GBD 2015 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators. Global, regional, and national incidence, prevalence, and years lived with disability for 310 diseases and injuries, 1990-2015: a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2015. The Lancet 2016 0ct;388(10053):1545-602.
2. Balague F, Mannion AF, Pellise F, Cedraschi C. Non-specific low back pain. The Lancet 2012 Feb;379(9814):482-91.
3. Яхно Н.Н., Кукушкин М.Л., Чурюканов М.В., Сыровегин А.В. Результаты открытого мультицентрового исследования "Меридиан" по оценке распространенности болевых синдромов в амбулаторной практике и терапевтических предпочтений врачей. Российский журнал боли 2012;3-4(36-37):10-4.
4. Медведева Л.А., Загорулько О.И., Гнездилов А.В. Хроническая боль: эпидемиология и социально-демографические характеристики пациентов клиники боли центра хирургии. Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал им. акад. Б.В. Петровского 2016;3(13):36-43.
5. Эрдес Ш.Ф., Дубинина Т.В., Галушко Е.А. Частота и характер боли в нижней части спины среди амбулаторных больных в г. Москве. Сообщение I. Научно-практическая ревматология 2007;45(2):14-8.
6. Кадырова Л.Р., Акарачкова Е.С., Керимова К.С. Мультидисци-плинарный подход к пациенту с хронической болью. Русский медицинский журнал 2018;7:28-32.
7. Исмагилов М.Ф., Галиуллин Н.И., Мингалеев Д.Р. Издержки современной практической неврологии. Неврологический вестник 2005;37(1-2):105-7.
8. Чурюканов М.В., Загорулько О.И. Принципы и последовательность организации помощи пациентам с хронической неонко-
логической болью. Клиническая и экспериментальная хирургия. Журнал им. акад. Б.В. Петровского 2016;3:20-7.
9. Парфенов В.А., Бойко А.Н., Костенко Е.В., Лебедева А.В. Неспецифическая боль в нижней части спины (дифференциальная диагностика и комплексное лечение): стандарты ведения больных для врачей, руководителей медицинских организаций различных уровней. Методические рекомендации № 11. М., 2014. 16 с.
10. European guidelines for the management of chronic non-specific low back pain. Mannion AF, editor. Palma de Mallorca: On behalf of the COST B13 Working Group on Guidelines for Chronic Low Back Pain; 2004. 207 p.
11. Qaseem A, Wilt TJ, McLean RM, Forciea MA; Clinical Guidelines Committee of the American College of Physicians; Denberg TD, Barry MJ, Boyd C, Chow RD, Fitterman N, Harris RP, Humphrey LL, Vijan S. Noninvasive treatments for acute, subacute, and chronic low back pain: a clinical practice guideline from the American College of Physicians. Annals of Internal Medicine 2017 Apr;166(7):514-30.
12. Исайкин А.И., Иванова М.А., Кавелина А.В., Черненко О.А. Дис-когенная боль в пояснице. Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика 2016;8(3):88-94.
13. Бранцевич Е.Р. Рациональная терапия дорсалгий. Manage Pain 2017;2:9-53.
14. Воробьева О.В. Дискогенные боли. Трудный пациент 2016;14(4-5):17-21.
15. Парфенов В.А., Яхно Н.Н., Кукушкин М.Л., Чурюканов М.В., Давыдов О.С., Головачева В.А., Исайкин А.И., Ачкасов Е.Е., Ев-зиков Г.Ю., Каратеев А.Е., Хабиров Ф.А., Широков В.А. Острая неспецифическая (скелетно-мышечная) поясничная боль. Рекомендации Российского общества по изучению боли (РОИБ). Неврология, нейропсихиатрия, психосоматика 2018;10(2):4-11.
16. Allegri M, Montella S, Salici F, Valente A, Marchesini M, Com-pagnone C, Baciarello M, Manferdini ME, Fanelli G. Mechanisms of low back pain: a guide for diagnosis and therapy. F1000Res 2016 Jun;5:F1000 Faculty Rev-1530.
17. Парсамян Р.Р. Организация клиники боли для амбулаторных больных. Особенности и нормативно-правовая база. Организация противоболевой помощи в Российской Федерации. Методические материалы. М.: Медиа Сфера; 2020: 114-20.
18. Hawker GA, Mian S, Kendzerska T, French M. Measures of adult pain: Visual Analog Scale for Pain (VAS Pain), Numeric Rating Scale for Pain (NRS Pain), McGill Pain Questionnaire (MPQ), Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ), Chronic Pain Grade Scale (CPGS), Short Form-36 Bodily Pain Scale (SF-36 BPS), and Measure of Intermittent and Constant Osteoarthritis Pain (ICOAP). Arthritis Care & Research (Hoboken) 2011 Nov;63(Suppl 11):S240-52.
19. Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatrica Scandinavica 1983 Jun;67(6):361-70.
20. Hashimoto H, Komagata M, Nakai O, Morishita M, Tokuhashi Y Sano S, Nohara Y Okajima Y. Discriminative validity and responsiveness of the Oswestry Disability Index among Japanese outpatients with lumbar conditions. European Spine Journal 2006 Nov;15(11):1645-50. >
Differential Approach to the Treatment
of Musculoskeletal Pain Syndrome in the Lumbosacral Spine
M.Yu. Maksimova and E.V. Gerasimova
Treatment of pain syndromes caused by degenerative spine conditions (DSC), especially chronic or recurrent ones, is a complex clinical issue. About 85-90% of all pain syndromes associated with DSC are musculoskeletal conditions. Identifying the source of pain enables the use of knowledge-based treatment methods. Therefore, development of algorithms of diagnosis and treatment of pain syndromes in DSC will be able to reduce the risk the chronic pain syndrome and improve the patients' quality of life. The aim of the study was to develop a differential approach to the diagnosis and treatment of musculoskeletal pain syndrome in the lumbosacral spine depending on the source of pain. Forty-one patients were included in the study: 11 men (26.8%) and 30 women (73.2%) aged 40 to 60 years with acute (<1 month) or chronic (>3 months) local pain in the lumbosacral spine. Depending on the clinical characteristics of pain, the following groups were identified: muscle (25 patients, 60.9%) and facet joint (16 patients, 39.1%) pain syndromes. A three-stage algorithm was chosen for treatment: (1) conservative treatment (pharmacological or non-pharmacological); (2) interventional treatment, and (3) surgical treatment. Patients with facet pain syndrome were older and demonstrated higher resistance to therapy. Patients with acute and chronic pain syndromes differed in age (chronic pain syndrome was prevalent in patients of older age). The effectiveness of treatment depended on the duration of the pain syndrome, patient's age and source of pain. Massage and exercise therapy have a significant impact on pain reduction and quality of life improvement. Data obtained in this study allow to specify main directions of pain syndrome treatment, as well as supplement existing therapy programs and improve the outcome in DSC. Key words: degenerative spine condition, pain syndrome, musculoskeletal pain syndrome, facet joint pain syndrome, treatment algorithm.
Л
