CC BY
21
Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2023. № 1 (104). С.238-245. Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023. Vol. no. 1 (104). P. 238-245.
Научная статья УДК 343.2.7
DOI: 10.55001/2312-3184.2023.19.85.021
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ
Рогова Евгения Викторовна
Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Иркутск, Российская Федерация, rev-80@yandex.ru
Введение: статья посвящена достаточно актуальной в настоящее время проблеме нравственных основ дифференциации уголовной ответственности. Сегодня происходит серьезная трансформация общественных отношений, смена приоритетных ценностей в обществе, в связи с чем обращение к нравственным основам дифференциации уголовной ответственности приобретает повышенную актуальность и значимость, а своевременность рассмотрения обозначенной тематики сомнений не вызывает. В статье автор обращается к таким принципам уголовного права, как гуманизм и справедливость, которые непосредственным образом связаны с нравственными основами дифференциации уголовной ответственности, приводятся примеры правоприменительной практики, отражающие степень реализации данных принципов в процессе индивидуализации наказания.
Материалы и методы: при исследовании нравственных основ дифференциации уголовной ответственности использовались общие и специальные методы научного познания социальной действительности. Сочетание исторического, логико-юридического, сравнительно-правового методов, системного подхода и частнонаучных методов позволили получить обоснованные и достоверные выводы относительно нравственных основ дифференциации уголовной ответственности.
Результаты исследования: сформулированы выводы о необходимости обращения к нравственным основам и принципам уголовного права при осуществлении дифференциации уголовной ответственности, что является неотъемлемым условием соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Нравственные основы дифференциации уголовной ответственности отражаются при реализации принципов справедливости и гуманизма как при осуществлении правотворческой деятельности, так и процессе правоприменения.
Выводы и заключения: при дифференциации уголовной ответственности, наряду с другими принципами уголовного права, должен соблюдаться принцип нравственности. С одной стороны, конструирование уголовно-правовых санкций должно осуществляться с учетом нравственной оценки ограничения прав и свобод личности. С другой стороны, реализуя принцип нравственности при дифференциации уголовной ответственности, необходимо обеспечивать права и законные интересы потерпевшего. Принцип нравственности необходимо учитывать и при индивидуализации уголовной ответственности.
Ключевые слова: дифференциация уголовной ответственности, принципы уголовного права, нравственные основы, принцип справедливости, принцип гуманизма, уголовно-правовые санкции, индивидуализация наказания, методологические основы уголовного права.
© Рогова Е. В., 2023
Для цитирования: Рогова Е. В. Дифференциация уголовной ответственности: нравственные основы // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России : науч.-практический журн. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России. 2023. № 1 (104). С.238-245.
DOI: 10.55001/2312-3184.2023.19.85.021 Original article
DIFFERENTIATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY: MORAL FOUNDATIONS
Evgeniya V. Rogova
Irkutsk Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation (Irkutsk), Irkutsk, Russian Federation, rev-80@yandex.ru
Introduction: the article is devoted to the problem of the moral foundations of differentiation of criminal responsibility, which is quite relevant at the present time. Today there is a serious transformation of public relations, a change of priority values in society, in connection with which the appeal to the moral foundations of the differentiation of criminal responsibility acquires increased relevance and significance, and the timeliness of consideration of the designated topic is beyond doubt. In the article, the author refers to such principles of criminal law as humanism and justice, which are directly related to the moral foundations of differentiation of criminal responsibility, provides examples of law enforcement practice reflecting the degree of implementation of these principles in the process of individualization of punishment.
Materials and Methods: in the study of the moral foundations of the differentiation of criminal responsibility, general and special methods of scientific cognition of social reality were used. The combination of historical, logical-legal, comparative-legal methods, a systematic approach and private scientific methods allowed us to obtain reasonable and reliable conclusions regarding the moral foundations of the differentiation of criminal responsibility.
The Results of the Study: conclusions are formulated about the need to appeal to the moral foundations and principles of criminal law in the implementation of differentiation of criminal responsibility, which is an essential condition for the observance of human and civil rights and freedoms. The moral foundations of the differentiation of criminal responsibility are reflected in the implementation of the principles of justice and humanism both in the implementation of law-making activities and in the process of law enforcement.
Findings and Conclusions: when differentiating criminal liability, along with other principles of criminal law, the principle of morality must be observed. On the one hand, the construction of criminal sanctions should be carried out taking into account the moral assessment of the restriction of individual rights and freedoms. On the other hand, implementing the principle of morality in the differentiation of criminal responsibility, it is necessary to ensure the rights and legitimate interests of the victim. The principle of morality must also be taken into account when individualizing criminal responsibility.
Keywords: differentiation of criminal responsibility, principles of criminal law, moral foundations, the principle of justice, the principle of humanism, criminal sanctions, individualization of punishment, methodological foundations of criminal law.
For citation: Rogova E. V. Differenciacija ugolovnoj otvetstvennosti: nravstvennye osnovy [Differentiation of criminal responsibility: moral foundations]. Vestnik Vostochno-Sibirskogo
instituta MVD Rossii - Vestnik of the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023, no. 1 (104), pp. 238-245 (in Russ.). DOI: 10.55001/2312-3184.2023.19.85.021
Очевидно, что право и нравственность взаимосвязаны и взаимоопределяют друг друга. С одной стороны, право выступает в качестве гаранта реализации нравственных основ и принципов, а с другой стороны нравственность определяет в праве основные понятия о добре и зле.
Безусловно, уголовное право не является исключением. Некоторые ученые справедливо говорят о том, что нравственность наиболее ярко проявляется именно в уголовном праве1. Обращение к нравственным основам уголовного права в целом и дифференциации уголовной ответственности в частности, является достаточно актуальным [1, с. 24-32; 2, с. 6177]. Об исторически сложившейся взаимосвязи нравственности и уголовного права в юридической литературе указывалось неоднократно [3, с. 3]. При этом разные этапы развития уголовного законодательства характеризуются разной взаимосвязью. В какие-то периоды происходило сливание нравственных и уголовно-правовых норм, на каких-то этапах уголовное право могло существенно отклоняться от норм нравственности.
В настоящее время перед доктриной уголовного права стоит задача, касающаяся совершенствования концептуальных основ дифференциации уголовной ответственности на методологическом уровне, обусловленная объективными потребностями современного развития общественных отношений и познания. Переходные процессы, происходящие в обществе, смена социальных идеалов и нравственных ценностей, актуализация различных философских взглядов и методологических подходов к исследованию уголовно-правовых понятий, явлений, процессов требует вновь обращения к фундаментальным и устоявшимся положениям науки уголовного права, осмысления их на современном методологическом уровне. Уголовно-правовые нормы социально обоснованы и действенны тогда, когда они соответствуют объективным условиям и закономерностям развития общества, в котором функционируют, когда их содержание соответствует общественному сознанию населения, в первую очередь - принципам нравственности и уровню правосознания. Уголовно-правовые нормы должны иметь прежде всего нравственные основания, отражать принцип справедливости. Большинство норм уголовного закона имеют своей задачей дифференциацию уголовной ответственности. Безусловно, при их формировании и законодательном закреплении необходимо учитывать нравственные основы уголовного права [4, с. 60; 5, с. 205-209]. Критические замечания со стороны научного сообщества, а также правоприменителей в адрес некоторых поправок, вносимых в уголовное законодательство, касающихся дифференциации уголовной ответственности, обусловлен наряду с другими обстоятельствами недооценкой законодателя его нравственных основ. Поэтому абсолютно не вызывает сомнений тот факт, что при разработке концепции дифференциации уголовной ответственности должны учитываться ее нравственные основы [6, с. 7].
Без выработки приемлемой концепции философии уголовного права невозможно вести речь о его методологических основах. Общеизвестно, что категория «нравственность» является философской, но в тоже время она универсальная, при этом она имеет важное значение для уголовного права, т.к. нравственные основы этой правовой отрасли заключаются прежде всего в реализации идей равенства, справедливости и гуманизма. Эти идеи находят свое выражение в принципах, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека, а также
1 Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Самопознание и саморазвитие: психологическая биб-ка : сайт. URL: http://psylib.org.ua/books. (дата обращения: 05.12.2022).
конституционных принципах справедливости, равенства перед законом и гуманизма. Действующее уголовное законодательство последовательно раскрывает принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, а также принципы гуманизма и справедливости. Они неразрывно связаны и призваны обеспечивать единый концептуальный подход к уголовно-правовому регулированию. При этом указанные принципы представляют собой пять постулатов нравственной основы уголовного законодательства. Безусловно, законодатель, дифференцируя уголовную ответственность, должен руководствоваться названными и другими принципами в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Процесс дифференциации уголовной ответственности должен осуществляться с учетом таких принципов, как приоритетная охрана личности, ее интересов, обеспечение равенства граждан перед законом, создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Репрессивный по своей сути характер уголовно-правовых норм, на первый взгляд, слабо корреспондирует с принципом нравственности, приоритетом прав и свобод человека. Однако в действующем уголовном законе определены приоритеты в сфере борьбы с таким негативным явлением как преступность, провозглашены первоочередные задачи охраны жизни, здоровья, чести и достоинства личности, прав и свобод человека [7, с. 16-23].
С одной стороны, уголовное право имеет дело с наиболее опасной формой девиации, то есть преступным поведением людей, а с другой - его действие наиболее наглядно и остро сказывается на жизни людей, на реализации ими своих прав. При этом речь идет и о лицах, виновных в совершении преступлений, и о лицах, потерпевших от преступлений. Такой двусторонний подход отражен в одном из решений Конституционного Суда Российской Федерации, суть которого состоит в том, «что должен быть обеспечен баланс прав привлекаемого к ответственности гражданина и публичного интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств»2. Роль нравственных основ в системе социальных оснований норм уголовного права состоит, прежде всего, в том, чтобы с учетом этих положений и совместно с детерминантами, вытекающими из задач противодействия конкретному виду общественно опасного поведения, сформировать социальную справедливость предусмотренных ими правил поведения.
В настоящее время обращение к вопросам нравственных основ установления и дифференциации уголовной ответственности обусловлено тем, что одним из направлений уголовной политики является гуманизация. Планомерная и системная работа по гуманизации уголовного законодательства и правоприменительной практики должна осуществляться с учетом принципов гуманизма и справедливости, которые непосредственным образом отражают нравственные основы дифференциации уголовной ответственности. Безусловно, уголовно-правовые нормы социально обоснованы, когда они соответствуют объективным закономерностям развития общества, в котором функционируют, когда их содержание соответствует, в первую очередь, принципам нравственности и уровню правосознания [8, с. 66].
Отдельные изменения уголовного законодательства являются отражением нравственных оснований, обусловленных принципами справедливости, гуманизма. Среди таких изменений и дополнений уголовного закона можно назвать законодательное закрепление судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности [9, с. 105-108], положений, регулирующих применение принудительных работ как альтернативы наказания в
2 По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда : Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 17-П // Российская газета от 11 мая 2018 г. № 100 (7563).
виде лишения свободы, декриминализация ряда деяний, не представляющих большой общественной опасности, исключение квалифицирующего признака неоднократности и др.
Относительно вопроса применения судебного штрафа председатель Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедев 27 октября 2022 г. на X Всероссийском съезде судей от судов ЦФО подчеркнул, что «судебный штраф является институтом, способствующим социализации лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем необходимо расширять практику его применения»3.
Судебный штраф был введен в российское уголовное законодательство как основание освобождения от уголовной ответственности 3 июля 2016 г. в целях дальнейшего развития гуманизации4. Как отмечается в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) Верховного Суда Российской Федерации, данная мера уголовно-правового характера подтвердила свою востребованность правоприменительной практикой, судебный штраф применяется во всех субъектах Российской Федерации при совершении лицами преступлений небольшой и средней тяжести, например, в случае совершения краж, мошенничеств, присвоений или растрат, а также уничтожения или повреждения чужого имущества и других преступлений указанных категорий.
Например, обвиняемый Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 40 тыс. руб. Суд, удовлетворяя ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, указал, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признает, загладил причиненный потерпевшей моральный вред принесенными извинениями, требований имущественного характера потерпевшей к подсудимому не заявлялось, о чем потерпевшая уведомила суд в письменной форме5.
На X Всероссийском съезде судей было отмечено, что Верховный Суд Российской Федерации последовательно реализует принцип гуманизма, принцип экономии уголовной репрессии, что, безусловно, отражает нравственные основы дифференциации уголовной ответственности. К настоящему времени число осужденных к лишению свободы сократилось на 22 процента, отметил президент Российской Федерации на Всероссийском съезде судей6.
В рамках рассматриваемо проблематики нравственных основ дифференциации уголовной ответственности внимания заслуживает обращение к обсуждению вопроса о введении категории уголовного проступка. С законодательной инициативой закрепления категории
3 Лебедев подчеркнул важность реализации института судебного штрафа // Верховный Суд Российской Федерации : сайт. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/31656/ (дата обращения: 17.11.2022).
4 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : Федеральный закон от 03.07.2016 № 323 // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_200696/ (дата обращения: 05.12.2022).
5 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ). Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 // Верховный Суд Российской Федерации : сайт. URL: https://www.vsrf.ru/documents/all/28088/ (дата обращения: 09.12.2022).
6 X Всероссийский съезд судей // Верховный Суд Российской Федерации : сайт. URL: https://www.vsrf.ru/press_center/news/31816/ (дата обращения: 05.12.2022).
уголовного проступка выступил Верховный Суд Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 13 октября 2020 года внес в Государственную Думу Российской Федерации проект Федерального закона о закреплении уголовного проступка7. Введение категории уголовного проступка является одним из значимых шагов на пути гуманизации уголовного закона. Главное преимущество реализации указанной идеи состоит в исключении судимости в случае их совершения, а также снижение числа лиц, ежегодно осуждаемых к лишению свободы.
Однако предложенный Верховным Судом Российской Федерации законопроект о закреплении уголовных проступков вызывает ряд вопросов, требующих обсуждения. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовный проступок - это не вид преступления, не вид правонарушения, потому как деяние признается уголовным проступком только при наличии определенных условий, а именно, что лицо ранее в течение года не освобождалось от уголовной ответственности по такому основанию и при условии, что лицо возместило причиненный ущерб и не уклоняется от иных мер уголовно-правового характера. Согласно проекту закона совершение уголовного проступка - это основание освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем в действующем уголовном законодательстве закреплено, что совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления - это основание уголовной ответственности, но никак не основание освобождения от нее.
Возникает еще один закономерный вопрос: а можно ли освободить лицо от уголовной ответственности на основании положений, предусмотренных ст. 75, 76 УК РФ, при условии, что содеянное подпадает под уголовный проступок? В случае применения оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75, 76 УК РФ, лицо в более лучшем положении, ему не нужно выполнять работы, предусмотренные в случае совершения уголовного проступка, при этом при применении этих оснований и штраф платить не нужно.
Кроме того, не совсем понятна правовая природа общественных и ограниченно оплачиваемых работ, каково их соотношение с обязательными и исправительными работами.
Представляется, что эти и другие вопросы требуют своего разрешения. Введение уголовного проступка должно носить более взвешенный характер, решение проблемы можно только при помощи комплексного, системного подхода, что означает серьезный научно обоснованный пересмотр многих вопросов не только уголовного, но и уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, а также административного права [10, с.115-39].
Анализ положений действующего уголовного законодательства позволяет констатировать тот факт, что не всегда удается в полной мере учесть нравственные основы дифференциации уголовной ответственности. В результате этого нарушаются основополагающие принципы, а также в полной мере не обеспечиваются права и свободы лиц, как потерпевших от преступления, так и виновных в его совершении. Примером тому могут служить широкие границы размеров и сроков наказаний, закрепленных в санкциях статей Особенной части УК РФ. Например, в настоящее время за угон, совершенный при наличии квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 166 УК РФ) суд может назначить наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, а за угон, совершенный при наличии особо квалифицирующих признаков (ч. 4 ст.
7 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением понятия уголовного проступка: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N° 24 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона» // Консультант-Плюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/65178.html (дата обращения: 05.12.2022). Режим доступа: свободный.
166 УК РФ), может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до двенадцати лет. Широкие границы наказаний, закрепленных в санкциях статей Особенной части УК РФ лишают его важнейшего качества - правовой определенности, которая, в свою очередь, является одним из основополагающих гарантов обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Исследование правоприменительной практики показало, что практически за одни и те же преступления, совершенные при аналогичных обстоятельствах, назначаются существенно различающиеся сроки наказания в виде лишения свободы. При этом такие случаи не единичны, они порождают различную судебную практику, что лишает ее определенности и делает в ряде случаев непредсказуемой.
Таким образом, подводя итог, необходимо отметить, что при дифференциации уголовной ответственности, безусловно, наряду с другими принципами, должен соблюдаться принцип нравственности. Принцип нравственности должен соблюдаться, в частности, при построении уголовно-правовых санкций с учетом нравственной оценки ограничения прав и свобод личности виновного. С другой стороны, реализуя принцип нравственности при дифференциации уголовной ответственности, необходимо обеспечивать права и законные интересы потерпевшего от преступления. Принцип нравственности необходимо учитывать и при индивидуализации уголовной ответственности, как дальнейшей реализации ее дифференциации в правоприменительной плоскости.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Козаченко, И. Я., Сергеев, Д. Н. Нравственные основы уголовной ответственности: обзор XIV Международной научно-практической конференции памяти М. И. Ковалева // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 2. С. 24-32.
2. Печегин, Д. А. Обзор Международной научно-практической конференции «Уголовный закон и нравственность» / Д. А. Печегин, Е. В. Ямашева // Журнал российского права.
2021. Т. 25. № 12. С. 61-77.
3. Герасимов, А. М. Нравственность в уголовном праве : автореферат дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.08 / Сарат. гос. акад. права. Саратов, 2006. 21 с.
4. Антонова, Е. Ю. Нравственные начала в уголовном праве: постановка проблемы // Вестник Хабаровского государственного университета экономики и права. 2017. № 6 (92). С. 6-67.
5. Жукова, Т. Г. Нравственные начала уголовного права // Вестник Северо-Кавказского гос. ун-та. 2011. № 2 (27). С. 205-209.
6. Гаврилов, Б. Я. Нравственные основы формирования современной уголовно-процессуальной политики: взгляд ученого и позиция практика // Судебная власть и уголовный процесс. 2021. № 4. С. 7-16.
7. Рогова, Е. В. Проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина при дифференциации уголовной ответственности // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина (посвященная принятию Всеобщей декларации прав человека) : сборник материалов Международной конференции. Уфа,
2022. С. 16-23.
8. Рогова, Е. В. Учение о дифференциации уголовной ответственности : дис. ... доктора юридических наук : 12.00.08 / Рогова Евгения Викторовна. Москва, 2014. 596 с.
9. Луценко, Н. С. Судебный штраф: сущность и цели / Н. С. Луценко // Государство и право: теория и практика. 2019. № 6. С. 105-108.
10. Гаврилов, Б. Я. Уголовный проступок: новые грани российского законодательства / Б. Я. Гаврилов, В. А. Крымов, Ю. В. Шпагина // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2022. № 1. С. 115-139.
REFERENCES
1. Kozachenko I. Ya., Sergeev D. N. Nravstvennye osnovy ugolovnoj otvetstvennosti: obzor XIV Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii pamjati M. I. Kovaleva [Moral foundations of criminal responsibility: review of the XIV International Scientific and Practical Conference in memory of M. I. Kovalev]. Rossijskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka - Russian law: education, practice, science. 2017, no. 2, pp. 24-32.
2. Pechegin D. A. Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Ugolovnyj zakon i nravstvennost'» [Review of the International Scientific and Practical Conference "Criminal Law and morality"]. Zhurnal rossijskogo prava - Journal of Russian Law. 2021, vol. 25, no. 12, pp. 61-77.
3. Gerasimov A. M. Nravstvennost' v ugolovnom prave : avtoreferat dis. ... kandidata ju-ridicheskih nauk. [Morality in criminal law : abstract of the dissertation of the Candidate of Legal Sciences]. Saratov, 2006, 21 p.
4. Antonova E. Y. Nravstvennye nachala v ugolovnom prave: postanovka problem [Moral principles in criminal law: problem statement]. Vestnik Habarovskogo gosudarstvennogo universiteta jekonomiki i prava - Vestnik of the Khabarovsk State University of Economics and Law. 2017, no. 6 (92), pp. 60-67.
5. Zhukova T. G. Nravstvennye nachala ugolovnogo prava [Moral principles of criminal law]. Vestnik Severo-Kavkazskogo gos. un-ta. - Vestnik of the North Caucasus State University. 2011, no. 2 (27), pp. 205-209.
6. Gavrilov B. Ya. Nravstvennye osnovy formirovanija sovremennoj ugolovno-processu-al'noj politiki: vzgljad uchenogo i pozicija praktika [The moral foundations of the formation of modern criminal procedure policy: the view of a scientist and the position of a practitioner]. Sudebnaja vlast' i ugolovnyj process - Judicial power and criminal procedure. 2021, no. 4, pp. 7-16.
7. Rogova E. V. [Problems of ensuring the rights and freedoms of man and citizen in the differentiation of criminal responsibility]. Aktual'nye problemy gosudarstva i obshhestva v oblasti obespechenija prav i svobod cheloveka i grazhdanina (posvjashhennaja prinjatiju Vseobshhej deklar-acii prav cheloveka) [Actual problems of the state and society in the field of ensuring human and civil rights and freedoms (dedicated to the adoption of the Universal Declaration of Human Rights). collection of materials of the International Conference]. Ufa, 2022, pp. 16-23.
8. Rogova E. V. Uchenie o differenciacii ugolovnoj otvetstvennosti : dis. ... doktora ju-ridicheskih nauk [The doctrine of differentiation of criminal responsibility : dis. ... Doctor of Law]. Moscow, 2014, 596 p.
9. Lutsenko N. S. Sudebnyj shtraf: sushhnost' i celi [Judicial fine: essence and goals]. Gosu-darstvo i pravo: teorija i praktika - State and law: theory and practice. 2019, no. 6, pp. 105-108.
10. Gavrilov B. Ya. Ugolovnyj prostupok: novye grani rossijskogo zakonodatel'stva [Criminal misconduct: new facets of Russian legislation]. Pravo. Zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki -Pravo. Journal of the Higher School of Economics. 2022, no. 1, pp. 115-139.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Рогова Евгения Викторовна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин. Иркутский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации (г. Иркутск). 664022, Россия, Иркутск, ул. Шевцова, 1.
INFORMATION ON AUTHOR
Rogova Evgeniya Viktorovna, Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Criminal Law Disciplines. Irkutsk Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation (Irkutsk). 110, Lermontov St, Irkutsk, Russia. 664074.
Статья поступила в редакцию 01.09.2022; одобрена после рецензирования 08.09.2022; принята к публикации 28.02.2023.
The article was submitted 01.09.2022; approved after reviewing 08.09.2022; accepted for publication 28.02.2023.
