CC BY
36
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ А.,
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА С УЧЕТОМ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ
К.С. СУХОВАРОВ,
адъюнкт ФКОУ ВПО Псковский юридический институт ФСИН России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: [email protected] Научный консультант и рецензент: кандидат юридических наук Никитин Д.А.
Аннотация. В статье раскрывается толкование и сущность принципов справедливости, дифференциации и индивидуализации в условиях единства их применения при назначении уголовного наказания в виде штрафа на современном этапе социально-экономических преобразований российского общества.
Ключевые слова: принципы справедливости, дифференциация и индивидуализация ответственности, уголовное наказание в виде штрафа, личность преступника, уголовная политика.
DIFFERENTIATION AND INDIVIDUALIZATION OF THE CRIMINAL PENALTY BY THE FINE TAKING INTO CONSIDERATION THE CONCEPT OF JUSTICE
K.S. SUKHOVAROV, adjunct of the Pskov Law Institute of the Federal Penal Service
Annotations. The article shows the interpretation and the main point of the concept of justice, differentiation and individualization when substituting the criminal penalty by the fine in the modern stage of the social-economic transformations of Russian society.
Keywords: concepts of justice, differentiation and individuation of penalty, fine as a criminal penalty, criminal personality, criminal policy.
Принципы справедливости, дифференциации и индивидуализации уголовного наказания едва ли не самые дискуссионные в уголовном законодательстве. Между тем в конструировании уголовного права и практике его применения в современных условиях социально-экономических и политических преобразований, происходящих в России, названные принципы имеют первостепенное значение, и в первую очередь это относится к уголовному наказанию в виде штрафа. Важно отметить, что только на основе принципов дифференциации и индивидуализации в качестве инструмента можно, на наш взгляд, решить проблему соблюдения принципа справедливости наказания в отношении любого лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.
Законодатель представил в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) принцип справедливости: наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
По нашему мнению, наиболее развернуто, обстоятельно и широко раскрыла сущность этого принципа Е.Е. Чередниченко [14, с. 192]. О проблеме дискуссион-ности этого принципа предельно полно высказался также Ю.И. Бытко, который отметил: «Одни исследователи отождествляют справедливость с правом, другие, подчеркивая их взаимосвязь, по-разному определяют их субординационность: у одних право признается явлением, производным от справедливости, порожденным ею, у других, наоборот, справедливость рассматривается как порождение права» [3, с. 14]. По мнению В.В. Мальцева, принцип справедливости выражен, скорее, как общее начало назначения наказания, нежели принцип, на котором построен УК РФ [8, с. 98]. Если по ч. 1 ст. 6 УК РФ с таким мнением не во всем можно согласиться, то по ч. 2 этой статьи возражать весьма затруднительно. Нам представляется, что было бы более уместно присвоить этой части порядковый № 4 и переместить ее из ст. 6 в ст. 60 «Общие начала назначения наказания» УК РФ.
Характеризуя принцип справедливости в юридическом плане, весьма важной позиции придерживается С.А. Галактионов, который пишет: «Уголовный закон будет считаться справедливым, если он отвечает требованиям криминологической, социальной и этиче-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
ской обоснованности» [4, с. 41]. В этой связи неприкрытое игнорирование УК РФ интересов потерпевшего является одной из принципиальных проблем, связанных с наличием у граждан чувства полной незащищенности. Исключением можно считать ст. 104.3 «Возмещение причиненного ущерба» в гл. 15.1 «Конфискация имущества» УК РФ. Указанная статья касается ограниченного круга видов уголовных преступлений, отраженных в УК РФ, поэтому выполнять свои функции в полной мере не в состоянии. Важно обратить внимание на факт, который отмечает Ю.И. Быт-ко. По его мнению, принцип справедливости в уголовном законодательстве «сформулирован недостаточно полно и к тому же однобоко: в ст. 6 УК РФ идея справедливости сведена к заботе в лице, совершившего преступление, но ни слова не сказано об интересах потерпевшего...» [2, с. 9]. Такого же мнения придерживаются и другие ученые-правоведы. Нам особенно импонирует мнение С.А Галактионова, который отмечает, что «с позиций потерпевшего социальная справедливость будет восстановлена, если: 1) осужденному назначено справедливое наказание, т.е. в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного; 2) в полном объеме будет возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением, и компенсирован моральный вред» [4, с. 59].
С учетом всего вышеизложенного принцип справедливости, на наш взгляд, следовало бы изложить в следующей редакции: «1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Лицо, признанное виновным в совершении преступления, обязано возместить либо компенсировать пострадавшему от преступления лицу причиненный вред (ущерб)».
Только при таком комплексном подходе рассматриваемого принципа можно считать его всеобъемлющим в части справедливости как по отношению к преступнику, так и его жертве. Принцип справедливости в его классическом понимании не может использоваться однозначно во всех ситуациях применительно к личности. Наказать справедливо — значит что-то отобрать у человека. Например, у человека есть жизнь, и у каждого она одна. В такой ситуации наказать справедливо — отобрать жизнь, т.е. казнить человека за со-
деянное им преступление. Разница может быть только в способе, который в историко-правовом применении имел место быть во множестве вариантов. Однако и в этом случае принцип справедливости может быть соблюден, если будет применяться один и тот же способ казни. Таким же образом может быть назначено и наказание в виде лишения свободы за противоправные действия на определенный срок. Следует помнить, что природа каждому человеку предопределила свою продолжительность жизни. Однако жизненные обстоятельства, образ жизни, отношение человека к своему здоровью и прочее бесчисленное множество факторов корректируют эту продолжительность. Но, несмотря на это, при назначении наказания в виде лишения свободы все люди равны. Исключением являются случаи преклонного возраста подсудимого, которые принимаются во внимание уголовным законодательством, но далеко не во всех странах.
Если дифференциацию рассматривать в контексте с индивидуализацией наказания, то необходимо строго разграничить каждое из этих понятий. Словарь русского языка и иностранных слов дают им следующие значения: дифференциация — расчленение, различие отдельного, частного при изучении чего-нибудь; индивидуализация — установление, чего-нибудь применительно к отдельному случаю, лицу [10, с. 144; 6, с. 99]. По толкованию и использованию принципов «дифференциация» и «индивидуализация» в уголовно-правовой литературе высказывалось много ученых, среди которых А.В. Васильевский, Л.Л. Кругликов, С.В. Познышев, М.Д. Шаргородский и др. Данная дискуссия продолжается уже многие десятилетия. В рамках данной статьи невозможно привести подробный анализ мнений ученых в части использования указанных принципов. Но, на наш взгляд, функции, выполняемые дифференциацией и индивидуализацией наиболее точно и образно сформулировал профессор С.В. Познышев еще в 1923 г. Он отмечает: «.в определении меры уголовно-правового воздействия в отношении виновных участвуют две власти: законодатель и судья. Первый определяет общий контур (абрис) наказуемости, вводя судейское усмотрение в строго очерченные рамки, а второй — суд — в отведенных ему пределах конкретизирует наказание, опираясь на сформулированные в законе критерии, и излагает свой вывод о мере уголовно-правового воздействия в приговоре. Если во втором случае речь идет об индивидуализации наказания в собственном смысле слова, то в
68
Вестник Московского университета МВД России
№ 12 / 2013
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права и криминологии
первом — о дифференциации наказания» [11, с. 69]. «Сущность индивидуализации—в максимальном приспособлении избираемой судом меры к целям уголовно-правового воздействия, во всестороннем учете конкретных данных, характеризующих содеянное и личность виновного. Дифференциация наказания, выражающаяся в законодательной градации уголовно-правового воздействия в нормах Общей и Особенной частей УК, выступает важной и необходимой предпосылкой индивидуализации наказания; в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через процесс индивидуализации наказания» [13, с. 405].
Индивидуализация отражает все бесконечное многообразие человеческой личности, пренебрежение которым недопустимо в законотворческом процессе. Именно в той мере, в какой удается учесть в этом процессе индивидуальность каждого человека, будет зависеть качество уголовного закона. Это в первую очередь, на наш взгляд, касается уголовного наказания в виде штрафа. Но как в таком случае должен решаться вопрос наказания в виде штрафа двух лиц, индивидуальные характеристики которых, например, по имущественному положению, существенно отличаются? Ведь судебная практика чаще всего сталкивается именно с такими случаями. За одно и то же преступление с совпадающими характеристиками, налагаемые величины штрафов могут быть справедливыми, если учтено соотношение, адекватного имущественному положению каждого из подсудимых.
При вынесении наказания нужно наиболее точно и полно учитывать весь комплекс факторов, характеризующих преступника. Подобного мнения придерживается М.Н. Становский [12, с. 161] и Т.В. Не-момнящая [9, с. 59]. «Для определения вида размера наказания важно отношение подсудимого к совершенному им деянию, к труду, обучению, выполнению общественного долга, поведение на производстве и в быту, наличие у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, трудоспособность лица, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о судимости и т.д. На основании этого критерия подлежат учету судом данные, не только положительно, но и отрицательно характеризующие виновного, в частности уклонение его от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитка-ми, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и правил общежития» [5, с. 124]. С этой целью в 2006 г. в России установлена
единая система учета преступлении с использованием карточек уголовно-статистического учета на выявленное преступление и лицо, его совершившее, а также потерпевшего. Преступление и преступник описываются в карточке по большому количеству социальных, криминологических, уголовно-правовых, криминалистических и прочих признаков, включающей от 300 и до 1,5 тыс. соответствующих признаков [7, с. 90]. Личность современного преступника в суверенной России стала как никогда многогранна. Его социальный портрет радикально расширился: это и преступник, находящийся на «задворках» социума, и рецидивист-профессионал, и крупный региональный чиновник, и элита во властной структуре самого государства, и даже отдельные народные избранники, лоббирующие законодательный процесс [7, с. 79; 1, с. 64—66].
Таковы в общих чертах соображения, которые нужно учесть в конструировании уголовного законодательства с целью эффективного выполнения им функционального предназначения в деле дифференцированного и индивидуализированного назначения и исполнения уголовных наказаний в условиях современной уголовной политики, которая, на наш взгляд, должна быть сведена к главной задаче, направленной государством в лице всех правоохранительных органов на защиту граждан, их здоровья, жизни и собственности от противоправных посягательств со стороны лиц, желающих преступить закон.
Литература
1. Алексеев А.И., ОвчинскийВ.С., Побегаййло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М, 2006.
2. Бытко Ю.И. О принципах построения УК РФ // Эффективность уголовного законодательства РФ и обеспечение задач, стоящих перед ним: Мат-лы Всерос. науч.-практ. конф.: в 2 ч. / Под ред. Б.Т. Разгелдиева. Ч. 1.4. Саратов, 2004.
3. Бытко Ю.И. Справедливость и право. Саратов, 2005.
4. Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект: Дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004.
5. Долгополов К.А. Личность виновного как один из критериев назначения уголовного наказания // Уголовное право. 2011. № 6.
6. Краткий словарь иностранных слов / сост. С.М. Локшина. М., 1978.
7. Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции; 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
8. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.
9. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания. Теория, практика, перспективы. СПб., 2006.
10. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1984.
11. Познышев С.В. Очерк основных начал науки уголовного права. Общая часть. М., 1923.
12. Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999.
13. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов; 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
14. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007.
