CC BY
22
Вестник Института экономики Российской академии наук
4/2013
О. МИЛЕК аспирантка Финансового университета при Правительстве РФ
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ -ДВИЖУЩАЯ СИЛА МОДЕРНИЗАЦИИ ИЛИ БАРЬЕР НА ПУТИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ?
Рассматривается вопрос о двоякой роли дифференциации доходов населения с позиции системного подхода. Описывается ряд социальных функций неравенства доходов.
Ключевые слова: дифференциация доходов населения, неравенство, бедность, коэффициент Джини, перераспределительная политика.
Классификация ^Ь: A110, C490, D301.
Социологи, демографы, философы и экономисты используют понятие «расслоения в обществе» как для теоретического описания устройства общественной структуры, так и для демонстрации причинно-следственной связи между экономическим развитием и уровнем дифференциации доходов населения. Ситуация усугубляется большим спектром сопутствующих проблем экономического и социального характера.
Во-первых, речь идет о становлении среднего класса в России. Согласно исследованиям Института социологии РАН, только 20-22% населения России могут быть отнесены к среднему классу или рассматриваться как относительно благополучные на общероссийском фоне1. При выделении среднего класса ИС РАН использовал достаточно жесткие критерии. К ним относятся: уровень образования не ниже среднего специального (профессионального), душевой доход в семье не ниже медианного для данного региона, характер труда (не физический), самоидентификация со средними слоями общества.
Характерно, что, по наблюдениям Федеральной службы государственной статистики за распределением доходов населения, даже по декларируем данным на третью 20%-ую группу населения приходится всего 15,2% доходов (см. табл. 1).
1 Социальные неравенства и социальная политика в современной России / Отв. ред. -М.К. Горшков, Н.Е. Тихонова; Институт социологии РАН. М.: Наука, 2008.
Таблица 1
Распределение общего объема денежных доходов населения
2011 г. 2012 г.
л е и в е л
Показатели а т О, д о г « * а т О,
Л (у и е Л
в к л о м в к
нн п нн НН
Денежные доходы - всего 100 100 100 100 100
в том числе по 20%-м группам
первая (с наименьшими доходами) 5,6 5,5 5,4 5,2 5,5
вторая 10,4 10,2 10,1 9,9 10,3
третья 15,4 15,2 15,1 14,9 15,2
четвертая 22,8 22,7 22,6 22,6 22,7
пятая (с наибольшими доходами) 45,8 46,4 46,8 47,4 46,3
Индекс концентрации доходов С(С1т) 0,398 0,405 0,41 0,416 0,403
Соотношение доходов 10% наиболее
и 10% наименее обеспеченного 14 14,8 15,3 16,1 14,5
населения (коэффициент фондов), разы
* Предварительные данные.
Источник: Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (www.gks.ru).
Во-вторых, требует анализа проблема бедности в России. По предварительным данным Росстата, около 18 млн россиян в 2011 г. имели доход ниже прожиточного минимума, что составило примерно 12,8% населения (см. табл.2). Заметим, что существующая методика оценки бедности искажает реальную картину2. При оценке бедности лучше было бы измерять бедность населения исходя из количества граждан страны, доходы которых меньше среднего, или медианного уровня (относительная бедность)3. По исследованиям большинства российских авторов, если применять относительный подход, реальный уровень бедности окажется в два-три раза выше декларируемого.
2 Бедность: альтернативные подходы к определению и измерению: Коллективная монография. М., 1998. (Научный доклад / Московский Центр Карнеги. Вып. 24).
3 По официальной статистике принято измерять абсолютный уровень бедности как процент населения, доходы которого ниже ПМ (на первый квартал 2012 г. он составил 6307 руб.).
Таблица 2
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
2011 г. 2012 г.
<ц S ч
п j
О, г Ф О,
п § о
* О г
нн С НН НН
Численность населения с денежными 22,9 21,1 20,2 18,1 19,1
доходами ниже величины прожиточ-
ного минимума, млн человек
В процентах от общей численности 16,1 14,9 14,3 12,8 13,5
населения
* Предварительные данные. Источник: www.gks.ru.
В-третьих, следует принять во внимание налоговую политику страны относительно доходов населения, организацию мониторинга качества жизни населения и выработку адресной помощи.
В литературе преобладает подход к дифференциации доходов населения как к характеристике функционирования общества. Такой подход основан на гипотезе Саймона Кузнеца, понимавшего расслоение как неизбежное следствие экономического развития. Кривая зависимости экономического развития и коэффициентов дифференциации общества часто имеет И-образный вид, поэтому при достижении определенного уровня экономического развития расслоение в обществе неизбежно должно снижаться4. Таким образом, первоначальным катализатором к усилению социально-экономического неравенства является именно социально-экономическое развитие. По заключению С. Кузнеца, рост дифференциации населения имеет временный характер, и ситуация должна восстановиться. Главный вопрос, на который нужно ответить: когда наступает уровень неизбежного снижения неравенства и почему не всегда подтверждается гипотеза С. Кузнеца (рис. 1)?
4 Gini, Corrado. Variabilita e mutabilita, contributo allo studio delle distribuzioni e relazioni statistiche // Studi Economico-Guirdici della R. Universita di Cagliari, Repr. In Memorie di Metodoligia Statistica / Piretti E, Salvemini T. ed. Rome: Libreria Eredi Virgilio Veschi, 1955. (Воспроизведена знаменитая работа 1912 г).
£
со
ст 0 с
Income per Capita
Рис. 1. Демонстрация «гипотезы С. Кузнеца»
Такой подход к проблеме позволяет характеризовать дифференциацию доходов населения как движущую силу развития и модернизации экономики. При определенном - назовем его «нормальным» - расслоении в обществе социально-экономическая дифференциация может являться механизмом стимулирования индивидов на достижение успеха в экономической деятельности. Таким образом, более высокий уровень образования, компетенций и навыков неизбежно влечет за собой отдачу в виде карьерного роста и экономического благополучия. В данном случае функцию социально-экономического неравенства населения можно рассматривать как мотивационную функцию расслоения.
Вместе с тем социально-экономическое неравенство населения позволяет выполнять так называемую фильтрующую функцию при воспроизведении социально-экономической структуры. При этом от степени развитости социальных институтов, например, социальных лифтов, будет зависеть эффективность работы фильтров социально-экономического неравенства5. Дифференциация населения в таком случае является динамической характеристикой, рост которой опосредован только определенным этапом развития системы. Но при обширных межстрановых сопоставлениях и проверках гипотезы С. Кузнеца наблюдаются противоречивые результаты6.
Россия в настоящее время находится на этапе развития, когда социально-экономическая дифференциация населения является барьером в экономическом развитии. При достаточно высоком уровне расслое-
5 Сорокин П. Социальная мобильность / Пер. с англ. М. В. Соколовой . М.: Academia : LVS, 2005. XX.
6 Айвазян С.А. Анализ качества и образа жизни населения / Центральный экономико-математический институт РАН. М.: Наука, 2012. (Экономическая наука современной России); Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные взаимосвязи. М.: М-студия, 2009.
ния в обществе наблюдается ряд негативных явлений, таких, как неспособность воспринимать инновации на рабочих местах, «ловушки бедности», нарастание социальной напряженности, отсутствие политической культуры населения, негативное влияние на воспроизводство населения. При описании этого процесса необходимо включать в анализ также социальные и институциональные факторы общественной структуры и социально-экономического неравенства.
Тематика социально-экономической дифференциации населения включает также и математический аспект. Существует актуальная задача определения типа распределения доходов населения7. Аппроксимация распределения доходов позволяет проанализировать динамику распределения. Важно также выработать подход к интерпретации показателей расслоения населения, т.е. экономическую расшифровку показателей, например коэффициента С (Ст1).
Попыткой к интерпретации показателей расслоения общества является работа по «градуировке» коэффициента Джини Д. Шмер-линга8. Пусть хi - доход лиц, относящихся к г'-му уровню иерархии применительно к компании, населению территории и т.п., г = 1, ..., п. Модель Р («тарифная сетка») такова. Доход на г-м уровне (г = 1 - лица с наименьшим, а г = п - с наибольшими доходами) равен хг = кт, т = 1, 2, 3, ..., к > 0. Коэффициент (индекс) Джини Ст' (п) для модели Р равен асимптотически при п ^
Таким образом, коэффициент Джини можно «градуировать» в упрощенном виде по следующей таблице (см. табл.):
Таблица 3
Модель «градуировки» коэффициента G (Gini)
M 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Gm' (n)
7 Иванов С.А., Кликов В. С. Математические основы теории социальных распределений и их практическое применение. Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013; Джонсон Н., Коц С., Балакришнан Н. Одномерные непрерывные распределения. В 2 ч. / Пер. 2-го англ. изд. под ред. Е.В. Чепурина . М.: Бином, Лаборатория знаний, 2010. (Теория вероятностных распределений). Ч. 1. 2010; Kleiber C., Kotz S. Statistical Size Distributions in Economics and Actuarial Sciences (Wiley Series in Probability and Statistics). Hoboken, New Jersey: John Wiley & Sons, 2003. - 353 p.
8 Милек О.В., Шмерлинг Д.С. Некоторые проблемы математического моделирования неравенства и распределения доходов// Социология и общество: глобальные вызовы и региональное развитие [Электронный ресурс]: IV Очередной Всероссийский социологический конгресс. 23-25 окт. 2012 г. Уфа / Российское общество социологов, Институт социологии РАН, Акад. наук Республики Башкортостан, Институт социально-политических и правовых исследований РБ. М.: РОС, 2012. Секция 4. Математическое моделирование и анализ данных в социологии. [С. 2848-2858]. 1 CD-ROM.
Компании, сообщества, регионы, страны можно (условно) делить на линейные (т=1), квадратичные (т=2), кубические (т=3), «тетрич-ные» (т=4), «пентальные» (т=5), «гексальные» (т=6) и т.д. Например, для Москвы С в разные годы доходил до 0,62, и можно предполагать кубический тип распределения доходов.
Переходя к интерпретации данной модели, мы можем говорить о «нормальной» дифференциации населения только в случае устройства анализируемой системы по «линейной» близко к линейной организации. Все остальные типы систем, особенно выше квадратичных, являются институционально обоснованными системами «избыточного неравенства». Данную модель можно применять как к целым странам, так и к отдельным организациям, коллективам, отраслям, т.е. на мезоуровне анализа9.
С помощью экономических и социальных подходов к объяснению расслоения населения представляется возможным понять ситуацию «избыточного неравенства». При определенном развитии системы где функционирует частнособственническая экономика (по Шкаратану), можно наблюдать «нормальное» неравенство населения в стране. С этим согласно большинство экономистов (Айвазян, Кирута, Пол-терович10). Нормальный уровень неравенства является как хорошей мотивирующей функцией неравенства для профессионального и экономического развития, так и инструментом реализации определенных фильтрующих функций с развитой и активно отлаженной системой социальных лифтов. Численно неравенство в коэффициенте Джини устанавливается на уровне 0,3, система характеризуется «линейным» типом распределения доходов, в понятиях Шмерлинга. В целом гипотеза Кузнеца подтверждается, и дифференциация населения может выступать как движущая сила модернизации экономики.
При дальнейшем рассмотрении системы мы фиксируем второй аспект устройства нашего общества как этакратизма с присущими ему слитыми отношениями «власть-собственность», в понятиях Шка-ратана. Вместе с тем данные экономических исследований демонстрируют коэффициент Джини более 0,5. Таким образом, именно институциональные факторы развития системы, реализация властных позиций части общества не дает реализовываться нормальным механизмам развития экономики. В этом аспекте социально-экономиче-
9 Мезоэкономика развития / Под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера; Центральный экономико-математический институт РАН. М.: Наука, 2011. (Экономическая наука современной России)
10 Полтерович В.М., Попов В.В., Тонис А.С. Концентрация доходов, нестабильность демократии и экономический рост // Экономика и математические методы. 2009. Том 45. №. 1. С. 15-29.
ское неравенство является барьером к «устойчивому экономическому развитию». Социально-экономическое неравенство выступает в роли функции закрепления социально-экономической структуры, когда не происходит дальнейшего развития системы, а типы организации распределения доходов носят «квадратичный и выше» характер.
Двоякая роль социально-экономического неравенства значительно усложняет работу по описанию и обоснованию недопустимости усиления социально-экономического неравенства для нашего общества. В целом перед большинством исследователей междисциплинарного уровня стоит одна глобальная задача: разработать аппарат «демонстрации» негативного (или даже деструктивного) влияния все более усиливающегося социально-экономического неравенства населения на благосостояние страны и жизнедеятельность граждан. Под аппаратом понимается комплекс математических моделей и различных методик оценки зависимости показателей демографии, экономики и социальной сбалансированности общества от социально-демографического неравенства.
Множество научных и общественных публикаций по проблеме показателей развития общества оперируют понятиями макроуровня, такими, как ВВП, уровень инвестиций в страну11. Однако для понимания не только экономических, но и социально-экономических процессов нужно также учитывать и непосредственно показатели расслоения, в т.ч. характеристику распределения национального благосостояния.
ВВП представляет собой механизм для измерения прежде всего совокупного предложения, а не уровня жизни граждан. Хотя величина ВВП взаимосвязана со многими показателями уровня жизни, корреляция не носит всеобъемлющего характера и значительно ослабевает, когда речь идет об отдельных секторах экономик. Слишком большой упор на ВВП как эталонную меру может привести к ложным представлениям о благосостоянии людей и повысить риск принятия ошибочных политических решений, считают Джозеф Стиглиц и Амартия Сен. Если же при выработке политических решений исходить в том числе и из показателей расслоения общества как системной проблемы, то для государства открывается широкий спектр путей и возможностей развития и модернизации общества.
Например, наряду с бедностью социально-экономическое неравенство является деструктивным моментом сохранения человеческого потенциала. Причиной этому служит значительное искажение пред-
11 Кирута А.Я. Влияние неравенства на качество человеческого потенциала в России // Вестник института социологии. М., 2011. № 3; Шевяков А.Ю. Экономическое неравенство: тормоз демографического роста // Журнал новой экономической ассоциации. М., 2011. № 9. С. 197; Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные взаимосвязи. М.: М-студия, 2009.
ставлений об естественных потребностях в потреблении («престижное потребление»). «Общество потребления» стимулирует людей к удовлетворению ложных потребностей, например, в виде покупки дорогой техники в кредит, во вред реальным потребностям в достаточном питании, необходимом для развития квалификации, в образовании. С этой точки зрения, когда общий уровень доходов населения находится на более низком уровне, но распределение доходов имеет меньшее значение разброса (даже если говорить только о дисперсии показателя, не прибегая к коэффициентам), эта ситуация предпочтительнее. Можно в этом случае говорить о функции искажения ценностной и мотивационной структуры граждан.
Подводя итог сказанному, можно выделить несколько социальных функций концепции социально-экономического неравенства населения. Это - мотивационная функция, фильтрующая функция, ограничивающая функция, функция закрепления социально-экономической структуры, деструктивная для экономики функция, функция искажения ценностной и мотивационной структуры граждан.
Проблемная сторона двоякой роли неравенства влечет за собой сложность мониторинга дифференциации доходов населения. Требуются обширные междисциплинарные исследования для операци-онализации расслоения населения на два пласта - движущая сила развития экономики и барьер на пути устойчивого развития. Социальные функции понятия неравенства разделяются на конструктивные и деструктивные для развития общества. Подходы Сена-Кируты-Шевякова и Шмерлинга позволяют наметить шаги по разделению данных функций дифференциации общества, а теоретический подход Шевякова - обосновать причину сложившейся ситуации.
Однако необходимо не только понять уровень «избыточного» неравенства и его влияние на социальные и экономические процессы в стране, но и определить ориентиры восстановления «нормального» уровня неравенства. Большинство авторов сходится на том, что начинать следует с перераспределительной политики и дифференцированной ставки налога на доход, как это, например, делается в США, где уровень социально-экономической дифференциации населения сопоставим с Россией12. Следует обеспечить работу социальных лифтов на должном уровне, нивелировать эффекты этакратической части общества и ликвидировать институциональные ограничения в развитии систем «линейного» типа распределения доходов.
12 И.В. Караваева. Оптимальное налогообложение: теория и история вопроса. - М.: АНКИЛ. 2011. C. 238-242. Boadway R, Keen M. Redistribution, Ch.12 in Handbook of Income Distribution, vol.1 / Atkinson A.B., Bourguignon F. Amsterdam e.a.: Elsevier North Holland. 2000, repr. 2005, 2007.
