CC BY
36
European benchmarks in education and training: follow-up to the Lisbon European Council.
32 2661th Council meeting-Education, Youth and Culture-Brussels. 23-24 May 2005.9060/05 (Presse 118); Council Conclusions on Indicators in education and training.
33 Radaelli M.C. Op. cit.
34 External evaluation of ERASMUS: institutional and national impact. European Commission DGEC. November 2004.
Ex post evaluation of the curriculum development projects funded in the framework of Socrates 1997-2001. DG Education and Culture. February 2005.
Interim Evaluation Report of the cooperation programmes in Higher education and Training between the European union and Canada and between the European Union and the United States. European Commission DGEC. March 2005. Report from the Commission to the Council on the interim evaluation of the third phase of the Tempus programme. Brussels. 08.03.2004. COM (2004) 157 final.
Report from the Commission to the Council Interim evaluation report on the results achieved and on the qualitative and quantitative aspects of the implementation of the second phase of the Community action programme in the field of education “Socrates” Brussels. 08.03.2004.C0M(2004) 153 final.
35 Tuning Educational Structures in Europe. Phase 1
(2000-2002); Phase 2 (2003-2004) (http://
www.relint.deusto. esAningproject/index.htm).
36 Developing an International Quality Culture in European Universities. Report on the «Quality Culture» project Round II - 2004. EUA. With support of the Soctares programme. European Commission (http:// www.eua.be/eua/en/proj ects_quality).
37 Survey on Joint Master Degrees and Joint Degrees in Europe. Christian Tauch and Andrejs Rauhvargers, EUA and EC, September 2002.
Developing Joint Masters programmes for Europe. Results of the Joint masters project, EUA and EC, March 2002 - June 2004.
38 Например, последний доклад «От Берлина к Бергену» («From Berlin to Bergen» General report of the Bologna Follow-up Group to the Conference of European Ministers responsible for Higher Education, Oslo, 2005).
39 Bologna process Stocktaking», Report from a working group appointed by the Bologna Follow-up Group to the Conference of European Ministers responsible for Higher Education, Bergen, 2005.
40 Trends IV: European Universities Implementing Bologna» Sybille Reichert and Christian Tauch, EUA/ EC, 2005.
41 Focus on the Structure of Higher education in Europe 2004/2005. National Trends in the Bologna Process», The Information network on education in Europe, EURYDICE, 2005.
Я. М. Рощина ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ДОХОДОВ И ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ*
(Окончание)
В современных условиях компьютерная грамотность и доступ к Интернету означают существенный человеческий капитал для школьника, повышают его позиции на рынке труда в будущем и шансы на поступление в вуз. Риск отсутствия компьютерного класса (30%) и доступа к Интернету (90%) в школе особенно высок для детей из бедных семей.
Помимо компьютерной грамотности одной из наиболее важных составных частей качественного современного образования, бесспорно, является изучение иностранного языка. Возможность школы организовать эффективное преподавание иностранного языка, может, на наш взгляд,
служить индикатором уровня образовательных услуг в целом. Школьники из бедных и малообеспеченных семей чаще других изучают только один иностранный язык (а 3% совсем не изучают) и, кроме того, имеют меньшее количество уроков иностранного зыка в неделю (80% - 2-3 урока, тогда как 30% детей из более обеспеченных семей имеют более 5 уроков в неделю).
Учитывая очень высокий уровень мотивации выпускников школ к продолжению образования в вузе, важными критериями качества школьного образования могут выступать, во-первых, наличие договора с вузом и, во-вторых, доля выпускников данной школы, поступающих в вуз
* Начало см. Экономика образования. 2008. № 2. С. 49-58
68
© Я. М. Рощина, 2008
в год ее окончания. Дети из бедных семей чаще, чем другие категории, учатся в школах, не имеющих договора с вузом (более половины). Что касается доли выпускников, поступающих в вуз, то здесь между школами существует значительная дифференциация - от 25% до 90%. Как показывают оценки, в тех школах, где учатся дети из бедных семей, в вуз в среднем поступают 55% выпускников, тогда как для более обеспеченных категорий эта цифра составляет 75-78%.
Таким образом, можно сформулировать следующие выводы относительно влияния дифференциации доходов на качество образования детей:
- малообеспеченные семьи имеют более низкие образовательные возможности не только с точки зрения уровня, но и, главное, с точки зрения качества получаемого детьми образования уже на ступени средней школы;
- следовательно, путь в высшую школу для многих из них становится закрыт не только из-за невозможности материальных затрат (хотя бы на содержание ребенка в период обучения), но также в силу недостаточного качества подготовки школьника.
- для повышения доступности высшего образования необходимо преодоление сегрегации семей с разными уровнями доходов на этапе среднего образования (школ и средних специальных учебных заведений).
Конечно, люди, которые не получили хорошего профессионального образования сразу после окончания школы, потенциально имеют возможность сделать это позже, например, прервав на время работу или поступив на вечернее отделение. Однако реально издержки образования в старшем возрасте больше - как за счет упущенных более высоких заработков, так и за счет издержек на возвращение на работу. Кроме того, часто семья и дети также снижают образовательные возможности. А ведь повышение уровня образования или переквалификация - важный фактор преодоления бедности для низкодоходных групп населения.
Опрос РМЭЗ 2002 г. содержал вопрос об уцов-летворенности имеющимся уровнем образования. Можно отметить достаточно высокую корреляционную зависимость степени удовлетворенности и уровня доходов семьи для населения в возрасте 25-50 лет. Так, среди бедных удовлетворенность образованием выразили 39%, тогда как
среди обеспеченных - 55%. Совершенно не удовлетворены своим образованием среди бедных 17%, среди обеспеченных - менее 8%.
Можно подумать, что удовлетворенность образованием связана исключительно с достигнутым уровнем образования, а так как он ниже среди бедных, то и удовлетворенность также низка. Однако при одном и том же уровне образовательного диплома удовлетворенность ниже, как правило, в малообеспеченных группах. Различия наиболее существенны для самой высокой степени неудовлетворенности образованием. Хотя, конечно, в одной и той же группе полученное высшее образование приводит к существенно большей удовлетворенности образованием - около 10% в среднем по всем группам, тогда как для других уровней диплома - 40-60%.
Таким образом, эти данные свидетельствуют о том, что имеется значительный ресурс востребованности повышения образования у взрослых, особенно в бедных и малообеспеченных семьях. Однако неудовлетворенность своим образованием не означает, разумеется, ни желания продолжить образование, ни наличия такой возможности.
Среди взрослых, и особенно молодых (до 35 лет), существует значительный потенциальный спрос на повышение своего образовательного уровня. Данные РМЭЗ позволяют дать некоторые оценки, насколько реализуется этот потенциальный спрос. В течение года до проведения опроса учились на каких-либо профессиональных курсах почти 5,5% населения в возрасте 18-65 лет. Но образовательные возможности людей из разных доходных групп весьма различны. Если среди бедного населения учились на курсах менее 4% (первый квинтиль, или группа с доходами ниже 0,5 ПМ), то среди обеспеченных людей - 9-10%. Образовательные возможности также существенно ниже у жителей села, чем у горожан. Таким образом, именно для тех категорий населения, которые в наибольшей степени нуждаются в повышении образовательного уровня, что могло бы способствовать росту их доходов, наиболее велик риск недоступности повышения профессиональной подготовки в силу как материальных, так и других факторов. Кажется парадоксальным, но и среди окончивших такие курсы максимальная доля учившихся за счет собственных средств - именно среди бедных и малообеспеченных; около 40% против 25-30% среди обеспеченных. Более 60% лю-
дей из 4-й и 5-й квинтильных групп обучались за счет предприятия - и только 40-50% среди людей их 1 -й и 2-й групп. Реально это может служить свидетельством того, что бедные занимают худшие рабочие места, где предприятие либо не имеет возможности платить за их образование, либо не имеет потребности повышать квалификацию занятых на этих рабочих местах. Для незанятых бедных - это недоверие к ним потенциальных работодателей, не готовых оплатить обучение до принятия их на работу.
Лишь 1,3% населения 25-50 лет получили какой-либо диплом за год, предшествующий опросу. Чаще всего это были свидетельства об окончании профессиональных курсов, а также дипломы о высшем образовании. Здесь образовательные возможности бедных также хуже, однако из-за малого количества положительных наблюдений оценки нужно воспринимать с осторожностью.
Таким образом, можно сформулировать следующие выводы относительно влияния дифференциации доходов на образовательные возможности взрослых:
- имеется значительный ресурс востребованности повышения образования у взрослых, особенно в бедных и малообеспеченных семьях;
- однако фактор самоотбора, как и материальные ограничения, выступает существенным барьером на этом пути;
- бедное население уже имеет более низкий образовательный потенциал и, кроме того, плохие возможности для его роста.
Государственная статистика свидетельствует, что расходы консолидированного бюджета на образование составляли в 2002 г. 3,7% ВВП, в том числе из федерального бюджета - 0,7%. Федеральная часть бюджета тратит на образование около 3,5% своей расходной части, причем подавляющую часть этих расходов составляют расходы на высшее образование. В динамике доля расходов на образование в федеральном бюджете в 19961998 гг. последовательно снижается, а расти начинает только с 1999 г. Не достигают установленной законодательством величины в 3% расходной части бюджета и ассигнования на подготовку кадров в вузах, то есть на высшее профессиональное образование. В этих условиях возрастает роль населения в финансировании образования. Действительно, объем платных услуг населению в системе образования ежегодно возрастал на 12-20%, а в 1997г.- даже на 52,5%.
За время с середины 90-х годов рост индексов потребительских цен в системе образования несколько опережал общий индекс потребительских цен (за исключением 1998 и 1999 гг.), но отставал от индекса потребительских цен на платные услуги1. В реальном выражении относительно 1997 г. существенно выросли средние цены на обучение в средних платных общеобразовательных школах, а цены на обучение в вузах и средних специальных учебных заведениях даже несколько снизились. По сравнению с 1995 г. расходы домашних хозяйств в 2002 г. на оплату услуг в системе образования в среднем на одного члена домохозяйства выросли на 35,6% в реальном выражении. Расходы на образование в общем объеме расходов на услуги составляют 9,3%2. В 2002 г. из средних ежемесячных расходов в 2168 рублей на одного члена домохозяйства на услуги образования тратилось 32 рубля, или 1,7%.
Доля расходов домашнего хозяйства на оплату услуг образования существенно зависит от доходов. Так, эта доля максимальна для семей с 6-й по 9-ю децильные группы (2-2,7%) и минимальна в беднейшей группе (0,7%)3. С учетом различий в доходах получается, что основное бремя частного финансирования образования лежит на семьях с наибольшими душевыми доходами - 5-я квинтильная группа. На эту группу приходится 46,4% всех расходов на образование и 49% всех расходов семей на высшее образование4 (рис. 1). Доля социальных трансфертов в натуральной форме на образование в фактическом конечном потреблении домашних хозяйств составляла в 2002 г. 5,55%. Это несколько ниже, чем в 1997 г. (6,94%), но выше, чем в 1999-м (4,53%).
Госкомстат проводит также оценку необходимости и возможности приобретения населением услуг образования. В 2002 г. собирались приобрести такие услуги около 5% семей, хотели бы приобрести, но не могут около 30% (в том числе из-за недостатка финансовых средств - около 29%), не испытывают потребности в приобретении услуг образования около 63%5 (оценки колеблются по кварталам). Таким образом, треть населения России предъявляет потенциальный спрос на платные услуги образования, хотя реальным он будет только для 5%. Это значит, что платное образование стало реальностью современной жизни россиян.
Источник: данные Госкомстата за 2003 г.
Рис. 1. Доли в расходах на образование доходных квинтильных групп, %
Источник: данные РМЭЗ за 2002 г. (расчеты автора)
На графике - доля детей 6-15 лет:
1) семья которых платила или должна была платить за обучение в школе;
2) семья которых имеет при желании возможность оплатить дополнительные занятия ребенка; 3) семья которых имеет возможность оплатить обучение ребенка в вузе.
Рис. 2. Зависимость наличия расходов на обучение (оплата занятий и учебников) от душевых доходов семьи, % заплативших по соответствующей категории
Микроданные РМЭЗ за 2002 г. (расчеты автора) свидетельствуют, что 13% семей школьников платили за обучение в школе (не считая расходов на учебники, охрану, питание, подарки и пр.). Эта доля относительно низка среди самых бедных семей (менее 6%), а среди обеспеченных семей составляет почти четверть. Расходы на
учебники имеют почти 80% семей, и эта цифра мало зависит от доходов семьи. Платное обучение в школе чаще всего встречается в семьях с одним ребенком (18%) и совсем не распространено в семьях, где более четырех детей. Значительны поселенческие различия: наибольшее число семей, платящих за образование детей, прожи-
вает в Москве и Санкт-Петербурге, на селе лишь 2,7% семей платят за образование детей в школе.
Значительная доля респондентов опроса РМЭЗ считает, что не могла бы оплачивать обучение ребенка в вузе (среди тех семей, к которым вопрос имеет отношение), - 72%; среди беднейшей категории эта доля составляет 82%, среди обеспеченной - 53%. Эта доля ниже в многодетных семьях (22%) и выше в семьях с одним ребенком (29%) (рис. 2). А вот в поселенческом разрезе результаты несколько неожиданны: ниже всего оценка возможности платить за обучение ребенка в вузе в семьях Москвы и Санкт-Петербурга. Конечно, в этих городах доходы существенно выше, чем в других регионах, но одновременно именно здесь самое дорогое высшее образование. Несмотря на скромные финансовые возможности жителей малых городов и областных центров, высшее образование там оказывается более доступным за счет его более низкой (относительно столиц) цены. Абсолютно аналогичные зависимости складываются в отношении возможности семей оплачивать дополнительное образование детей, обучающихся в средней школе. В целом по выборке 41% людей считают, что смогли бы нести такие затраты, среди бедных - 24%.
Как показывают данные НОБУС, из учащихся всех образовательных учреждений 16% получают платное образование (в том числе у 10% оплачивает образование их семья) и платное образование распространено как среди бедных, так и среди небедных домохозяйств, Хотя среди небедных домохозяйств делают инвестиции в образование 10-11%, а среди бедных - 6-8% (по разным критериям бедности), следует признать, что эти различия не так велики, как можно было ожидать. Расходы небедных домохозяйств составляют 150% от расходов бедных, при этом следует отметить, что бедные домохозяйства, признанные таковыми по самому жесткому критерию бедности (комбинированный показатель бедности), имеют достаточно высокие расходы на образование6.
Таким образом, можно сформулировать следующие выводы относительно влияния дифференциации доходов на расходы семей на образование:
- значительная часть российских семей фактически уже несет расходы на инвестиции в образование детей, которые максимальны для уровня высшего образования;
- эти затраты существенно различаются для семей с разным уровнем доходов (у малообеспеченных они значительно ниже), однако если сравнивать с уровнем душевых доходов, то доля расходов на образование в бедных семьях достаточно высока;
- вероятно, получение образования уже рассматривается этими семьями как важный ресурс социальной и имущественной мобильности, и они готовы нести эти затраты, даже отказывая себе в удовлетворении других потребностей.
Основные выводы исследования состоят в том, что, во-первых, образование является одним из важнейших факторов повышения экономической активности населения, занятости, должностных и отраслевых позиций занятых, а также уровня доходов. Таким образом, рост уровня и качества образования населения, стимулирование и поддержка этого роста выступают важнейшим инструментом активной политики борьбы с бедностью. Помимо низкого образовательного уровня, безработности или незанятости членов домохозяйства, существенное влияние на вероятность попадания домохозяйства в число бедных оказывает региональный фактор (особенности рынка труда и национальные особенности), проживание в малом городе и особенно в сельской местности, большое число людей в домохозяйстве, многодетность.
Во-вторых, низкие доходы домохозяйства (особенно для бедных) существенно ограничивают образовательные возможности членов домохозяйства, как взрослых, так и детей. Это касается дошкольного воспитания, в меньшей степени -начальной и средней школы, в большей - среднего полного и среднего специального образования и особенно - высшего образования. Неравенство образовательных возможностей проявляется в распределении обучающихся по уровню дохода семьи, а также доле молодежи разных возрастов из разных типов семей, обучающихся в тех или иных учебных заведениях. Но особенно это неравенство проявляется в доступе молодежи и взрослых из семей с разным уровнем доходов к качественному образованию, это касается как высшего (в первую очередь), так и среднего профессионального и среднего общего образования. Оно имеет место как на уровне образовательных притязаний, так и на уровне фактической вероятности поступления в то или иное учебное заведение. Важным фактором различий являются фак-
тические затраты на образование в структуре семейного бюджета, а также возможность и готовность платить за различные формы образования детей и взрослых.
Меры социальной политики, направленные на снижение уровня бедности, а также на преодоление неравенства в доступе к образованию, должны охватывать все уровни образования.
Наблюдалось достаточно значительное снижение охвата детей дошкольным образованием по сравнению с дореформенным периодом, а также существенный рост цен на эти услуги. Как показывают наблюдения, бедные семьи реже пользуются дошкольным образованием, в том числе по причинам незанятости членов семьи и по ограничениям финансового характера. В то же время дети из бедных семей, где родители часто имеют низкий уровень образования, хуже готовы к школе и имеют меньше шансов попасть в хорошую школу. Таким образом, дошкольное воспитание, вместо того чтобы быть фактором выравнивания различий между детьми, выступает как их усилитель. В бедных семьях наблюдается также более ранний возраст поступления детей в начальную школу, отчасти это может быть попыткой компенсации отсутствия дошкольного образования. Ситуацию в области дошкольного воспитания могли бы смягчить специальные адресные программы стипендий для оплаты содержания ребенка в детском дошкольном учреждении для бедных семей, а также снижение возраста начала обучения в начальной школе до 6 лет.
Охват детей начальным образованием очень высок и близок к 100%, охват детей средним общим образованием чуть ниже, но также очень высок. На этой образовательной ступени главной проблемой остается доступ учащихся из малообеспеченных семей к качественному образованию. Повышение качества образования детей из бедных семей способствовало бы восходящей межпоколенной социальной мобильности, сокращению бедности и экономическому росту. Напротив, доступ детей из бедных семей к образовательным услугам низкого качества закрепляет имеющуюся высокодифференцированную социальную структуру и очаги длительной бедности. Роль начального образования могла бы быть решающей в выравнивании уровней образования школьников из семей с разными доходами, с разным уровнем образования и культуры родителей. Для этого необходимо создание специаль-
ных программ поддержки отстающих детей в начальной школе, бесплатных для детей из бедных семей. Кроме того, необходимы меры по выявлению способных детей и стимулированию их перехода в специализированные школы и школы с высоким качеством образовательных услуг. Финансирование таких мероприятий могло бы осуществляться за счет создания специальных фондов, в том числе благотворительных, отчисления в которые давали бы налоговые льготы предприятиям и частным лицам.
На уровне среднего общего образования качество образовательных услуг также имеет решающее значение, так как создает основу знаний для дальнейшего продолжения образования, а также развивает основные навыки обучения и образовательных усилий. Здесь важно создание в каждой школе атмосферы максимальных достижений в образовании, заинтересованности учителей в высоких результатах учащихся, адресной помощи школ детям, имеющим риск отсева из школы по экономическим и социальным причинам. Необходимо развитие сети олимпиад, в том числе заочных и через сеть Интернет, школ для выявления и поддержки одаренных детей из бедных семей, отдаленных регионов, сельской местности. Это также требует специального фонда адресной поддержки. Но главным направлением политики должна стать программа стандартизации и выравнивания качества обучения в различных школах -по районам города, регионам, городам и селам, отдаленным школам и т.д., чтобы дети из разных типов поселений имели возможность получить качественное образование недалеко от дома. Для этого нужна разработка системы критериев оценки качества образовательных услуг в школах, в том числе на основе тестирования знаний учащихся, и разработка мер по созданию равных условий образования в общеобразовательных муниципальных школах. Это особенно актуально для сельских школ, а также школ в отдаленных провинциях. Качество образования может повыситься с развитием сети компьютерных классов, обеспечением доступа в Интернет в школах и с возможностью дистанционного образования. Это, в свою очередь, будет способствовать повышению интереса учащихся к обучению.
Необходимы усилия для создания возможности способным детям из бедных семей получить полное среднее образование, чтобы иметь возможность поступать в вуз. Это подразумевает
поддержку в случае, если ребенок не собирается продолжать обучение по экономическим причинам. Должна быть разработана система мер, позволяющая, например, сочетать работу с учебой в вечернее время. Необходимо способствовать развитию системы кредитования образования с возвратом кредита из будущих доходов, с возможностью оплаты образования будущим работодателем. Необходимы специальные центры при службах занятости по трудоустройству (в том числе временному) и профессиональной подготовке подростков, особенно из бедных семей. Развитие связей средних школ и профессиональных учебных заведений с вузами способствует повышению качества образования за счет привлечения преподавателей вузов к работе в школах, возможности специальной направленной подготовки для поступления в вуз по доступным ценам.
В сфере начального профессионального и среднего специального профессионального образования главной задачей является повышение качества образования в этих учреждениях, соответствие их образовательных программ требованиям рынка труда, структуры предлагаемых специальностей - структуре спроса на профессии на региональном рынке труда. Для многих детей из бедных семей, выбирающих этот уровень профессионального образования по причине его большей финансовой доступности, легкости поступления и менее продолжительного обучения (а значит, меньших альтернативных издержек на обучение), этот уровень может оказаться высшим достигнутым уровнем, и несоответствие полученных знаний и навыков запросам рынка труда будет способствовать попаданию выпускника в число безработных и его низким доходам, а значит, закреплению межпоколенной бедности. Предоставляемое образование должно быть достаточно гибким, дающим возможность хорошей адаптации на рабочем месте, а также частичного дообучения или переквалификации. Такие предметы в учебном плане, как компьютерная грамотность и иностранный язык, будут способствовать занятию выпускниками более высоких позиций на рынке труда. Специальная адресная финансовая помощь детям из бедных семей (социальная стипендия), а также помощь в трудоустройстве на неполное рабочее время в период обучения представляют собой хорошие меры поддержки.
Высшее образование остается наименее доступным для детей из бедных семей. Хотя рост
числа вузов и мест в них за последние 5-7 лет существенно смягчил ситуацию на рынке высшего образования, а снижение рождаемости в начале 1990-х годов позволяет прогнозировать уравнивание числа мест и числа потенциальных абитуриентов в ближайшем будущем и в принципе проблема доступности высшего образования (точнее, диплома соответствующего уровня) не столь остра, это в наименьшей степени касается молодежи из бедных семей. Дело не только в росте платности высшего образования - он как раз скорее повышает образовательные возможности для детей с не самыми высокими способностями из обеспеченных семей, - а в целом комплексе барьеров при поступлении в вуз для бедных. Это и, возможно, более низкий уровень знаний, полученных в средней школе из-за неравенства доступа к качественному среднему образованию, и невозможность материальных затрат на компенсацию этих пробелов (репетиторы, курсы), и транспортные издержки на поездку на экзамен для жителей сел и регионов с низкой образовательной инфраструктурой, и прямые и альтернативные (в виде упущенного заработка) издержки на образование, да и просто невозможность семьи обеспечивать студента в период обучения. Некоторые из этих проблем (поездки на экзамен, неадекватность подготовки в разных школах), как ожидается, будут сняты после введения в России Единого государственного экзамена в школах, результаты которого будут засчитываться в качестве вступительных в вуз. Введение именных финансовых обязательств, то есть ваучеров на образование, размер которых зависит от результатов единого экзамена, может скорее усилить неравенство доступа, так как дети из бедных семей нередко имеют более низкие образовательные результаты и, следовательно, должны будут большую долю расходов на высшее образование финансировать из бюджета семьи. Это закроет для многих из них дорогу в вуз. Кроме того, это не снимает финансовых барьеров обеспечения жизни студента во время обучения. Таким образом, в отношении способной молодежи из бедных семей необходима специальная адресная программа, не совпадающая с общей политикой по отношению ко всей массе абитуриентов и студентов. Необходимо не только сохранение, но и увеличение социальных стипендий для детей из бедных семей, позволяющих обеспечивать их жизнь, развитие системы образовательных кредитов под га-
рантию будущих доходов, развитие возможностей совмещения учебы с работой, повышение качества образования на вечерних и заочных отделениях вузов, создание специальных центров по трудоустройству студентов, в том числе временному, службы подбора потенциального работодателя, который также мог бы выдать кредит на обучение. Кроме того, совершенствование структуры учебных планов, гибкость образования, с одной стороны, и его соответствие требованиям рынка труда - с другой, а также ориентация специализации вузов на структуру спроса на рынке труда будут способствовать скорейшему трудоустройству малообеспеченных выпускников вузов, занятию ими высокооплачиваемых рабочих мест и преодолению бедности.
Система дополнительного профессионального образования также может способствовать повышению образовательного уровня, дообучению или переквалификации людей с низкими доходами, что поможет им занять более высокооплачиваемые рабочие места и осуществить вертикальную социальную мобильность. Финансовые барьеры, пре-
пятствующие такой переподготовке, могут быть смягчены при помощи выдачи кредитов на эти цели, развития системы переподготовки при центрах занятости, развития системы взаимосвязей центров занятости и работодателей с тем, чтобы они имели возможность адресной оплаты переподготовки тех, кого они готовы взять на работу.
Примечания
1 Социальное положение и уровень жизни населения России 2003. М.: Госкомстат (электронная версия). Табл. 11. 22
2 Образование в России 2003. М.: Госкомстат (электронная версия). Табл. 3.3.
3 Социальное положение и уровень жизни населения России 2003. М,: Госкомстат (электронная версия). Табл. 7.10.
4 Образование в Российской Федерации: Статис-тич. сб. М.: ГУ-ВШЭ, ЦИСН, 2003. С. 59.
5 Социальное положение и уровень жизни населения России 2003. М.: Госкомстат (электронная версия). Табл.11.23.
6 Овчарова Л. Н. Анализ данных обследования НОБУС: оценка эффективности социальных программ, рекомендации: Отчет. 2004.
Дентон Маркс АКАДЕМИЧЕСКИЕ СТАНДАРТЫ КАК ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА. ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ ОППОРТУНИСТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ *
Экономисты давно признают, что эффективное производство благ, характеризующихся возможностью неконкурентного потребления и сложностью исключения из потребления (чистых общественных благ), связано с определенными трудностями, которые объясняются тем, что потребители этих благ обычно не демонстрируют своей истинной готовности платить за них. Такие «безбилетники» понимают, что им невозможно отказать в доступе к благу, и потребляют его, не оплачивая в полной мере. Академические стандарты позволяют оценить качество академической деятельности (например, исследования, образование студентов), но выгоды, которые они приносят (например, репутация), очень похожи на выгоды от общественных благ. В связи с этим возникает склонность к оппортунистическому поведению, что обусловливает неэффективно низкий уровень их «производства», В данной статье исследуется вопрос, каким образом стандарты обеспечивают блага, обладающие характеристиками общественного блага, и порождают проблемы «безбилетника» и «недопроизводства» в разных сферах академической жизни. В работе обсуждаются вопросы поддержания качества академической деятельности и сложностей предотвращения оппортунистического поведения.
Введение
В нашей жизни существует множество правил. Правилами являются законы и нормативы, регулирующие наше поведение в обществе вооб-
ще и в коммерции в частности. Мы сами выбираем, в какой степени им подчиняться и какой риск последствий за неповиновение нести. Правилами являются и законы природы, которым мы следу-
* Maries D. Academic Standards as Public Goods and Varieties of Free-Rider Behaviour // Education Economics. 2002.Vol.10.№2.P.145 163.
