CC BY
12
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ. РИТОРИКА. РУССКИЙ ЯЗЫК
УДК 81'272
ДИДАКТИКА, СИСТЕМАТИКА, ТЕХНОЛОГИЯ (об оптимизации преподавания речеведческих дисциплин в классическом университете)
Г.Г. Хазагеров, Е.Ю. Щемелева
DOI 10.18522/2072-0181-2016-85-1-104-108
Если посмотреть на все теории и практики, ответственные за то, что сегодня мы называем коммуникативными компетенциями, от классической риторики до современной рекламы, обнаружится любопытная вещь, на которую до сих пор не обращали внимания. Часть коммуникативных дисциплин содержит явный уклон в сторону дидактики, и эти же дисциплины ставят целью совершенствование коммуникации как таковой, часть же имеет узко прагматическую направленность и обслуживает только потребности в успешности. Далее, часть этих дисциплин явно имеет уклон в строгую систематику и, как правило, они же носят прескриптивный характер, а часть имеет дело с открытыми списками рекомендаций и не носит характера обязательных предписаний. Настоящая статья представляет собой попытку рассмотреть историю речеведческих наук и практик в координатах, заявленных в заглавии, что даст некоторое углубление в осмыслении того, что сегодня мы называем компетентностным подходом, и внесет, как мы надеемся, ясность в стратегию преподавания этих дисциплин в университете. *
Первой речеведческой наукой была риторика, которую точнее всего было бы на-
Хазагеров Георгий Георгиевич - доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры русского языка Южного федерального университета, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 150, e-mail: e-mail: [email protected], т. 8(863)2641638;
Щемелева Елена Юрьевна - кандидат филологических наук, доцент кафедры русского языка Южного федерального университета, 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 150, e-mail: [email protected], т. 8(863)2641638.
звать так, как Квинтилиан назвал свой трактат, - "образованием оратора". Риторика мыслилась прежде всего как обучение искусству речи, а не просто искусство речи. Это подчеркивал С.С. Аверинцев, когда писал, что риторика началась с рефлексии [1]. Образование, или воспитание оратора находилось в фокусе авторов латинских риторик. Первая из дошедших до нас латинских риторик -"Риторика к Гереннию". В этой риторике в центре внимания Квинтилиана - проблема обучения, или воспитания оратора, обобщающая его двадцатилетний педагогический труд [2]. Цицерон, впервые употребивший слово "информация", понимал под ним "образование" Буквально это можно понять как "придание формы", по-русски - "придание образа - образование". Формула Катона Старшего "Vir bonus dicendi peritus" - "достойный муж, искусный в речах" была о том же. Все это шло рука об руку с усвоенной впоследствии гуманистами Возрождения идеей Цицерона о пайдейе - воспитании.**
Любопытно, что и сама риторика придавала форму общению, совершенствовала язык. В современных определениях риторики также упоминается о ее роли - придавать форму обществу. Но сегодня эту дисциплину понимают очень по-разному. Как бы то ни было,
Georgiy Khazagerov - Southern Federal University, 150, Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: [email protected], tel. +7(863)2649000;
Elena Shchemeleva - Southern Federal University, 150, Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344010, e-mail: [email protected], tel. +7(863)2649000.
но римская "школа ритора" была ответственна за то, что выпускала в мир римского гражданина [3], а сама риторика со времен не только Аристотеля, но и ругаемых всеми софистов занималась развитием языка. Достаточно вспомнить о влиянии на классическую прозу речей софиста Горгия [4]. Влияние Цицерона на развитие мировой словесности трудно переоценить. Риторика, таким образом, не только давала рекомендации о том, как эффективно убеждать (ближняя прагматика), но и строила эти рекомендации с учетом общественных потребностей (дальняя прагматика, развивала культуру общения). Ясно, что никакое обучение PR, каким бы "белым" этот пиар ни был, никоим образом не ответственно за развитие языка и культуры общения в целом. Равно подобных задач не ставит перед собой и реклама, в которой служение ближней прагматике настолько выражено, что требуются внешние ограничения для того, чтобы защититься от ее побочных эффектов -вредного влияния на общение и язык (речевая агрессия, попрание норм языка и коммуникации). Но и те риторические тренинги, которые предлагаются сегодня на рынке вне университетов, не ориентированы ни на задачу дальней прагматики, ни на задачу воспитания оратора.
Таким образом, есть коммуникативные двумерные компетенции, включающие социально полезные качества, а есть одномерные, включающие лишь решение задач ближней прагматики. Но дело не ограничивается тем, что первые "благородней". Ситуация эта имеет много следствий. Первые компетенции в большей степени связаны с рефлексией, что позволяет значительно более осознанно, менее "ремесленно" подходить к коммуникативным проблемам. Тот, кто хорошо знает риторику, сможет быть и копирайтером и, во всяком случае, проводить тренинги в духе Владислава Гандапаса. Но может ли самый опытный копирайтер или искушенный в PR специалист обучать риторике или решать риторические задачи: консультировать политика, юриста, переговорщика или продажника? Далее, первые компетенции открыты социуму и миру, их можно обсуждать, и их обсуждают, вторые тяготеют к профессиональным "тайнам", а в обществе порождают байки вроде двадцать пятого кадра.
Сказанное не должно создавать впечатление, что обучение риторике может заменить
собой обучение современным практикам рекламы и пиара. Но "элитарность" риторики в ряду коммуникативных дисциплин состоит не только в том, что она имеет развитую теорию и больше похожа на фундаментальную науку, но и в ее практической, прикладной привлекательности, так как социальную пользу никак нельзя не считать практичной. Дальняя прагматика - тоже прагматика.
Эта элитарность риторики дает шанс классическим университетам реализовать свои преимущества перед корпоративным образованием. Иное дело - само понимание риторики в вузе, где наблюдается и другая крайность -оторванность от насущных задач общения. На этом пункте подробнее остановимся, когда речь зайдет о систематиках и прескрипциях. Сейчас же отметим, что не все дисциплины из сугубо академических и фундаментальных обладают ориентацией на дальнюю прагматику. Так, прагмалинвистика, бурно развивавшаяся в последние полтора десятилетия, рассматривает коммуникативные события только в атомарном речевом акте, который стоит изолированно от больших процессов, происходящих в коммуникативных сообществах. Лишена прагмалингвистика и риторического дидактизма. Некоторые виды стилистики, такие, как стилистика языковых единиц, грамматическая стилистика, также не имеют выраженного социального измерения, как и элементов дидактизма, пайдейи.
Поздним рефлексом классического подхода являются функциональная стилистика, продолжающая идеи декорум-риторик, и культура речи, возникшая, как и функциональная стилистика, в контексте теории литературного языка и языковой нормы.
Классификации античной риторики, как известно, подвергались учеными Нового времени и подвергаются до сих пор критике за "ненаучность", "донаучность" и т.п. Суть, по-видимому, в том, что риторические трактаты не были систематиками в современном смысле слова. С. Аверинцев очень точно назвал древние классификации каталогами. Речь шла не столько о терминах в строгом смысле слова, сколько о номенклатуре актуальных речевых инструментов, что больше всего похоже на современные коммерческие каталоги, представляющие собой предложение некоторой линейки товаров. Это особенно хорошо заметно на примере классификации
риторических фигур и еще в большей степени тропов. Список последних, впервые представленный у Трифона, а затем повторяющийся на протяжении, по крайней мере, тысячи двухсот лет (ср. первый славянский трактат на эту тему [5]), не имеет ничего общего со строгой систематикой.
Потребность в строгой систематизации родилась одновременно с потребностью в строгой регламентации. Это случилось на волне набирающего влияние картезианства и набирающих силу национальных государств, способных к проведению целенаправленной языковой политики. Если рационализм риторики, о котором многие писали, был практически ориентированной (т.е. социально ориентированной) рациональностью Аристотеля, который наряду с им же построенной теорией силлогизмов предложил "риторические силлогизмы" (энтиме-мы), то рационализм риторик ХУИ-ХУШ вв. был картезианским рационализмом и обслуживал некую идеальную коммуникативную машину, подчиненную интересам единого центра в виде абсолютной монархии. Такие риторики называются декорум-риториками [6] и служат первым образцом того подхода к общению, который получил полное развитие в рамках функциональной стилистики и культуры речи. В России это риторика Феофана Прокоповича и хорошо известная всем теория "трех штилей" Ломоносова. Все эти риторики стремились дать рационально описанные предписания с учетом уместности речи или в терминах времени "приличий". Все они основывались на идее выбора уместного для данного речевого жанра варианта. Вариантное мышление шло рука об руку с потребностями в регламентации и стандартизации общения. Последнее было необходимо строго иерархически организованным национальным государствам, перед которыми стояла задача выработки национального языка.
Из дисциплин, преподающихся сегодня в университетах, регламентационному подходу, предлагающему строгую и по возможности кодифицированную систему стратификации языковых единиц, можно назвать функциональную стилистику и культуру речи. Культура речи имеет тенденцию к экспансии, к выходу за пределы филологических и даже гуманитарных факультетов в связи
с потребностями последних в хорошем русском языке. Обе эти дисциплины родились на волне пражского функционализма и теории литературного языка как языка не только общепризнанного и образцового, но и "отшлифованного", культивированного, нормированного и кодифицированного [7]. Именно благодаря кодификации нормы литературный язык способен к различению максимального числа смысловых и стилевых нюансов, к чему не способен, скажем, жаргон.
Функциональная стилистика и культура речи сосредоточены именно на обслуживании дальней прагматики, они имеют ярко выраженную социальную направленность. Их миссия - забота об общем коммуникативном благе. Обе дисциплины не существуют за пределами университетов и не превращены в практику тренингов и коучингов. Правда, в тех случаях, когда филологи берутся вести коммуникативные тренинги, они часто обнаруживают тенденцию к превращению тренинга в лекции по культуре речи, что, как правило, не находит понимания у заказчика.
И стилистика, и культура речи строго научны и опираются на обширнейшую базу публикаций, включая диссертации, монографии, сборники научных статей и непосредственно журнальные статьи. Существуют и специальные словари терминов культуры речи [8] и стилистики [9]. В этом они оставляют далеко позади современную риторику, которая, во-первых, двулика: существует как вузовская наука и как технология; во-вторых, не имеет, благодаря своей феноменально длительной истории, такой согласованной научной проработки, как, скажем, функциональная стилистика. При этом функциональная стилистика и культура речи находятся в одном ряду с риторикой, противопоставляя себя наукам о рекламе, о связях с общественностью и прагмалингвистике как практикам и наукам, не ориентированным на решение задач дальней прагматики.
Однако при названных преимуществах функциональная стилистика и культура речи не имеют заслуг риторики ни в области ближней прагматики (практических советов по решению коммуникативных задач), ни в отношении пайдейи - дидактического, воспитательного потенциала риторики. В отношении функциональной стилистики и то,
и другое можно констатировать с полной уверенностью. Культура же речи, совершая некоторую экспансию в область риторики, старается быть полезной в практическом отношении. Правда, делает она это заведомо хуже, так как не имеет ни аппарата, ни навыков в отношении таких частей классической риторики, как инвенция (работа с общими местами и доводами) и акция (непосредственная презентация речи). Культура речи мало что может дать в отношении диспозиции (композиции) и сосредоточена исключительно на элокуции, а именно на теории фигур и тропов, которая вне риторического мышления мало что дает в практическом отношении.
Нет сомнения, что из всех перечисленных дисциплин наиболее практикоориетни-рованными являются науки о PR и рекламе. Они непосредственно соответствуют востребованным рынком видам деятельности. Этого нельзя сказать ни о стилистике, ни о культуре речи, ни даже о риторике или, скажем, прагмалингвистике. Позиции ритора в компаниях нет. Но это не означает, что даже прак-тикоориентированные дисциплины покрывают все потребности практики. Более того, мы не можем полностью быть уверенными в том, что они покрывают все потребности практики PR или рекламы.
Зададимся вопросом, который волнует многих: можно ли в каком-то общем виде, отвлекаясь от конкретных позиций и неохватного функционала сотрудников, сформулировать то, что востребовано практически? Думается, что сделать это не только можно, но и нужно. Речевая практика всегда предполагает одно: она ищет инструмент (технологию), который бы обслуживал интенцию говорящего. Эта интенция может касаться мгновенного воздействия или произведения долговременного впечатления (в наших терминах - ближней и продолженной прагматики). Вопрос о наведении коммуникативного порядка как такового можем пока оставить за скобками.
Что касается производимых впечатлений, то они легко могут быть исчислены. Так, вполне понятен репертуар искомого имиджа: выглядеть надежным, проактивным, креативным, динамичным, осведомленным, толерантным, плюс немногое другое. Нюансы возникают благодаря ситуациям общения: формальное - неформальное, позиция равного - старшего - подчиненного и т.д. Что же касается мгновенного речевого воздей-
ствия, то здесь, кроме репертуара ситуаций, ничего нет, ибо интенция здесь одна - убедить партнера в том или другом.
Если мы будем исходить из интенций и коммуникативных ситуаций, то лакуны обнаружатся мгновенно, еще до детального анализа запросов рынка, который, кстати, трудно произвести из-за того, что рынок не всегда может их сформулировать. Однако конкретные вопросы, которые задает клиент, обратившийся к специалисту в области речи, показывают, что путь от интенций к технологии и есть востребованный, хотя и непростой путь. Не от специальности, а именно от интенции. Например, вопрос о том, как продемонстрировать клиенту уверенность в обстановке формального общения (скажем, при презентации проекта) или неформального (скажем, во время перерыва, фуршета и т.п.) задавался и автору статьи и его коллегам не раз.
Наши размышления сводятся к тому, что классический университет имеет ряд преимуществ перед корпоративным образованием и "вольным" рынком коммуникативных тренингов. Но для того, чтобы эти преимущества реализовать, надо понять оптимальное соотношение между преподаваемыми речеведче-скими дисциплинами и приоритеты каждой из них. В нашей версии, которую мы выносим на обсуждение, это выглядит так.
Базовой дисциплиной, развивающей коммуникативные компетенции и сочетающей решение узко практических задач с социальным мышлением (вопросами дальней прагматики, достижения общего коммуникативного блага), является риторика. При этом сама риторика не должна сводиться к систематике изобразительно-выразительных средств. Она должна быть школой риторического мышления, школой воспитания говорящего человека, гражданина, "мужа искусного в речах", как говорилось когда-то. Она должна заниматься вопросами содержания речи (работа с общими местами, аргументация), композиции речи (управление вниманием слушателя), языкового выражения (с актуализаций возможностей каждого приема), вопросами презентации речи (в том числе, и современных электронных презентаций).
Подчиненными риторике и связанными с ней практическими дисциплинами должны стать стилистика языковых единиц, PR и реклама.
При этом стилистика языковых единиц должна быть сосредоточена на задачах обеспечения той или иной интенции говорящего. Ее путь - от интенции (намерения) к языковому инструменту, которым это намерение достигается. Это дисциплина, как нам представляется, должна стать сугубо практической, даже ремесленной. Отметим, что такой ее разворот возможен только в университетах.
PR и реклама - самостоятельные дисциплины прикладного характера. Но для того, чтобы они хорошо заработали в системе других дисциплин, необходимо укрепить их связи с риторикой, от чего они в настоящее время далеки, хотя отдельные попытки в этом направлении и делаются [10, 11].
Культура речи и функциональная стилистика должны сосредоточиться на аспекте нормы и решении задач дальней прагматики. Рыночный аспект преподавания этих дисциплин состоит не только в том, что они поставляют грамотных сотрудников, но также и в том, что прошедший курс обучения будет способен решать задачи культивирования общения в различных средах (корпорациях, электронных изданиях и т.п.). Для этого, однако, сама программа этих дисциплин должна быть развернута и в эту сторону.
Прагмалингвистика представляется сугубо теоретической вузовской дисциплиной, которая может читаться на уроне спецкурса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аверинцев C.С. Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. 448 с. С. 117.
2. См.: Кузнецова Т.И., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М.: Наука, 1976. 288 с. С. 175.
3. Гаспаров М.Л. Поэзия позднего риторического века // Поздняя латинская поэзия. М.: Худож. литра, 1982. 398 с.
4. Панов Н.И. Горгий из Леонтин // Эффективная коммуникация: история, теория, практика. М.: КРПА Олимп, 2005. С. 28-37.
5. Хазагеров Г.Г. "О образъхъ": Иоанн, Хировоск, Трифон (к диахрони тропов и фигур речи в греко-славянской традиции // Известия РАН. Серия литература и язык. 1994. Т. 53. № 1. С. 63-71.
6. Лахманн Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб.: Академический проект, 2001. 368 с.
7. Матезиус В. Избранные труды по языкознанию. М.: УРСС, 2003. 232 с.
8. Культура русской речи. Энциклопедический словарь-справочник. М.: Флинта, 2003. 838 с.
9. Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта, Наука, 2006. 698 с.
10. Риторика рекламы и PR. Курс повышения квалификации. Грозный: ЧГУ, 2011. [Электронный ресурс]. URL: // http://www.chuvsu.ru/~fil_fak/ index.php?id=269&Itemid=58&option=com_ content&view=article (5.01.2016)
11. Анисимова Т.В. Научные принципы создания PR-риторики // Успехи современного естествознания. Филологические науки: Материалы конференций. 2013. № 7 [Электронный ресурс]. URL: // http://www.rae.ra/use/pdf/2013/7Z49.pdf (дата обращения 5.01.2016)
REFERENCES
1. Averincev S.S. Ritorika i istoki evropejskoj literaturnoj tradicii [Rhetoric and the origin of the European literary tradition]. - Moscow: School "Languages of Russian culture", -1996.- 448p.
2. Kuznecova T.I., Strel'nikova I.P. Oratorskoe iskusstvo v Drevnem Rime [Oratory in Ancient Rome].- Moscow: Science, -1976.- 287p.
3. Gasparov M.L. Pozdnjaja latinskaja pojezija [Late Latin poetry]. Moscow: Imaginative literature, 1982. 398p.
4. Panov N.I. Jeffektivnaja kommunikacija: istorija, teorija, praktika [Effective communication: history, theory, practice. Moscow: KRPA Olimp, 2005. pp.28-37.
5. Hazagerov G.G. Izvestija RAN. Serija literatura i jazyk, 1994, vol.53, no.1, pp. 63-71.
6. Lahmann R. Demontazh krasnorechija: Ritoricheskaja tradicija i ponjatie pojeticheskogo [Dismantling of eloquence: rhitorical tradition and the concept of poetic].- SPb.: Academic project, 2001.- 368p.
7. Matezius V. Izbrannye trudy po jazykoznaniju [Selected works on linguistics].- Moscow: URSS, 2003.- pp.194-209.
8. Kul'tura russkoj rechi. Jenciklopedicheskij slovar'-spravochnik [Culture of Russian speech. Encyclopedic dictionary-directory]. Moscow: Flinta, 2003.- 837p.
9. Stilisticheskij jenciklopedicheskij slovar' russkogo jazyka [Stylistic encyclopedic dictionary of Russian language]. Moscow: Flinta, Science, 2006. - 698p.
10. Ritorika reklamy i PR. Kurs povyshenija kvalifikacii [Rhetoric advertising and PR. Refresher cource], available at: http://www.chuvsu.ru/~fil_fak/ index.php?id=269&Itemid=58&option=com_ content&view=article (accessed 5.01.2016)
11. Anisimova T.V. Uspehi sovremennogo estestvoznanija. Filologicheskie nauki: Materialy konferencij [Advances in current natural sciences. Philological sciences. Materials of conferences], 2013, no.7, available at: // http://www.rae.ru/use/ pdf/2013/7/49.pdf (accessed 5.01.2016)
1 февраля 2016 г.
