CC BY
67
Список литературы:
1. Мусаева Н.Н. Таксономия учебных целей для современного учебного процесса системы среднего специального и высшего профессионального образования//журн. Проблемы современного образования №3, 2017г
2. В.А. Скакун. Организация и методика профессионального обучения. учеб. пособие, М.:ФОРУМ-ИНФРА-М,2007г
УДК 81
DOI 10.24411/2409-3203-2018-116878
ДИАЛОГ В УСТНОМ АКАДЕМИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Чернова Вероника Евгеньевна
студенка 4 курса кафедры языкознания и переводоведения ГАОУ ВО Московский городской педагогический университет
Россия, г. Москва Сулейманова Ольга Аркадьевна д.ф.н., профессор кафедры языкознания и переводоведения ГАОУ ВО Московский городской педагогический университет
Россия, г. Москва
Аннотация: в статье обозначена значимость диалогичности академического дискурса и свойственное данному дискурсу наличие фигуры другого, проявляющегося в речи как эксплицитно, так и имплицитно. Актуальность работы обусловлена развитием теории дискурса и растущим интересом к исследованиям в области устного академического дискурса, а также недостаточной степенью изученности проблемы проявления личности в академическом дискурсе. Материалом исследования послужили видеофайлы открытых лекций с сайта ПостНаука (postnauka.ru). В статье представлено описание феноменов академический дискурс, его интерпретаций и основных характеристик. Проанализированы феномены имплицитный и эксплицитный диалоги. Рассмотрена категория другого в академическом дискурсе. Результаты исследования могут найти практическое применение при подготовке речей выступления, в таких областях научного знания как дискурс-анализ, психология, социолингвистика и другие.
Ключевые слова: устный академический дискурс, диалог, эксплицитность, имплицитность.
DIALOG IN ORAL ACADEMIC DISCOURSE
Veronika Chernova
4th year student Department of linguistic and translation studies Moscow City University Russia, Moscow Sulejmanova Olga Arkadyevna
Doctor of philological sciences, professor Department of linguistic and translation studies Moscow City University
Abstract: the paper focuses on the oral academic discourse. The author examines the dialogic nature of discourse with its explicit and implicit representation of others. The relevance is determined by insufficient degree of oral academic discourse study. The article is based on video presentations from postnauka.ru. The article covers the phenomena of academic discourse, its interpretations and main characteristics. The phenomena of implicit and explicit dialogues are analyzed. The findings of the research can be valuable for scientific publications preparation and writing. The results obtained can be relevant for such areas of scientific knowledge as discourse analysis, psychology, sociolinguistics.
Key words: oral academic discourse, dialog, explicity, implicity.
В настоящее время в лингвистической науке наблюдается растущий интерес к изучению академического дискурса как объекта научных исследований, данной теме посвящено множество работ как в отечественной, так и зарубежной лингвистике, где рассматриваются различные подходы к изучению и анализу многогранного феномена академический дискурс.
Данный феномен не имеет единого определения, принятого всеми или большинством лингвистов. На сегодняшний день ряд лингвистов [Куликова, Прохорова 2016; Зубкова 2010] рассматривают академический дискурс в узком смысле, понимая под ним педагогическое общение в высшем учебном заведении между преподавателем и студентом. В широком смысле академический дискурс рассматривается в качестве образа мышления и речепроизводства, который используется преимущественно в рамках учебного заведения, однако также встречается и в бытовой жизни, начиная с телевизионных научных программ, рекламы и заканчивая консультациями у специалистов разного профиля [Hyland 2009].
Академическому дискурсу присущи отличительные характеристики:
1. Относительное статусное равенство коммуникантов. В научных трудах часто существуют различные подходы, взгляды к исследованиям в той или иной области, следовательно, допускается критика. В результате, между адресатом и адресантом сообщения устанавливается равенство, позволяющее достичь объективности в суждениях. Относительное статусное равенство достигается посредством следующих выражений: уважаемые коллеги / организаторы / гости конференции - выражения, используемые в качестве обращения / приветствия / начальной фразы выступления.
2. Формой академического дискурса является диалог: имплицитный, то есть скрытый, существующий в рамках научного контекста; например, справедливо утверждать, возникает вопрос, хочется возразить и т.д. Еще одной формой академического дискурса является эксплицитный диалог, то есть непосредственно адресованный читателю или слушателю; например, употребление инклюзивного мы с целью создания диалогичности повествования: мы хорошо знаем, мы неоднократно сталкивались, нам известно, мы не дифференцируем понятия и др.
3. Наличие цели, которую необходимо достичь с помощью решения поставленных в ходе работы задач. Цель заключается в приобретении новых знаний, доказательстве и / или опровержении определенных фактов, поиске истины. Говорящий, как правило, обозначает цель в самом начале повествования следующим образом: сделаем /рассмотрим /обратимся /разберемся в вопросе; предстоит выяснить и др.
4. Частотное обезличивание научных классификаций, фактов и описаний. Например, предполагается, считается, соотносится, представляется и др.
5. Связность, целостность, завершенность, оформленность, информативность, клишированность текста. Данные характеристики достигаются посредством структурирования сообщения, то есть введения следующих фраз: во-первых, во-вторых, из этого следует, результате, в итоге и т.д.
6. Информативность и оформленность текста в рамках академического дискурса предполагает использование большого количества клише: автор считает / рассматривает / подчеркивает, статья представляет собой, в работе изложены / описаны /проанализированы и т.д.
В данной статье особое внимание уделяется анализу речей в рамках устного академического дискурса. Данному виду дискурса присущи упомянутые выше характеристики, а также следующие:
1. Мониторинг смены коммуникативных ролей, то есть употребление в речи единиц, которые вводят, уточняют, закрывают или меняют тему сообщения. Мониторинг смены коммуникативных ролей достигается с помощью фраз и выражений, которые выражаются при помощи синтаксических конструкций со следующими союзами: так как, поэтому, потому, ввиду, благодаря, в следствие, напротив.
2. Наличие метакоммуникативных элементов, с помощью которых осуществляется контроль за формой и содержанием сообщения, что подразумевает маркирование начала и конца сообщения, а также структурирование повествования, заполнение пауз. Этой целью в речах используются следующие фразы: в первую очередь необходимо, а именно, что и требовалось доказать, что становится понятно из статистических данных.
3. Максимальное сжатие информации, тенденция к переходу на специфический, сокращенный код общения. Сжатие информации происходит с помощью приема «эллипс», который заключается в намеренном опущении слов, нерелевантных для смысла выражения. Например, в первой главе автор дает общее представление о систематизации, во второй - подробнее описывает каждый из этапов; главные препятствия - большая учебная и внеучебная нагрузка; мы видим, что системная работа по повышению квалификации -только в отношении детей.
4. Наличие фрагментации, обусловленное тем, что в устном академическом дискурсе процесс предоставления и понимания информации происходит синхронно. С этой целью используются вводные слова, союзы и выражения, которые демонстрируют последовательность суждений: для начала, во-первых, из этого следует, в итоге, таким образом.
5. Использование невербальных средств, а также местоимений 1 и 2 лица при контакте (зрительном или аудиальном) между адресантом и реципиентом. С этой целью используются элементы техники нейролингвистического программирования (НЛП), которые могут быть реализованы с помощью:
- Внесения элемента неформальности и отсылки к собственному опыту: Мне иногда слушатели курса говорят; я очень вдохновилась работой.
- Переспроса: Понимаете, да? Легко, не правда ли? Вполне очевидно, не так ли?
- Употребления инклюзивного «мы»: как мы хорошо знаем, мы все знаем из школьной грамматики, мы путаем род этого местоимения и т.д.
Особый интерес представляет диалогичность устного академического дискурса. Основополагающей целью коммуникативного акта является воздействие на реципиента. Следовательно, вовлеченность получателя информации в дискурсивное пространство является обязательным компонентом, определяющим успешность достижения поставленных целей и задач коммуникации. Для привлечения внимания адресата используются различные стратегии и тактики речевого общения с целью имплицитного
внедрения в психику адресата намерений и установок, не всегда совпадающих с теми, которыми руководствуется адресат в текущий момент. К данным стратегиям и тактикам относят: риторический вопрос, пояснительные вставки, обращение к событию и месту проведения мероприятия, введение эпистемической модальности, цитирование, отсылка к известным событиям и фактам и др. [Хутыз 2015; Сулейманова 2016; Hyland 2009].
Рассмотрим данные тактики подробнее, иллюстрируя их особенности примерами:
Особую роль для достижения рапорта с аудиторией приобретают риторические вопросы, позволяющие создать иллюзию живого общения, то есть квазидиалог, который имитируют вовлеченность слушающего и одновременно стимулирует процесс восприятия сообщения адресанта. Риторический вопрос придает суждению выразительность, эмоционально-оценочную окрашенность. Например, какой русский человек не согласится с данным правилом?
Пояснительные вставки, комментарии автора, с помощью которых он вводит в текст дополнительную информацию, способствующую лучшему пониманию, например, перечисленные в списке определения - или их отсутствие - свидетельствует о вышесказанном.
Обращение к событию, месту проведения мероприятия: наша конференция посвящена, сегодня состоялся ежегодный съезд в рамках научной сессии и т.д.
Обращение к конфликту, который вызывает интерес и способствует удержанию внимания аудитории: до сих пор не существует единого мнения среди ученых, в лингвистике не утихают споры по поводу, попробуем понять, что стало причиной и т.д.
Эпистемическая модальность позволяет внести информацию о мнении говорящего, снимая категоричность и вызывая несогласие аудитории, так как сомнение в истинности сообщения, возникающее у слушающего, провоцирует более активное осмысление содержание сообщения. К примерам использования единиц, репрезентирующих эпистатическую модальность, относятся такие выражения как: с моей точки зрения, мне кажется, я полагаю, я считаю и др.
Аргументированное оспаривание или опровержение мнения оппонента, целью которого является придание дополнительной убедительности собственной точке зрения, реализуется при помощи цитирования. Данная тактика может передаваться при помощи называния конкретного источника информационного сообщения или посредством косвенной речи с использованием следующих вспомогательных слов и словосочетаний: согласно, применительно, в соответствии с, вслед за и т.д.
Отсылка к известным событиям, фактам или опора на общеизвестный источник информации: вчера в речи Президента, в соответствии с изменениями в законодательстве и т.д.
Директивы, именуемые также императивными конструкциями или моделями со значением побуждения соотносятся с категорией диалогичности, которая предполагает учет особенностей адресата, участие которого в дискурсивном пространстве является смыслообразующим компонентом и основополагающим фактором успешного достижения поставленных целей и задач. Данная тактика находит выражение в виде обращений, советов, рекомендаций, выражаемых при помощи следующих конструкций: обратите внимание, стоит отметить, давайте посмотрим, проанализируем пример, обратимся к статистике и т.д.
Присоединение к аудитории происходит с помощью инклюзивных местоимений, находящих отражение в следующих конструкциях: нам хорошо известно, мы знаем, мы обращались к примерам, мы не дифференцируем данные понятия и т.д.
Визуальные средства привлечения внимания; например, диаграммы, схемы, изображения, видеофрагменты и т.д.
С точки зрения диалогичности сообщения, выделяют две формы взаимодействия между говорящим и слушающим: эксплицитный и имплицитный диалоги. Эксплицитность и имплицитность представляют собой две противоположные формы выражения мысли. Имплицитная форма представлена информацией, которая не находят как такового словесного выражения. Следовательно, под имплицитностью понимается некая информация, для получения которой реципиенту необходимо приложить усилия для опознавания единиц в тексте. Имплицитная форма высказывания реализуется посредством следующих выражений: вероятно, очевидно, отнюдь и др. Эксплицитная форма, напротив, представлена языковыми единицами, имеющими непосредственное словесное выражение. Другими словами, эксплицитная форма выражения представляет собой содержание, сказанное или написанное «прямым текстом». Примерами эксплицитного высказывания являются следующие выражения: я думаю / полагаю / считаю, на мой взгляд, с моей точки зрения, по-моему и т.д.
Диалогичность академического дискурса предопределяет наличие другого в речевой цепочке, которую непосредственно реализует один говорящий. Существует несколько способов введения другого:
К эксплицитному способу относятся следующее:
- непосредственное выделение иного голоса с указанием на источник-актант или цитирование: ученые считают, в комиссии придерживаются мнения, автор утверждает, Лев Владимирович Щерба высказывается об эксперименте и т.д.;
- выделение иного голоса в пассивной конструкции: автором установлено, экспертами выявлено, комитетом проведено исследование, группой экспертов обнаружено и т.д.;
- выделение иного голоса с ссылкой на источник: с точки зрения экспертов, согласно статистике, по данным опроса, полагаясь на принятые мнения и др.;
- выделение потенциального субъекта действия: читатель может заметить, что может заинтересовать слушателя, это не останется незамеченным зрителем и др.;
- введение инклюзивного мы: обратимся к статистике, посмотрим на примеры, рассмотрим рисунок, проанализируем диаграмму и т.д.;
- введение собственного мнения: я думаю, мне кажется, с моей точки зрения, по-моему, на мой взгляд и др.
К имплицитному способу относятся следующие приемы:
- выделение нулевого потенциала: нужно обратить внимание, следует рассмотреть, необходимо провести исследование, стоит отметить, можно проследить закономерность и т.д.;
- введение субъекта неопределённо-личного предложения: как принято считать, такой точки зрения придерживались, полагали /утверждали /считали /думали и т.д.;
- введение инфинитивной модели: если опираться / придерживаться / учитывать /считать /ориентироваться и др.;
- введение риторического вопроса: что относится к этикету? Уместно ли ограничивать себя правилами? Всегда ли культура педагога соответствует речевому идеалу?
- введение таких лексических средств как отнюдь, разве, неужели, напротив, в какой-то степени, в каком-то смысле: данные способы являются отнюдь неэффективными, напротив, это немаловажные компоненты, хороший опыт в каком-то смысле слова и др. [Сулейманова 2018];
Таким образом, справедливо сказать, что отличительной особенностью академического дискурса является его принципиальная диалогичность. Процесс установления рапорта с аудиторией важен для осуществления эффективного общения, так как в стремительно развивающемся мире информационных технологий умение добиться,
поддержать и сохранить вовлеченность аудитории является важной составляющей успешной коммуникации. В статье способы создания диалогичности повествования в рамках академического дискурса сведены к двум основным типам: эксплицитному и имлицитному, которые подразделяются над шесть и пять подвидов соответственно. Как представляется, данные способы наиболее полно отражают модели введения фигуры другого в устную речь, осуществляемую одним человеком.
Библиография:
1. Зубкова Я. В. Признак институциональности в академическом дискурсе / Я.В. Зубкова // Вестник ВГУ. Серия 2, Языкознание. - 2010. - № 2 (12). - С. 84-89.
2. Куликова Л.В., Прохорова О.А. Исследовательские подходы к дискурсу медиации в фокусе междисциплинарности / Л.В. Куликова, О.А. Прохорова // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. № 2(56): в 2-х ч. Ч. 2. C. 100-104.
3. Сулейманова О.А. Академический дискурс как непрерывный диалог с Другим / О.А. Сулейманова // Дискурс как универсальная матрица вербального взаимодействия. -М.: ЛЕНАНД, 2018. - С. 180-197.
4. Хутыз И.П. Академический дискурс. Культурно-специфическая система конструирования и трансляции знаний / И.П. Хутыз. - М.: Флинта: Наука, 2015. - 172 с.
5. Hyland K. Academic Discourse / K. Hyland. - NY: Bloomsbury Academic, 2009. 256
p.
