CC BY
8Central Asian Research Journal for Interdisciplinary Studies (CARJIS) «Психологические особенности развития современной "Жамиятнинг баркарор ижтимоий-иктисодий
личности в годы устойчивого социально- ривожланиш йилларида замонавий шахс
экономического развития общества» ривожланишининг психологик хусусиятлари"
ДИАЛОГ КУЛЬТУР КАК СРЕДА СТАНОВЛЕНИЯ ЛИЧНОСТИ
С. О. Копылов
кандидат филологических наук, старший научный сотрудник лаборатории методологии и теории психологии Институт психологии имени Г.С. Костюка
НАПН Украины, г. Киев, Украина
ABSTRACT
The article deals with the problem of the dialogue of cultures as a means of personality formation. It is noted that one of the most relevant answers - that is, those that correspond to the key universals of human existence in the most recent times - is the "real definition" (definition of the way of being) of the personality as a subject of the dialogue of cultures. In the author's opinion, this leads to the idea of personality as such a "quality" or ability of an individual, which - to the extent of its formation in ontogenesis - turns into the subject of its carrier-subject, uniting and guiding instance of his inner life and behavior. The assumption is made that the medium of personality formation is a real and specially modeled dialogue of cultures.
Верному видению проблем формирования личности, выработке и реализации адекватных современности социальных стратегий содействия этому формированию препятствует неоднозначность, размытость самого понятия личности не только в обыденном, но и в научном сознании. Эта неопределенность отражает плюралистичность современного антропологического знания, которая, в свою очередь, соответствует сверхсложности самого предмета. И, возможно, загадка человека сейчас фокусируется именно в идее, - вернее, именно проблеме - личности. Проблеме, конечно же, не только умозрительной: ведь споря и сомневаясь о том, что такое личность, мы, однако, с несомненностью чувствуем, что такое ее «нехватка» -несформированность или деперсонализация - как массовые явления времени. Так что вопрос оборачивается в кантовском «наклонении»: как возможна личность?
На наш взгляд, одним из наиболее актуальных ответов - то есть отвечающих ключевым универсалиям бытия человека Новейшего времени -является «реальное определение» (определение способа бытия) личности как субъекта диалога культур. К этому сходятся основные интуиции философской, научной, эстетической, социально-этической, религиозной мысли,
Central Asian Research Journal for Interdisciplinary Studies (CARJIS) «Психологические особенности развития современной "Жамиятнинг баркарор ижтимоий-иктисодий
личности в годы устойчивого социально- ривожланиш йилларида замонавий шахс
экономического развития общества» ривожланишининг психологик хусусиятлари"
связывающие личность с самодетерминацией индивида (самоопределением, саморегуляцией, самопроектированием и т.д.), трансценденцией - выходом человеческого бытия за свои пределы, - творчеством (в частности, созиданием себя), с социокультурной действительностью и, наконец, с диалогическими отношениями с миром и собой. Эти атрибуты, несомненно, сущностно взаимосвязаны, что конкретно показано, в частности, в концепции В.С. Библера - философской логике культуры. Личность в ней понимается «не как некое наличное состояние, но... как внутренний императив жизненных поступков» -одна из «регулятивных идей в бытии и мышлении индивида (данной цивилизации), что вводят его в сферу культуры» [3, с.425]. Библер также говорит о неразрывной связи, взаимополагании личности и другой регулятивной идеи - «моего (индивидуального) всеобщего разума» [Там же, с.427]. Именно разум, мысль - как всеобще-человеческий атрибут этого уникального лица (?!) - ставит индивидуальное и всеобщее бытие под предельное сомнение, на грань небытия, в точку, где индивид должен сам, «из ничего» творить все заново. Это и значит быть личностью и в то же время субъектом культуры как «мира впервые» [Там же, с.423].
На наш взгляд, это ведет к представлению о личности как о таком «качестве» или способности индивида, которое - в меру его формирования в онтогенезе - оборачивается субъектом своего субъекта-носителя, объединяющей и направляющей инстанцией его внутренней жизни и поведения. Личность, констатирует Г.О. Балл, представляет «высший уровень субъектности» и в то же время «индивидуальный модус культуры» [1]. Впрочем, понятие культуры здесь «нагружено» смыслами, которые также требуют уточнения: Балл, приближаясь к идеям Библера, трактует ее как воспроизводство и преобразование форм бытия (прежде всего социального) [1]. Именно входя в культуру как пространство творчества, порождения и восприятия произведений, индивид «в горизонте личности» полагает, заново порождает свою жизнь (ср. давнюю философскую метафору «второго рождения» индивида - уже не как особи биологического рода «человек», но как носителя-автора уникальных ценностно-смысловых, духовных - собственно культурных - свойств). В этом смысле, заметим, социализация есть не только (и, может быть, не столько) овладение цивилизационными, устойчивыми формами предметной деятельности и общения, сколько вхождение в качестве автора и сотворца-реципиента в пространство создания и преобразования этих форм, т.е. полноценная индивидуализация.
Central Asian Research Journal for Interdisciplinary Studies (CARJIS) «Психологические особенности развития современной "Жамиятнинг баркарор ижтимоий-иктисодий
личности в годы устойчивого социально- ривожланиш йилларида замонавий шахс
экономического развития общества» ривожланишининг психологик хусусиятлари"
Сказанное заставляет предположить, что средой формирования личности является реальный и специально моделируемый диалог культур в только что намеченном его понимании (детальнее см. [3; 2; 4]. Ведь внутреннее и внешнее диалогическое взаимодействие, как показано М.Бахтиным и подтверждено в ряде психологических исследований [2; 5; 4, с. 151 - 164], находятся во взаимоопределении, стимулируют друг друга. В этом смысле личность можно определить психологически как «продукт» активной интериоризации диалогического со-бытия реальных личностей и в то же время как субъекта экстериоризации внутреннего диалога - его «продолжения»-воплощения во внешнем общении и деятельности. Именно от того, насколько эти последние достигают «горизонта» диалога культур (произведений - личностей -разумов...), интенсивно и целенаправленно осуществляют его, зависит уровень сформированности и воплощенности личности как таковой.
Отсюда следует необходимость специальной организации соответствующей социальной среды - воспитательной и образовательной в существенно новом смысле этих слов. Концепция такого диалого-культурологического «микросоциума» становления личности лишь зарождается в последние десятилетия, и даже наиболее последовательные теоретические и практические разработки в этом направлении, связанные с идеей Школы диалога культур, остаются фрагментарными и - несмотря на значительный резонанс в постсоветском образовательном пространстве -социально маргинальными. Причиной этого является не только общая экономическая ситуация и сопротивление инновациям со стороны традиционной модели образования, распространяющейся в основных чертах и на дошкольную жизнь ребенка. Едва ли не более существенны внутренние проблемы проектирования диалого-культурологического образования, связанные, в частности, с недостаточной психологической и собственно педагогической проработкой начала, исходного этапа этого типа школьного обучения. И, не входя детально в эту проблематику, можно заметить, что она во многом совпадает с проблемой становления личности на его решающих этапах - от кризиса 7-го года жизни до подросткового и раннего юношеского возраста.
Именно здесь - в органичном переходе от игровой формы самоосуществления (основной в дошкольном возрасте) к доминанте мышления, сосредоточения на «фундаментальных загадках бытия» [5] - должно сознательно и последовательно выстраиваться пространство учебного диалога культур как среда становления современной личности. И, как предполагал еще
Central Asian Research Journal for Interdisciplinary Studies (CARJIS) «Психологические особенности развития современной "Жамиятнинг баркарор ижтимоий-иктисодий
личности в годы устойчивого социально- ривожланиш йилларида замонавий шахс
экономического развития общества» ривожланишининг психологик хусусиятлари"
Л.С. Выготский, здесь - в изначальных кризисах самополагания и самопреобразования, в творческом овладении знаковыми и орудийными средствами культуры - личность становится и субъектом, и инструментом «осознания и овладения» поведением и деятельностью, интегративным началом всей жизни индивида. И первоочередная задача исследований в этом направлении - психологическое обоснование и описание этого процесса как собственно образовательного, предварительное определение его содержания, так и пространственно-временных форм в их органическом (а не жестко запрограммированном «сверху») самостановлении и развитии.
REFERENCES
1. Балл Г.А. Психология в рациогуманистической перспективе: Избранные работы. Киев: Основа, 2006.
2. БахтинМ.М. Автор и герой: К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000.
3. Библер В.С. На гранях логики культуры. - Москва: Рус.феном.общ., 1975. 440 с
4. Волынец А.Г. Становление человеческой психики как внутреннего социума.^РХЭ: Труды культуро-логического семинара. Вып. 6. Москва: РГГУ, 2011.
5. Школа диалога культур. Идеи. Опыт. Проблемы. Кемерово: АЛЕФ, 1993.
