CC BY
65
34 ВЛАСТЬ 06’2008
Татьяна ШИКИНА
диалог как социокультурная программа человеческой жизнедеятельности
Диалог входит в число признанных средств познания и преодоления социокультурных противоречий. Сегодня проблема диалога под влиянием глобализационных процессов приобретает новое звучание как единственно приемлемая основа противостояния разрушительным тенденциям общества. Подобное понимание воплотилось в отказе от логоцентризма и утверждении принципов диалогичности и плюрализма. Это стимулирует формирование новых философских методов постижения действительности, свидетельствует о вторжении перемен в сферу социальной философии.
ШИКИНА
Татьяна Сергеевна — Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
Углубление познания диалога как базового концепта в социокультурном знании выводит на необходимость другого уровня его осмысления. Возникает проблема исследования диалога как фокуса социокультурных процессов, движущей силы развития человека и общества. Раскрыть и доказать этот тезис и является целью данной статьи. Сначала о понятийной стороне дела.
Термин «диалог» применяется широко. В практике он функционирует в построении и определении систем отношений, связанных с разными сторонами деятельности человека. Сам процесс взаимоотношений человека в обществе и есть диалог, а формы взаимоотношения представляют собой различные виды диалогических отношений. Проблемы коммуникации, мультикультурализма вошли в число признанных средств познания и преодоления противоречий через диалог.
В историческом плане обращение к диалогу является свидетельством смены научной парадигмы. Например, диалог заявлен как особый тип общения еще в IV тыс. до н.э. в период перехода к исторически новой социальности, к цивилизации, указывает Э. В. Сайко. «Именно тогда диалогические свойства общения стали дифференцироваться в системах отношений и определяться в качестве особой деятельности общения — диалога»1. Но его элементы, принципы, несущие и необходимые конструкты, принципы вызревали постепенно, главное, рос и развивался субъект диалога. Специфическая диалогичность общения и диалогичность мышления человека действительно реализовались в специализированной форме диалога.
Античный этап развития диалога был показателем того, что мифическое сознание оттеснялось философско-дискурсивным, критическим сознанием. Диалоги эпохи Возрождения показывают, что формируется новая парадигма, новый тип сознания, характеризующийся потребностью в осмыслении сущности человека. Это привело к открытию культуры как объекта социально-философского знания. С этого момента возникает проблема диалога как нового разумного основания в социокультурном знании, предмета интереса социальной философии. На первый план выходит тема субъекта диалога, обладающего способностями делать изменения
1 Сайко Э.В. Проблемное поле диалога как феномена социального мира. Цивилизации.— Вып. 7: Диалог культур и цивилизаций. М.: Наука, 2006, стр. 31
06’2008__________________ВЛАСТЬ_________________________35
общества результатом своей инновационной деятельности.
Субъектность человека — интегральное, сложное многоуровневое явление. Человек как субъект есть высшая системная целостность всех его индивидуальных качеств, его сознания и бессознательного, обеспечивающая человеку авторскую и преобразующую позицию по отношению к себе и окружающей действительности. Развитие субъектности происходит в процессе диалогических взаимоотношений с другими субъектами, в результате которых образуются многообразные способности индивида, позволяющие ему приобщаться к существующим формам культуры и самому творить инновации. Любое изменение общества есть непосредственный результат решений, выносимых личностью, реализующей тем самым потенциал диалогического субъекта. Следовательно, активность человека, в том числе его мышления, представляет собой деятельную силу общества. Приводя в движение все предметное тело социума, субъект постулирует своей деятельностью универсальные формы и связи бытия. Возможности творческого воплощения действительности и его коммуникативный характер были на разных этапах развития человека неодинаковыми. Рождаясь как потенциальный субъект всеобщей способности к творчеству, человек всегда несет в себе стремление к преодолению своей ограниченности, связанной с частичностью его функций в обществе. И именно склонность к преодолению сложности, расширению социокультурных возможностей лежит в основе его программы социокультурной деятельности в целом. Для человека вырабатывание внутренней ориентации в социокультурном развитии есть важнейшая проблема, которую он решает всю жизнь.
Современный индивид функционирует в ситуации комплексно осуществляемых, глобально значимых изменений, которые не могут не оказать влияние на сущность субъекта. Способность человека осваивать и воплощать всеобщее появилась, очевидно, вместе с человеком как субъектом познавательной деятельности. Однако превращение всеобщего в особый объект исследования могло произойти лишь на сравнительно высоком уровне созревания общества, сопровождающем-
ся возникновением диалога (сначала как тенденции). Человеческая деятельность в связи с вышесказанным выступает как рефлективная форма движения, означающая, что человек фокусирует свою креативную энергию на задаче освоения собственной сущности, как к другого Я. Возникновение рефлексии связано с появлением чисто человеческой способности вычленения деятельности, имеющей предметом как самое себя, так и внешний мир.
Человек на протяжении своей истории вольно или невольно усложняет свой мир, в результате чего происходит наращивание потенциала собственных взаимоотношений, способностей теоретически и практически расширять и углублять проникновение в еще вчера неосвоенный мир. Преобразовательные процессы, наблюдающиеся в современном обществе, характеризуются усиливающейся частотностью диалогических отношений. Это говорит о повышении интереса к личностному аспекту между субъектами общества, системы отношений в обществе в целом. Как уже говорилось, диалог преимущественно понимается как форма взаимоотношений между отдельными людьми, но ведь он имеет смысл и в отношениях между социальными институтами. Причем это не только метафора. Напомним, что категория «институт» может употребляться в двух смыслах: 1) институт как учреждение в принципе с достаточно ясными границами; 2) институт как устойчивый значимый, возможно, массовый процесс. В этой статье «институт» употребляется во втором смысле. Н. С. Савкин указывает, что социальные институты — это «учреждения и организации, предназначенные для удовлетворения различных социальных потребностей людей (учреждения системы образования, экономические институты, институты здравоохранения и медицины, религиозные организации и др.)»1.
Взаимоотношения социальных институтов имеют все признаки реального диалога. Следовательно, можно утверждать, что социум в своем развитии, в единстве инноваций и сохранении традиций, представляет собой диалоги многих социальных институтов.
1 Савкин Н.С. Социальная философия. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 1997, стр. 58—59
ф
36_______________________ВЛАСТЬ___________________06’2008
Диалог социальных институтов предполагает не только вербальную форму, хотя вербальная форма остается центральной. Он осуществляется не только «словами», но и «поступками» (термин М. Бахтина). Здесь важно подчеркнуть, что не исключены ситуации, когда на «слова» отвечают «поступками», а на «поступки» — «словами». Этот диалог иногда развертывается как так называемая «горизонтальная мобильность», когда профессионалы из одного социального института переходят в другой и наоборот. Такого рода горизонтальная мобильность диалога в значительной мере обозначает новую эпоху в развитии социума новейшего времени и качественно меняет представления о диалоге.
Углубление познания диалога, выполняющего все более широкую нагрузку в жизни человека и общества, меняет личность и через нее общество в целом и тем самым выходит за рамки непосредственного осуществления диалога, превращает его в предмет социальной философии. При изучении диалога раскрывается новый аспект истоков динамики общества. Для этого необходима концепция, исходящая из важнейших сложившихся в рамках специфических наук категорий и при одновременном формировании новых, отражающих современные значимые процессы в обществе.
В данном случае изучение диалога как социально-философской категории может основываться на методологии формирования авторских концепций, обоснованной М. Э. Рябовой1. Она предлагает путь формирования концепции социальной философии как синтеза понятий и категорий, перехода некоторых социально-значимых понятий в категории в рамках формирования социально-философской концепции, где эти категории играют ведущую роль. Однако центр внимания социальной философии должен переместиться к ключевой функции диалога как социального института, т.е. необходимо на методологическом уровне осуществить связь исследований, направленных на выявление изменений роли диалога, с развитием диалогических функций человека, и их влияния на общество. Этот
1 Рябова М.Э. Иноязычие как фактор развития личности: методология разработки социальнофилософской концепции. Саранск: Изд-во Морд. ун-та, 2007
ракурс рассмотрения диалога выдвигает в науке задачу так углубить его понимание, определение, чтобы высветить его новый уровень, выявить его обобщающий смысл.
Диалог имеет свою структуру, где обязательными составляющими выступают субъекты диалога, предмет обсуждения, пространство действия, время действия и др. Однако каждый из этих элементов имеет собственные «диалогические» особенности. Позиции субъектов диалога формируются под влиянием многих факторов в их сложном взаимодействии и определяются степенью социализации субъекта в общем социуме. Субъекты вступают в диалог в качестве носителей определенных ценностей, которые они пытаются сохранить в процессе его осуществления. В пространстве диалога осуществляются столкновения разных традиций, мнений, ценностей, принятие одним субъектом аксиологического базиса другого или его отторжение. Налицо двойственность диалога. С одной стороны, в процессе диалога субъект пользуется системой доказательств, подыскивая новые средства для расширения своих возможностей действенного участия в нем, увеличивая поле своего интеллекта, поднимая себя над собой. С другой стороны, диалог стимулирует перекрещивание разных мнений, что может вызывать жесткое утверждение позиции одного из субъектов, приобретать ситуацию конфликта. Если процессы непонимания между субъектами диалога станут преобладающими, можно прогнозировать усиление общественной напряженности. Следовательно, диалог требует подготовленного субъекта, способного к построению диалогической позиции. Осуществляясь в диалоге, преодолевая его двойственность, в складывающемся новом для себя понимании предмета обсуждения, субъект «растет», поднимаясь на новую ступеньку. Диалог — это постоянное разрешение внутренних противоречий в сознании субъекта в поисках конструктивных решений при сохранении напряжения творческой активности.
Это особенно четко видно в процессе возрастания влияния диалога как социокультурной программы на жизнедеятельность человека и на общество в целом.
06’2008__________________ВЛАСТЬ_________________________32
Суть диалога не исчерпывается на уровне проблемы естественного языка, а включает в себя активную программу социокультурной деятельности, «поступки» (суб)культур различных сообществ, например, предприятия, организации, ведомства, региона, общества в целом.
Диалог сам развивается под влиянием целостных процессов в обществе, как позитивных, так и негативных. Эта двойственность может быть преодолена лишь через развитие диалогической культуры, институтов диалога, соответствующих массовых способностей.
Можно сказать, что диалог — это условие, средство, без которого любая человеческая деятельность, общество распались бы в результате разрушения общего основания. Диалог, образующий как логически, так и исторически начало человеческой деятельности, приближается к идеалу осознания его самоценности, понятого как условие, средство и цель саморазвития человека и общества. Понять суть диалога — значит выявить его движущие силы, заставляющие человека непрерывно спорить с собой, вступать в общение с ближними и дальними и таким образом изменять себя, общество, основы человеческих отношений.
Культура также выступает как внутренний диалог, как работа человека над постоянным переосмыслением накопленного культурного богатства, ранее сложившихся смыслов. Современные представления о культуре свидетельствуют, что человек практически имеет дело лишь с постоянно им самим интерпретируемой во внутреннем диалоге культурой. Без интерпретации нет освоения культуры, т.е. нет культуры как содержания личностного сознания, деятельности. Этот внутренний диалог переходит во внешний, т.е. облекается в форму социальных отношений.
Суть социально-философской концепции А. Ахиезера заключается в осознании человеком, что он может существовать, воспроизводить себя, лишь самореализуясь как субъект способности к диалогиза-
ции. Развитие этих способностей требует активности соответствующих институтов, осознания всеми и каждым, что развитие ответственной и квалифицированной личности есть условие, средство выживаемости общества.
В развитии мирового социокультурного процесса важную роль играет диалог Запада и Востока, который приобрел в современных условиях всечеловеческую значимость. В этом диалоге Россия занимает особую роль, являясь своеобразным мостом, связывающим Европу и Азию. В российской культуре продолжается процесс синтезирования восточных и западных культурных традиций. Двуединая природа российской культуры позволяет ей быть посредником между Востоком и Западом. В этой связи диалог, следуя М. Бахтину, может переходить в синтез, слияние разных точек зрения или позиций в одну общую. Поэтому необходимость диалога является условием самосохранения, воспроизводства человечества. Это не только характеризует многоплановость сущности диалога, но и указывает на его потенциальные возможности как фактора динамики общества.
Исторический опыт России показывает, что сегодня требуется формирование нового научного основания изучения все более сложного общества. Необходим поворот к идеологии, ориентированной на личностное саморазвитие, прежде всего нравственное, на повышение квалификации и углубление ответственности. Нужна работа общества над своеобразным переходом к осознанию ценности диалога как фактора саморазвития личности. При этом следует учесть, что требования осваивать ценности диалога сами постоянно развиваются. Диалогизация отношений на всех уровнях общества может предотвратить реальные опасности распада общества на часть и целое. Все это требует расширения и углубления познаний диалога в его динамике. Тем самым создается предпосылка рассмотрения диалога как ядра социально-философской концепции.
