CC BY
50
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 33 (324).
Философия. Социология. Культурология. Вып. 30. С. 73-76.
С. П. Дуреев
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ ТИП МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
Раскрывается диалектический тип местного самоуправления, основанный на единстве, гармонии духовной и светской властей. Показано, что местное самоуправление выступает как образ действительности, как процесс совершенствования общественных отношений. Особенностью псевдосферы диалектического типа местного самоуправления является уравновешенность внутренней управляющей институциональности, в которой нормы права и внеправовые нормы гармонично дополняют друг друга.
Ключевые слова: местное самоуправление, нормы права, внеправовые нормы, соборный субъект, псевдосфера местного самоуправления.
Местное самоуправление как один из институтов демократии выражает не только сформированные в ходе исторического процесса социальные стандарты, но и господствующую в государстве идеологию и существующую в нем конституционную систему. Следовательно, институциональная оформленность местного самоуправления не должна противоречить институциональной оформленности государства и соответствовать исторически сформировавшимся в них механизмам взаимоотношения властей.
Механизм власти, выражаясь в определённом типе государственного устройства. действует во всяком обществе, во всех его ячейках (семья, община, социальная группа и т. п.). Ещё Ш.-Л. Монтескье1 и Г. Гегель2 указывали, что, кроме существенно общих черт, этот механизм в различных государствах имеет специфические формы проявления, которые главным образом и придают отличительные черты отдельным государствам, в том числе и существующему у них порядку управления и местного самоуправления. Например, Г. Гегель подчёркивает мысль, что «государственное устройство определённого народа вообще зависит от характера и развитости его самосознания; <...> государственный строй <...> представляет собой работу многих веков, идею и сознание разумного в той мере, в какой оно развито в данном народе. Народ должен чувствовать, что его государственное устройство соответствует его праву и его состоянию»3.
И поскольку типы государственного устройства различны, постольку и типы местного самоуправления также различны. Различными являются не только исторические основания, социальный опыт, традиции на-
родов, но и характер взаимоотношения между духовной и светской властями. При всех возможных вариантах сочетания духовной и светской властей, в зависимости от традиций, социального опыта, исторических и прочих обстоятельств, имеет место три основных типа соотношения.
Либеральный тип соотношения властей, согласно которому завышается значение институтов светской власти по отношению к институтам духовной власти. При таком типе соотношения властей управление главным и определяющим образом осуществляется институтами светской власти. Соответственно и местное самоуправление главным и определяющим образом осуществляется институтами светской власти. Данный тип выступает как либеральный тип местного самоуправления, который активно реализуется в странах Западной Европы и США.
Консервативный тип соотношения властей, согласно которому завышается значение институтов духовной власти, например, институтов, обеспечивающих исполнение общественного договора, институтов, обеспечивающих неуклонное следование принятой идеологии, институтов церкви и пр. В условиях консерватизма институты светской власти выступают институтами, обеспечивающие действенность духовной власти. Соответственно и местное самоуправление главным и определяющим образом осуществляется институтами духовной власти. Данный тип выступает как консервативный тип местного самоуправления. Этот тип местного самоуправления также активно реализуется в ряде стран, например, в Иране, во Франции.
Гармония, симфония единства духовной и светской властей соответствует диалекти-
ческому типу соотношения властей. Стремление уравновесить государство и внутреннюю управляющую институциональность соответствует диалектическому принципу самоорганизации общества. Соответственно и местное самоуправление осуществляется в единстве духовной и светской властей, основанного по принципу «всем миром», «всей землёй». Данный тип называется диалектическим типом местного самоуправления. В настоящее время диалектический тип местного самоуправления предан забвению.
Диалектический тип местного самоуправления основан на гармонии, симфонии единства светской и духовной властей. Согласно диалектической методологии, деятельность институтов духовной и светской власти обеспечивает соборное управление, направленное на совершенствование общественных отношений. Диалектический тип местного самоуправления развивается в рамках диалектической методологической традиции, согласно которой теория познания выступает как теория отражения, а сущность и существование представляют собой диалектическое единство противоположностей.
Принцип единства мира предполагает изначальное совершенство мира, основанное на социальном единстве (коллективизме) и добродетели: единстве противоположностей -общества и человека, материального и духовного в жизни общества. Благодаря принципу единства мира была разработана концепция гармонии, симфонии единства духовной и светской властей, согласно которой государство становится совершенным в силу своей завершённости и основанным на единстве противоположностей - духовной и светской властей, государственной власти и власти местного самоуправления.
Диалектический принцип всеобщей связи явлений основан на единстве духовного и материального бытия. Принцип всеобщей связи обеспечивает светское и духовное оформление управленческой деятельности, обеспечивает стройность и совершенствование общественной жизни. Всеобщая связь проявляется в том, что духовная власть в управлении обществом использует нормы морали и нравственности, традиции и обычаи и другие внеправовые нормы, а светская власть формирует нормы права, гармонично дополняющие внеправовые нормы. Таким образом, принцип всеобщей связи явлений основан на
единстве противоположностей - правовых и внеправовых норм, обеспечивающих диалектическое развитие и совершенствование всех сфер общественной жизни.
Диалектический тип местного самоуправления основан на принципах единства мира, всеобщей связи явлений и предполагает, что псевдосфера4 функционирования органов местного самоуправления динамична, она не имеет жёстких границ установленных духовной или светской властью. Недостатки светской власти восполняются преимуществами духовной власти и наоборот. В диалектическом типе местного самоуправления все «сферы обладают собственным бытием и тяготеют к своим собственным средоточиям, - пишет русский мыслитель Г. В. Флоров-ский, - стремятся каждая стать “соборным” субъектом, слагающимся из “соборных” личностей низших порядков»5.
Соборность в России формирует особую псевдосферу местного самоуправления, которая состоит в диалектическом соединении двух факторов: «независимости гражданского компонента от властного, с одной стороны, и их добровольного конструктивного сотрудничества, гарантируемого реальной возможностью гражданских представителей влиять на принимаемые решения, с другой»6.
С древних времён русские теоретики разрабатывали концепцию соборного государства, основанную на принципе гармонии, симфонии единства духовной и светской властей. В данной концепции государство стремится уравновесить внутреннюю управляющую институциональность, где нормы права и внеправовые нормы гармонично дополняют друг друга.
Любая деятельность человека, как справедливо пишет Ю. В. Олейников, «опиралась на фундамент общинной формы организации жизни общества», к тому же само общество «сохранялось государством как условие бытия целого»7. Народ управлял собой сам и не имел над собой законов высшей власти, кроме трёх случаев: выплата податей, отработка сначала на дружинника, а позже на дворянина и поставка рекрута в армию. Поэтому в сознании народа царь осуществлял руководство в узких областях общественной жизни, но при этом он выступал высшим началом справедливости. В общине устанавливали свои, внеправовые нормы общественной жизни, и каждый член общины оказывал непо-
средственное влияние на формирование этих норм, которые утверждались в виде обычаев, запоминались и контролировались всем миром. Эти обычаи регулировали все сферы бытия общины. При всём многообразии обычаев в них можно выделить общие, наиболее важные принципы, которые лежали в основе деятельности самоуправляемых общин.
Во-первых, каждая община имела коллективный орган управления - общее собрание общины, и каждый член общины автоматически был членом этого собрания. Во-вторых, ни один член общины не мог быть исключён из неё. Из общины можно было выйти только добровольно, но ничего из общего имущества общины выходящему не полагалось. В общине человек был социально защищён: какие бы решения ни принимала община, никакой несправедливости по отношению лично к нему никто не допустит. В-третьих, в общине весьма пренебрежительно относились к «священному праву» личной собственности вообще и крайне негативно к личной собственности на землю. Непризнание личной собственности на землю - священная русская идея, пронесённая через тысячелетие. Земля должна находиться в распоряжении того, кто её обрабатывает. В-четвёртых, решение на собрании общины могло быть принято только единогласно, после разрешения всех возникших противоречий. Если хоть кто-то был против, решение не принималось, потому что за принятое решение каждый член общины отвечал своей судьбой. В-пятых, общее для всех общин правило: соблюдение справедливости при распределении средств своего существования - земли, однако способы её распределения были разные. И наконец, общей для всех общин была коллективная ответственность по внешним обязательствам, по обязательствам уплаты налогов и поставок рекрутов в армию.
Нетрудно также заметить, что основу рассмотренных выше принципов составляет справедливость как нравственная основа бытия человека. В справедливости русский человек видит «не столько строгое следование букве закона, - отмечает М. Ильин, - сколько человеческую честность в более широком плане»8. Приоритет духовных ценностей, обострённое чувство справедливости и пренебрежительное отношение к догматам материальных ценностей сформировали коллективизм и определили различие в образе соци-
ального бытия русского человека и человека западного мировоззрения.
«Российское государство было искони государством добровольным, основанным на взаимной доверенности народа и власти, -писал Н. Н. Алексеев. - Мир и нравственное единство - таковы были самобытные начала русского государства. Свободное согласие пронизало отношения между властвующими и подвластными, которые соединялись единым нравственным убеждением, а не формальной юридической нормой, не правовыми гарантиями»9. Именно «свободное согласие между властвующими и подвластными» находилось в основе формирования псевдосферы функционирования органов местного самоуправления.
В соответствии с теорией познания как теорией отражения псевдосфера местного самоуправления выступает образом общественной жизни и неразрывно связано с прообразом - совершенствованием общественной жизни, основанном на внутренней связи членов общины, что соответствует принципу единства мира, всеобщей связи явлений. «Вся Россия была под двумя властями, - писал К. С. Аксаков, - земли и государства. Выше этих разделений было единство веры и единство жизни, быта, соединявшее Россию в единое целое»10. Отражение действительности указывает на то, что псевдосфера функционирования местного самоуправления не конструируется, а веками формировалась на основе коллективистских традиций общественного бытия.
Диалектически государство - соборный субъект, и органы местного самоуправления - соборный субъект, поэтому взаимодействие между органами государства и органами местного самоуправления осуществляется как взаимодействие между двумя соборными субъектами, раскрывающее всю полноту псевдосферы функционирования местного самоуправления - гармонизацию отношений между членами общины; гармонизацию отношений между общиной и государством; гармонизацию отношений между обществом и природой; гармонизацию социальных норм, в том числе гармонизацию норм права с другими социальными нормами - нормами морали и нравственности, нормами идеологии и т. д., а также гармонизацию взаимодействия социальных институтов, гарантирующих исполнение всего комплекса социальных норм.
Таким образом, псевдосфера функционирования органов местного самоуправления выступает образом общественной жизни и отражает совершенство общественных отношений. По мере развёртывания институцио-нальности светской власти развёртывается и институциональность духовной власти, которые не подменяют, а дополняют друг друга в различные исторические эпохи. В диалектическом типе местного самоуправления находит последовательное воплощение единство норм права и внеправовых норм, единство законов общества и законов природы. Диалектический тип местного самоуправления предполагает уравновешенность институциональных субъектов, их взаимопомощь и соответствует принципам единства мира и всеобщей связи явлений. В рамках диалектического теоретизирования, в зависимости от содержания внеправовых норм, может существовать множество псевдосфер функционирования органов местного самоуправления.
Примечания
1 Монтескье, Ш.-Л. Избранные произведения. М. : Изд-во полит. лит., 1955. С. 168.
2 Гегель, Г. В. Ф. Философия права. М. : Мир книги : Литература, 2007. С. 356-359.
3 Там же. С. 364.
4 См.: Дурев, С. П. Псевдосфера местного самоуправления // Исторические, философские, юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов : Грамота, 2012. № 8 (22) : в 2 ч. Ч. II. С. 60-62.
5 Флоровский, Г. В. Из прошлого русской мысли. М. : Аграф, 1998. С. 322.
6 Сильницкий, Г. Г. Демократия «парламентская» и «соборная» // Земство, соборность, демократия. Смоленск, 2003. С. 4.
7 Олейников, Ю. В. Природный фактор исторического бытия России // Философия о-ва. 2001. № 3. С. 130.
8 Цит. по: Динелло, Н. Глобализация и справедливость (Международная конференция в Каире) // Полит. исслед. 2003. № 3. С. 181182.
9 Алексеев, Н. Н. Русский народ и государство. М. : АГРАФ, 1998. С. 70.
10 Аксаков, К. С. Государство и народ. М. : Ин-т рус. цивилизации, 2009. С. 310.
