CC BY
89
ФИНАНСЫ, ДЕНЕЖНОЕ ОБРАЩЕНИЕ И КРЕДИТ
СЕРГИЕНКО О.В.,МЕТЕЛЕВ С.Е.
ДИАГНОСТИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КАК ИСХОДНОЕ ЗВЕНО ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ РИСКА БАНКРОТСТВА
Аннотация. В статье рассмотрены актуальные вопросы, связанные с применением экономических моделей и методов диагностики банкротства коммерческих организаций. Различные методики предсказания банкротства показывают на различные виды кризисов. Именно поэтому оценки, получаемые с их помощью, нередко столь сильно различаются. Авторами представлены варианты проведения процедуры диагностики в зависимости от целей управления. Определено соотношение между типами диагностики по спектру решаемых задач и проблем. Выявлено, что для целей принятия управленческих решений целесообразно определить методику и ключевые показатели, при достижении которых коммерческая организация с высокой степенью вероятности может потерять финансовую устойчивость.
Ключевые слова: банкротство, диагностика несостоятельности, финансовое равновесие, методики диагностики банкротства.
SERGIENKO О.У.,МЕТЕЬЕУ S.E.
DIAGNOSTICS OF FAILURE OF A COMMERCIAL ORGANIZATION AS THE STARTING LINK OF THE ECONOMIC MECHANISM TO PREVENT THE BANKRUPTCY RISK
Abstract. The manuscript discusses the relevant issues connected with using economic models and methods of diagnostics of bankruptcy of commercial organizations.
Different methods of predicting bankruptcy predict different types of crises. That is exactly why the evaluations that are obtained with their help are often so very different. The authors have provided options of performing the procedure of diagnostics depending on the management goals. The correlation between the types of diagnostics has been determined by the spectrum of tasks and problems being solved. It has been found that in order to make managerial decisions it is desirable to determine the method and key indicators achieving which the commercial organization will be highly likely to lose the financial stability.
Keywords: bankruptcy, diagnostics of failure, financial balance, methods of bankruptcy diagnostics
Несостоятельность коммерческой организации — естественный процесс для развитых рыночных экономик. В условиях неблагоприятной конъюнктуры рынка, кризисных явлений на внешнем рынке и поиске альтернативных моделей развития глобальной экономики риски банкротства хозяйствующих субъектов увеличиваются. При относительно стабильной экономике банкротство носит локальный характер и является следствием неэффективного использования хозяйственных ресурсов и низкой конкурентоспособности фирмы.
Актуальность темы определяется тем, что недостаточность своевременной, релевантной информации, оперативной статистической базы увеличивает неопределённость и риски в предпринимательской деятельности. В этой связи для обеспечения устойчивого функционирования хозяйствующего субъекта возникает необходимость создания инструментов для анализа, измерения и прогнозирования наиболее существенных рисков компании, и прежде всего, риска несостоятельности (банкротства).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ трактует
несостоятельность (банкротство) как «признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей». По своей сути неплатёжеспособность хозяйствующего субъекта является проявлением внешней формы внутренних проблем коммерческой организации, а экономическая оценка служит констатацией факта краха фирмы. В условиях действующего законодательства юридический факт установления судом несостоятельности представляет собой признание арбитражным судом факта неплатёжеспособности. Экономическая оценка показывает возможность (невозможность) выполнить свои обязательства перед контрагентами.
В практике применения института несостоятельности решения о признании коммерческой организации банкротом выносится на основании признаков банкротства (сумма долга, срок невыплаты — три месяца), то есть внешних факторов. Другими словами, внешняя форма несостоятельности определяется неплатёжеспособностью, невозможностью своевременно расплачиваться по своим финансовым обязательствам; внутренним содержанием несостоятельности является степень эффективности бизнеса не ниже нулевой рентабельности. Банкротство представляет собой непосредственную угрозу устойчивости организации. Это угроза разрушения бизнеса, его ликвидации в ходе процедуры конкурсного производства в форме раздельной распродажи активов.
Кризис в организации зарождается постепенно. До окончательного финансового краха проходит несколько этапов, характеризующих функционирование фирмы:
- Эффективная деятельность — прибыльная деятельность фирмы, при которой доход обеспечивает генерацию денежного потока, способного возместить все расходы и получать стабильную чистую прибыль.
- Устойчивая деятельность — доходы организации способны покрыть все обязательства, чистую прибыль предприятие не генерирует.
- Убыточная деятельность без признаков несостоятельности — доходы, получаемые бизнесом, не покрывают затраты, однако за счёт накопленных резервов, ликвидных активов обеспечивается покрытие всех текущих расходов.
- Неустойчивая платёжеспособность — прибыли, полученной от деятельности коммерческой организации, и ранее накопленных ликвидных активов недостаточно для покрытия всех текущих расходов. Обслуживание обязательств возможно за счёт неликвидных активов, но для их трансформации в ликвидную форму необходимо определённое время.
- Промежуточная неплатёжеспособность — недостаточность прибыли, отсутствие ликвидных активов предприятия могут быть преодолены за счёт кардинальных изменений менеджмента, для чего требуется опредёленный промежуток времени.
- Абсолютная неплатёжеспособность (крах) — генерация денежного потока бизнеса не способна осуществлять какие-либо платежи, собственники не видят смысла в восстановлении организации, бизнес ликвидируется.
Итак, банкротство есть следствие кризисного финансового состояния коммерческой организации, при котором субъект хозяйствования проходит последовательно этапы от прибыльной устойчивой деятельности до абсолютной неспособности удовлетворять требования кредиторов.
Внутренним проявлением сущности несостоятельности является неэффективность бизнеса, а внешняя формы отражается неплатёжеспособностью. Все трансформации внешней формы (неплатёжеспособности бизнеса) производны от изменений внутреннего содержания (эффективности бизнеса). В зарубежной практике для признания компании банкротом используется абсолютная неплатёжеспособность, в условиях российского действующего законодательства применяется понятие неплатёжеспособности вообще.
Эффективный антикризисный менеджмент предусматривает выявление неблагоприятных тенденций развития хозяйствующего субъекта на ранних стадиях посредством диагностики банкротства. Диагностика несостоятельности выступает одним из экономических механизмов предотвращения банкротства.
Риск банкротства фирмы наряду с другими предпринимательскими рисками является неотъемлемой частью бизнеса. Риск банкротства — это вероятность внезапного наступления
Сергиенко о.в., Метелев с.е.
диагностика несостоятельности коммерческой организации как исходное звено экономического механизма _ предотвращения риска банкротства _
тяжёлого финансового состояния, влекущего за собой неплатёжеспособность. Неэффективный риск-менеджмент приводит к материальному ущербу для коммерческой организации и стейк-холдеров, упущению предполагаемой выгоды. Оценка рисков и диагностика банкротства позволяют выявить негативные факторы на ранних стадиях кризиса, установить причинно-следственные связи, инициирующие кризис, позволят избежать тяжёлых последствий финансового краха и разработать способы противодействия возникшим проблемам. Риски, оказывающие влияющие на несостоятельность фирмы, представлены в таблице 1.
Таблица 1
Риски, оказывающие влияющие на несостоятельность фирмы
№ п/п Виды рисков Причины риска
1 Отраслевые риски Резкие колебания цен на сырьевых рынках
2 Региональные финансовые риски Неразвитость рыночной инфраструктуры, низкий платёжеспособный спрос на произведённые ресурсы
3 Макроэкономические риски Дефицит государственных гарантий, несовершённая система налогообложения, института банкротства
4 Внутренние риски Нарушение баланса задолженностей, рост кредиторской и дебиторской задолженности, снижение объёма продаж, дохода, конфликты, потеря ключевых контрагентов, избыточное использование краткосрочных займов для долгосрочных инвестиций, низкая квалификация топ-менеджеров
5 Внешние риски Экономическая и политическая ситуация в стране, научно-технические достижения
Возрастающие риски банкротства усиливают потребность в получении информации о вероятности наступления краха; расширяется круг лиц, которым интересна объективная информация о финансовом состоянии хозяйствующего субъекта. Внутренние пользователи заинтересованы в информации о векторе изменения финансовых коэффициентов, внешние пользователи желают получить гарантии возврата инвестиций, стабильного получения прибыли на вложенный капитал. Для собственников коммерческой организации, учредителей, акционеров банкротство связано с потерей капитала и разорением; для кредиторов риск банкротства сопряжён с невозвратами кредитов, потерей дивидендов; для наёмных работников возникает угроза потери рабочего места и ежемесячного дохода; партнёры лишатся налаженных связей; государство потеряет налоговые поступления.
Законодательная база и научная литература по антикризисному управлению содержат множество методов финансовой диагностики, построенных преимущественно на коэффициентном анализе и моделях оценки вероятности угрозы банкротства. После Второй мировой войны в результате многочисленных банкротств компаний, вызванных резким сокращением военных заказов, возникла острая необходимость предсказания несостоятельности. Впервые оценка банкротства была протестирована в 30-е кризисные годы XX века А. Винакором и Р. Ф. Смитом. Учёные проанализировали 183 фирмы в США, которые имели устойчивую тенденцию финансовых затруднений на протяжении 10 лет. Учёные утверждали, что наиболее характерными признаками наступающего банкротства является снижение отношения собственных оборотных средств к сумме активов.
Основой практики диагностирования вероятности банкротства посредством финансовых коэффициентов является уравнение нью-йоркского профессора Э. И. Альтмана (Journal of Fi-nance,1968) [1]. (Edward I. Altman). Эта модель явилась отправной точкой для многочисленных последующих исследований, проводимых в этой области. Данная методика представляет собой поэтапный анализ, позволяющий на базе ряда коэффициентов оценить финансовую ситуацию фирмы с точки зрения её жизнеспособности и непрерывности хозяйственной деятельности в краткосрочном периоде.
Затем появляются факторные модели Лиса, Тишоу, Таффлера, шкала Бивера, которые так-
же прогнозируют вероятность наступления краха фирмы. Со времён первой публикации Э. Альтмана, заложившей основу количественного подхода прогнозирования банкротства, прошло уже свыше 40 лет. За это время возникли новые методы учёта риска и неопределённости, что позволяет усовершенствовать инструментарий прогнозирования несостоятельности.
В настоящее время существует несколько основных подходов к теории диагностики банкротства. Это методы, базирующиеся на регрессионных, дискриминантных факторных моделях известных западных экономистов, среди которых Дж. Блис, Артур Винакор, Л. А. Бернстайн, Ю. Бригхем, Дж. К. Ван Хорн, Л. Лапенский, Б. Райан, Д. Стоун, Н. К. Сигл, С. Э. Хэлферт, Гапенски, Празанн, Ч. Л. Мервин, В. Б. Хикман, Э. Вербаер, С. Балкаен, Х. Охе, Либби, Мой-ер, Завгерн П. Фитцпатрик, Д. Харриган, Р. Смит, Р. Мертон, Ю. Бригхэм, Дж. А. Олсон и др. Множественные регрессионные модели исследования банкротства Коробова, Стерса, Мартина (Korobow — Sturh — Martin, 1976). Logit-модели активно разрабатывались Бигли, Мингом и Ваттсом (Begley, Ming, Watts, 1996), Минусси и Ворсингтоном (Minussi, Worthington, 2007). Среди малоизвестных моделей в России — Knight (Канада, 1979) [2], Fernandez (Испания, 1988) [3], Ko (Япония, 1982)[4], Fischer (ФРГ, 1981) [5], Swanson & Tybout (Аргентина, 1988) [6], Gloubos & Grammaticos (Греция, 1988). и др. Суть методик оценки вероятности банкротства сводится к выявлению факторов, непосредственно оказывающих влияние на финансовые возможности компании, определению вида и степени её зависимости от этих факторов и оценки критерия наступления банкротства.
Существующие методики диагностики банкротства предсказывают различные виды кризисов, и соответственно, оценки, получаемые при их помощи, неравнозначны. По данным одной и той же финансовой отчётности можно получить разные варианты оценки вероятности диагностики. Выбор конкретных методик будет диктоваться и подвергаться корректировке с учётом специфики отраслей отрасли, в которой работает организация, её организационно-правовой формой, размером. Российская практика диагностики несостоятельности на этапе становления института банкротства уделяла особое внимание анализу ликвидности и платёжеспособности предприятия, с совершенствованием системы банкротства перемещая акценты на анализ финансовой устойчивости компании с учётом разных параметров устойчивости: общей (ценовая и финансовая); статистической (покой, пассивность); динамической (стабильное развитие фирмы).
Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении:
1) комплексной системы показателей;
2) с выделением в качестве обобщающего показателя одного из частных показателей эффективности деятельности предприятия;
3) интегрального показателя, рассчитанного путём различных математических комбинаций частных показателей эффективности;
4) посредством определения степени соответствия фактического развития системы предварительно разработанному эталону [7].
Основополагающие финансовые признаки кризиса коммерческой организации необходимо рассматривать во взаимосвязи с ключевыми признаками кризисной ситуации: угроза приоритетным целям развития фирмы, конфликт интересов стейкхолдеров, дефицит времени для принятия антикризисных решений, снижение конкурентоспособности организации. Основной целью антикризисного финансового управления является быстрое возобновление платёжеспособности и восстановление достаточного уровня финансовой устойчивости, позволяющие избежать банкротства. Существует множество показателей и коэффициентов, которые отражают финансовое равновесие фирмы, но для диагностики банкротства можно выделить ключевые индикаторы потенциального банкротства (представлены в таблице 2).
Сергиенко о.в., Метелев с.е.
диагностика несостоятельности коммерческой организации как исходное звено экономического механизма _ предотвращения риска банкротства _
Таблица 2
Система показателей финансовой диагностики вероятности банкротства
Критерии потенциального банкротства Абсолютные показатели (позволяют оперативно выявить те или иные критерии потенциального банкротства) Относительные показатели (позволяет установить тенденции изменения вероятности банкротства)
1 2 3
Убыточность финансово-хозяйственной деятельности Чистая прибыль, прибыль (убыток) отчетного периода Коэффициент рентабельности (активов, продаж, оборотного капитала)
Наличие финансовой задолженности Просроченные финансовые обязательства, финансовая устойчивость предприятия Коэффициент обеспеченности просроченных финансовых обязательств активами; коэффициент исполнения текущих обязательств, коэффициент финансовой зависимости, коэффициент покрытия платежей по кредитам, коэффициент финансового леве-риджа
Неспособность погасить краткосрочные обязательства за счёт имеющихся оборотных активов Чистый денежный поток Коэффициенты быстрой, срочной, текущей, кризисной, промежуточной, уточнённой ликвидности; коэффициент соотношения собственных и заёмных средств (коэффициент финансирования)
Дефицит собственных оборотных средств Собственные оборотные средства Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
Наличие дебиторской и кредиторской задолженности Просроченная дебиторская задолженность Удельный вес просроченной дебиторской задолженности в общей сумме дебиторской задолженности, коэффициент оборотных средств в расчётах
Падение рыночной стоимости ценных бумаг предприятия Рыночная стоимость активов (ценных бумаг) Коэффициент рыночной стоимости акции
Прекращение обслуживания долга Просроченная задолженность свыше трёх месяцев Коэффициент прогноза банкротства
Источник: Новикова Н. В. Диагностика вероятности банкротства на основе показателей провизорных и директивных балансов [Текст] / Н. В. Новикова // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы меж-дунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, апрель 2012 года). — СПб.: Реноме, 2012. — С. 142-146.
Сегодня в научной литературе достаточно много дискуссий на предмет точности моделей. Экономисты указывают на осторожность применения зарубежных моделей, учитывая их «возраст». Мы продемонстрировали на примере сельскохозяйственных муниципальных районов Сибири, что модели Альтмана, Таффлера, Спрингейта, если сравнивать их друг с другом, показывают практически один и тот же результат, что говорит о преемственности использования их в качестве прогноза и анализа при принятии стратегических решений. При использовании данных методик необходимо учитывать цели диагностики. Так, модель Чессера в нашем примере показывает везде стабильный положительный результат, так как основная цель данной методики — определить общую кредитоспособность организации и протестировать способность возврата средств (в том числе и за счёт имущества). Данные методики особенно полезны для инвесторов. Анализ популярной двухфакторной линейной модели доказал невысокую точность прогноза, в нашем случае данная модель показала во всех районах «низкий риск банкротства», что не соответствует действительности (табл. 3.)
При использовании моделей необходимо исходить из целей диагностики; протестированные нами модели целесообразно использовать для экспресс-анализа. Модель Чессора приемлема для внешних пользователей, западный инструментарий (Альтман, Спрингейт, Таффелер) полезен для внутреннего аудита. Также следует отметить, что не наблюдается принципиальных отличий при применении к России англо-саксонских и европейских моделей, хотя стоит учитывать, что европейские модели менее ориентированы на показатели биржевых котировок.
Таблица 3
Результаты диагностики вероятности банкротства сельхозтоваропроизводителей Омской области (по состоянию на 01.01.2014)
Муниципальные районы Омской области Двухфакторная модель, 1968 Модель Альтмана, 1968 Модель Чессера, 1974 Модель Спрингейта, 1978 Модель Таффлера, 1997
Павлоградский район Z = -0,3877-1,0736 * 2,67 + 0,579 * 2,69 = -3,05 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,35 + 1,4 * 0,48 + 3,3 * 0,046 + 0,64 * 1,85 + 0,393 = 2,83 (вероятность потери платёжеспособности 15-20%) Z = 1 / (1 + 2,71828 + 6,0334 = 0,10 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,32 + 3,07 * 0,53 + 0,66 * 0,41 + 0,4 * 0,07 = 2,26 (низкая вероятность наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * 0,10 + 0,13 * 0,21 + 0,18 * 0,037 + 0,16 * 0,063 = 0,41 (приемлемое финансовое состояние)
Кормиловский район Z = -0,3877-1,0736 * 3.3 + 0,579 * 0,92 = - 3.4 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,23 + 1,4 * -0,01 + 3,3 * 0,01 + 0,6 * 0,09 + 0,22 = 0,57 (вероятность потери платёжеспособности 80100%) Z =1/1 + 2,718-(-6,62) = 0,1 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,23 + 3,07 * -0,01 + 0,66 * -0,37 + 0,4 * -0,04 = -0,05 (высокая вероятность наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * -0,37 + 0,13-0,36 + 0,18 * 0,1 + 0,16 * 0,22 = -0,09 (высокая вероятность банкротства)
Одесский район Z = -0,3877-1,0736 * 2,09 + 0,579 * 0,31 = -1,62 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,21 + 1,4 * 0,5 + 3,3 * 0,06 0,6 * 1,5 + 0,67 = 2,72 (вероятность потери платёжеспособности 1520%) Z = 1/1 + 2,71828 -/ -5,08 / = 0,11 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,21 + 3,07 * 0,44 + 0,66 * /0,017/ + 0,4 * /-0,005/ = 1,56 (низкая вероятность наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * /-0,02/ + 0,13 * 1,31 + 0,18 * 0,31 + 0,16 * 0,67 = 0,33 (приемлемое финансовое состояние)
Горьковский район Z = -0,3877-1,0736 * 1,22 + 0,579 * 0,34 = -1,50 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,13 + 1,4 * 0,15 + 3,3 * 0,08 + 0,6 * 1,62 + 0,40 = 2,02 вероятность потери платёжеспособности 3550%) Z = 1/1 + 2,71828 + 3,18 = 0,14 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,13 + 3,07 * 0,15 + 0,66 * 0,13 + 0,4 * 0,03 = 0,69 (высокая наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * 0,13 + 0,13 * 090 + 0,18 * 0,21 + 0,16 * 0,40 = 0,29 (приемлемое финансовое состояние)
Русско-Полянский район Z = -0,3877-1,0736 * 0,8/8 + 0,579 * 0,34 = -1,13 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * / -0,03 / + 1,4 * 0,04 + 3,3 * 0,03 + 0,6 * 196 + 0,25 = 1,55 (вероятность потери платёжеспособности 80-100%) Z = 1/1 + 2,71828 + 3,29 = 0,14 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * /-0,03/ + 3,07 * 0,04 + 0,66 * /0,007/ + 0,4 * /-0,002/ = 0,09 (высокая наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * /-0,007/ + 0,13 * 0,67 + 0,18 * 0,26 + 0,16 * 0,24 = 0,17 (высокая вероятность банкротства)
Иссилькульский район Z = -0,3877-1,0736 * 7.7 + 0,579 * 0,13 = - 9.08 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,53 + 1,4 * 0,51 + 3,3 * 0,07 + 0,6 * 6,4 + 0,51 = 5,93 (отмечается стабильность ситуации) Z = 1 / 1 + 2,71828 + 5,703 = 0,106 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,52 + 3,07 * 0,51 + 0,66 * 0,89 + 0,4 * 0,07 = 2,73 (низкая вероятность наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * 0,89 + 0,13 * 4,47 + 0,18 * 0,078 + 0,16 * 0,51 = 14 (приемлемое финансовое состояние)
Азовский немецкий национальный район Z = -0,3877-1,0736 * 2,53 + 0,579 * 0,35 = -2,9 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,3 + 1,4 * 0,35 + 3,3 * 0,0014 + 0,6 * 1,9 + 0,66 = 2,66 (вероятность потери платёжеспособности 3550%) Z = 1 / 1 + 2,71828 / -0,24 / = 0,036 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,30 + 3,07 * 0,36 + 0,66 * / -0,056/ + 0,4 * 0,013 = 1,38 (низкая вероятность наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * /-0,056/ + 0,13 * 1,46 + 0,18 * 0,20 + 0,16 * 0,66 = 0,3 (приемлемое финансовое состояние)
Шербакульский район Z = -0,3877-1,0736 * 2,06 + 0,579 * 0,34 = -2,4 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,25 + 1,4 * 0,39 + 3,3 * 0,06 + 0,6 * 1,93 + 0,64 = 2,84 (вероятность потери платёжеспособности 1520%) Z = 1 / 1 + 2,71828 + 4,59 = 0,12 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,25 + 3,07 * 0,37 0,66 * 2,4 + 0,4 * 0,56 = 3,18 (низкая вероятность наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * 0,24 + 0,13 * 1,34 + 0,18 * 0,23 0,16 * 0,63 = 0,43 (приемлемое финансовое состояние)
Тевризский район Z = -0,3877-1,0736 * 1,2 + 0,579 * 0,71 = -0,59 (низкий риск банкротства) Z = 1,2 * 0,24 + 1,4 * 0,23 + 3,3 * 0,005 + 0,6 * 0,418 + 0,34 = 1,21 (вероятность потери платёжеспособности 3550%) Z = 1/1 + 2,71828 /167,91 = 0,0058 (контрагент условия договора выполнит) Z = 1,03 * 0,082 + 3,07 * 0,23 + 0,66 * / -0,0064/ + 0,4 * / -0,0024/ = 0,84 (пограничное значение, риск наступления неплатёжеспособности) Z = 0,53 * /-0,0064 / + 0,13 * 0,66 + 0,18 * 0,38 + 0,16 * 0,34 = 0,30 (есть вероятность банкротства, пограничное значение)
Сергиенко о.в., Метелев с.е.
диагностика несостоятельности коммерческой организации как исходное звено экономического механизма _ предотвращения риска банкротства _
Таким образом, от объективности предполагаемых оценок зависит успех предупреждения кризиса и его преодоление. При угрозе банкротства необходимо ориентироваться на изучение связи временного фактора с фактическим движением и генерированием денежного потока, так как эти критерии являются основанием для признания несостоятельности хозяйствующего субъекта. Практическая значимость диагностики банкротства заключается в прогнозировании момента проявления отрицательных тенденций в каких-либо внутренних или внешних процессах, охватывающих деятельность организаций, выявлении моментов, порождающих кризисные ситуации, и своевременном принятии соответствующих мер по их ликвидации или снижению степени негативного воздействия.
Литература
1. Altman, Edward I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy. Journal of Finance. September 1968: pp. 589-609.
2. Knight, R. M. 1979. The Demermination of Failure in Canadian Firms, ASA Meetings of Canada, Saskatoon. May 28-30, 1979. University of Wester Ontario Working Paper, May.
3. Fernandez, A.I. 1988. A Spanish model for credit risk classification. Studies in Banking & Finance 7, 115125.
4. Ko, C.J. 1982. A Delineation of Corporate Appraisal Models and Classification of Bankruptcy Firm in Japan, Thesis (New York University).
5. Fischer, J. 1981. Forecasting Company Failure by the Use of Non-Numeric Data, EIASM Worshop on Bank Planning Models. Brussels. 6 April 1981.
6. Swanson, E. and Tybout. 1988. Industrial bankruptcy determinants in Argentina. Studies in Banking & Finance. 7, 1-25.
7. Новикова Н. В. Диагностика вероятности банкротства на основе показателей провизорных и директивных балансов [Текст] / Н. В. Новикова // Проблемы и перспективы экономики и управления: материалы междунар. науч. конф. (Санкт-Петербург, апрель 2012 года). — СПб.: Реноме, 2012. — С. 142146.
References:
1. Altman, Edward I. Financial Ratios, Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy. Journal of Finance. September 1968: pp. 589-609.
2. Knight, R. M. 1979. The Demermination of Failure in Canadian Firms, ASA Meetings of Canada, Saskatoon. May 28-30, 1979. University of Western Ontario Working Paper, May.
3. Fernandez, A. I. 1988. A Spanish model for credit risk classification. Studies in Banking & Finance 7, 115125.
4. Ko, C. J. 1982. A Delineation of Corporate Appraisal Models and Classification of Bankruptcy Firm in Japan, Thesis (New York University).
5. Fischer, J. 1981. Forecasting Company Failure by the Use of Non-Numeric Data, EIASM Worshop on Bank Planning Models. Brussels. 6 April 1981.
6. Swanson, E. and Tybout. 1988. Industrial bankruptcy determinants in Argentina. Studies in Banking & Finance. 7, 1-25.
7. Novikova N. V. Diagnostics of probability of bankruptcy based on the indicators provisional balance sheets and policy [Text] / N. V. Novikov // Problems and prospects of Economics and management: proceedings of the international. scientific. Conf. (St. Petersburg, April 2012). — SPb.: Renome, 2012. — P. 142 to 146.
