CC BY
375
но управлять предприятиями на основе определения стоимости бизнеса.
4 этап — анализ вклада подразделений в стоимость компании.
На данном этапе следует учитывать, что оценка стоимости бизнеса охватывает все предприятия, принадлежащие субъекту предпринимательской деятельности (их может быть несколько) со всей совокупностью лежащих на нем прав и обязательств, с учетом имеющихся разрешений и лицензий. Одновременно необходимо выделять в качестве «бизнеса» отдельные направления деятельности компании, т.е. бизнес-линии или бизнес-единицы. Это означает, что предприятие обладает совокупностью нескольких бизнесов [3, с. 19].
В целях адекватной оценки вклада тех или иных товарных групп в стоимость компании, следует рассматривать различные подразделения как бизнес-единицы. Процесс разделения предприятия на бизнес-единицы называется сегментацией.
Различают два основных подхода к сегментации.
— сегментация по типу потребителя (основана на характеристиках потребителя);
— сегментация по типу профессиональных навыков (основана на знаниях, опыте и технологиях, необходимых предприятию для осуществления своей деятельности).
В последующем для каждой бизнес-единицы определяются решающие факторы стоимости и анализируются результаты их хозяйственной деятельности.
Основная цель данного этапа — выявить бизнес-единицы, «создающие» и «разрушающие» стоимость.
5 этап — периодическая оценка.
Информация о результатах деятельности компании, рассматриваемая сквозь призму системы управления стоимостью через определенные промежутки времени. Для периодического сопоставления достигнутых результатов с целевыми индикта-рами следует составить строгий календарный план анализа эффективности. В соответствии с этим графиком проводятся собрания, на которых оцениваются и обсуждаются результаты предпринимаемых усилий, а также происходит поиск новых путей повышения эффективности.
На рис. 3 изображена модель системы управления стоимости компании с учетом всех вышеперечисленных особенностей.
Следует помнить, что внедрение системы управления в существующую модель управления компанией невозможно без подготовленных кадров, способных, как самостоятельно выполнять расчеты, так и своевременно доводить оперативную информацию до соответствующих руководящих звеньев структуры управления.
Построение системы управления стоимостью не следует рассматривать как определенный инвестиционный проект, имеющий определенные критерии достижения результатов. Указанная система должна быть самой динамичной подсистемой в составе системы управления предприятием, отражая ее соответствие стратегическим целям деятельности и состоянию внешней конкурентной среды, а также неразрывно связанной с процессом оценки бизнеса и отдельных его элементов.
Литература
1. Федеральные стандарты оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» Приказ Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 255. // http://www.labrate.ru/laws/20070720_prikaz_mert_255.
2. Есипов В.Е. Оценка бизнеса: полное практическое руководство: основные принципы, подходы и методы, прикладные аспекты. - М.: Эксмо, 2008. - 345 с.
3. Патрушева Е.Г., Брюханов Д.Ю., Белкин Д.А. Управление стоимостью промышленных предприятий: теория, методика, практика. — Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 2007. — 296 с.
4. Астраханцева И.А. Финансовое моделирование стоимости компании в неопределенных экономических условиях // Фундаментальные исследования. — 2011. — №4. — С. 154-160.
5. Гаппоева А.К., Аксоров М.Г. Управление стоимостью предприятия как необходимое условие его устойчивого развития // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2010. — Т. 8. — №1 (Ч.3). — С. 7-12.
6. Елкин А.И. Разработка и внедрение системы управления стоимостью компании // Вестник Омского ун-та. Сер. «Экономика». — 2007. — №3. — С. 75-77.
7. Шишкин А.А. Оценка эффективности процесса создания стоимости предприятий промышленности на основе динамического критерия // Вестник КГФЭИ. — 2010. — №4. — С. 40-43.
ДИАГНОСТИКА ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ С ПОЗИЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Е.Н. Попова,
аспирант кафедры экономики и управления на предприятии Саратовского государственного социально-экономического университета,
В статье дана оценка финансового состояния пищевой промышленности России. Предложена система показателей с позиции экономической безопасности и финансовой устойчивости.
Ключевые слова: финансовая устойчивость, экономическая безопасность, индикаторы, пороговые значения, пищевая промышленность.
УДК 338.45:664 ББК 65.29
Известно множество подходов к оценке финансового состояния предприятий. Однако наибольшую актуальность представляет оценка финансового состояния с позиции обеспечения
экономической безопасности, поскольку способность экономики к выживанию под воздействием различных неблагоприятных факторов является первостепенной проблемой. Учитывая, что
устойчивость и развитие являются важнейшими компонентами безопасности, такой подход позволяет провести всесторонний анализ состояния отрасли, включающий в себя и такие аспекты, как устойчивость и развитие.
Финансовая составляющая экономической безопасности играет важную роль в деятельности предприятия и определяется как «состояние наиболее эффективного использования корпоративных ресурсов предприятия, выраженное в наилучших значениях финансовых показателей прибыльности и рентабельности бизнеса, качества управления и использования основных и оборотных средств, структуры его капитала» [1]. Процесс обеспечения финансовой безопасности предприятия следует рассматривать как процесс предотвращения всесторонних ущербов от негативных воздействий на экономическую безопасность предприятия по различным аспектам её финансово-хозяйственной деятельности.
При проведении оценки финансовой безопасности предприятия на первый план выдвигается проблема выбора методики расчета основных показателей финансовой устойчивости и платежеспособности и интерпретация показателей. На сегодняшний день не существует детальной общепринятой методики оценки финансового состояния промышленного предприятия. Некоторые методические положения, определенные правительственными документами, имеют нарекания при практическом применении из-за отсутствия четких критериев определения неплатежеспособности предприятия. Следует согласиться с М.А. Бендиковым в том, что существующая в России методология оценки финансовой устойчивости и платежеспособности не учитывает в полной мере многие практические аспекты деятельности каждого конкретного предприятия [2]. Наиболее распространенным набором показателей, используемым при оценке финансового состояния предприятий, является система показателей, представленная следующими группами: показатели ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и показатели деловой активности.
В целом результативность деятельности любого предприятия можно оценивать с помощью абсолютных и относительных показателей. Так, с помощью показателей первой группы можно проанализировать динамику различных показателей за ряд лет. При этом необходимо использовать соответствующие способы пересчёта в сопоставимые цены, иначе расчёты будут иметь скорее арифметический, чем экономический смысл. От-
носительные показатели практически не подвержены влиянию инфляции, поскольку представляют собой различные соотношения прибыли и вложенного капитала (собственного, инвестированного, заёмного и т.д.) [3].
В общем виде система оценки финансовой составляющей экономической безопасности пищевой промышленности также может быть представлена абсолютными и относительными показателями. К абсолютным показателям следует отнести: динамику прибыли, динамику инвестиций в основной капитал, количество убыточных предприятий, наличие задолженности по заработной плате, превышение кредиторской задолженности над дебиторской. Относительные показатели: показатели рентабельности, ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости. Базой сравнения для оценки того или иного финансового показателя могут выступать регламентируемые документами и законодательными актами коридоры нормативных значений, научно-обоснованные оптимальные значения показателей, среднеотраслевые значения показателей, динамика собственных показателей за предыдущие периоды.
На практике, если следовать традиционному алгоритму, можно столкнуться с рядом проблем на этапе интерпретации финансовых показателей с точки зрения выбранных нормативов. Справедливо заметил К.В. Бородкин, что в российских условиях база нормативных документов по оценке финансового состояния недостаточно развита. Доступ к среднеотраслевым нормативам часто ограничен, а анализ собственной динамики предприятий не всегда дает релевантные результаты. Оценка также затрудняется тем, что алгоритмы расчета показателей у различных исследователей весьма разнятся и выбор конкретного алгоритма необходимо осуществлять, опираясь на отраслевую специфику и цель анализа [4].
Учитывая вышесказанное, нами была предложена следующая система показателей, позволяющая оценить финансовое состояние предприятий пищевой промышленности с позиции обеспечения экономической безопасности (табл. 1). Данный набор показателей может быть дополнен и другими показателями, однако, отсутствие некоторых статистических данных на сегодняшний день не позволяет провести более полную оценку (см. табл. 1).
Анализ показал, что доля убыточных предприятий в пищевой промышленности на протяжении последних лет составляла от 25 до 40%. Несмотря на высокую долю убыточных предприятий,
Таблица 1
Состав пороговых значений индикаторов финансовой безопасности пищевой промышленности
№ Возможный вариант перечня пороговых значений экономической безопасности пищевой промышленности Величина пороговых значений Уровень индикаторов по годам
2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
1 Темпы роста прибыли, в % к предыдущему году (в сопоставимых ценах) Больше 100 131,6 119,6 105,8 103,9 148,2
2 Удельный вес убыточных организаций, в % от общего числа организаций 0 39,1 37,2 30,2 25,1 24,6
3 Индекс физического объема инвестиций в основной капитал, в % к предыдущему году (в сопоставимых ценах) Больше 100 107,8 101,8 117,5 97 73,7
4 Норма инвестиций в основной капитал, % 20-25 7,6 7,4 7,9 7,3 5,6
5 Рентабельность проданных товаров, продукции, % Больше индекса инфляции 7,9 8,8 9,3 9,8 12,1
Индекс инфляции - 10,9 9 11,9 13,3 8,8
Отклонение Больше 0 -3 -0,2 -2,6 -3,5 3,3
6 Рентабельность активов, % Больше ставки рефинансирования 6,3 6,9 6,6 5,5 7,5
Ставка рефинансирования - 12 11 10 11,3 10,6
Отклонение Больше 0 -5,7 -4,1 -3,4 -5,8 -3,1
7 Коэффициент текущей ликвидности Больше 1 1,13 1,17 1,16 1,14 1,12
8 Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Больше 0,1 -0,14 -0,14 -0,16 -0,26 -0,21
9 Коэффициент автономии Больше 0,5 0,38 0,38 0,33 0,3 0,34
10 Превышение просроченной кредиторской задолженности над просроченной дебиторской задолженностью, млрд руб. Меньше 0 3,3 1,0 -2,28 -1,04 -1,9
11 Задолженность по заработной плате, млн руб. 0 148 120 112 228 -
их количество все-таки сокращается с 43,9% в 2004 г. до 24,6% в 2009 г. Темпы роста чистой прибыли предприятий пищевой промышленности за период 2005-2008 гг. замедлились, составив в 2008 г. 103,9%, что было обусловлено влиянием мирового финансового кризиса. В 2009 г. рост прибыли возобновился и составил 148,2% по отношению к 2008 г. Несмотря на положительную динамику роста прибыли пищевых производств, удовлетворить потребности в инвестициях полученная прибыль не в состоянии. В среднем на одно предприятие пищевой промышленности прибыль составляет 1.8 млн руб., что реально мало для расширенного воспроизводства.
Недостаток собственных финансовых средств является одним из главных факторов, ограничивающих инвестиционную деятельность предприятий, поскольку основным источником инвестиций для предприятий пищевой промышленности являются накопления самих предприятий. Данные табл. 1 свидетельствуют об отрицательной динамике индекса физического объема инвестиций в основной капитал в последние годы, исключение составил 2007 г. — 117,5%. Все это негативно отразилось на показателях инновационной активности: уровень затрат на технологические инновации и доля инновационной продукции снизились. Таким образом, взаимосвязь финансовой и технологической составляющих экономической безопасности пищевой промышленности очевидна.
Пищевая промышленность относится к категории отраслей, производящих продукцию массового потребления и пользующуюся повседневным спросом населения, что способствует сравнительно быстрой оборачиваемости средств и окупаемости инвестиций. Сегодня к наиболее инвестиционно-привлекательным отраслям относят табачную, пивобезалкогольную, кондитерскую, масложировую, чайную, плодоовощную и некоторые другие. В развитие этих отраслей вложены значительные инвестиции. Однако, несмотря на это, в пищевой промышленности остается низкой норма инвестиций, при этом тенденции роста не просматривается. Норма инвестиций является важнейшим показателем, характеризующим инвестиционные возможности отрасли. Согласно пороговому значению, норма инвестиций в основной капитал (в % к ВВП) не должна быть ниже 25%, в противном случае нарушается процесс воспроизводства [5]. На наш взгляд, такой же норматив должен быть установлен и для пищевой промышленности. Здесь необходимо пояснить, что при определении нормы инвестиций, которую принято рассчитывать как отношение инвестиций к ВВП, мы использовали показатель отгруженной продукции вместо показателя ВВП. Это объясняется тем, что статистика, которая ведется по пищевой промышленности, не позволяет определить ВВП, имеются данные лишь в целом по обрабатывающим производствам. Специфика пищевой промышленности, связанная с необходимостью быстрой реализации продукции, что позволяет использовать показатель отгруженной продукции, который аналогично показателю ВВП характеризует конечный результат производственной деятельности и оценивается по рыночным ценам. Сравнивая данные по отгруженной продукции и стоимости отраслевой валовой продукции в период до 2000 г., когда рассчитывались эти показатели, можно сделать вывод, что различия между ними незначительные. В 2007 г. норма инвестирования была наиболее высокой за весь период — 7,9%.
Коэффициент текущей ликвидности дает общую оценку ликвидности активов и показывает сколько рублей текущих активов предприятия приходится на один рубль текущих обязательств, другими словами, достаточно ли у предприятия средств для погашения краткосрочных обязательств. Общепринятым пороговым значением коэффициента текущей ликвидности в России считается значение, равное 2. Однако, в настоящее время в экономически развитых странах значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, рассматривается всего лишь как «безопасное значение». Норматив показателя зависит от особенностей отрасли, формы расчетов за товары и услуги, длительности производственного цикла, структуры запасов товарно-материальных ценностей и т. д. Ликвидных средств должно быть достаточно для безусловного выполнения краткосрочных обязательств, поэтому значение показателя не должно опускаться ниже 1 [2].
Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности для пищевой промышленности в ряде стран следующие: США и Великобритания — 1,25, Япония — 1,35, страны Евросо-
юза — 1,45 [6]. Предприятия пищевой промышленности, имея высокую оборачиваемость денежных средств, могут позволить себе относительно невысокие значения этого коэффициента. Полагаем, что и для российской пищевой промышленности пороговое значение коэффициента текущей ликвидности целесообразно установить на уровне развитых стран. Из табл. 1 видно, что за период 2005-2009 гг. фактические значения коэффициента текущей ликвидности в пищевой промышленности не опускались ниже 1 и даже были близки к нормативному значению, установленному экономически развитыми странами. Однако, отрицательная динамика коэффициента также не позволяет говорить об улучшении ситуации в данном аспекте, что создает угрозу финансовой нестабильности.
Другим важным показателем, характеризующим финансовую устойчивость предприятий, является коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Он определяется как отношение собственных оборотных средств к величине оборотных активов предприятия. Наличие у предприятия достаточного объема собственных оборотных средств — одно из главных условий его финансовой устойчивости. Считается, что хотя бы 10% оборотных средств организации должны пополняться за счет собственного капитала, а остальная их часть — за счет заемных и привлеченных средств.
В целом по пищевой промышленности за 2005-2009 гг. коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами принимал отрицательные значения, что свидетельствует об отсутствии собственного оборотного капитала и о том, что все оборотные средства предприятий были сформированы за счет заемных источников. Следует отметить, что поскольку коэффициент рассчитан в целом по всем отраслям пищевой промышленности, его значения могут быть существенно занижены за счет неблагополучных предприятий, на балансе которых собственные средства отсутствуют.
Наиболее общим показателем финансовой устойчивости является коэффициент автономии, показывающий долю собственных средств в стоимости имущества предприятия. Низкие значения коэффициента автономии отражают опасность возникновения дефицита денежных средств у предприятия и высокий риск неплатежеспособности, высокие значения — хорошие возможности для привлечения дополнительных заемных средств и минимальный финансовый риск для инвесторов и кредиторов. Нормативное значение для этого показателя более или равно 0,5 [7]. Фактические значения показателя по всем предприятиям пищевой промышленности в 2005-2009 гг. составляли 0,3-0,4, что ниже порогового значения, и отклонение от нормы возросло еще больше к концу изучаемого периода. Это свидетельствует о том, что активы предприятий сформированы в основном не за счет собственных средств, а заемный капитал не может быть компенсирован собственным. Всё это говорит о потере предприятиями пищевой промышленности их финансовой независимости и устойчивости, что, безусловно, представляет угрозу с точки зрения экономической безопасности.
Большую значимость при оценке финансового состояния предприятия представляют коэффициенты рентабельности, показывающие насколько прибыльна его деятельность. Рентабельность реализованной продукции показывает эффективность затрат, произведенных предприятием на производство и реализацию продукции. Рентабельность (убыточность) проданных товаров, продукции (работ, услуг) рассчитывается как соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи продукции (работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров, продукции (работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. В том случае, если получен убыток от продажи продукции (работ, услуг) имеет место убыточность. Рентабельность продукции зависит от трех факторов: изменения структуры реализованной продукции, изменения себестоимости продукции, изменения цены на продукцию. Производство считается рентабельным, если уровень окупаемости затрат превышает 100%. Для российских предприятий неотрицательный коэффициент, с учетом уровня инфляции — уже хороший показатель.
Анализ показал, что коэффициент рентабельности проданных товаров, продукции пищевой промышленности с учетом инфляции в изучаемом периоде имел отрицательные значения, при этом прослеживалась устойчивая динамика роста данного показателя с 7,9% в 2005 г. до 12,1% в 2009 г. Это, в первую
очередь, связано с ростом прибыли. Примечательным является то, что устойчивый рост рентабельности продукции сопровождался одновременным замедлением темпов роста объемов производства продукции, прибыли и себестоимости продукции. Таким образом, можно предположить, что повышению уровня рентабельности способствовали структурные сдвиги в ассортименте продукции, а именно, увеличение удельного веса более рентабельных видов продукции. Рост данного показателя также явился следствием более быстрого роста цен на продукцию, чем затрат на ее производство. Повышение рентабельности свидетельствует об увеличении прибыльности коммерческой деятельности и укреплении финансового благополучия предприятий пищевой промышленности. Несмотря на это, инфляция всё же была выше коэффициента рентабельности, за исключением 2009 г., а это означает, что повышение рентабельности не соответствует реальным денежным ресурсам, которые компании могли бы использовать, например, для финансирования капиталовложений.
Рентабельность активов характеризует соотношение сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) и стоимости активов организаций. Коэффициент рентабельности активов должен быть выше или равен процентной ставке по банковским кредитом. С точки зрения кредиторов это означает, что компания в состоянии справиться с обслуживанием долгосрочных кредитов за счет своей прибыли, и тогда кредитоспособность считается нормальной. Сравнение коэффициента рентабельности активов в пищевой промышленности со средней ставкой рефинансирования в 2005-2009 гг. показало, что в целом предприятия отрасли были не в состоянии справляться с обслуживанием кредитов, об этом также свидетельствуют рассмотренные выше коэффициенты финансовой устойчивости. Увеличение средней стоимости основных средств, других внеоборотных активов, а также оборотных активов снижало уровень рентабельности активов. В 2009 г. произошел рост уровня рентабельности активов за счет увеличения суммы чистой прибыли предприятий.
Состояние дебиторской и кредиторской задолженности, их размеры и качество оказывают сильное влияние на финансовое состояние организации. Условием обеспечения финансовой устойчивости организаций является превышение суммы дебиторской задолженности над суммой кредиторской задолженности. Дебиторская задолженность представляет собой
имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками. Дебиторскую задолженность можно рассматривать в трех смыслах: во-первых, как средство погашения кредиторской задолженности, во-вторых, как часть продукции, проданной покупателям, но еще не оплаченной и, в-третьих, как один из элементов оборотных активов, финансируемых за счет собственных либо заемных средств [8]. Существенное превышение кредиторской задолженности над дебиторской, особенно в условиях низкой рентабельности, свидетельствует о суженных возможностях расширенного воспроизводства и снижении ликвидности. В тоже время, значительное превышение дебиторской задолженности также создает угрозу финансовой устойчивости организации, делая необходимым привлечение дополнительных источников финансирования.
В 2007-2009 гг. в пищевой промышленности наблюдалось превышение просроченной дебиторской задолженности над кредиторской. С точки зрения обеспечения финансовой устойчивости можно говорить о положительной тенденции, однако, необходимо понимать, что в дальнейшем это может привести к необходимости привлечения дорогостоящих кредитов банка и займов для обеспечения текущей производственно-хозяйственной деятельности предприятий.
Представленный анализ финансового состояния предприятий пищевой промышленности с позиции экономической безопасности, на основе сопоставления фактических значений показателей с их пороговыми значениями, позволил охарактеризовать финансовое состояние отрасли как кризисное. По большинству показателей не достигаются установленные пороговые значения: коэффициенты автономии, обеспеченности собственными оборотными средствами, рентабельности активов, норма инвестиций в основной капитал, наличие убыточных предприятий и задолженности по заработной плате. Положительные тенденции наметились в показателях чистой прибыли предприятий и рентабельности проданной продукции. Снижение количества убыточных предприятий, несмотря на их наличие, также можно расценивать положительной тенденцией.
Для улучшения финансового состояния предприятиям пищевой промышленности необходимо следить за соотношением дебиторской и кредиторской задолженности, не допуская превышение кредиторской, а также проводить мониторинг состояния финансовой безопасности.
Литература
1. Фисуненко П.А., Звагольская Н.С. Диагностика финансовой составляющей экономической безопасности предприятия // Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры. URL: http://www.rusnauka.com/25_DN_2008/Economics/28768. doc.htm (дата обращения: 17.09.2011)
2. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Совершенствование диагностики финансового состояния промышленного предприятия // Менеджмент в России и за рубежом — 2001. — №5. — С. 25—28.
3. Маслова Е.В. Показатели финансового состояния предприятия. Экономический интернет-журнал 2006. URL: http://nbene. narod.ru/fin/ffin22.htm (дата обращения: 22.11.2011)
4. Бородкин К.В. Комплексные методы финансовой диагностики. Воронеж: ВГТУ, 2002, С. 77.
5. Экономическая безопасность России / Под ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. — М.: Дело, 2005.
6. Ирина Кольцова. Нормативы ликвидности, финансовой устойчивости и независимости для вашей компании //Финансовый директор — 2011. — №4.
7. Постановление Правительства РФ от 25.06.03 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»
8. Дебиторская задолженность. Понятие, виды и общие правила списания. / URL: http://www.audit-it.ru/articles/account/ buhaccounting/a6/43912.html (дата обращения: 21.11.2011)
