CC BY
38
A.V. TSHERBAKOV
DISORGANIZATION OF PENAL ESTABLISHMENTS FUNCTIONING AND THE RELATED INFORMATION IN
THE PENAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
ДЕЗОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В УГОЛОВНОМ КОДЕКСЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно теории уголовного права уровень общественной опасности отграничивает преступление от иных правонарушений, но для квалификации самого преступления необходимо выявить его состав - «совокупность установленных законом признаков, наличие которыххарактеризуетдан-ное общественно опасное деяние как конкретное преступление»1.
Уголовная ответственность за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, была установлена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 5 мая 1961 г. «Об усилении борьбы с особо опасными преступлениями»2.
С введением понятия «дезорганизация нормальной деятельности» возникло множество споров в науке уголовного права, причем ряд вопросов остается дискуссионным и в настоящее время.
Некоторые авторы полагают, что под дезорганизацией следует понимать любое физическое насилие (убийство, причинение различного вида телесных повреждений), а также применение психического насилия3.
Другие - исходят из того, что законодатель не указывает конкретные виды насильственных действий, вследствие чего включают в содержание этого преступления как насилие, так и покушение на него4.
Большинство авторов под дезорганизацией понимают не только любые насильственные действия, но и их последствия, которые входят в объективную сторону некоторых форм дезорганизации деятельности исправительных учреждений и поэтому не требуют дополнительной квалификации5. Другие ученые отмечают, что наиболее опасные последствия преступления, такие как смерть потерпевшего, не могут
охватываться статьей, предусматривающей действия, дезорганизующие деятельность исправительных учрежде-
ний6.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве» указывалось, что лишение жизни не охватывается диспозицией ст. 771 УК РФ. Данные действия предлагалось квалифицировать по совокупности со статьей, предусматривающей наказание за убийство.
В период реформирования уголовного закона законодатель пошел по традиционному пути, признавая дезорганизацией лишь насильственные способы воздействия на субъектов пенитенциарной деятельности.
УК РФ 1996 г. отнес дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, к разделу преступлений против порядка управления. В комментарии к ст. 771 УК РСФСР отмечалось: «Действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений, нарушают нормальную деятельность мест лишения свободы, на которые государством возложена задача по исправлению и перевоспитанию осужденных»7. В указанном определении отражена направленность преступления на основную деятельность мест лишения свободы - исполнение наказания.
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что под дезорганизацией следует понимать любое противодействие деятельности учреждений, обеспечивающихизоляцию от общества, как со стороны осужденных, так и со стороны персонала исправительных учреждений в выполнении ими надлежащего приговора суда.
По сути, любое нарушение внутреннего распорядка и дисциплины в местах лишения сво-
А.В. ЩЕРБАКОВ
(Псковскийюридический институт ФСИН России)
Человек: преступление и наказание. 2007. № 1
SS
боды в определенной степени влияет на режим работы и вносит дезорганизацию в отдельные структурные звенья учреждения. Такое толкование нормы позволяет сделать вывод о том, что подобные действия должны вести к дезорганизации деятельности не отдельных звеньев, а их значительного количества или всего учреждения в целом.
Мы согласны с мнением Ю. Власова, что подобные последствия могут наступить только в результате организованных действий по терроризированию осужденных или по совершению деяний, носящих масштабный характер, которые осуществляются значительной массой лиц, находящихся в местах лишения свободы. В этом случае дезорганизация представляет собой массовые беспорядки в исправительном учреждении, сопровождается применением насилия в отношении персонала администрации и осужденных вплоть до их убийства, а также захватом заложников и уничтожением имущества. Для пресечения этого преступления и восстановления порядка в исправительном учреждении вводятся чрезвычайные меры, задействуются дополнительные силы и средства. В такой интерпретации рассматриваемое деяние действительно представляет собой дезорганизацию деятельности исправительного учреждения и нарушение режима работы всех или большинства его структур.
Указание в диспозиции ст. 321 УК РФ на такой обязательный признак субъективной стороны, целью которого является воспрепятствование исправлению осужденного или месть за оказанное им содействие администрации учреждения, не позволяет дифференцировать ответственность за насилие, совершенное с другой целью. Практически любое насилие одних осужденных над другими в большинстве случаев преследует цель устрашения и подчинения последних, что в конечном счете препятствует их исправлению и, по сути, является противодействием усилиям администрации по их исправлению. Подобные деяния в определенной степени имеют распространение в учреждениях пенитенциарной системы, но в целом не оказывают существенного влияния на их работу. В местах лишения свободы латентность характерна для преступлений, не представляющих большой общественной опасности. Это объясняется спецификой взаимоотношений осужденных между собой, существованием
обычаев и традиций криминального мира, которые запрещают любое сотрудничество с представителями администрации исправительного учреждения, поэтому нередко дела по фактам насилия в отношении осужденных не имеют судебной перспективы8. В то же время выполнение осужденным каких-либо требований администрации, в том числе силой принуждения, может рассматриваться другими осужденными как содействие администрации и повлечь за собой применение к нему насилия с их стороны, несмотря на то что фактически он не имеет такого намерения. Полагаем, что в данном случае будет правильным рассматривать дезорганизацию не только как применение насилия в отношении осужденных, но и как действия, охватываемые понятием «терроризирование осужденных»9.
Как мы отмечали, в последнее время в исправительных учреждениях наблюдается рост преступлений против личности - убийств и покушений на убийство, причинения тяжкого вреда здоровью. Потерпевшими чаще всего являются представители администрации10. Насилие, применяемое в отношении сотрудника места лишения свободы, в любом случае должно рассматриваться в связи с осуществлением им служебной деятельности. Такое насилие может быть спровоцировано неправомерными действиями сотрудника, например в результате необоснованного наложения им дисциплинарного взыскания на осужденного, получения денег за неосуществленную доставку осужденному каких-либо предметов Применение насилия при таких обстоятельствах не дает оснований рассматривать его как направленное на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения11. В связи с этим мы не согласны с тем, что любое насилие в отношении сотрудниковис-правительных учреждений дезорганизует деятельность последних. С подобных позиций давал разъяснение и Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 3 июля 1963 г. № 7 «О судебной практике по применению законодательства об ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников») (пп. 2, 5)12. Полагаем, что насилие, совершенное в связи с осуществлением ими законной деятельности, должно либо квалифицироваться как преступление в отношении представителя власти,
либо предусматриваться в самостоятельной норме, но не в одной статье, где потерпевшими выступают осужденные, так как налицо посягательство на разные объекты.
Состав преступления, предусмотренный ст. 321 УК РФ, является формальным. Преступление признается оконченным с момента применения насилия или высказывания угрозы его применения. В диспозиции нормы не указывается о самой дезорганизации деятельности учреждения. Из этого можно сделать вывод, что она не входит в объективную сторону состава преступления, поскольку дезорганизация деятельности исправительного учреждения как предполагаемое последствие применяемого насилия находится за его рамками. На наш взгляд, термин «дезорганизация» не следует использовать только применительно к составу преступления, предусмотренного в диспозиции ст. 321 УК РФ. Объективно данное деяние существуети является опасным преступлением, посягающим на интересы порядка исполнения наказания, поэтому необходимо сконструировать самостоятельный состав преступления, которое рассматривалось бы как дезорганизация деятельности исправительного учреждения.
1 Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 41.
2 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 19. Ст. 207.
3 См.: Советское уголовное право: Особенная часть / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1984. С. 167.
4 См.: Уголовное право: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 73.
5 См., напр.: Ткачевский Ю.М. Ответственность за преступления, совершаемые в местах заключения. М., 1994. С. 6.
6 См.: Тенчов Э., Драченов А. Что дезорганизует работу ИТУ // Человек: преступление и наказание: Вестн. Ряз. высш. шк. МВД РФ. 1994. № 3. С. 51-53.
7 Комментарий к УК РСФСР / Отв. ред. Ю.Д. Северин. М.,
1980. С. 157.
8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1972 г. по делу Базаева А.М. // Сб. постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1971-1979. М.,
1981. С. 243-246.
9 См.: О судебной практике по делам об уголовной ответственности за действия, дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений: Постановление Пленума Верховного СудаСССР от 3 декабря 1962 г № 16. П. 6 // Сб. постановлений пленумов Верховного СудаСССР 1924-1977. М., 1981. Ч. 2. С. 133.
10 См.: ИшигеевВ.С. Пенитенциарные преступления: характеристика, предупреждение, ответственность: Автореф дис. ... д-ра юрид. наук. Красноярск, 2004. С. 14-16.
11 См.: Карпушин М.П. Комментарий к Уголовномуко-дексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. М., 1985. С. 168.
12 См.: Сборник постановлений пленумов Верховного Суда СССР 1924-1977. М., 1981. Ч. 2. С. 230, 232.
