CC BY
18
А. А. Трофимов
ДЕЙСТВОВАЛО ЛИ В ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКОМ ПРАВИЛО *TKN > »KN?1
В статье рассматривается правило *TKN > *KN, предложенное Й. Шиндлером в 1977 году на основании трех примеров:
1) Косвенная основа праиндоевропейского обозначения 'земли': др.-инд. род. п. jmäs < род. п. *dhghmes наряду с *dhghmes;
2) Греч. Kaivro 'убивать' < и.-е. *tKni-;
3) И.-е. *kmtom < *dkmtom 'сто'.
Вслед за А. Клукхорстом мы доказываем, что данное правило не работало в праиндоевропейском, поскольку косвенные падежи обозначения 'земли' необходимо реконструировать с начальным трех-консонантным кластером, греч. Kaivro 'убивать' содержит корень *Ken, а реконструкция *dKmt6m > *gmt6m именно в таком виде также не находит подтверждения.
Ключевые слова: «спиранты Бругмана», трехконсонантные кластеры, носовой слоговой сонант, этимология, аналогия, праиндоевропей-ский.
Одна из самых знаменитых работ Й. Шиндлера специально посвящена так называемым «спирантам Бругмана» (англ. thorn-clusters), то есть праиндоевропейским кластерам вида *TK (где T - любой дентальный, а K - любой гуттуральный смычный; засвидетельствованы *tk-, *tk-, *dhgh-, *d guh-) (Schindler 1977).
На основании ряда примеров, которые будут рассмотрены ниже, Й. Шиндлер вывел особое правило для развития подобных праиндоевропейских кластеров перед носовыми сонантами; он полагал, что в таком случае первый элемент кластера выпадает сразу или уже после перестановки с последующей спирантизацией *T:
*TKN > KN или *K>N > *KN (Schindler 1977: 32)2.
1 Работа выполнена в рамках гранта Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых МК-5989.2016.6.
2 Второе решение для праязыка, хотя и отстаивается Й. Шиндлером и, например, М. Майрхофером (Mаyrhofer 1986: 151), представляется неоправданным; по сути, оно примиряет традиционную реконструкцию с новой, при этом традиционный вид кластера оказывается просто промежуточным этапом развития.
Данное правило, за которым, насколько можно судить, в литературе не закреплено определенного названия (сам Й. Шиндлер дал ему обозначение REDUCTION - Schindler 1977: 32), основывается всего на трех примерах:
1) Косвенная основа праиндоевропейского обозначения 'земли': др.-инд. род. п. jmâs < род. п. *dhghmes наряду с *dhghmes; очевидно, сюда, по мысли Шиндлера, должно относиться греч. 'наземь' (Schindler 1977: 31-32);
2) Греч. Kaiv® 'убивать' < и.-е. *tkni- (ср. греч. ktsîv® 'убивать' < *tken-i-);
3) И.-е. *kmtom < *dßmtom 'сто' (в свою очередь слово 'сто' производно от основы dékmt- 'десять').
До недавних пор данное правило признавалось практически всеми исследователями. В частности, его придерживаются в таких авторитетные издания, как (Mayrhofer 1986: 152) и (LIV2 2001: 645-646).
Тем не менее, стоит отметить, что у данной гипотезы Й. Шиндлера есть ощутимые слабые места. Во-первых, фонетически подобное правило не представляется обоснованным: в слоговых носовых сонантах самих по себе нет ничего такого, что заставило бы первый согласный корня выпадать еще в праязыке. Более того, существуют достаточно серьезно выглядящие контрпримеры на действие данного правила. Например, исторически корни лексем др.-инд. â-ksata-, др.-перс. a-xsata-'неуязвимый', др.-инд. ksanôti 'убивает', с одной стороны, а c другой - греч. аор. инф. Kxaveîv, KxâaBai 'убивать', аор. ектато 'убил', àvSpo-ктаота 'убийство человека', все должны восходить к *tkn-. Для сохранения правила *TKN > *KN индоиранские формы приходится объяснять введением малоправдоподобной аналогии: в древнеиндийском ее источником признается редкая сама по себе аористная основа (в Ведах аористная форма 2 л. ед. ч. мед. аор. (ma) ksanisthäs AV 10, 1, 16 встречается всего один раз) (LIV2 2001: 645). В греческом, стоит признать, аналогия выглядит не столь подозрительной ввиду возможного давления достаточно употребительной презентной основы Kiew- (LIV2 2001: 646). Еще одним контрпримером выглядит хеттский генитив taknas 'земля'; для его объяснения Й. Шиндлер вводит ненужный для объяснения форм других языков вставной гласный и реконструирует праформу *dheghmés, параллельную форме *ghmes < *dhg mes (Schindler 1977: 32). В целом складывается впечатление, что форм, доказывающих правило *TKN > KN, и тех, которые
нарушают его и требуют дополнительных объяснений, примерно поровну.
Поэтому следует считать закономерным, что в своей недавней работе, также посвященной «спирантам Бругмана», А. Клукхорст высказывает предположение о том, что рассматриваемое правило Шиндлера не работало в праязыке (К1оекЪоМ, в печати: 3-7). Аргументы исследователя можно суммировать следующим образом:
1) А. Клухкорст считает, что др.-инд. род. п. ]ша,8 необходимо возводить напрямую к аналогично греч. %ацш каким-то образом продолжает сходную праформу.
2) Анлаут греч. ка^ю также косвенно восходит к результату упрощения трехсложного начального кластера ^кп-: в праязыке, по его мнению, существовала атематическая парадигма ^кеп-й / ^кп-епй, и во второй форме произошло упрощение *ТКЫ- > *КЫ-, а затем вариант без начального дентального был обобщен;
3) В праиндоевропейском числительном 'сто' происходит переход начального *ё- в *ЬГ, что среди прочего позволяет лучше объяснить греч. ëкатоv < ^К^ош < *ёКт1ош.
Позиция А. Клукхорста представляется в целом верной. Очевидно, что его правило *ТКЫ- > *КЫ- выглядит фонетически более обоснованным по сравнению с рассматриваемым правилом Шиндлера *ТКЫ > *КЫ: праязык просто старается элиминировать трехсложный кластер подобной структуры.
Тем не менее, как нам представляется, не все аргументы автора полны или верны в полной степени. Так, его возведение греч. %аца( к «*%це( < dat.-1oc.sg. (К1оекЪо^, в
печати: 5) не объяснено; его трактовка ка^ю выглядит искусственной; наконец, тот факт, что в праформе *dkmtom изначально не произошло оглушение *d- > заслуживает рассмотрения. В данной статье мы постараемся как можно более подробно рассмотреть относящиеся к проблеме формы и найти дополнительные аргументы против действия в праязыке правила *ТК^ > *К^.
1) Косвенная основа слова 'земля' в древнеиндийском действительно гораздо лучше объясняется выпадением начального гласного в трехконсонантном кластере, поскольку, строго
3 Трехконсонантные начальные кластеры реконструируют в косвенных падежах праиндоевропейского имени 'земля' и другие современные исследователи, например, (Pinault 2012; Steer 2013).
говоря, праформа *ghmes < *dhghmes должна была бы дать **jamas; кроме того, закон Зиверса-Линдемана хорошо доказан для односложных форм с глайдом (Lindeman 1965), а в данном случае наличествует носовой сонант. Также, вопреки Ф. Эджер-тону (Edgerton 1936), существует очень немногочисленные случаи, которые могли бы служить доказательством действия закона Зиверса в многосложных формах (Mayrhofer 1986: 167).
Хеттская форма taknas, которую А. Клукхорст возводит к *dhghmós (Kloekhorst, в печати: 4), могла появиться только в результате выравнивания парадигмы, на что также указывает n вместо m в ней. Соответственно, хеттскую форму вообще лучше не рассматривать как аргумент в данном вопросе; такой подход к тому же позволил бы не объяснять причину разного развития *TKN- в анатолийских и, с другой стороны, неанатолийских языках.
Особенную сложность представляет трактовка греч. %аца1 Свою этимологию слово получило еще в Etymologicum Magnum:
Xa^aí- ^ пара то ^ пара то %6®v, %0аца(, ка( %ам,ш, ката ánopo^v той 0. Et. Magn. 806, 20-21.
«Хацаг или от слова (%ею или %ою) или %0®v, то есть %0а^ и затем в результате выпадения 0».
Происхождение формы от %0óv несомненно; неясны
его детали. Как уже было сказано выше, Клукхорст отвергает праформу *dhghmh2e¿, принятую, среди прочих, в работах (Hajnal 1992; Rau 2009: 17): он полагает, что ее результатом должна была стать незасвидетельствованная форма **%0а^ (Kloekhorst, в печати: 4). В этом он прав.
На наш взгляд, напрямую к праформе *dhghmh2-lo- восходит древнегреческая лексема %0ацаЯ0с< со значением 'низкий'. Если бы было верно правило *TKN > *KN, ожидалось бы отсутствие 0 в данной форме. В пользу того, что на это слово не могла подействовать аналогия со стороны %0®v, говорят два обстоятельства: наличие ц в корне и значительное расхождение в семантике. Слово х0аиаЯ0< доказывает, что прямым рефлексом *dhghmh2ei (или *dhg mh2i) должна была бы служить форма **%0аца1
Но выпадение 0 в **%0а^ можно увязывать с влиянием предположительно параллельно существовавшей формы вроде которая тоже могла получиться от *dhghmh2e¿ (или *d ghmh2i) закономерно, как и **%0а^ (ср. 0ауатос< vs 0уптос<). Сама же форма со вторым ларингалом может быть особым
индоевропейским вариантом слова 'земля' *dhghm-h2- / *dhghm-eh2- (ср. др.-инд. ksä-, лок. ед. ч. jmä-, авест. им. п. ед. ч. zä-'земля'). Сама такая праформа требует отдельного изучения с точки зрения индоевропейской фонологии.
Что касается остальных индоевропейских языков, в которых засвидетельствованы формы, также возводимые Й. Шиндлером к постулируемому им варианту *ghmes < *dhghmes, вроде авест. zam- или праслав. *zem- (Schindler 1977: 31), на самом деле, конечно, могут объясняться просто закономерным упрощением TK-кластеров в этих языках.
2) Как уже было сказано, возведение А. Клукхорстом Kaiv® к 3 л. мн. ч. наст. вр. *tkn-enti искусственно. По большому счету, подобная аналогия столь же не обоснована ничем, кроме ее соответствия выдвигаемому правилу, как и предположение о том, что формы вроде др.-инд. a-ksata-, др.-перс. a-xsata 'неуязвимый' являются аналогическими, а источником аналогии послужила аористная основа. Также у подобной аналогии нет надежных параллелей в других языках.
Подобное положение вещей заставляет отказаться от объяснения Клукхорста и обратиться к подробному рассмотрению греческого глагола.
Греч. Kaiv® 'убивать' обычно объясняется как «параллельная к Kxeiv® форма с таким же упрощением анлаута, как в %ap,ai наряду с %6®v» (Beekes 2010: 617)4.
У подобного анализа следующие трудности: во-первых, наличие двух параллельных основ с одним суффиксом -i- с одним и тем же корнем *tken- в двух разных ступенях само по себе выглядит странным. Насколько нам известно, подобрать убедительную параллель из древнегречееского или других древних индоевропейских языков представляется затруднительным. И опять же единственное объяснение для данного дублета - аналогия; тем не менее, у каждой презентной основы наличествуют свои аорист и перфект. От Kxeiv® образуется аористные формы Kxaveiv, KxaaBai, eKxaxo, перфектные an- и Kax-SKxova; от Kaiv® - аорист eKavov и перфект Ke-Kova.
4 Любопытно, что этимология глагола Kaívra значительно старше современного сравнительно-исторического языкознания. В Et. Magn. 500, 55-57 дается следующее объяснение перфекта KÉKova: KéKova- napa ^офокШ» ánó той Kisívra, ó péooq napaKsípsvoq, EKiova, n^sovaopra той к, ка! вкРо^ той т.. 'KéKova- у Софокла; от слова KTEÍvra, медиальный перфект sKrova, путем редупликации к и отпадения т'.
Странно было бы полагать, что обе системы развились из одной; они куда больше похожи на параллельные.
Данную мысль подкрепляет также глосса Гезихия Kovai • 90V01 'убийцы' и дальнейший анализ формы перфекта KSKova (Soph. Fr. 1058). Подобные формы, содержащие o-ступень в корне, безусловно должны были бы сохранить начальный кластер. В результате ожидались бы перфект **Ke-KTova или e-KTova и **KTovai. Если бы перфект был общим для KTeiv® и Kaiv®, это было бы аргументом в пользу родства этих слов. В очередной раз придумывать аналогические объяснения выпадения дентального неэкономно и искусственно.
Отвергнуть же перфект KSKova и существительное Kovai-90V01 в качестве веских аргументов путем признания их новообразованиями решительно невозможно. Аблаут o : 0 должен быть достаточно старым и не мог развиться на собственно греческой почве. Перфект KSKova к тому же архаичен; его можно сравнить с такими по-настоящему древними перфектами, как Te-TOKa 'рожать', ye-yova 'рождаться; происходить; становиться' и т. д. Особенно похожей представляется пара яаа%ю/ ne-nov0a 'страдать' с нулевой ступенью na0 < пп0- в настоящем времени и o-ступенью nov0- в перфекте.
Если вышеизложенное верно, корень глагола Kaiv® должен выглядеть как *ken- или *ken-; само это слово должно уверенно отделяться от KTeiv® и и.-е. *tken 'убивать'. Дальнейшая этимология не представляется ясной. Можно предполагать связь с иранским корнем *kan : *can- / *xan- 'копать; вырывать (с корнем), разрушать, уничтожать; сыпать, насыпать' (ЭСИЯ 3: 199-214). Менее вероятно сопоставление с собственно греческим ksvts® 'жалить; погонять (скот)', индоевропейские связи которого не очень солидны (Beekes 2010: 672-673).
3) Наконец, необходимо рассмотреть и.-е. *kmtom < *dkmtom 'сто'.
Ф. Кортландт первым предложил трактовать греч. SKaTÖv как *hi£mtöm < и постулировать праязыковое развитие < *d в данном числительном, а также в морфеме *dkont- / *dknt- '-дцать' на том основании, что перед последней наблюдается долгий 'неокрашенный' гласный в таких случаях, как греч. nevrn-Kovra ~ лат. quinquä-gintä 'пятьдесят' и т. д. (Kortlandt 1983). Позднее данное правило было дополнено другими примерами: А. Лубоцкий предложил такие хорошие этимологии, как *uod-r— *uoh1-r 'вода' и *terh1- 'тереть' ~ *terd- 'раздроб-
лять', которые должны доказывать, что чередование *d ~ происходило в исходе ряда корней (Lubotsky 2013).
Признание этого правила для слова 'сто' автоматически исключает действие правила *TKN > KN в нем. С другой стороны, некоторые особенности предполагаемой праформы *dkmtóm оставляют сомнения. Во-первых, возможность кластера вроде *dk- в начале праиндовропейского слова, который автоматически, при образовании этой формы, не перешел в *tk-, выглядит подозрительно. К тому же остается необъясненным древнегреческое придыхание в eKaxov 'сто'.
Не претендуя на окончательное решение данного вопроса, который, как показывают исследования (Szemerényi 1960; Rau 2009), не может быть решен без анализа соотношения праформ *(d)kmtóm 'сто' и (d)kónt- / (d)kmt- '-дцать', приведем следующее соображение.
Частотные слова во многих языках подвергаются нерегулярным усечениям. Для числительных же мы располагаем такими примерами, как рус. тринадцать < др.-рус. три на десяте, лат. mille 'тысяча' < *sm-ih2-ghes-l-ih2- с дальнейшим развитием в праит. *smi%esli > *miheli > *mihile > mille (ср. nihil 'ничто' с факультативным стяжением в nil) (de Vaan 2008: 380), буквально 'одна тысяча', причем *sm-ih2 и *ghes-l-ih2 в праформе, вероятно, были отдельными словами. Соответственно, для праиндо-европейского числительного 'сто' нельзя исключать возможность подобных же нерегулярных усечений в праформе вроде *dekmtóm или *dékm(t) dekmtóm5.
Суммируя вышесказанное, мы полагаем вслед за А. Клук-хорстом, что материал не доказывает существование для пра-индоевропейского правило *TKN > KN, предложенное Й. Шин-длером. Все три группы примеров, приводимых в его пользу, имеют альтернативное объяснение, причем более экономное. Для контрпримеров же на действие правила *TKN > KN в таком случае тоже не надо придумывать сложные объяснения аналогического характера.
Литература
Edel'man, D. I. 2011: Etimologicheskiy slovar' iranskikh yazykov [Etymological dictionary of the Iranian languages]. Vol. 3. M.: «Vostochnaya literatura» RAS.
5 Эта реконструкция приведена в (Szemerényi 1960: 140).
Эдельман, Д. И. 2011: Этимологический словарь иранских языков. Том 3. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН.
Beekes, R. S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek. In two volumes. Leiden; Boston.
Edgerton, F. 1934: Sievers' Law and IE. weak grade vocalism. Language, vol. 10 (3).
Hajnal, I. 1992: Griechisch хаца(. Ein Prodlem der Rekonstruktion? In: Beekes R. S. P. et al. (eds.). Rekonstruktion und relative Chronologie. Akten der VIII. Fachtagung der Indogermanischen Gesellschaft, Leiden, 31. August - 4. September 1987. Innsbruck, 1992. Kloekhorst, A. to appear: Proto-Indo-European "thorn"-clusters; to appear in Historische Sprachforschung. http://www.kloekhorst.nl/ KloekhorstPIEThornClusters.pdf (accessed 15.05. 2016). Kortlandt, F. 1983: Greek numerals and PIE glottal consonants. MSS, Bd. 42.
Lindeman, O. 1965: Le loi de Sievers et le début du mot en indo-européen.
Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, B. 20. Rix, H. et al. (Hgg.). 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. 2 Aufl.
Wiesbaden: Otto Harassowitz. Lubotsky, A. 2013: The Vedic Paradigm for 'water'. In: Cooper, A. I., Rau, J., Weiss, M. (eds.). Multi Nominis Grammaticus. Studies in Classical and Indo-European linguistics in honor of Alan J. Nussbaum on the occasion of his sixty-fifth birthday. Ann Arbor-New York: Beech Stave Press. Mayrhofer, M. 1986: Indogermanische Grammatik. Bd. I. Halbband 2.
Lautlehre. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Pinault, G-J. 2012: Vedic antâriksa-: etymology and formation. HS, Bd. 125.
Rau, J. 2009: Indo-European nominal morphology: the decads and the Caland system. Innsbruck: Institut für Sprachen und Literaturen der Universität Innsbruck. Schindler, J. 1977: A thorny problem. Die Sprache, Bd. 23. Steer, T. 2013: Uridg. *dh(e)ghom 'Erde' und *gh(e)jöm 'Winter'. IF, Bd. 118.
Szemerényi, O. 1960: Studies in Indo-European system of numerals. Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag.
A. A. Trofimov. Did the PIE rule *TKN > *KN actually operated in the protolanguage?
In his famous paper devoted to the so-called PIE thorn-clusters J. Schindler proposed that these consonant groups had a peculiar development before syllabic nasals. He stated that in this position the first consonant of thorn-clusters was lost already in PIE. The author schematizes the rule under consideration as follows:
*TKN > KN or *K>N > *KN (Schindler 1977: 32).
Schindler mentions the following evidence in favor of this rule:
1) Old Indian genitive jmas 'earth', Greek xap.ai 'on the ground, to the ground' < *ghmes < *dhghmes;
2) Greek Kaivro 'to kill' < PIE *tkni-;
3) PIE *Rmtom < *dRmtom 'hundred' (derived from deRmt- 'ten') [Schindler 1977: 31-32].
Recently A. Kloekhorst put a doubt upon the existence of this rule in the protolanguage. He explains oblique forms of the PIE 'earth' with the protoform gen. sg, *dhg mes; to consider Kaivro / Kieivro 'to kill' he reconstructs an atematic paradigm 3 sg. praes. ind. *tken-ti / 3 pl. praes. ind. tkn-enti; at last, Kloekhorst follows Kortlandt in reconstructing the PIE word for 'hundred' as *hjkmtom < *dRmtom. It is also worth mentioning that there are forms contradicting Schindler's rule, like ksanoti 'kills', Greek aorist infinitives KxavEiv, KxaoGai 'to kill' etc.
In my paper, I analyze all these cases in detail. I agree with Kloekhorst that the PIE genitive of 'earth' is *dhghmes; however, I prefer to explain Greek xapai as the continuation of *xGap,ai / *xp.ai < *dhghmi (this protoform is unusual and demands further research).
My analysis of Kaivro shows that this word cannot be related to Kxsivro. Two derivatives of Kaivro, the perfect KE-Kova (Soph. Fr. 1058) and the Hesychius' gloss Kovai- ^ovoi 'killers', point to a root *Ken- rather than *tken-. The case of Kaivro/ KEKova can be compared especially with the pair rcaoxro/ nE-novGa 'to suffer' with the zero-grade naG < nnG- in the present and the o-grade novG- in the perfect. I think, it is possible that Kaivro is the cognate of Proto-Iranian *kan- : *can- / xan- 'to dig / to destroy / to strew'.
The reconstruction *hikmtom < *dkmtom excludes the operation of *TKN > *KN but does not account for the fact that *dk- should give *tk-. It is not excluded that the PIE word for 'hundred' arose from *dekmtom or *dekm(t) dekmtom with some irregular modifications.
To sum up, the PIE rule *TKN > *KN did not operated in the protolanguage.
Keywords: thorn-clusters, triconsonantal clusters, syllabic nasal sonant, etymology, analogy, Proto-Indo-European.
