CC BY
71
Действительность посягательства как одно из условий правомерности необходимой обороны
Давыдов Тамерлан Владимирович,
студент Юридической школы, Дальневосточный федеральный университет
E-mail: Tamerlan_Davidov@icloud.com Битян Арина Алексеевна,
студент Юридической школы, Дальневосточный федеральный университет
E-mail: bitian.aa@students.dvfu.ru
В данной статье анализируется действительность посягательства, которая относится к одному из условий правомерности необходимой обороны. Автор дает определение необходимой обороны, а затем анализирует особенности такого условия как «действительность посягательства». Приводится анализ судебной практики. Особое внимание уделяется так называемой «мнимой обороне» и ее отграничении от случаев, когда действительно посягательство отвечает условию действительности. В свою очередь, автором были выявлены проблемные аспекты, связанные с квалификацией на практике деяний, связанных с данным условием правомерности необходимой обороны. Также приводятся примеры из судебной практики, которые подтверждают выявленные в процессе исследования проблемы.
Ключевые слова: необходимая оборона, действительность посягательства, защита, правомерность, приговор.
Понятие необходимой обороны известно цивилистам с древнейших времен. Как появилось нападение, так появилась необходимость и в защите. Желание защитить свое здоровье и свою жизнь является инстинктом каждого человека и его неотъемлемым правом. Что и закреплено в ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [1]. Таким образом, пределы необходимой обороны определены запретами, установленными в законах. Но, тем не менее, применение определенных норм законов в каждом конкретном случае часто вызывает затруднения. Это подтверждает и судебная практика. Решения судов первых инстанций не редко изменяются в вышестоящих инстанциях, по причине допущенных ошибок при квалификации деяний, содержащих в своем составе признаки необходимой обороны. И одной из этих ошибок является установление наличие факта посягательства на преступление, которое вызвало необходимость человека обороняться.
Норма Конституции, закрепляющая право человека на самооборону, конкретизируется в Уголовном кодексе РФ [2, ст. 37]. Она закреплена как обстоятельство, исключающих преступность деяния. Понятие необходимой обороны включает в себя не только самозащиту, но и защиту других лиц. Обязательным же признаком закрепленном в ст. 37 УК РФ является наличие факта посягательства на насилие или его угрозу. Таким образом, посягательство является обязательным признаком необходимой обороны и необходим для установления судом при квалификации деяния.
В случаях, когда реальность посягательства не установлена представленными доказательствами, то речь идет о мнимости самого посягательства. Понятия «мнимое посягательство» или «мнимая оборона» законодательно не закреплены, но рассматривались в работах многих исследователей [9, с. 134; 8, с. 15]. Многие из них приходят к выводу, что «под мнимой обороной понимается оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства» [4, 5].
Также п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - ПП ВС РФ № 19[3]) устанавливается понятие «состояния мнимой обороны». Оно рассматривается, как «отсутствие реального общественно опасного посягательства и ошибочное предположение о его
5 -о
сз
<
наличии». То есть действительность посягательства определяется его объективной реальностью, а не представлениями защищающегося.
За исключением момента, когда лицо не осознавало и могло осознавать мнимость посягательства. Это могло произойти по различным обстоятельствам: плохое освещение, состояние здоровья, неожиданность. Например, нападение ночью на человека с игрушечным пистолетом, модель которого сделана по типу оригинального, будет квалифицирована как реальное нападение с угрозой применения оружия, так как потерпевший не может точно определить, что пистолет не настоящий.
Также примером оценки реальности посягательства может служить Апелляционное постановление Ярославского областного суда № 22-2496/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-247/2020, признавшего действия П.А.В. необходимой обороной.
Прокурор в апелляционном представлении настаивал, что обвиняемый ФИО3 не представлял угрозы для окружающих ни по своим физическим характеристикам, ни по возможностям нападения. Настаивал на мнимости необходимой обороны.
Но суд, рассмотрев все обстоятельства дела установил, ФИО3 со стороны спины подошел к П.А.В., который был отвлечен выбором товара и разговором по телефону о важных для него событиях. Далее ФИО3 встал справа и сбоку, мог что-то говорить П.А.В., но тот на него не смотрел, продолжал телефонный разговор. Попов переводил взгляд на ФИО3, но одновременно производил манипуляции с телефоном, в процессе чего ФИО3 нанес своей правой рукой удар в левую часть лица Попову. От удара Попов несколько пошатнулся назад и незамедлительно нанес ответный удар своей левой рукой ФИО3 в голову, отчего тот упал.
Таким образом, обвиняемый первоначально нанес П.А.В. удары, от которых П.А.В. испытал боль. Такие действия считаются посягательством, не сопряженным с насилием, опасным для жизни и здоровья, то есть могут квалифицированы как побои. Судом первой инстанции верно оценены обстоятельства именно с точки зрения обороняющегося. Оснований, по которым П.А.В. мог сделать вывод, что посягательство на его жизнь и здоровье закончено не было. Оценить физические показания нападавшего у П.А.В. и реальность опасности исходившей от него возможности не было. Таким образом, действия П.А.В. были квалифицированы, как необходимая оборона по ст. 37 УК РФ.
Данный пример, характерен для квалификации деяний по ч. 2.1. ст. 37 УК РФ. Человек из-за обстоятельств посягательства - его неожиданности, не мог оценить силу нападающего, степень опасности посягательства, его реальность. В результате у П.А.В. возникло право на самооборону с использованием возможных способов защиты, с целью ^ прекратить нападение.
2 Судам, основываясь на рассмотрении всех до-й казательств в совокупности, необходимо уста-еЗ навливать все обстоятельства произошедшего, ав и на основании полученных фактов делать вывод
о наличии преступного посягательства как совершенного факта.
Рассмотрим примеры из судебной практики. Так, Решением суда гр-ка В.А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Судом были установлены следующие обстоятельства произошедшего: Потерпевший гр. В. является супругом гр-ки В.А.В., злоупотребляет алкоголем, 28 февраля 2021 г. пришел пьяный домой, продолжил распитие спиртных напитков, а после этого взял кочергу и направился в сторону жены, угрожа ее жизни и здоровью, ударил ее кочергой по голове, отчего она испытала боль. В.А.В. схватила нож и ударил В. в область живота, чем причинила ему тяжкие телесные повреждения.
Судом не усматривается обстоятельств, при которых действия гр-ки В. можно было квалифицировать как необходимую оборону. Так как после словесных оскорблений и удара кочергой В. бросил кочергу и направился в другую комнату, прекратив брань и угрозы, то есть не нападал и являлся безоружным. Из чего следует, что реальной угрозы жизни и здоровью гр-ки В. уже не было. То есть оснований для последующих действий у гр-ки В., связанных с ударами ножом безоружного потерпевшего В., не было. То есть ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 37 УК РФ, как необходимая оборона». (Приговор Шарьинского районного суд (Костромская область) № 1-94/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021).
То есть в данном случае в момент действий виновной В.А.В. факта преступного посягательства на жизнь и здоровье уже не было. В данном случае «мнимость необходимой обороны» выражается в ошибочном восприятии опасности посягательства. Деяния В. представляли опасность ранее, но в момент совершения ударов ножом В.А.В., реальности посягательства на ее жизнь и здоровье уже не было.
В другом примере З.А.Ю. превысил меры необходимой обороны, так как выбрал несоизмеримый способ защиты, а именно ударил ножом безоружного человека. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Х. проник в жилище Б. и требовал алкоголя, угрожал Б., обругивал Б. нецензурной бранью, требовал денег на алкоголь. Б., переоценил угрозу, не учел, что Х. был безоружен, ударил его ножом в область шеи, чем нанес тяжкий вред здоровью. (Приговор Кинешемского городского суда от 14.06.2017 по делу № 1-131/2017).
Следовательно, под мнимой обороной понимаются действия лица, совершенные в обстоятельствах, которые нельзя было считать угрожающими жизни и здоровью. Посягательство должно иметь конкретный, ограниченный временной интервал, в течении которого обстоятельства рассматриваются как реальная угроза жизни и здоровью, тем самым дают обороняющемуся право применить средства самозащиты. Данные положения необходимо закрепить законодательно, для чего возможно внести поправки в ст. 37 УК РФ.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 14.07.2022, с изм. от 18.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2022)
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // БВС РФ. 2012. № 11.
4. Акимочкин В. И. К вопросу о правомерности необходимой обороны // Российский следователь. 2017. № 8. С. 14-16.
5. Акимочкин В.И. Мнимая оборона или фактическая ошибка: сравнительно-правовой анализ // Вестник Московского государственного лингвистического университета. Образование и педагогические науки. 2019. № 3 (832). С. 283-290.
6. Аршинов А. С., Абдулгазиев Р.З. Действительность посягательства как признак правомерности необходимой обороны // Вестник СевКавГ-ТИ. 2015. № 2 (21). С. 96-99.
7. Коваленко К.О. Общественная опасность посягательства как основание необходимой обороны // Труды молодых ученых Алтайского государственного университета. 2019. № 16. С. 241-245.
8. Меркурьев В. В., Тараканов И.А. Особенности правовой оценки мнимой обороны // Мониторинг правоприменения. 2018. № 2 (27). С. 1519.
9. Тиханова Н.Е. Условия правомерности необходимой обороны от опасных для жизни посягательств // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические. 2016. № 2-2. С. 199-203.
THE VALIDITY OF THE ENCROACHMENT AS ONE OF THE CONDITIONS FOR THE LEGALITY OF THE NECESSARY DEFENSE
Davydov T.V., Bityan A.A.
Far Eastern Federal University
This article analyzes the reality of the encroachment, which refers to one of the conditions for the legality of the necessary defense. The author defines the necessary defense, and then analyzes the features of such a condition as "the reality of encroachment". The analysis of judicial practice is given. Special attention is paid to the so-called "imaginary defense" and its differentiation from cases when the encroachment really meets the condition of reality. In turn, the author identified problematic aspects related to the qualification in practice of acts related to this condition of the legality of the necessary defense. Examples from judicial practice are also given, which confirm the problems identified in the course of the study.
Keywords: necessary defense, the validity of the encroachment, protection, legality, sentence
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993 with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020)
2. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 N 63-FZ (ed. of 14.07.2022, with amendments. from 18.07.2022) (with amendments and additions, intro. effective from 07/25/2022)
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 19 of September 27, 2012, Moscow "On the application by courts of legislation on necessary defense and causing harm when detaining a person who has committed a crime" // BVS RF. 2012. No. 11.
4. Akimochkin V.I. On the question of the legality of the necessary defense // Russian investigator. 2017. No. 8. pp. 14-16.
5. Akimochkin V. I. Imaginary defense or factual error: comparative legal analysis // Bulletin of the Moscow State Linguistic University. Education and pedagogical sciences. 2019. No. 3 (832). pp. 283-290.
6. Arshinov A. S., Abdulgaziev R.Z. The reality of encroachment as a sign of the legitimacy of the necessary defense // Bulletin of SevKavGTI. 2015. No. 2 (21). pp. 96-99.
7. Kovalenko K.O. Public danger of encroachment as the basis of necessary defense // Proceedings of young scientists of the Altai State University. 2019. No. 16. pp. 241-245.
8. Merkuryev V. V., Tarakanov I.A. Features of the legal assessment of imaginary defense // Monitoring of law enforcement. 2018. No. 2 (27). pp. 15-19.
9. Tikhanova N.E. Conditions of legality of necessary defense against life-threatening encroachments // Izvestiya Tula State University. Economic and legal. 2016. No. 2-2. pp. 199-203. Merkuryev V. V., Tarakanov I.A. Features of the legal assessment of imaginary defense // Monitoring of law enforcement. 2018. No. 2 (27). pp. 15-19.
