CC BY
57
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
ДЕТЛЕВ В. БЕЛЛИНГ (Detlev W. Belling)* АНТЬЕ ХЕРОЛЬД (Antje Herold)** МАРЕК КНАЙС (Marek Kneis)***
ДЕЙСТВИЕ ОСНОВНЫХ ПРАВ МЕЖДУ ЧАСТНЫМИ ЛИЦАМИ****
Аннотация. В данной статье рассматривает вопрос, действуют ли в Германии и каким образом основные права в системе частного права. При этом наглядно и на исторических примерах представляются различные теории. Вначале будет показано, что основные права действуют в основном только вертикально, в отношениях «гражданин — государство» и, таким образом, воспринимаются как право на защиту от посягательства государства. Затем проясняются терминологические вопросы так называемого опосредованного действия основных конституционных прав за пределами отношений государства и личности. Отмечается, что следует различать отношение частных лиц между собой от их отношения с гражданско-правовым законодательством и судебной практикой. Поскольку законодательная и судебная власти связаны с основными правами, последние влияют опосредованно на частное право с помощью неопределенных правовых понятий. Догматический подход в обосновании воздействия основных прав в частном праве впоследствии будет рассмотрен в обязательстве государства по защите граждан от посягательств третьей стороны, следующего из Основного Закона. В итоге будет показано, каким образом судебная, законодательная и исполнительная власти реализуют данное обязательство по защите граждан государством, не ставя под сомнение частную автономию отдельного человека.
Ключевые слова: основные права, опосредованное (косвенное) действие основных прав, права третьих лиц (mittelbare Drittwirkung), непосредственное (прямое) действие основных прав (unmittelbare Drittwirkung), право на защиту от посягательства государства, учение о защите прав граждан, объективная система ценностей, общие оговорки, неопределенные правовые понятия, частная автономия.
© Belling D.W.., 2015
* Беллинг Детлев В. (Belling Detlev W.) — Dr. iur. habil., профессор, Dr. h.c. (SZTE), M.C.L. (U. of IN.), заведующий кафедрой гражданского, трудового и социального права юридического факультета Потсдамского университета (Германия).
[golovnenkov@googlemail.com]
14482, Deutschland, Potsdam, August-Bebel-Str. 89.
© Herold A., 2015
** Херольд Антье (Herold Antje) — научный сотрудник, асессор права.
[golovnenkov@googlemail.com]
14482, Deutschland, Potsdam, August-Bebel-Str. 89.
© Kneis M., 2015
*** Кнайс Марек (Kneis Marek) — научный сотрудник, асессор права.
[golovnenkov@googlemail.com]
14482, Deutschland, Potsdam, August-Bebel-Str. 89.
**** Под основными правами понимаются права человека, закрепленные в Основном Законе ФРГ.
да
Введение
Учитывая опыт национал-социалистического периода с 1933 по 1945 гг., конституционный законодатель Федеративной Республики Германия закрепил основные права на видном месте, а именно: в самом начале Основного Закона ФРГ. Основные права были призваны, прежде всего, служить правом на защиту гражданином собственных прав от посягательства государства и гарантировать свободу гражданина от посягательств публичной власти1.
В скором времени после вступления в силу Основного Закона в 1949 г. в немецком правоведении разгорелся спор на тему «Действия основных прав на права третьих лиц», который, кроме прочего, касался вопроса, действуют ли основные права также и между частными лицами.
Речь идет о горизонтальном действии основных прав в отношении граждан друг к другу — в отличие от вертикального действия основных прав в отношении граждан к государственной власти. Так, в отличие от отношения «гражданин — государство», в соотношении «гражданин — гражданин» обе стороны выступают носителями основных прав.
Вначале споры касались требования равной оплаты труда для мужчин и женщин в частноправовых трудовых договорах2. В данном вопросе Федеральный Трудовой Суд одобрил непосредственное действие основных прав на права третьих лиц3. Согласно нынешней судебной практике Европейской Судебной палаты, непосредственное горизонтальное действие проявляется в Положении о равной оплате труда мужчинам и женщинам при выполнении одинаковой или равноценной работы (ст. 157 Договора о режиме работы Европейского Союза (AEUV))4.
I. Непосредственное действие основных
прав на права третьих лиц
В Германии основные права в целом действуют непосредственно только в отношении «гражданин — государство». В виде исключения в Основном Законе прямо закреплено непосредственное действие основных прав на права третьих лиц. Так, согласно ст. 9 (абз. 3
предл. 2) Основного Закона ФРГ5 недействительными признаются сделки (имеются в виду гражданско-правовые сделки), направленные на ограничение свободы объединений или препятствующие таковым. Более того, непосредственное действие основных прав на права третьих лиц будет все больше проявляться в отношении защиты человеческого достоинства, закрепленного в ст. 1 (абз. 1 предл. 1) Основного Закона ФРГ6.
В остальном только государство в лице трех ветвей власти непосредственно связано, согласно ст. 1. (абз. 3) Основного Закона ФРГ, основными правами. Следовательно, каждый — в первую очередь имеется в виду физическое (частное) лицо — может подать жалобу в Федеральный Конституционный Суд7, (только) на том обосновании, что он был ущемлен публичной властью в одном из основных прав или же в правах, равных основным.
Непосредственное действие основных прав на права третьих лиц также среди частных лиц привело, напротив, к ущемлению свободы отдельного человека, вместо того чтобы усилить защиту прав на свободу и равенство. Непосредственное действие основных прав на права третьихлиц угрожает частной автономии. В связи с этим в Германии, большей частью справедливо, отвергается учение о непосредственном действии основных прав на права третьих лиц между частными лицами8.
II. Опосредованное действие основных
прав на третьих лиц
1. Решение Федерального Конституционного Суда («Приговор Люта»)
Федеральный Конституционный Суд должен был в 1958 г. вынести так называемый приговор Люта9 по делу из гражданско-правового обязательства вследствие причинения вреда. Председатель частного пресс-клуба Эрих Лют призвал в 1950 г. к бойкотированию фильма «Бессмертная возлюбленная», поскольку режиссер фильма, Файт Харлан снял при национал-социализме антисемитский фильм «Еврей Зюсс», и потому — дословная цитата — был «одним из самых ярких представителей ужасного гонения нацистов на ев-
1 BVerfGE 7, 198, 204; 50, 290, 337; 68, 193, 205; Guckelberger A. JuS. 2003. S. 1151, 1152.
2 См.:. Nipperdey H.C. RdA 1950, 121, 124 и след.
3 Непосредственное действие основных конституционных прав за пределами отношений государства и личности привело Федеральный Суд по рассмотрению трудовых споров (E 1, 258, 262) в данном случае к тому, что тот принял трудовой договор о тарифных ставках как законодательство в соответствии сост. 1 ч. 3 GG. К непосредственному действию основных конституционных прав за пределами отношений государства и личности до этого: BAG 1, 185, 193.
4 EuGH (по делу Defrenne II). NJW. 1976. 2068 к ст. 119 EWGV ст. ред.
5 В отношении непосредственного действия нормы в отношении третьих лиц см.: BAG NJW 2007, 622, 623; BAGE 104, 155, 171.
6 См., напр.: Guckelberger A. Op. cit. S. 1151, 1152; BAG NJW 1957. 1688, 1690.
7 Согласно ст. 93 (абз. 1 № 4a) Основного Закона ФРГ в сочетании с § 90 (абз. 1) Федерального закона о Федеральном Конституционном Суде ФРГ.
8 См.: BVerfG GRUR-RR. 2011. S. 217, 218; BVerwG DÖV 1971. S. 861; BAG NJW 2010. S. 104, 106; LAG Berlin-Brandenburg. NZA-RR 2011. S. 359, 361; AG Mannheim NJW. 2008. S. 3442, 3444; Guckelberger A. JuS. 2003. S. 1151, 1153; de Wall/Wagner JA. 2011. S. 734, 736 и далее; в недалёком прошлом, пожалуй, только: Lücke J. JZ. 1999. S. 377 и далее.
9 BVerfGE 7, 198 и далее.
реев». Продюсер и прокатчик фильма подали иск на невоспрепятствование в связи с умышленным безнравственным причинением вреда и выиграли процесс в земельном суде Гамбурга. Федеральный Конституционный Суд отменил приговор суда по гражданским делам, так как он нарушил основное право Люта на свободу слова (ст. 5 абз. 1 Основного Закона Германии)10. Так, Основной Закон не может быть системой нейтральных ценностей. В главе, закрепляющей основные права, установлена объективная система ценностей. Эта система ценностей должна служить конституционно-правовой основой при принятии решения во всех областях права. Законодательные, административные и судопроизводственные органы черпают из данной системы ценностей ориентировочную линию поведения и импульсы. Следовательно, она также влияет на гражданское право. Никакая гражданско-правовая норма не может ей противоречить. Любая норма должна быть истолкована в духе данной системы ценностей.
По сути, при толковании понятия «общепринятые нормы морали» суд по гражданским делам должен учитывать содержание основного права на свободу слова в подаваемой на проверку норме права требования (§ 826 ГК Германии). Гражданский кодекс должен быть рассмотрен в свете важности этого основного права и так интерпретирован, чтобы было сохранено особое содержание ценности основного права, гарантирующего свободу слова в свободном демократическом обществе11.
Решение по делу Люта, принятое Федеральным Конституционным Судом, можно считать «часом рождения» учения о так называемом опосредованном действии основных прав на права третьих лиц. Согласно этому учению, действие основных прав при разрешении частноправовых конфликтов распространяется косвенно «с помощью норм, непосредственно господствующих в конкретной области права»12. Средством распространения действия основных прав на гражданское право являются такие неопределенные правовые понятия в гражданско-правовых оговорках, как, например, «безнравственность», «добросовестность при исполнении обязательств» и «справедливое усмотрение», действующие как требование соблюдения принципа соразмерности13. Поэтому они также обозначаются как «места пролома основных прав в гражданское право»14. Таким образом, понятие «безнравственность», к примеру, определяется по содержанию не только меняющимися в обще-
10 BVerfGE 7, 198 и далее.
11 BVerfGE 7, 198, 207 и далее.
12 BVerfGE 7, 198, 205.
13 BVerfGE 81. S. 242, 256.
14 BVerfGE 7, 198, 205 с ссылкой на Dürig G. // Die Grun-
drechte. Bd. II. S. 525.
Права человека
стве взглядами15, но, прежде всего, представлением о ценностях, соответствующих по содержанию основным правам.
2. Критика учения об опосредованном действии основных прав на права третьих лиц
Между тем учение об опосредованном действии основных прав на права третьих лиц также не свободно от догматических неточностей. Зачастую отсутствует достаточно четкое разграничение между отношением частных лиц друг с другом, с одной стороны, и частным правом в форме законодательства и судебной практики, с другой стороны26.
а) Связанность судов по гражданским делам основными правами
Также при применении гражданского права в судебной практике четкой дифференциации часто не проводится. Установлено, что наряду с законодательством, судопроизводство тоже связано, на основании ст. 1 ч. 3 Основного Закона, основными правами. Насколько оно применяет публичное право — например, в порядке применения процессуального законодательства17, — настолько же оно, разумеется, непосредственно связано основными правами. Если суды применяют гражданско-правовые нормы, то есть занимаются интерпретацией, толкованием и развитием права и т.п., то судебная практика в равной степени непосредственно связана основными правами. Судья действует, подобно законодателю, устанавливая определенные предписания, которые он, однако, сам же и применяет. Итак, в случаях активного посягательства на основные права посредством применения права и обременения одной из сторон, основные права проявляются в своей классической форме, а именно: в праве на защиту собственных прав, не допуская, чтобы регрессное право требования сводилось лишь к использованию неопределенного понятия «действия права в отношении третьих лиц» (Ausstrahlungswirkung/Drittwirkung). Поэтому гражданин может, согласно ст. 93 ч. 1 № 4а Основного Закона, подать напрямую конституционную жалобу. Но такая жалоба будет успешной только в том случае, если в решении суда обнаружатся ошибки в толковании закона, которые базируются на принципиально ложном понимании значения основного права18.
б) Собственно опосредованное действие основных прав на права третьих лиц
От законодательства и правоприменения судьями, которые непосредственно реализуют основные права, следует строго разграничивать
15 См. также: BVerfGE 7, 198, 207.
16 См.: Canaris C.-W. AcP 184. S. 201, 210.
17 См. также: BVerfG NJW. 2013. S. 290 и след.
18 BVerfGE. 81. 242, 253.
LEX RUSSïCA
случаи, при которых частное лицо ограничивает основные права другого лица, например, посредством договора, осуществления права на изменение юридического положения (к примеру, увольнения) или действия, направленного на причинение ущерба. Только в этом случае можно говорить об опосредованной связанности основными правами. Таким образом, только в такой ситуации, согласно концепции Федерального Конституционного Суда, основные права могут «распространяться» на материальное гражданское право посредством гражданско-правовых общих оговорок.
III. Основные права как требования защиты 1. Догматическое обоснование
«Действие распространения» между тем не является догматической базой опосредованного действия основных прав, а является только образным описанием представления о действии основных прав между частными лицами.
Действие распространения можно догматически обосновать следующим образом: порядок ценностей, закрепленный основными правами, изначально представлявший собой право на защиту частного лица от посягательства государства, требует от государства не только недопущения посягательств на основные права. Система ценностей также обязывает государство защищать гражданина от противоправного вмешательства, которое ему угрожает со стороны третьего лица19. Источником государственной мысли об обеспечении защиты граждан является «сама сущность государственности»20. Задача государства — позаботиться о безопасности граждан и общественном порядке в сфере его влияния21. Отказ от «права человека на защиту, данного от природы»22, может быть признано гражданами только в том случае, если они знают, что их правовые ценности обеспечены государством.
Исполнение государственного долга по защите граждан является основной задачей законодательства. При этом ему предоставлена широкая свобода действий относительно реализации данной защиты. Не только частноправовые нормы могут способствовать осуществлению обязательства по защите граждан; при высокой угрозе возможных нарушений правовой ценности граждан, законодательная власть также может вмешиваться посредством публичного или — как в случае с абортом — уголовного права. Тем не менее гражданское право представляется во многих случаях более подходящим инструментом, поскольку действует мягче и способствует
уравниванию сторон в процессе, нежели средства уголовного или публичного права23.
2. Развитие в судебной практике Федерального Конституционного Суда
а) Приговор по абортам
Государственный долг по обеспечению защиты граждан Федеральный Конституционный Cуд впервые признал в своем приговоре по абортам от 1975 г.24 Обязанность государства по защите развивающейся в утробе матери жизни следует из ст. 2 (абз. 2 предл. 1) и ст. 1 (абз.1 предл. 2) Основного Закона ФРГ, которая, в свою очередь, является высшей ценностью Конституции25. Ст. 2 (абз. 2 предл. 1) Основного Закона требует от государства предстать защитником этой жизни и способствовать ее развитию, что означает прежде всего охрану жизни от посягательств на нее — через мать — со стороны других лиц. Но взвешивание основных прав еще не рожденного ребенка, с одной стороны, и будущей матери, с другой26, приводит к выводу, что для женщины существуют пределы допустимого, того, что она может вынести. Эта граница считается достигнутой, когда возложенное на женщину бремя требует от нее такой степени пожертвования собственными жизненными ценностями, что такое пожертвование невозможно от нее ожидать27. Только в этом случае на женщину не возлагается правовая обязанность по вынашиванию ребенка. Согласно немецкому праву, прерывание беременности на ранней стадии остается ненаказуемым только в том случае, если беременная женщина прошла консультацию, целью которой является в первую очередь поощрение женщины сохранить беременность28. Тем самым — в деликатной форме — (якобы) решается задача по защите еще не рожденного ребенка.
б) Судебная практика в вопросе поручительства
Поскольку законодатель исполняет свой долг по защите граждан не фактически, а путем создания в гражданском праве, посредством общих оговорок, возможности содействия гражданам в борьбе с нарушениями основных прав со стороны третьих лиц, поэтому задача, направленная на осуществление государственных обязательств по защите граждан, фактически отводится судам по гражданским делам29.
Около 20 лет назад большое внимание привлекла так называемая судебная практика о по-
19 К обязательству государства по защите граждан Belling D.W. ZfA 1999. S. 547, 572 и след.
20 См.: Oldiges M. Neue Aspekte der Grundrechtsgeltung im Privatrecht // FS für Friauf. Heidelberg, 1996. S. 281-299.
21 См.: Hager J. JZ. 1994. S. 373, 378; Isensee J. Handbuch des Staatsrechts. Bd VI. § 111, Rn. 83 и след.
22 См.: Klein E. NJW 1989. S. 1633, 1636.
23 Аналогично Hager J. Op. cit. S. 373, 378.
24 BVerfGE 39, 1.
25 BVerfGE 39, 1, 42; 46, 160, 164.
26 Ст. 1 (абз. 1), 2 (абз. 2) Основного Закона и ст. 2 (абз. 1) в сочетании со ст. 1 (абз. 1) Основного Закона.
27 BVerfGE 88, 203, 256 вкл. (так назывемый второй приговор по абортам Федерального Конституционного Суда ФРГ).
28 См.: § 218a (абз. 1), 219 Уголовного уложения ФРГ.
29 См., напр.: BVerfGE 96, 56, 64.
да russica
Права человека
и самостоятельно
32
ручательстве. В практике обеспечения банков, при выдаче кредитов предприятиям среднего бизнеса, стало принято заключать с членами семьи договор поручительства на значительную сумму (то есть свыше 100.000 марок). Поручителями нередко были люди не старше 21 года, без профессионального образования, а также неквалифицированные рабочие, трудящиеся на фабрике30.
Несмотря на это, Верховный Федеральный Суд регулярно удовлетворял иск на выплату солидарного поручительства31. Считалось, что договоры поручительства не могли рассматриваться как безнравственные, потому что задолженность, к которой они приводили, предполагалась заранее. Банк якобы мог исходить из того, что взрослый человек, берущий на себя обязательство поручительства, осознавал значение и возможные последствия своих действий оценивал риск, на который шел
Федеральный Конституционный Суд отменил подобное решение Верховного Федерального Суда в 1993 г. По мнению Федерального Конституционного Суда, Верховный Федеральный Суд при толковании и применении общих оговорок Гражданского кодекса нарушил свою обязанность следить за тем, чтобы договоры как средство юридической несамостоятельности не были бы использованы в преступных целях. Если содержание договора было непривычно отягчающим для одной из сторон и явно несоответствующим компромиссу интересов противоположных сторон, то суды не вправе были бы довольствоваться определением: «Договор есть договор!». Более того, суд по гражданским делам должен выяснить, явилось ли положение следствием структурно неравной переговорной силы и, при необходимости, вмешаться и внести поправки в рамках общих оговорок гражданского права33.
Оценив вступление договора в силу, а также содержание договора поручительства без обраще-
Библиография:
ния к общим оговоркам, и не приняв во внимание нарушенное равенство сторон договора, Верховный Федеральный Суд не смог уравнять противоположные основные права поручителя и банка. Вследствие этого поручителю было отказано в защите его основного права на свободное развитие личности (ст. 2 абз. 1 Основного Закона). Поручителю было дано Конституцией право потребовать такую защиту перед судом, чтобы избежать пожизненной «долговой ловушки».
IV. Заключение
Основные права защищают отдельного человека не только от несоразмерного вмешательства государства, но и от нанесений ущерба другими частными лицами его индивидуальной сфере. Данную задачу по обеспечению защиты гражданина выполняют законодательная, судебная и исполнительная власти — именно тогда, когда между частными лицами, прежде всего, преобладает структурное неравенство34. Государственные власти при этом имеют широкую свободу организации действий: законодатель может гарантировать объективную систему ценностей Основного Закона посредством общих оговорок и неопределенных правовых понятий. Он также может реализовать данную систему ценностей с помощью отдельных законов. В качестве примера можно назвать Всеобщий закон о соблюдении равенства. При общих оговорках и неопределенных правовых понятиях требуется судебная практика особого рода, способствующая действию конституционно-правовых оценок.
Обязательство государства по защите граждан не освобождает, впрочем, человека от ответственности мирным образом самостоятельно отстаивать свою индивидуальную сферу. Государство остерегается навязывать отдельному человеку свою защиту. Чрезмерная защита основных прав приводит к патернализму и ограничивает свободу человека.
1. Guckelberger A. Die Drittwirkung der Grundrechte // Juristische Schulung: JuS. — 2003. — S. 1151-1157.
2. Hager J. Grundrechte im Privatrecht // Juristen Zeitung: JZ. — 1994. — Vol. 49. № 8. — S. 373-383.
3. Oldiges M. Neue Aspekte der Grundrechtsgeltung im Privatrecht // Festschrift für Friauf. — Heidelberg: Müller, 1996. — S. 281-299.
Перевод с немецкого А.В. Филипповой, преподавателя кафедры иностранных языков Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Материал поступил в редакцию 11 июля 2013 г.
См., напр.: BGHZ 106, 269; BGH NJW 1989. 1605. См.: BGH NJW 1989. 1605. См. напр.: BGHZ 106, 269, 271 и след. BVerfGE 89, 214, 234; 81, 242, 254 и след.
34 См., напр.: BGH NJW 2013, 1519, 1521.
30
31
32
33
да RUSSiCA
APPLICATION OF BASIC HUMAN RIGHTS AMONG THE INDIVIDUALS
Belling, Detlev W. — Dr. iur. habil., Professor, Dr. h.c. (SZTE), M.C.L. (U. of Ill.), Head of the Department of Civil, Labor and Social Law of the Law Faculty of the University of Potsdam, Germany. [golovnenkov@googlemail.com] 14482, Deutschland, Potsdam, August-Bebel-Str. 89.
Herold, Antje — Scientific Researcher, Legal Assessor.
[golovnenkov@googlemail.com]
14482, Deutschland, Potsdam, August-Bebel-Str. 89.
Kneis, Marek — Scientific Researcher, Legal Assessor.
[golovnenkov@googlemail.com]
14482, Deutschland, Potsdam, August-Bebel-Str. 89.
Review. The article concerns the issue of application of basic rights in the system of private law of Germany. The authors present various theories based upon historical examples. Firstly, it shall be shown that the basic human rights are applied mostly at the horizontal level in the relations "individual — state", thus, they are regarded as means of protection against encroachments by the state. Then, the authors clarify the terminological issues of the so-called indirect application of basic constitutional rights outside the scope of the relations between individuals and the state. It is noted that a distinction should be made between the relations among the individuals and their relations with the civil legislation and judicial practice. Since both legislative and judicial branches of government are related to the basic human rights, the latter have the indirect impact upon private law via undefined legal terms. The dogmatic approach towards substantiation of influence of basic human rights in the sphere of private law shall be reviewed from the standpoint of obligations of the state to protect the citizens from the encroachments by the third parties, following from the Fundamental Law. Finally, it shall be shown how judicial, legislative and executive branches of government implement this obligation to protect citizens by the state, while not challenging the private autonomy of an individual.
Keywords: basic rights, indirect (mediated) application of basic rights, rights of third parties (mittelbare Drittwirkung), direct (immediate) application of basic rights (unmittelbare Drittwirkung), right to protection from encroachments by the state, teachings on the protection of human rights, objective system of values, general reservations, undefined legal terms, private autonomy.
