Действие конституционного принципа соразмерности: теория и практика применения Текст научной статьи по специальности «Право»

C. Е. Джонов, S. E. Dzhonov,

аспирант кафедры Postgraduate .student of the Department конституционного права of Constitutional Law and Constitutional и конституционного Proceedings of the RUDN University судопроизводства johnov.sino@gmail.com Российского университета дружбы народов

DOI:

ДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

Аннотация: в настоящем исследовании рассматривается действие конституционного принципа соразмерности в доктрине конституционного права и в практике JQ органов конституционного судебного контроля. Определяются сферы конституци-П онно-правовых отношений, в которых принцип соразмерности выступает главным

I

критерием регулирования. Выдвигается и обосновывается мнение о применении принципа соразмерности не только при проверке правомерности ограничений прав и свобод человека и гражданина, но и в иных конституционно-правовых ситуациях. § В частности, анализируется возможность распространения действия принципа сов размерности при разрешении споров между субъектами публичной власти по вопросу ¡X разграничения предметов ведения и полномочий данных органов. Кроме того, рас-

сматривается вопрос применения принципа соразмерности в качестве инструмента дифференциации конституционно-правовой ответственности, а также в качестве способа определения надлежащих форм и объемов мер социальной поддержки.

Ключевые слова: принцип соразмерности, конституционно-правовые отношения, конституционный судебный контроль.

С

^ THE EFFECT OF THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE

§ OF PROPORTIONALITY: THEORY AND PRACTICE

g OF APPLICATION

C

Abstract: the research considers the effect of the constitutional principle of proportionality in the doctrine of constitutional law and in the practice of constitutional judicial review bodies. The .sphere of constitutional and legal relations is determined, where ^ the principle of proportionality acts as the main criterion of regulation. An opinion is put (y forward and substantiated on the applicability of the principle of proportionality both in O the process ofverifying the legitimacy of restrictions on the rights andfreedoms of a person ^ and a citizen, and in other constitutional and legal relations. In particular, the possibility CO of extending the effect of the principle of proportionality in the framework of resolving a dispute between subjects ofpublic authority and on the issue ofdelimitation ofthejurisdiction and powers of these bodies, is analyzed. In addition, the issue of applying the principle of proportionality as a tool in determining constitutional and legal responsibility, as well as in determining the appropriate forms and volumes of social support measures is considered.

276

Keywords: principle of proportionality, constitutional legal relations, constitutional judicial review.

Принцип соразмерности, выражающий в общих чертах философские идеи справедливости, равенства, разумности, является одним из фундаментальных принципов права большинства современных демократических государств. Поскольку тот или иной принцип права выступает руководящим началом и основой, позволя- ь ющей выявить общее содержание правового регулирования тех или С иных правоотношений, то справедливым будет вопрос об определе- | нии сферы конституционно-правовых отношений, в которых прин- g цип соразмерности может служить руководящей основной правово- q го регулирования. J Многие исследователи, обусловливая принцип соразмерности | доктриной конституционного права, обозначают его применение о в рамках института ограничений конституционных прав и сво- J бод личности. В частности, А. А. Бажанов определяет принцип J соразмерности в качестве элемента конституционной системы | большинства государств, который выступает условием возмож- g ного допущения ограничения прав и свобод, обозначая тем самым | сферу действия принципа соразмерности в пределах правового | статуса личности [1, с. 9]. По мнению А.А. Подмарева, в доктрине q конституционного права именно принцип соразмерности позволяет q определить возможные пределы ограничения прав и свобод человека g и гражданина [2, с. 85]. 1 Следует подчеркнуть, что мнение о действии принципа соразмер- | ности в рамках института конституционных прав и свобод является | распространенным и среди зарубежных исследователей. Председатель | Верховного Суда Израиля в отставке А. Барак отмечает, что в практике 1 европейских государств принцип соразмерности при проверке право- | мерности ограничений прав и свобод личности имеет свое широкое | применение и реализуется в рамках сложившейся доктрины пропорциональности (proportionality) [3, с. 305]. В свою очередь, профессор ffl конституционного права Афинского университета С. Цакиракис о заявляет о повсеместном обращении к данному принципу как к сред- Г ству разрешения споров по вопросам прав и свобод личности [4, ^ с. 469]. Разделяя данную позицию, профессор конституционного g права Университета имени Этвеша Лоранда в Будапеште З.В. Позар-Сентмиклоши рассматривает принцип соразмерности в качестве эффективного механизма защиты прав и свобод и как следствие залога реализации верховенства права [5, с. 191].

Как следует из приведенных выше точек зрения, ряд исследователей рассматривают принцип соразмерности в качестве инструмента дефиниции возможных пределов публичной власти при вмешательстве в права и свободы личности, а следовательно, и дефиниции возможных пределов ограничений прав и свобод посредством доктрины пропорциональности.

В данном контексте в рамках зарубежной конституционно-правовой практики необходимо отметить опыт Конституционного Суда ФРГ, который раскрывает нормативное содержание принципа соразмерности при соотношении баланса частных интересов с публичными при ограничении прав и свобод личности путем пятиступенчатого теста на пропорциональность:

1. Выявление ограничительных мер и их классификация в качестве абсолютных или относительных. Например, ограничения в виде пыток „о или жестокого обращения будут являться абсолютными ограничением ями, и их проверка по всем ступеням теста не видится необходимой.

При определении ограничения в качестве относительного осущест-№ вляется проверка последующих стадий теста.

§ 2. Обусловлено ли принятие ограничительных мер законной (леса гитимной) целью?

2 3. Насколько принятые ограничительные меры являются пригод-^ ными (уместными) средствами для достижения поставленной цели? — 4. Являются ли ограничительные меры необходимыми средствами § для достижения поставленной цели, т.е. можно ли достичь цель без 5 ограничительных мер или с меньшей степенью ограничения права? § 5. Являются ли ограничительные меры соразмерными (соразмер-^ ность в узком смысле)? Взвешивается само ограничение права с той

пользой, ради которой это ограничение права применимо [6]. О Выработанное на основе практики Конституционного Суда ФРГ ^ нормативное содержательное применение принципа соразмерности С при ограничении прав и свобод личности было в дальнейшем заимствовано с определенными особенностями органами конституци-278 онного судебного большинства современных государств. Например, ^ Конституционный Суд РФ, раскрывая содержание принципа сораз-(V мерности, отмечает, что вопросы ограничения прав и свобод всегда ® должны быть сопряжены с конституционно установленными целями

ГО

и ценностями устанавливаемых ограничений, а меры по тому или иному ограничению должны соответствовать необходимости и обусловленности обозначенных целей [7]. К аналогичным выводам Конституционный Суд РФ приходит при рассмотрении ряда судебных дел, в которых решался вопрос предполагаемого ограничения прав

и свобод личности посредством выявления его соответствия принципу соразмерности [8-11].

Исходя из этого, можно отметить, что российская конституционно-правовая практика характеризует принцип соразмерности также в качестве критерия возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, в современной теории и практике конституционного права сформировано мнение, выражающееся в обозначении ь принципа соразмерности в качестве критерия регулирования ос- С новных прав и свобод личности, который предъявляет требование | правомерности принимаемых мер ограничительного характера, § а также выступает критерием выявления баланса между частными q и публичными интересами в вопросе правомерности ограничений jj прав и свобод. Опираясь на приведенные доводы, можно сказать, что | применение принципа соразмерности в данной сфере демонстрирует о уместность рассматриваемого принципа при разрешении конститу- J ционно-правовых споров между государством и личностью в части Ц возможных ограничений прав и свобод этой личности. |

Вместе с тем применение конституционного принципа соразмер- о

ности в сфере ограничения конституционных прав и свобод не явля- |

ется единственной возможной конституционно-правовой ситуацией, |

которая требует исходного разрешения посредством применения дан- q

ного принципа. В частности, Стоун Суит (Alec Stone Sweеt) и Мэтью q

Джадд (Mathew Judd) отмечают важность соразмерности в конститу- J

ционной системе, выдвигая тезис о том, что соразмерность является *

всеобъемлющим принципом конституционного правосудия при раз- |

решении конституционно-правовых споров, что позволяет назвать |

данный принцип важнейшим элементом глобального конституциона- S

лизма [12, с. 76]. Например, профессор права Университета Торонто |

Д. Битти рассматривает соразмерность в конституционной системе |

в качестве универсального критерия конституционности [13, с. 174]. | Нельзя не отметить и мнение судьи Конституционного Суда РФ

Г. А. Гаджиева, который обозначает сферу действия конституционного 279

принципа соразмерности, отмечая постоянное наращивание влияния о

принципа соразмерности как модели рационального принятия реше- Г

ния в сложных и различных конституционно-правовых ситуациях [14]. ^

Описание названными исследователями конституционного прин- § ципа соразмерности эпитетами «всеобъемлющий», «глобальный», «универсальный» позволяет говорить о том, что принцип соразмерности выступает важным, руководящим принципом и критерием регулирования конституционно-правовых отношений и распространение

этого принципа обхватывает более широкий перечень конституционно-правовых ситуаций, нежели его применение исключительно только при рассмотрении вопроса об ограничении прав и свобод.

Однако выявление иных конституционно-правовых ситуаций, которые могут быть разрешены посредством принципа соразмерности, проблематично, поскольку в науке конституционного права отсутствует исчерпывающее мнение по вопросу определения сфер применения конституционного принципа соразмерности, а имеющиеся по нему в доктрине конституционного права научные труды носят фрагментарное обозначение лишь некоторых сфер применения данного принципа.

Например, профессор права Мичиганского университета Т. А. Алейников выдвигает точку зрения о применении принципа соразмерности в ситуациях, когда необходимо найти рациональный „о исход в споре о компетенции между органами публичной власти [15, го с. 947]. Аналогичной позиции придерживается и профессор университета Павии Маргерит Пото, которая акцентирует внимание а на необходимости рассмотрения принципа соразмерности в качестве § инструмента определения предметов ведения между органами госу-§ дарственной публичной власти федерального и регионального уровня, 2 где также разрешается спор между двумя или нескольким субъектами ^ публичной власти [16, с. 860].

— Указанный теоретический подход находит свое применение § и в практике Конституционного Суда РФ, например в Постановлении ^ Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. № 8-П, предметом § рассмотрения которого являлся вопрос возможного ограничения ^ права собственности, принадлежащего субъекту РФ, в контексте разграничений полномочий между федеральными и региональными о органами. В своем итоговом решении Конституционный Суд РФ ^ резюмировал, что в контексте разграничений полномочий между С Российским государством и его регионами право собственности регионов может подлежать ограничению в случае, если такое ограничение 280 сопряжено с необходимостью защиты конституционных ценностей и такое ограничение по своему содержанию соразмерно обозначен-(V ным конституционно значимым целям соответствующего вводимого ® ограничения [17].

^ Представляется интересным и Постановление Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П, в котором содержится вывод о том, что мера федерального воздействия в форме роспуска регионального законодательного (представительного) органа на основании формального противоречия нормативного акта регионального парламента

федеральному нормативному правовому акту может иметь свое применение при соблюдении ряда требований. Федеральное воздействие на региональные органы публичной власти в особенности должно соответствовать критерию соразмерности последствиям нормативных решений такого регионального органа. Об обеспечении указанной соразмерности, в свою очередь, можно говорить, если имеются нормативно предусмотренные основания, которые подтверждены судебной

практикой [18]. Только при соблюдении данных требований можно ь

признать рассматриваемые в данном случае ограничительные меры §<

федерального воздействия соответствующими Основному Закону. |

В качестве другого примера отметим Постановление §

Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2000 г. № 15-П, где вопрос *

возможных пределов вмешательства органов государственной публич- ^

ной власти в деятельность органов местного самоуправления анало- |

гично был решен посредством применения принципа соразмерности. о В данном случае Конституционным Судом РФ было установлено, что

поскольку органы государственной публичной власти аргументируют |

свое вмешательство в деятельность органов местного самоуправления |

соразмерностью охране значимых интересов, а степень указанной §

соразмерности определяется самим же государственным органом |

публичной власти, то государственный контроль в таком порядке |

будет нести произвольный характер. Более того, Конституционный о

Суд РФ аргументировал произвольный характер государственного *

контроля в рассматриваемом деле, указав, что оспариваемая норма |

регламентирует неопределенный перечень государственных органов, *

которые могут осуществлять такой контроль [19]. |

Приведенные теоретические положения и правоприменитель- |

ная практика позволяют сделать вывод о распространении данного ^

принципа при разрешении конституционно-правовых споров между 1

субъектами публичной власти, в частности при решении вопроса |

разграничения предметов ведений и полномочий органов публичной | власти.

Этот вывод не разделяет судья Конституционного Суда ФРГ в от- 281

ставке А. Фосскуле, который указывает на «неприменимость принципа п

соразмерности в вопросах государственного права и местного само- ^

ь

управления, поскольку данный принцип направлен исключительно ^

на защиту правового статуса личности» [20, с. 162]. Аналогичную § позицию занимает А.В. Должиков, который подчеркивает, что принцип соразмерности в спорах между субъектами публичной власти не может иметь такое же применение, что и в спорах по вопросу правомерности ограничения прав и свобод личности, поскольку

в первом случае необходимо сопоставлять два публичных интереса между собой, в то время как применение принципа соразмерности при ограничении прав и свобод подразумевает взвешивание публичного интереса с частным [21, с. 34].

Представляется обоснованным мнение о том, что применение принципа соразмерности при защите правового статуса личности имеет свое нормативное содержание, которое помогает найти баланс частного интереса с публичным. Однако, на наш взгляд, данное обстоятельство не должно умалять применения принципа соразмерности при разрешении споров между субъектами публичной власти, который будет иметь свое нормативное содержание балансировки интересов двух публичных органов власти, о чем свидетельствует указанная российская конституционно-правовая практика. Нормативное содержание принципа соразмерности при балансе интересов двух „о публичных органов в особенности может выражаться, например, в основах построения публичной власти в Российской Федерации, которые заключаются в принципе разделения властей, в федератив-№ ном устройстве Российского государства и разграничении предметов § ведения между двухуровневой системой публичной власти, а также § в признании института местного самоуправления. 2 Из вышеизложенного следует вывод о применении принципа ^ соразмерности в качестве критерия конституционности не только — в рамках ограничения прав и свобод человека и гражданина, но и при § разрешении споров между субъектами публичной власти.

Рассуждая о действии конституционного принципа соразмерности, необходимо сказать о распространении данного принципа при определении конституционности мер юридической ответственности, что следует из концепции «соразмерно содеянному» и имеет свое <5 применение в практике Конституционного Суда РФ [22]. По мнению ^ А.А. Бажанова, соразмерность налагаемой санкции совершенному С правонарушению необходимо рассматривать в качестве условия его

I

С

I

справедливости [23, с. 502].

282 Мнение о том, что применение принципа соразмерности наказания ^ совершенному деянию подразумевает установление мер юридической (V ответственности в целях защиты конституционных ценностей путем ® эмпирической дифференциации наказания, находит свое подтверж-^ дение в российской конституционно-правовой практике. Данный подход применим ко всем видам юридической ответственности, и установление соразмерного наказания осуществляется с учетом ряда обстоятельств: последствий вреда, причиненного в результате правонарушения, размера и характера причиненного ущерба, степени

вины правонарушителя и иных существенных факторов, а также баланса прав и интересов личности, общества и государства от санкций, носящих чрезмерный характер [24].

Следует отметить, что вопрос применения принципа соразмерности при определении таких отраслевых видов юридической ответственности, как уголовная, административная, гражданская, не вызывает сложности и считается устоявшимся. Интерес к его изучению обусловлен аспектом применения принципа соразмерности ь при дифференциации конституционно-правовой ответственности как С разновидности юридической ответственности. Это объясняется спец- | ифичными свойствами конституционно-правовой ответственности, g которые не присущи иным видами юридической ответственности: q специфичные субъекты привлечения к ответственности и субъект J применения мер ответственности, наличие внесудебного порядка | применения, наличие политического аспекта при применении мер о ответственности, многообразие и специфика санкций. J В продолжение указанной мысли стоит сослаться на опыт активно- J го применения рассматриваемого принципа в рамках практики ЕСПЧ. | Например, в деле «Селим Садак и другие против Турции (Selim Sadak g and others - Turkey)» ЕСПЧ установил, что государственная мера | в форме лишения депутатского мандата ввиду роспуска политической | партии является несоразмерной какой-нибудь цели, которую может q преследовать государство, следовательно, можно говорить о наруше- q нии права быть избранным [25]. g В другом деле - «Паксас против Литвы (Paksas v. Lithuania)» ЕСПЧ 1 пришел к выводу, что применение конституционно-правовой ответ- | ственности в отношении бывшего президента, лишившегося своей | должности в рамках процедуры импичмента в связи с нарушением S конституции и принесенной присяги, в форме лишения возможности 1

выдвижения своей кандидатуры на выборы парламента несоразмер- |

I

но, поскольку оспариваемое ограничение не имеет предела действия | по времени, а норма, на которой было основано данное ограничение,

имела конституционный характер [26]. 283

ЕСПЧ в деле «Гитонас и другие против Греции (Gitonas and Others о

v. Greece)» пришел к выводу, что отмена результатов выборов в связи Г

с нарушением вновь избранными депутатами требований не зани- ^

маться государственной службой на протяжении трех лет перед вы- g борами не соответствует принципу соразмерности. Такой вывод ЕСПЧ был основан на том, что более весомые должности государственной службы (министры, мэры и т.д.), которые предоставляют широкие возможности влияния на электорат, не попадают под рассматриваемые

ограничения, а значит, рассматриваемое ограничение для выборных должностей не носит универсального характера для всех избираемых должностей. ЕСПЧ также подчеркнул, что в рассматриваемом деле не была установлена реальная возможность кандидата получить выгоду из занимаемой служебной должности раннее, что помогло бы ему получить преимущество перед другими кандидатами [27].

Несмотря на приведенную правоприменительную практику ЕСПЧ, которая свидетельствует о применении принципа при определении конституционно-правовой ответственности, В.В. Игнатенко, И. А. Минникес и А.В. Никитина заявляют, что позиция относительно распространения принципа соразмерности в данном контексте в российской доктрине конституционного права и правоприменительной практике находится на стадии своего становления. Авторы объясняют это обстоятельство особенностью дифференциации конституционно-„о правовой ответственности в российской практике, которая нередко го осуществляется без участия судебных органов. Функции судебных органов возложены на так называемые квазисудебные органы в лице а должностных лиц, которые не руководствуются принципом соразмер-§ ности при определении конституционно-правовой ответственности. § В свою очередь, судебные органы при осуществлении последующего 2 контроля законности применения мер конституционно-правовой ^ ответственности также не руководствуются принципом соразмер-— ности [28, с. 116]. С выдвинутой точкой зрения указанных авторов § следует согласиться и сослаться на Определение Конституционного 25 Суда РФ от 26 января 2017 г. № 104-О, в котором при рассмотрении § вопроса прекращения полномочия регионального депутата в свя-^ зи с его участием в качестве представителя в гражданском деле Конституционный Суд РФ не стал решать вопрос соразмерности

99

о конституционно-правовой ответственности, указав, что «установление ^ и оценка фактов отнесены к компетенции иных судов» [29]. С Однако нельзя не сказать, что в российской правоприменительной практике принцип соразмерности в качестве критерия опре-284 деления конституционно-правовой ответственности все же может ^ иметь свое ограниченное и фрагментарное проявление. Например, (V Конституционный Суд РФ в ходе рассмотрения вопроса правому мерности применения конституционно-правовой ответственности ^ со стороны государственных органов в отношении органов местного самоуправления в форме досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования указал на следующее. Поскольку досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования было одновременно сопряжено с назначением новых выборов,

то применение указанных мер ответственности со стороны государственных органов в отношении органов местного самоуправления соответствует требованиям соразмерности степени совершенного нарушения и значимости защищаемых интересов, а следовательно, не может рассматриваться как неправомерное вмешательство [30]. В указанном деле Конституционный Суд РФ хотя и ссылается на принцип соразмерности при рассмотрении конституционно-правовой ответственности, но не раскрывает его нормативное содержание. ь

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что принцип §<

соразмерности имеет свое применение при определении мер консти- |

туционно-правовой ответственности, однако в российской теории §

и практике подобное его применение находится на стадии станов- *

ления. Вместе с тем применение принципа соразмерности в данной Л

сфере требует существенной доктринальной и практической прора- |

ботки, в особенности в вопросе раскрытия нормативного содержания о рассматриваемого принципа при его действии в этой сфере.

Рассматривая действие конституционного принципа соразмер- Л

ности в широком контексте его применения, российская конститу- |

ционно-правовая практика свидетельствует о его распространении §

в сфере социальной функции Российского государства. |

В контексте обеспечения социальной функции государства по- |

средством принципа соразмерности важно обозначить, что принцип о

соразмерности может иметь свою реализацию в рамках двух моделей. * Первая модель выражается в проявлении принципа соразмерности

в качестве критерия ограничения прав, относящихся к социальной *

группе, что относится к разрешению конституционно-правовых |

споров между государством и личностью, о чем речь шла ранее. Для |

обсуждения больше представляет интерес вторая модель, которая ¡5

заключается в проявлении принципа соразмерности как крите- 1

рия мер социальной поддержки в надлежащих формах и объемах. |

тт ®

Данная позиция имеет свое нередкое воспроизведение в практике | Конституционного Суда РФ.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 24 фев- 285

раля 1998 г. N° 7-П пришел к выводу о несоразмерности установленных п

законом тарифов по страховым взносам, поскольку размеры тарифов ^

и размеры пенсии между собой не соотносятся и для различных ^

„ о

категорий плательщиков по страховым взносам применяются оди- § наковые тарифы. Соразмерность, в сою очередь, будет проявляться в случае установления пропорциональных тарифов, что предотвратит ситуацию, в которой различные категории людей осуществляют существенно несоразмерные взносы для реализации равного права

на свою трудовую пенсию [31]. Аналогичный вывод о необходимости обеспечения соразмерности тарифов по страховым взносам посредством установления пропорции и соотношения между страховыми взносами, которые уплачиваются, и пособиями, которые выплачиваются, был сделан и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. № 4-П [32].

Интересным представляется Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 18-П, где вопрос предусмотренных законом способов возмещения вреда, который был причинен жизни и здоровью военнослужащего, находящегося при исполнении служебных обязанностей, рассматривался через принцип соразмерности. Поскольку цель возмещения вреда выражается в предоставлении максимальной компенсации последствий изменения материального и социального положения военнослужащего, то необходимо, что-„о бы размер возмещения вреда являлся соразмерным получаемому го денежному довольствию. Соразмерность в рамках указанного дела определяется эмпирически и выражается в следующем: «.. .выплаты № по возмещению вреда членам семьи военнослужащего, погибшего при § исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие § увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, 2 которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормиль-^ ца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного — довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца, в про-§ тивном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для

25 которой оно предназначено, а именно - возместить таким гражданам §

I

го

вред, причиненный потерей кормильца» [33].

Таким образом, несмотря на отсутствие в доктрине конституционного права устоявшегося мнения о применении принципа со-

о размерности в качестве критерия установления надлежащих форм ^ и объемов мер социальной поддержки, российская конституционно-С правовая практика свидетельствует о распространении конституционного принципа соразмерности и на данную сферу правоотношений.

286 Нормативное содержание принципа соразмерности при его действии ^ в указанной сфере определяется установлением государством форм (V и объемов мер социальной поддержки в соответствии с параметрами ® их пропорциональности.

Подводя итог проведенному исследованию, необходимо сделать

вывод о распространении конституционного принципа соразмерности в качестве основы правового регулирования широкого спектра конституционно-правовых отношений. Точка зрения о применении принципа соразмерности в качестве критерия правомерности ограни-

чений прав и свобод личности в теории и практике конституционного права исследована объемно с различных позиций и считается наиболее устоявшейся, о чем свидетельствует консолидированное мнение исследователей о нормативном содержании применения указанного принципа в этой сфере.

Несмотря на неоднозначно сформированную позицию о распространении принципа соразмерности при урегулировании споров между субъектами публичной власти по вопросу разграничения предметов ^

ведения и полномочий, российская правоприменительная практика 1

й

склонна подтвердить его применение в указанных правоотношениях. S Нормативное содержание принципа соразмерности в данном случае, g как было упомянуто ранее, будет заключаться в основах принципа раз- I деления властей, формы государственно-территориальной устройства, Л а также в иных основах построения государственной власти. g

Российская правоприменительная практика, кроме того, склонна g подтвердить распространение принципа соразмерности в качестве | критерия дифференциации конституционно-правовой ответственно- Л сти и в качестве критерия определения надлежащих форм и объемов g мер социальной поддержки. Однако применение данного принципа gg и его нормативное содержание в указанных случаях требует суще- S.

ственной проработки на теоретическом и практическом уровне. "g

g

S!

Список литературы: S

1. Бажанов, А. А. Соразмерность как принцип права : дис. ... канд. юрид. I наук: 12.00.01 Z А.А. Бажанов. - М., 2019. - 193 с.

2. Подмарев, А.А. Соразмерность как конституционный принцип огра- -I

ничения прав и свобод Z А. А. Подмарев ZZ Известия Саратовского универси- Üj

тета. Новая серия. Серия : Экономика. Управление. Право. - 2021. - Т. 21, g

вып. 1. - С. 83-91. -g

s

3. Barak, A. Proportionality: Constitutional Rights and Their Limitations Z S A. Barak. - Cambridge : Cambridge University Press, 2012. - 638 p. g

4. Tsakyrakis, S. Proportionality: An Assault on Human Rights? Z S. Tsakyrakis 1 ZZ International Journal of Constitutional Law. - Volume 7, issue 3. - July 2009.

- P. 468-493.

5. Pozsár-Szentmiklósy, Z. The Formal and Substantive Functions of the Principle of Proportionality Z Z. Pozsár-Szentmiklósy ZZ Acta Juridica Hungarica.

- 2015. - Volume 56, issue 2-3. - P. 191-198.

6. Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts. - Band 7. Tübingen : Verlag J.C.B. Mohr, 1958.

7. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами

а

287

граждан С. А. Бунтмана, К. А. Катаняна и К.С. Рожкова : постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. № 15-П. - URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 01.02.2022).

8. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 3, 18 и 41 Федерального закона «О политических партиях» в связи с жалобой политической партии «Российская коммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов» : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. № 11-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 08.03.2022).

9. По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобами открытых акционерных обществ «Газпром», «Газпром нефть», «Оренбургнефть» и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. № 2-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 15.02.2022).

10. По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 8 статьи 32 Избирательного кодекса города Москвы в связи с жалобой гражданина

tt К. С. Янкаускаса : постановление Конституционного Суда РФ от 22 декабря § 2015 г. № 34-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 23.05.2022). § 11. По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22

g и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ С «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской S Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи g с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда jj Пензенской области : постановление Конституционного Суда РФ от 19 января J5 2016 г. № 2-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 16.04.2022). § 12. Sweet, A.S. Proportionality Balancing and Global Constitutionalism /

С A. S. Sweet, J. Mathews // Columbia Journal of Trans-national Law. - Volume 5 47. - 2008. - P. 72-164.

g 13. Beatty, D. The Ultimate Rule of Law / D. Beatty. - Oxford : Oxford

cq University Press, 2004. - 216 p.

2 14. По делу о проверке конституционности части 4.1 статьи 63

^ Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об админи-288 стративных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законо-^ дательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий О государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с запросом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга : постановление Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 10-П. - URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 18.02.2022).

15. Aleinikoff, T. A. Constitutional Law in the Age of Balancing / T. A. Aleinikoff // Yale Law Journal. - 1987. - Volume 96, no. 5. - P. 943-1005.

16. Poto, M. The Principle of Proportionality Analysed Through the Lens of a Comparative Perspective / M. Poto. - Centro Argentino de Estudios Internacionales (CAEI), 2006. - P. 837-869.

17. По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъ- Ь ектов Российской Федерации»" и "Об общих принципах организации местного q' самоуправления в Российской Федерации"» в связи с запросом Правительства | Москвы : постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2006 г. № 8-П. §

- URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 22.02.2022). q

18. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных § (представительных) и исполнительных органов государственной власти j субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного § Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики ■§ Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея : постановление Л Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. № 8-П. - URL: http://www. | consultant.ru (дата обращения: 11.04.2022). §

19. По делу о проверке конституционности отдельных положений Ц Устава (Основного Закона) Курской области в редакции Закона Курской | области от 22 марта 1999 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав § (Основной Закон) Курской области» : постановление Конституционного | Суда РФ от 30 ноября 2000 г. № 15-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата Ь обращения: 30.01.2022). ■§

20. Фосскуле, А. Принцип соразмерности / А. Фосскуле // Сравнительное * конституционное обозрение. - 2015. - № 1. - С. 159-163.

21. Должиков, А.В. Действие конституционного принципа соразмерности q в сфере государственного права / А.В. Должиков // Вестник Поволжского | института управления. - 2018. - Т. 18, № 5. - С. 29-36.

22. Золотарев, А. П. Об общетеоретическом понимании юридической от- Ь ветственности / А.П. Золотарев // Известия Юго-Западного государственного Ь университета. Серия : История и право. - 2016. - № 2. - С. 40-48. |

23. Бажанов, А.А. Соразмерность как условие справедливой санкции / А.А. Бажанов // Вестник РУДН. Серия : Юридические науки.

- Т. 21, № 4. - С. 486-506. —

24. По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к ста- ^ тье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом ь Ивановского областного суда : постановление Конституционного Суда РФ §j от 25 апреля 2018 г. № 17-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обраще- g ния: 17.03.2022).

25. Постановление ЕСПЧ по делу Selim Sadak and others v. Turkey от 11 июня 2002 г. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/rus/?i=001-183216 (дата обращения: 27.01.2022).

26. Постановление ЕСПЧ по делу Paksas v. Lithuania от 6 января 2011 г. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng/?i=001-102617 (дата обращения: 12.02.2022).

27. Постановление ЕСПЧ по делу Gitonas and Others v. Greece от 1 июля 1997 г. - URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng/?i=001-58038 (дата обращения: 08.01.2022).

28. Ignatenko, V. V. The principle of proportionality of constitutional responsibility of elected officials: theory, foreign experience and problems of Russian law enforcement / V. V. Ignatenko, I.A. Minnikes, A. V. Nikitina // Law Enforcement Review. - 2021. - № 5(1). - P. 108-123.

29. По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан : постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2010 г. № 18-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 21.02.2022).

„О 30. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлосберга

Льва Марковича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» § пункта 1 статьи 4 Закона Псковской области «О статусе депутата Псковского * областного Собрания депутатов» : определение Конституционного Суда РФ ^ от 26 января 2017 г. № 104-0. - URL: http://www.consultant.ru (дата обраще-§ ния: 13.05.2022).

® 31. По жалобам граждан Дегтярь Надежды Александровны и Шардыко

Юрия Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 ^ части 2 статьи 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» : определение « Конституционного Суда РФ от 4 октября 2011 г. № 1264-О-О. - URL: http:// www.consultant.ru (дата обращения: 13.05.2022).

32. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей

О

I

1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения

О Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования ® на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов : постаем новление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 29.04.2022).

290 33. По делу о проверке конституционности положения части первой

--статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхо-

(у вания Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки

JV Т.А. Баныкиной : постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта

® 2007 г. № 4-П. - URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 07.05.2022).