CC BY
66
УДК 34 Б0110.24411/2687-0185-2020-10009
ББК 67 © Д.А. Иванов, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ, КАК ВАЖНЕЙШАЯ ДОМИНАНТА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРЕСТУПНОСТИ1
Дмитрий Александрович Иванов,
профессор кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики, доктор юридических наук, доцент
МГИМО (У) МИД России (119454, Москва, пр-т Вернадского, д. 76)
Аннотация. В настоящей статье рассматривается деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, как важнейшая доминанта противодействия преступности. Автор проводит соответствующий анализ и делает ряд выводов.
Ключевые слова: органы предварительного расследования, возмещение вреда, предупреждение преступлений.
ACTIVITIES OF THE PRELIMINARY INVESTIGATIVE BODIES FOR PROVIDING REMEDIES FOR HARM CAUSED BY CRIMES, AS AN IMPORTANT DOMINANT FOR COMBATING CRIME
Dmitry A. Ivanov,
Professor of the Department of Criminal Law, Criminal Process and Forensics, Doctor of Legal Sciences, Associate Professor MGIMO (U) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia (119454, Moscow, pr-t Vernadskogo, d. 76)
Abstract. This article discusses the activities of preliminary investigation bodies to ensure redress for harm caused by a crime, as the most important dominant in combating crime. The author conducts an appropriate analysis and draws a number of conclusions. Keywords: preliminary investigation bodies, redress, crime prevention.
Citation-инаекс в электронной библиотеке ни ИОН
Для цнтнровання: Иванов Д.А. Деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, как важнейшая доминанта противодействия преступности. Криминологический журнал. 2020;(№):32-34.
Следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, будучи ключевыми процессуальными фигурами на досудебных стадиях уголовного процесса, обязаны предпринимать весь комплекс мер как процессуального, так и организационного характера, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда.
Отметим, что путем производства как процессуальных, так и непроцессуальных действий достигается максимальный эффект, посредством которого создаются условия для реального возмещения вреда, причиненного преступлением, начиная со стадии возбуждения уголовного дела.
Многие подзаконные нормативные правовые акты содержат положения, напрямую коррелирующие с критериями качества работы должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, с результатами их деятельности в указанном на-
правлении. Так, п. 1.31 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» гласит, что при аттестации следователей нужно оценивать их работу по достигнутым результатам: полному и быстрому раскрытию преступлений; объективности, всесторонности и оперативности расследования; установлению всех виновных лиц и выявлению в полном объеме совершенных ими преступлений на основе строжайшего соблюдения законности; обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда [1].
1 Данная статья впервые была опубликована в электронном сборнике научных статей Международной научной конференции «Предупреждение преступлений органами внутренних дел в свете современных угроз национальной безопасности», состоявшейся 28 ноября 2019 г. в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя.
32
Криминологический журнал
№ 1 / 2020
Следует отметить, что нормы УПК РФ вменяют в обязанность следователей, дознавателей разрешение вопросов возмещения вреда, причиненного преступлением, начиная с момента, когда стало известно о факте совершенного преступления и произошла его регистрация в Книге учета сообщений о преступлениях [2]. Другой вопрос в том, насколько эффективно и рационально каждый сотрудник органа предварительного расследования подходит к исполнению своих процессуальных обязанностей, и в том числе создает условия возмещения вреда лицам, потерпевшим от преступлений.
Одновременно следует конкретизировать и положение о том, что эффективная и полноценная защита потерпевшего невозможна без принятия конкретных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, начиная с момента, когда указанным субъектом стало известно о совершенном деянии. Представляется оправданным и логичным, что такой количественный критерий, как размер возмещенного вреда, является весьма сущностным показателем работы следователя, дознавателя и иных участников досудебного производства, и является фактором, влияющим на противодействие преступности.
Следует отметить, что вышесказанное согласуется и с конкретными задачами, поставленными руководством МВД России по реализации мер, направленных на совершенствование работы по возмещению вреда, а также на обеспечение исполнения подпрограммы «Предварительное следствие» государственной программы «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности» на период 2017—2020 гг. При этом в качестве одного из ожидаемых результатов реализации Программы следует выделить увеличение удельного веса возмещенного вреда от фактически причиненного вреда по оконченным уголовным делам за счет повышения эффективности работы следователей и дознавателей органов внутренних дел.
При этом следует особо отметить, что в настоящее время неудовлетворительно решается вопрос о возмещении причиненного преступлением вреда в ряде регионов Российской Федерации, что зафиксировано результатами проведенного Следственным департаментом МВД России мониторинга за 2018 г. Низкий уровень возмещения вреда при отсутствии эффективных мер по установлению имущества, на
которое может быть наложен арест, отмечается в следственных подразделениях Амурской области (доля возмещенного вреда составила 2,1%, арестованного имущества — 9,5%), Ивановской области (7,3 и 9,5%), Краснодарского края (2,5 и 3,7%).
В результате анализа можно сделать вывод, что в данном виде деятельности должностных лиц органов предварительного расследования усматриваются как положительные, так и отрицательные тенденции. В частности, как показывает практика, принимаемые руководством следственных органов меры управленческого характера позитивно сказываются на результатах работы по возмещению вреда, например, по уголовным делам о коррупционных преступлениях. В подавляющем большинстве регионов степень возмещения причиненного вреда по таким преступлениям составляет в среднем 65—80%. В таких регионах, как Республика Марий Эл, Псковская, Астраханская, Иркутская, Оренбургская, Московская области и ряде других этот показатель приближается к 100%. Напротив, в следственных подразделениях органов внутренних дел Республики Дагестан, Амурской, Челябинской, Тверской областей возмещение причиненного ущерба составляет не более 22%, что свидетельствует о недостаточной эффективности управленческих решений или об отсутствии должного процессуального контроля за их исполнением. Одна из причин в том, что, например, в следственных подразделениях Главного следственного управления ГУ МВД России по Свердловской области только по 16% уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности следователи обращались в суды с ходатайствами о наложении ареста на имущество.
Однако, несмотря на некоторые положительные тенденции, выявленные в целом в указанном виде деятельности органов предварительного расследования, проблема требует дальнейшего детального изучения, а также поиска путей ее разрешения.
Немаловажно заметить, что многие авторы (В.Н. Исаенко, Е.В. Тузова) правильно понимают важнейшую роль следователя, дознавателя в принятии мер по обеспечению возмещения вреда, который был причинен преступлением.
В этой связи усматривается необходимость указать на правовые средства обеспечения возмещения вреда, применяемые должностными лицами органов предварительного следствия и органами дознания в ходе досудебного производства, которыми являются:
№ 1 / 2020
Криминологический журнал
33
• доказывание в ходе предварительного расследования характера и размера вреда (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);
• признание физических и юридических лиц потерпевшими, гражданскими истцами (ст. 42, 44, 45 УПК РФ);
• розыск и изъятие похищенного имущества (ст. 1601, 182, 183, 184 УПК РФ);
• разъяснение обвиняемому (гражданскому ответчику, их родственникам) уголовно-правовых привилегий добровольного возмещения причиненного преступлением вреда, выраженных в отсутствии судимости или назначении более мягкого наказания (ст. 61, 75, 76, 761, 762 УК РФ, ст. 25, 251, 28, 281 УПК РФ);
• установление места нахождения имущества (денег и иных ценностей), с помощью которого может быть возмещен вред, причиненный уголовно наказуемым деянием (ст. 116, 1601, 185 УПК РФ);
• наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ);
• наложение ареста на ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ);
• применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В заключение важно подчеркнуть, что исключительно комплексная деятельность должностных лиц органов предварительного следствия и органов дознания позволит реально и в полном объеме возместить вред лицам, потерпевшим от преступлений, и, как следствие, достигнет доктринальной цели уголовного судопроизводства, заключающейся в защите прав и законных интересов лиц и организаций, по-
терпевших от преступлений. При этом принимаемые в ходе производства предварительного расследования меры принудительного характера возымеют свой положительный эффект и не останутся без внимания со стороны как лиц, признанных виновными в совершении преступлений, так и со стороны «потенциальных» преступников, что позволяет говорить о противодействии преступности в целом.
Литература
1. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» // СПС «Консуль-тантПлюс».
2. Приказ МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 2014, 14 нояб.
3. Исаенко В.Н. О некоторых проблемах обеспечения прав потерпевших в досудебном производстве по уголовным делам // Пробелы в российском законодательстве. 2013. № 6. С. 229-230.
4. Тузова Е.В. Обеспечение прокурором прав и законных интересов потерпевших в досудебном производстве // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: Мат. 3-й Междунар. науч.-практ. конф. Курск, 2013. С. 333-336.
34
Криминологический журнал
№ 1 / 2020
