CC BY
117
Исходя из изложенного, можно дать следующее определение: законность в деятельности органов, исполняющих наказания, есть конституционный правовой принцип, устанавливающий требование строгого и неуклонного соблюдения и точного исполнения Конституции РФ, уголовноисполнительного закона и принятых на их основе ведомственных нормативных актов как органами и учреждениями, исполняющими наказания, так и их должностными лицами.
Установлено, что международная тенденция гуманизации процесса исполнения наказания в России реализуется не лучшим образом. Так, некоторые нормы закона, увеличивающие объем прав и сужающие количество обязанностей осужденных, преждевременны и принимаются без учета экономических возможностей государства, оторваны от российской действительности. Примерно половина всех респондентов категорически заявила, что подобные нормативные акты западного образца способствуют тому, что осужденные стали требовать от администрация ИУ невыполнимого (высокой оплаты труда в ИУ и многое другое), чаще жалуются на действия должностных лиц и перестают выполнять элементарные режимные требования, которые ранее соблюдали без вмешательства персонала ИУ.
Профилактика, предупреждение и пресечение нарушений законности со стороны учреждений, исполняющих наказания, их должностных лиц, а также восстановление «поврежденной» законности, о чем мы уже говорили, реализуется посредством следующих видов контроля: ведомственный контроль, судебный контроль и прокурорский надзор.
1 Из выступления министра юстиции Ю. Чайки в СМИ в мае 2004 года.
2 Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 36. С. 210.
3 См.: Дементьев С.И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы. Краснодар, 1996. С. 29.
4 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981. С. 64.
5 См.: Фефелов В.А. Социалистическая законность - конституционный принцип деятельности органов, исполняющих наказание. Рязань, 1982. С. 25; Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М., 1979. С. 64.
6 Наташев А.Е. Принципы исправительно-трудового права. М., 1972. С. 13.
7 Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юридических вузов. М., 2000. С. 17.
Т.Г. Николаева*
Деятельность органов дознания в Федеральной службе исполнения наказаний
Непосредственными правовыми основами деятельности органов дознания в уголовноисполнительной системе является УПК РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ1 (в редакции от 9 мая 2005 г.), закон РФ от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»2 (в редакции от 22 августа 2004 г.), Федеральный Закон от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»3 (редакции от 7 марта 2005 г.), а также Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции № 224 от 30 июля 2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями от 8 июля 2002 г. № 191, от 23 марта 2004 г. № 68, от 3 декабря 2004 г. № 189)4, Положение о следственном изоляторе, утвержденное приказом Министерства юстиции РФ от 25 января 1999 г. № 205 (в редакции приказов Министерства юстиции РФ от 15 марта 2001 г. № 85, от 5 марта 2004 г. № 54).
Справедливости ради следует отметить, что в перечисленных нормативных актах упоминания о Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН) как об органе дознания, нет: законодатель в данном случае обходится лишь общими положениями.
То, что ФСИН является органом дознания, можно утверждать, проанализировав п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, которая к органам дознания, помимо прямо перечисленных, относит и иные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению ОРД. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативные подразделения ФСИН наделены правом осуществления ОРД.
Бесспорно, что пристального внимания требует состояние преступности в местах лишения свободы. Поэтому, в соответствии с законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», одной из задач уголовно-исполнительной системы является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения
* Доцент Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
165
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
свободы, безопасности содержащихся в них осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории этих учреждений6.
УПК РФ регламентирует, что органы дознания осуществляют дознание по делам, по которым не обязательно производство предварительного следствия, либо выполняют неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Так кто же является дознавателем и какой из указанных видов деятельности оперативные подразделения ФСИН наделены правом осуществлять?
Как уже отмечалось, ни в одном из перечисленных выше нормативных актов упоминания об этом нет.
Только в п. 11 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в числе прав учреждений, исполняющих наказания, предусмотрено такое, как «производить в предусмотренных законодательством РФ случаях и порядке уголовнопроцессуальные действия», хотя в ст. 13 этого закона, определяющей обязанности учреждений, исполняющих наказания, о праве и обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность, административное производство и т.д. написано достаточно подробно.
Что же касается прав и обязанностей сотрудников уголовно-исполнительной системы (к которым относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, предприятий учреждений, исполняющих наказания, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему), то они независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел РФ (ч. 2 ст. 26 указанного Закона).
Возникает вопрос: почему сотрудники уголовно-исполнительной системы в случае обнаружения правонарушения обращаются в ближайший орган внутренних дел, а не к начальнику учреждения, исполняющего наказание, как к органу дознания? Представляется, что они должны это делать только в случае нахождения их вне пределов территории учреждения, в котором они служат.
Если же говорить о полномочиях начальников исправительных учреждений, то вышеуказанные законы упоминают их лишь как субъектов применения мер поощрения или взыскания к осужденным.
Что же касается начальников следственных изоляторов как органов дознания, то, в соответствии с Примерным положением о следственном изоляторе, одной из функций, осуществляемой следственным изолятором, является выявление, предупреждение и пресечение преступлений и других правонарушений со стороны подозреваемых и обвиняемых, но в полномочиях начальника СИЗО нет ни слова о праве и обязанности возбуждать уголовные дела в пределах своей компетенции, упомянуто (лишь в ряде других) право организовать проведение служебных проверок по фактам нарушения законности и чрезвычайным происшествиям.
В штатном расписании исправительных учреждений, СИЗО не предусматривается должность дознавателя. Вполне логично предположить, что начальник ИУ или СИЗО свои уголовнопроцессуальные полномочия делегирует одному из своих подчиненных, поскольку в силу ряда причин (отсутствие юридического образования, недостаточный уровень подготовки в уголовно- и уголовнопроцессуальной сферах, необходимость постоянно решать различные организационные вопросы и т.д.), непосредственно сам он этого делать не будет.
Основанием для такого решения может считаться п. 2.3 приказа ГУИН Минюста России от 27 июля 2002 г. № 170, в котором указывается: до введения в штаты учреждений и органов УИС должностей дознавателей выполнение их функций возложить на сотрудников оперативно-режимных служб.
Как показывает практика, ситуация разрешается двумя способами.
Во-первых, при обнаружении признаков преступления, независимо от подследственности, сразу же уведомляется прокурор по надзору за исправительными учреждениями. Он забирает все имеющиеся материалы проверки сообщения о преступлении и при наличии оснований возбуждает уголовное дело, которое расследует следователь этой же прокуратуры.
Во-вторых, начальник учреждения возлагает обязанность возбудить в установленном порядке уголовное дело и провести неотложные следственные действия на одного из своих подчиненных сотрудников. Это решение выражается в форме приказа (распоряжения), либо в должностной инструкции оперативного работника указывается, что он является дознавателем по уголовным делам.
Если с субъектами уголовно-процессуальной деятельности ФСИН хоть что-то понятно, то определиться, каким же конкретно видом уголовно-процессуальной деятельности они полномочны заниматься, достаточно сложно.
Дело в том, что законодатель в ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предусматривающей, какой орган дознания расследует те или иные преступления в форме дознания, ФСИН не указал вообще. Из этого можно
сделать вывод, что последняя вообще не уполномочена на производство дознания, т.е. начальник данного органа дознания (либо его заместитель) не могут воспользоваться своими полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 41 УПК РФ. Следовательно, остается производство неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия. Ст. 157 УПК РФ в п. 5 ч. 1 определяет, что начальники учреждений и органов УИС производят неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами.
Прямое указание закона на начальников учреждений и органов УИС как на органы дознания, производящие неотложные следственные действия, позволило некоторым авторам прийти к выводу, что никто другой, кроме вышеуказанных начальников, данным видом деятельности заниматься не может, поскольку «никаких установлений по поводу необходимости указанного возложения полномочий не определено применительно к производству неотложных следственных действий»7.
На наш взгляд, автор не учел положения п. 17 ст. 5 УПК, где определено, что начальник органа дознания - это должностное лицо органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Поскольку начальник учреждения или органа УИС является органом дознания, то некоторые свои полномочия (в т. ч. и производство неотложных следственных действий) он вправе возложить на любого подчиненного сотрудника.
УПК РФ закрепляет, что при наличии сообщения о преступлении оперативные сотрудники ФСИН имеют право провести проверку этого сообщения. Если будет установлен факт совершения преступления, подследственного органам предварительного следствия, то начальник данного учреждения или органа с согласия прокурора должен возбудить в установленном порядке уголовное дело и провести по нему неотложные следственные действия в течение 10 суток. Это положение закреплено не только в УПК РФ, но и в ведомственном нормативном акте ГУИН Минюста России8.
После этого материалы уголовного дела передаются прокурору, который должен определить его подследственность. При установлении подследственности органов предварительного следствия расследование преступлений могут осуществлять и следователи спецпрокуратуры по надзору за исправительными учреждениями.
Если же в ходе проверки сообщения будет установлен факт совершения преступления, последственного органам дознания, то материалы проверки через территориального прокурора должны быть переданы в органы внутренних дел, на территории которого находится учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы. В соответствии с законом, дознаватели ОВД должны при наличии оснований с согласия прокурора возбудить уголовное дело и провести расследование.
Мы согласны с О.А. Малышевой9, что организация расследования дознавателями ОВД преступлений против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно преступлений, совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами, в субъектном отношении не очень удачна. Объясняется это тем обстоятельством, что сотрудники ОВД мало представляют себе специфику функционирования исправительного учреждения. У самих осужденных, находящихся в исправительном учреждении, отношение к сотрудникам милиции более отрицательное, чем к сотрудникам УИС, поскольку осужденные считают, что именно первые их «посадили», из-за них он вынуждены терпеть определенные лишения. Поэтому нужных результатов при проведении следственных, процессуальных действий дознаватели ОВД вряд ли смогут добиться.
Очевидным является, что успех расследования во многом зависит от целенаправленного взаимодействия различных служб правоохранительных органов. Именно из-за отсутствия делового и рационально налаженного взаимодействия следователя, дознавателя с иными участниками в раскрытии и расследовании преступлений значительное число преступлений остается нераскрытым10.
Дознаватели (следователи) ОВД в целях оперативного обеспечения раскрытия преступления должны будут взаимодействовать с оперативными сотрудниками пенитенциарного учреждения.
Реально оценивая эту ситуацию, можно ожидать, что такое взаимодействие вряд ли принесет желаемый результат. Маловероятно, что оперативники данного учреждения для дознавателя (следователя) ОВД в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий будут добывать объективную информацию и в полном объеме.
Кроме того, необходимость производства следственных и иных процессуальных действий в ходе расследования преступления приведет к тому, что дознаватель (следователь) ОВД должен будет посещать исправительное учреждение, производить допросы, причем не только сотрудников этих учреждений, но и осужденных и т.д. Данное обстоятельство вряд ли будет желательным для администрации исправительного учреждения.
Поэтому во избежание указанного, даже если в ходе проверки выявляется совершение преступления, подследственного органам дознания, материалы проверки забирает прокурор, возбуждает уголовное дело и своим постановлением изменяет форму расследования преступления
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (28) 2005
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
с дознания на предварительное следствие. Почему же прокуратура не расследует данные преступления в форме дознания, ведь она уполномочена на это в соответствии с ч. 3 ст. 151 УПК РФ? Формально прокуроры мотивируют это усилением процессуальных гарантий осужденных либо сотрудников исправительных учреждений. Думается, причина не столько в усилении гарантий подозреваемых и обвиняемых, сколько в укороченных наполовину сроках дознания. Трудно представить себе прокурора, который, решая вопрос о форме производства расследования следователем, не отдал бы предпочтение дознания следствию при том, что по существу и объему производства следственных действий эти формы не отличаются друг от друга.
1 Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
2 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316.
3 Собрание законодательства РФ. 1995. № 29. Ст. 2759.
4 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. № 35.
5 Там же. 1999. № 10.
6 Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 (в редакции от 23 декабря 2003 г.).
7 См.: Малышева О.А. Предварительное расследование по УПК России (процессуальные и организационно-правовые аспекты): Монография. Рязань, 2004.
8 См.: Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, учета и разрешения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ заявлений, явок с повинной, сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, а также информации об иных происшествиях: Приказ ГУИН Минюста РФ от 27 июля 2002 г. № 170, п. 4.1.
9 См.: Малышева О.А. Указ соч. С. 170-172.
10 См.: Решняк М.Г Некоторые вопросы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Актуальные проблемы досудебного производства по уголовным делам: Сборник научных трудов. М.,1999; Балашов А.Н. Прокурорский надзор за исполнением закона в процессе взаимодействия следователей и органов дознания. М., 1987; и др.
А.П. Попов*
Функции-задачи органов и должностных лиц, ведущих процесс, законные интересы других участников уголовного судопроизводства и их место в механизме достижения целей уголовного процесса
Разделение властей не предполагает отделение суда от общества.
В.Д. Зорькин, Председатель Конституционного суда России1
Полезность органов правосудия и других правоохранительных органов, эффективность их служения людям надо оценивать в зависимости от их способности понимать свое место в
служении обществу и решать указанные ему обществом задачи.
В.Т. Томин, заслуженный деятель науки России
Различные группы участников уголовного процесса занимают в механизме достижения цели уголовного процесса, в статике уголовно-процессуальных отношений и в динамике уголовнопроцессуальной деятельности различные места, выполняют различные уголовно-процессуальные функции, словом, играют различные уголовно-процессуальные роли. Здесь мы собираемся рассмотреть три таких группы:
1) государственные органы и должностные лица, ведущие процесс;
2) лица, на которых возложена служебная или договорная (для адвоката) обязанность стремиться к достижению публичных целей и/или защищать личные интересы других лиц;
3) УУП, отстаивающие в уголовном судопроизводстве (УСП) свои признаваемые законом интересы.
Место и роль в системе целепологания УСП государственных органов и должностных лиц, ведущих процесс
Действия исследователя по выделению из совокупности участников уголовного процесса (участников уголовного судопроизводства, субъектов уголовного процесса, субъектов уголовного
* Кандидат юридических наук.
