CC BY
37УДК 340.15:331.104(477)
С. А. Черниченко,
канд. ист. наук, доцент Национальный университет «Юридическая академия Украины
имени Ярослава Мудрого», г. Харьков
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ УКРАИНЫ ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ ЧАСТНЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПЕРВЫЕ ГОДЫ НЭПА (1921-1924 гг.)
В статье освещено становление системы частного промышленного предпринимательства в Украине, содействие этому процессу издаваемых в тот период государственных законодательных актов. Наряду с этим, как показано в статье, по мере укрепления социалистического сектора хозяйства государственные органы усиливают экономическое давление на частников, ограничивают их деятельность, постепенно вытесняя из производства и товарооборота.
Ключевые слова: государственные органы, частное предпринимательство, арендаторы,
экономическое давление, финансовое состояние.
На протяжении последних лет в Украине успешно развиваются рыночные отношения, в которых предпринимательству принадлежит одно из ведущих мест, поскольку оно обеспечивает выполнение ряда важных социальных функций. Предпринимательство способствует развитию и расширению производственного потенциала страны, дающего возможность увеличивать производство валовой продукции, создавать рабочие места, уменьшать безработицу, обеспечивать трудящихся зарплатой и иными социальными благами, увеличивать поступления в Государственный бюджет. Однако развитие предпринимательской деятельности невозможно без эффективного государственного регламентирования экономических отношений между регуляторными органами и субъектами предпринимательства, недопущения принятия экономически неэффективных управленческих решений, ограничения вмешательства государства в деятельность объектов хозяйствования и устранения преград для ее развития, осуществляемого в пределах, установленных законодательством Украины. С учетом этого важной задачей государства в современных условиях является создание организационно-правовых предпосылок для функционирования эффективного предпринимательства. Небезынтересным в этой связи становится ознакомление с опытом решения этой проблемы в Украине в 20-е годы ХХ ст. в условиях новой экономической политики.
В последние годы появился целый ряд публикаций, так или иначе касающихся государственного регулирования частнопредпринимательской деятельности в Украине в период нэпа, в числе которых -статьи Ю. П. Волосника [2], М. М. Олийныка [5], А. А. Сокола [12], А. А. Сушко [15], М. М. Шевердина [19] и др. У них затрагиваются такие вопросы, как развитие частнопредпринимательской деятельности в сфере промышленности, политика государственных и партийных органов по отношению к предпринимателям, экономические меры по ограничению и вытеснению из экономики частного производителя.
Цель данной статьи - осветить методы государственного регулирования деятельности новой буржуазии в промышленности Украины в первые годы нэпа и показать его результаты.
Переходя непосредственно к теме исследования, отметим, что Х съезд РКП(б) (март 1921 г.), приняв решение о замене продовольственной разверстки продналогом, провозгласил переход страны к новой экономической политике. Состоявшееся в мае 1921 г. в Харькове Первое Всеукраинское совещание КП(б)У в развитие положения съезда поставило задачу восстановления народного хозяйства в республике, указав на необходимость рационального использования всей национализированной промышленности. Для ускорения хозяйственного возрождения определялась личная заинтересованность отдельного хозяина и производителя. В решении этого Совещания провозглашалось: «С целью усиления товарообращения, развития производительных сил и использования для этого частной инициативы промышленных производителей необходимо допустить существование частных мелких предприятий, работающих под общим контролем государственных органов либо на правах их конрагентов» [7, с. 142].
Выполняя решения Совещания, Совнарком УССР 8 августа 1921 г. принял постановление «О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных УСНХ», которым СНК Украины предоставил кооперативам, товариществам, иным объединениям, а также отдельным гражданам право арендовать государственные промышленные предприятия в целях их эксплуатации. При предложении одинаковых с прочими соискателями условий предпочтение отдавалось кооперативным объединениям. Арендаторы должны были отвечать за сохранность данного им в пользование имущества по суду как в гражданском, так и в уголовном порядке. До истечения срока договора последний мог быть расторгнут не иначе, как по суду. Одностороннее прекращение отношений по договору не допускалось ни со стороны государственных
учреждений, ни арендаторов. Арендаторы имели право принимать заказы от частных лиц, производить товары для сбыта на рынке, заключать договоры подряда и поставки как с частными лицами, так и государственными учреждениями, Государство не брало на себя никаких обязательств по снабжению предприятий, сданных в аренду, их рабочих и служащих. Исключения допускались лишь в том случае, когда заказы давали государственные учреждения и не иначе, как по особому на каждый отдельный случай разрешению Президиума УСНХ [13; 1921. - № 15. - Ст. 425].
В ходе реализации данного постановления в арендный фонд республики было отобрано 6426 предприятий, из которых уже до конца текущего года было сдано в аренду 5200 [3, с. 62]. Все, кто брал в аренду то или иное предприятие, подписывали с представителями губсовнархоза договор, в котором определялись характер производственной деятельности предприятия, объемы и номенклатура производства, размеры восстановления и модернизации основных фондов, арендная плата государству и др. От арендаторов требовалось безупречное выполнение советского законодательства о труде и социальном страховании. Таким образом предприятия, передающиеся в аренду частным предпринимателям, оставались по форме собственности государственными, но по типу производственных отношений и организации труда считались частными. Регулированию подлежали не отношения собственности, а социально-экономические вопросы, связанные с организацией производства, его объемом и формами реализации продукции.
В целом арендная кампания в начале 20-х годов осуществлялась достаточно организованно и приобретала все большие масштабы. Но имели место случаи, когда местные хозяйственные органы без соответствующих судебных решений по тому или иному поводу самовольно разрывали арендные договоры, нарушая тем самым законодательство. Чтобы прекратить этот произвол, ЦИК РСФСР 25 августа 1921 г. принял специальное постановление «О запрете расторжения договоров на аренду государственных предприятий», в котором, в частности, констатировалось, что не все местные советские органы усвоили основы новой экономической политики. Они неправильно понимают взаимодействие государства и арендаторов. В постановлении подчеркивалось, что разрыв договоров и закрытие производств возможны только по решению судов. Документ также запрещал какую-либо самовольную реквизицию арендованных предприятий [5, с. 18, 19].
В ходе начавшейся арендной кампании в Украине распределение по отдельным группам арендаторов на 1 октября 1921 г. было следующим: частные лица использовали 64 % предприятий, кооперативы - 22 %, артели - 10 %, государственные учреждения - 4 % [5, с. 20]. На 1 января 1922 г. среди арендаторов было 40,1 % бывших собственников [5, с. 20]. Такой большой их удельный вес объяснялся тем, что эти арендаторы хорошо знали собственное производство, могли быстро восстановить его деятельность, стремились закрепить его за собой, так сказать, до лучших времен, не допустить разрушения, надеясь на дальнейшую денационализацию. Характерным есть и то, что эта категория арендаторов была наиболее дисциплинированной относительно своих обязательств перед государством. Наряду с ними в их число попало немало людей, целью которых стало нажиться любой ценой за время аренды того или иного предприятия. Отдельные из них, пользуясь тем, что в начальный период передачи в аренду предприятий не всегда составлялась опись их имущества, с целью быстрого обогащения продавали ценное оборудование, что привело к упадку и разрушению таких предприятий. В число арендаторов попадали авантюристы, люди с криминальным прошлым. Путем подкупа партийных и государственных чиновников, часто не имея
необходимого капитала для восстановления деятельности предприятия, они тем не менее добивались
заключения арендных соглашений. Единственное, что их интересовало, - это наличие ценного
оборудования, сырья, полуфабрикатов, которые можно было продать [5, с. 21]. В связи с этим
государственные органы Украины направили на места директивы и циркуляры с требованием немедленно усилить борьбу с подобными явлениями. УСНХ направил в губсовнархозы специальную инструкцию о порядке сдачи в аренду предприятий и возвращения их государству [6, с. 4-7].
Наряду с развернувшейся арендной компанией в Украине начались денационализация мелких и средних предприятий и возвращение их бывшим собственникам. 15 февраля 1922 г. вышло постановление ВУЦИК «Про дрібну і середню промисловість», в котором указывалось, что все промышленные предприятия с числом рабочих свыше 5 - при механическом двигателе или свыше 10 - без механического двигателя, если в отношении их за время до 21 июня 1921 г. не была осуществлена национализация, принадлежат прежним владельцам и могут быть использованы ими согласно соответствующим узаконениям. Президиуму УСНХ предоставлялось право освобождать мелкие промышленные предприятия с числом рабочих до 20 человек от национализации по ходатайствам кооперативов и бывших владельцев и по истребованию в каждом отдельном случае местных совнархозов, если эти предприятия не использовались или недостаточно используются государственными органами. Указывалось: если эти предприятия были ремонтированы или дооборудованы либо получили снабжение за государственный счет, понесенные государством издержки должны были возмещены владельцами при восстановлении их права [13; 1922. - № 7. - Ст. 123].
Денационализация промышленных предприятий, продолжавшаяся на протяжении 1922 - 1927 гг., выявила противоречивые взаимоотношения их бывших собственников и государственных органов власти. Государство признавало частичную приватизацию промышленных предприятий, но отрицало сам институт
частной собственности, что в целом негативно повлияло на развитие частного предпринимательства. Часто, особенно в первые годы, отборочные комиссии ВСНХ отдавали предпочтение закрытию неработающих предприятий, а не денационализации. Так, в 1922 - 1923 гг. из обследованных комиссиями 3270 предприятий только 467 (14 %) были признаны подлежащими денационализации. Остальные же были оставлены в ведении местных хозяйственных органов либо подлежали ликвидации [2, с. 160]. Нередко на чисто формальных основаниях ВСНХ отказывал бывшим владельцам в удовлтворении их хлопотаний о возвращении предприятий. И тем не менее в первой половине 20-х годов почти 25 % всех крупных (цензовых) предприятий находились в руках частных предпринимателей, хотя основные средства частной промышленности на 80 - 87 % были сосредоточены в мелкой промышленности в отраслях по производству средств потребления [18; Ф. 539. - Оп. 5. - Д. 1295. - Л. 267].
Переход к нэпу потребовал от государственного руководства изменить отношение к финансам и взять курс на восстановление рыночной инфраструктуры. Согласно экономическому договору, подписанному между Украиной и Россией в конце 1920 г., финансовая политика разрабатывалась в Москве. В Украине же высшим руководящим финансовым органом стало Управление Уполномоченного Наркомата финансов РСФСР при Совнаркоме УССР, реорганизованное в сентябре 1923 г. в Наркомфин УССР. Наркомат финансов РСФСР продолжал руководить финансовой политикой в Украине через своего уполномоченного.
Согласно постановлению ВЦИК от 10 ноября 1921 г. в составе Наркомата финансов РСФСР учреждался Государственный банк [13; 1921. - № 23. - Ст. 663]. В том же месяце постановлением Совнаркома УССР восстанавливала свою деятельность Всеукраинская контора Госбанка [1, с. 109]. В течение 1922 - 1923 гг. в Украине была полностью восстановлена банковская инфраструктура: заработали Украинский банк, Промбанк, различные местные банки, товарищества сельскохозяйственного кредита и пр. Вместе с тем частные предприниматели с самого начала деятельности банковской системы были поставлены в неравные условия по сравнению с государственными предприятиями в возможностях получения кредита. Так, в 1922 г. в Киевской губернии банковские кредиты смогли получить только 3 предприятия, в Полтавской - 1. То же самое происходило и на остальной территории Украины: общая сумма открытых кредитов государственным заводам и фабрикам превышала кредитование частных предприятий почти в 500 раз [9, с. 147].
Такая ситуация сложилась вследствие неукоснительного выполнения банками директивных указаний высших партийных и государственных органов о систематическом усилении государственных организаций в их борьбе на рынке с частным капиталом [116, с. 66]. Частные промышленники в связи с этим все чаще стали обращаться за кредитами к небольшим частным финансово-кредитным учреждениям, ведущую роль среди которых играли товарищества взаимного кредита (ТВК). Однако последние не имели достаточно средств для удовлетворения потребностей предпринимателей. По состоянию на 1 октября 1923 г. кредитование частных предприятий составило 12,5 % от всех кредитных услуг [1, с. 117]. Таким образом, частные промышленники уже в первые годы нэпа были поставлены в сложные финансовые условия, поскольку отказ в предоставлении кредита нередко оставлял предпринимателей без средств, вынуждая их сворачивать производство.
Финансовое состояние частных предприятий в значительной мере зависело от налоговой политики государства. Первый промысловый налог был распространен на территории Украины постановлением ВУЦИК и СНК УССР от 26 июля 1921 г. «Про промисловий податок». Им облагались все ненационализированные промышленные и торговые предприятия, а также личные промысловые занятия, проводимые для получения дохода. Налог состоял из 2-х платежей - патентного и уравнительного сборов. Первый устанавливался в зависимости от величины предприятия, второй взимался со всех предприятий относительно одинаково - 3 % с оборота ежемесячно. Для промышленных предприятий с механическим двигателем цена патента удваивалась. Предприятия, производившие предметы роскоши, облагались дополнительным сбором [13; 1921. - № 16. - Ст. 476]. 14 февраля 1923 г. ВУЦИК утвердил Положение о государственном промысловом налоге, согласно которому уравнительный сбор с предприятий был повышен до 7 % с оборота, производство предметов роскоши облагалось 12 %-м уравнительным сбором. Для определения ставок патентного сбора промышленные предприятия разделялись на 12 разрядов по 5 -ти поясам. Последний был поставлен в прямой зависимости от численности рабочих, возрастая в арифметической прогрессии с увеличением их числа. Ставка патентного сбора с предприятий зависела также и от пояса, в котором находилось то или иное предприятие, значительно возрастая от 5-го до 1-го [13;
1923. - № 9. - Ст. 151].
Наиболее ощутимым для частных предпринимателей стал подоходно-поимущественный налог, который в полном объеме учитывал всю совокупность их доходов. Введенный в Украине постановлением ВУЦИК в январе 1923 г., он взимался по полугодиям из доходов за предшествующие 6 месяцев не только с торговцев и промышленников, но и с вкладчиков кредитных учреждений, подрядчиков, посредников, маклеров, держателей капитала и ценных бумаг. Размеры облагаемых доходов устанавливались участковыми налоговыми комиссиями в составе налогового инспектора, представителей исполкома совета профсоюзов и 2-х представителей от плательщиков. В дополнение к окладам налога лица, обладающие
имуществом, не составляющим предмета их промысла (ценности в металле и драгоценных камнях, строения, экипажи) облагались дополнительным окладом [13; 1923. - № 1. - Ст. 10].
4 сентября 1923 г. Совнарком СССР издал постановление «О принудительном размещении государственного 6 % выигрышного займа среди имущих слоев населения», согласно которому все частные предприниматели одновременно с уплатой подоходно-поимущественного налога и с выборкой патентов по промысловому налогу обязаны были приобрести в кассе Наркомфина, в которой производилась уплата налога, облигации 6 %-го выигрышного займа. Количество облигаций 5-рублевого достоинства, выкупаемых предпринимателями, зависела от разряда предприятий, значительно возрастая от первого до 16го. Плательщикам подоходного налога по 1-3-му разрядам вручалась одна 5-рублевая облигация, по 9-10-му - 5 облигаций, по 16 - на сумму, равную 25 % налога. Владельцы промышленных предприятий, получившие патент 1-го разряда, выкупали одну облигацию, 5-6-го разрядов - десять, 9-го- двадцать, 11 -сорок, 12 - пятьдесят облигаций по 5 руб. каждая [11; 1923. - № 14. - Ст. 177]. Как видим, предпринимателям приходилось дважды приобретать облигации так называемого золотого займа - при уплате подоходного налога и при получении патентов.
Вторая сессия 2-го созыва ЦИК СССР (октябрь 1924 г.) ввела в действие новое положение о государственном подоходном налоге. Все его плательщики делились на 4 категории, из которых к 3-й из них относились лица, получающие доход от владений промышленными и торговыми предприятиями, строениями, капиталами, а также от иных источников дохода. Размеры окладов налога, значительно увеличенные для этой категории лиц, разделялись по разрядам и поясам местностей, где они проживали. Обложению подлежала вся совокупность доходов, полученных за предшествующее полугодие. Плательщики, получающие доходы свыше суммы, указанной Наркомфином для каждого разряда и пояса, обязаны были представить в определенный срок в местную участковую налоговую комиссию декларацию о полученных ими доходах. За неподачу деклараций, несвоевременную подачу или предоставление органам НКФ неполных сведений по постановлению губернских или уездных налоговых комиссий на таких плательщиков мог быть наложен штраф в размере до 200 рублей. Подача деклараций, содержащих заведомо неверные сведения, наказывалась в соответствии со статьями Уголовных кодексов союзных республик [11;
1924. - № 20. - Ст. 196].
Серьезный удар по предпринимательству был нанесен решением мартовско-апрельского Пленума ЦК РКП(б) 1924 г. о максимальном сокращении кредитования частного сектора [8, с. 3], в свете решений которого украинские банки сворачивали кредитование частников, сокращали финансирование частной промышленной инициативы. К примеру, кредитование предпринимателей местными филиалами Промбанка к концу 1924 г. уменьшилось в 5 раз [4; Ф. 5451. - Оп. 10. - Д. 272. - Л. 296].
В целом на оплату различного рода обложений частные предприниматели должны были выделять около 90 % всех доходов [1, с. 128]. Возростала недоимка с предпринимателей, для взимания которой финансовые органы принимали самые крутые меры. Размер пени составлял 15 % в месяц. Фининспекторам предоставлялось право изъятия кассовой выручки, товаров и материалов [17, с. 192]. Стремясь сохранить свои предприятия в условиях растущего налогового пресса, многие предприниматели вынуждены были идти на нарушения законов. Характерные их противоправные действия - припрятывание предприятий под видом промысловых кооперативов, подкуп государственных служащих, использование родственных связей с целью избежать обложения и пр. [1, с. 129]. Определенная часть предпринимателей продавали свои предприятия и переезжали в другую местность.
Итак, сложившаяся с введением новой экономической политики новая обстановка в стране открывала дорогу возрождению и развитию частного предпринимательства. Органы Советской власти в Украине в начале 20-х годов ХХ ст. создавали необходимые условия для этого, используя экономические возможности частного капитала для восстановления народного хозяйства, разрушенного гражданской войной и политикой «военного коммунизма». Вместе с тем в меру укрепления социалистического сектора хозяйства органы власти, хозяйственные органы республики, реализуя политику правящей большевистской партии, развертывают все усиливающееся экономическое давление на частников, постепенно вытесняя их из производства и товарооборота. В результате резкого сокращения государственного кредитования, налогового пресса на предпринимателей в 1924 г. в Украине происходит постепенное свертывание частной промышленности.
Список литературы: 1. Бут О. М. Недержавний сектор промисловості в умовах нової економічної політики (1921 - 1928 рр.): моногр. / О. М. Бут, В. С. Бондаренко, К. В. Нікітенко - Донецьк: ТОВ «Юго-Восток ЛТД», 2008. - 355 с. 2. Волосник Ю. П. Розвиток приватнопідприємницької діяльності нової буржуазії в промисловості України в роки НЕПу / О. П. Волосник // Вісн. Харків. Нац. ун-ту ім. В.Н. Каразіна. - 2002. - № 556. - С. 157-163. 3. Диденко Г. Д. Рабочий класс Украины в годы восстановления народного хозяйства (1921 - 1925) / Г. Д. Диденко - К.: Изд-во АН УССР, 1962. - 373 с. 4. Державний архів Російської Федерації (ДАРФ). 5. Олійник М. М. Політика державних та партійних органів України щодо приватних підприємств у період непу / М. М. Олійник // Укр. істор. журн. - 2001. - № 1. - С. 16-29. 6. О порядке предоставления в аренду государственных предприятий: инструкция ВСНХ УССР от 23.09.1923 г. // Хоз-во Украины. - 1923. - № 3. - С. 4-7. 7. Перша Всеукраїнська нарада КП(б)У. Харків, 2-4 трав. 1921 р. // Комуністична партія України в резолюціях... - Т.1, 1918-1941. - К.: Політвидав України, 1976. - С. 130-160. 8. Пленум ЦК РКП(б). Москва, 31 мар. - 2 апр. 1924 г. // КПСС в резолюціях...: Изд. 8-е. - Т. 3. - М.: Политиздат, 1970. - С. 27-36. 9. Пиріг О. А. НЕП:
більшовицька політика імпровізації: моногр. / О. А. Пиріг. - К.: Київ. нац. торг.-екон. ун-т, 2001. - 312 с. 10. ЗЗ РРФСР. 11. ЗЗ СРСР. 12. Сокіл А. О. Податкова політика УРСР у роки непу / А. О. Сокіл // Вісн. нац. ун-ту внутр. справ - 2001. - № 15. - С. 163-168. 13. ЗУ УРСР. 14. Сушко О. О. Непмани: соціально-історичний тип приватних підприємців в УССР (1921 - 1928 рр.) / О. О. Сушко. - К.: НПУ, 2003. - 96 с. 15. Сушко О. О. Становлення та функціонування приватного підприємства в Україні періоду НЕПу (1921 - 1928 рр.): історико-теоретичний аспект: автореф. дис... д-ра. іст. наук (07.00.20.01) / О. О. Сушко. - К., 2004. - 31 с. 16 Тринадцатый съезд РКП(б). Москва. 23-31 мая 1924 г. // КПСС в резолюціях.: Изд. 8-е. - Т.3. - М.: Политиздат, 1970. - С. 37-129. 17. Трифонов И. Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921 - 1925 гг.): моногр. / И. Я. Трифонов. - Ч. ІІ - Изд-во ЛГУ, 1969. - 288 с. 18. ЦДАВО України. 19. Шевердін М. М. Прибуткове оподаткування в Радянській Україні в період нової економічної політики: історико-правове дослідження / М. М. Шевердін // Підпр-во госп-во і право. - 2004. - № 11. - С. 72-76.
ДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНИХ ОРГАНІВ УКРАЇНИ З РЕГУЛЮВАННЯ ПРИВАТНИХ ПРОМИСЛОВИХ ПІДПРИЄМСТВ У ПЕРШІ РОКИ НЕПУ (1921-1924 РР.)
Черніченко С. А.
У статті висвітлено становлення системи приватного промислового підприємництва в Україні, сприяння цьому процесу видаваних у той період державних законодавчих актів. Разом з цим, як показано в статті, зі зміцненням соціалістичного сектора господарства державні органи підсилюють економічний тиск на приватників, обмежують їх діяльність, поступово витісняючи з виробництва й товарообігу.
Ключові слова: державні органи, приватне підприємництво, орендарі, економічний тиск, фінансовий
стан.
REGULATING PRIVATE INDUSTRIAL ENTERPRISES DURING THE FIRST YEARS OF NEW ECONOMIC POLICY (1921-1924) BY THE PUBLIC AUTHORITIES OF UKRAINE
Chernichenko S. A.
The article describes the establishment of the system of private industrial enterprise in Ukraine and its support by the state legislative acts that were issued during that period. The article also shows that with the strengthening of the socialistic sector in economy, the state increases the economic pressure upon private entrepreneurs, limits their activity and gradually pushes them out of production and trading spheres.
Key words: public authorities, private enterprise, leaseholders, economic pressure, financial condition.
Поступила в редакцию 18.10.2011 г.
