CC BY
80
ДЕВИАЦИЯ СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ
Е. В. ХАРИТОНОВА, И. В. НЮХНЯ
В статье раскрывается природа девиации в системе распределения доходов на современном этапе развития нашей страны. Обосновано, что особенности формирования национального дохода и доходов населения России во многом определяют девиацию в системе распределения доходов страны.
Ключевые слова: доход, фактор производства, система распределения доходов, девиация системы распределения доходов.
В настоящее время в России формируется существенно деформированная и архаичная система распределения, которая не в состоянии обеспечить устойчивое развитие хозяйственного комплекса и выполнить свое функциональное назначение, соответствующее современным реалиям. Основными чертами формирующейся системы распределения в постсоветской России являются: низкий уровень заработной платы у значительной части населения; увеличение масштабов получения доходов через «теневой» сектор; высочайшая дифференциация в доходах между верхними и низкими слоями общества; неразвитость и неэффективное функционирование системы социальных трансфертов; отсутствие адекватной рыночным условиям начала двадцать первого столетия системы перераспределения доходов. На наш взгляд в постсоветской России налицо девиация в системе распределения.
Девиация - это отклонение в направлении развития под воздействием каких-либо причин, то есть отклонение от нормального развития [12].
Вектор и норма системы распределения должны определяться главным законодательным документом государства - Конституцией Российской Федерации. В статье 7 Конституции указывается, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» [5]. Определение природы девиации, деформировавшей систему распределения и изменившей ее вектор развития, сегодня является важной задачей экономической теории.
Показателем материальной обеспеченности населения являются совокупные доходы (рис. 1). Последние представляют собой общую сумму денежных и натуральных доходов по всем источникам их
поступления с учетом стоимости бесплатных и льготных услуг, оказываемых населению за счет средств федерального, регионального и местного бюджетов и социальных фондов предприятий. Это услуги здравоохранения, образования, дотации на жилье, питание и т. д. В составе совокупного дохода одно из главных мест должна занимать оплата труда работников. Однако в российской экономике из-за нехватки средств государством и предпринимателями проводится политика всеобщей низкой цены рабочей силы, что не только сдерживает развитие общественного производства, но и приводит к снижению уровня жизни населения.
Согласно широко распространенным экспертным оценкам сегодняшний уровень заработной платы в России является одним из самых низких в мире - в 10-12 раз ниже, чем в развитых странах. Нормой заработной платы является такой материальный уровень человека, при котором она способна обеспечить ему не только приемлемый уровень для поддержания жизнедеятельности, но и его нормальное воспроизводство. В настоящее время у значительной доли населения заработная плата не достигает даже прожиточного минимума, который обеспечивает лишь физиологическое выживание человека, но не его воспроизводство.
Труд в постсоветской России превратился в один из самых дешевых производственных ресурсов, что стало наряду с другими одной из главных причин научно-технической деградации страны, свертывания наукоемких, высокотехнологических производств. Таким образом, Россия превращается в страну с экономикой, во многом ориентированной на сырьевые отрасли, с преобладанием несовременной низкокачественной рабочей силы.
Рис. 1. Структура совокупных доходов населения в постсоветской России [7]
Вместе с оплатой труда в условиях формирования рыночной экономики составляющим элементом системы совокупных доходов населения стали доходы от предпринимательской деятельности. В Гражданском кодексе РФ ст. 2 дается следующее определение предпринимательству и предпринимательской деятельности: «...предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке» [3].
Относительно предпринимательского дохода в экономической литературе высказываются множество мнений. Некоторые авторы относят доходы предпринимателя к трудовым, вместе с доходами наемного работника. Другие под предпринимательским доходом понимают, прежде всего, дополнительный доход, доход от управления, излишек, который получает предприниматель, благодаря его природным качествам, или особому умению анализировать и по-новому комбинировать факторы производства в зависимости от внешний условий [2].
В ходе рыночных преобразований получили юридическое признание различные формы собственности (частная, государственная, муниципальная и т. д.), были созданы определенные экономические, социальные и правовые условия для обеспечения развития предпринимательской деятельности. Характеризуя предпринимательство и доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, необходимо подчеркнуть, что его социальноэкономические типы существенно различаются:
предпринимателем является мелкий собственник, управляющий акционерным обществом (менеджер), кооператор, арендатор, использующие наемный труд. Предпринимательской деятельностью могут заниматься как отдельные люди, так и группы людей. Так, особенности получения и распределения доходов в малом предпринимательстве связаны с тем, что доход является неустойчивым; незначительная его часть используется на инвестиции; социальная защита здесь практически отсутствует; проблемы условий труда, его продолжительности и интенсивности, которые, как правило, не регулируются законодательными нормативами. С 2000 г.по настоящее время наблюдается устойчивая тенденция снижения предпринимательских доходов (табл. 1).
Доходы от собственности в структуре денежных доходов населения увеличивались с 1992-2000 гг., 2002-2005 гг. и сокращались с 2000-2002 гг. и продолжают снижаться с 2005 по настоящее время (таблица 1).
С 2002-2007 гг. также сокращался такой вид дохода, как социальные выплаты. И только в период современного мирового экономического кризиса наблюдается незначительное их повышение. Безусловно, важное место в доходах населения любой развитой страны должны занимать социальные трансферты, к которым относятся пенсии, пособия, стипендии и другие выплаты по социальному обеспечению. Фонды общественного потребления, успешно функционирующие при социализме, сейчас практически разрушены. Единственно, что их сегодня еще представляет -это относительно бесплатное образование и здравоохранение.
Таблица 1
Структура денежных доходов населения в Российской Федерации [10] (в %)
1992 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010 2011
Денежные доходы - всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе:
доходы от предпринимательской деятельности 8,4 16 ,4 15 ,4 11 ,4 10 ,0 10 ,2 9,5 9,3 9, 1
оплата труда (включая скрытую (официально не учтенную) заработную плату) 73,6 62,8 62,8 63,6 67,5 68,4 67,3 64,6 67,1
социальные выплаты 14,3 13,1 13,8 12,7 11,6 13,2 14,8 17,8 18,2
доходы от собственности 1,0 6,5 6,8 10,3 8,9 6,2 6,4 6,3 3,6
другие доходы 2,7 1,2 1,2 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0 2,0
Соответственно, доходы большинства граждан России от обладания собственностью крайне малы или просто отсутствуют. Это связано с особенностями формирования частной собственности в нашей стране:
- в ходе приватизации вместо появления многочисленного слоя собственников произошло отторжение основной массы населения от государственного имущества, при этом государственная собственность была распределена среди ограниченного круга лиц;
- это распределение собственности сопровождалось частичным формированием финансового капитала, вследствие того, что основная масса средних и крупных предприятий приватизировались директивно (директивность заключалась в том, что полученные акции не были реальными активами);
- произошел значительный отрыв реального капитала от фиктивного капитала. Стремительный рост фиктивного капитала сопровождался таким же стремительным сжатием реального сектора, падением промышленного производства [8].
Массовая приватизация выступила в качестве механизма перераспределения собственности и дохода.
К началу 1992 г., несмотря на процесс передела государственного имущества в ходе стихийной («номенклатурно-бюрократической») приватиза-
4,3 3,8 2,6 5,2
84,1
□ Государственная □ Муниципальная □ Частная □ Смешанная □ Прочие
Рис. 3. Структура собственности в Российской Федерации в 2009 г.
ции, государственная форма собственности оставалась преобладающей (рис. 2) [9].
4,2 %
■ Государственная (включая
предприятия)
■ негосударсвтенная
Рис. 2. Структура собственности в Российской промышленности в 1991 г.
Реальный процесс приватизации запускается
1 июля 1992 г. По данным Госкомитета России за период с 1993 по 2003 гг. было приватизировано 96414 государственных предприятий, в том числе 16701 предприятий федеральной формы собственности, или 17,32 % от общего числа приватизированных предприятий. При этом в 1993-1994 гг. было приватизировано 71829 предприятий (соответственно 49924 и 21905), что составляло74,5 % от общего количества предприятий, приватизированных в 1993-2003гг. (рис. 3) [11].
Определенная и достаточно значительная часть доходов населения страны сегодня приходится на личные подсобные хозяйства (ЛПХ), коллективное садоводство и огородничество. Исходя из определений, принятых 15-й Международной конференцией статистиков труда и поддержанных статистической комиссией ООН, предприятия домохозяйств, производящие товары и услуги для реализации на рынке, относятся к неформальному сектору экономики, а вовлеченные в их деятельность лица считаются «занятыми». Сегодня Росстат, с одной стороны, учитывает продукцию, производимую в личных подсобных хозяйствах населения как часть ВВП, с другой стороны, лишь небольшая часть работающих в ЛПХ традиционно включается российской статистикой в состав занятого населения. Согласно оценкам 2005 г. деятельностью ЛПХ было охвачено 27,1 млн чел., в том числе примерно 3,9 млн производили сельскохозяйственную продукцию на продажу, не имея другого доходного занятия. С ЛПХ так или иначе связаны более 35 % всех занятых в Российской экономике. Для 16 % работа в нем являлась единственной формой трудовой активности.
ЛПХ необходимо классифицировать на
2 группы:
1) производящие продукцию для реализации (товарные хозяйства);
2) производящие с/х продукцию для собственного потребления.
На современном этапе лица, занимающиеся ЛПХ почти на 2/3 формируются из тех, кто по своему положению на рынке труда квалифицируются как занятые (ЛПХ - вторичная занятость), и почти на 1/3 - из экономически неактивной части населения. Доля безработных невелика - около 6 % [4].
Личное подсобное сельскохозяйственное производство неоднородно. Выделяются две основные его формы. Оно может осуществляться, во-первых, на приусадебных и полевых участках, принадлежащих сельским жителям, и, во-вторых, на садовых, огородных и дачных участках, принадлежащих городским жителям. Российскую организацию сельского хозяйства, когда ведущими агропроизводителями выступают не сельскохозяйственные предприятия и не крестьянские фермерские хозяйства, а ЛПХ населения, следует признать необычной и даже уникальной.
Развитие ЛПХ, ориентированных на рынок в постиндустриальную эпоху, во многом объясняется не традициями российского народа, а переходным состоянием экономики, скрытой безработицей в сельской местности, низким уровнем оп-
латы труда во многих предприятиях сельскохозяйственного профиля, нерешенностью жизнеопределяющих проблем на селе.
Таким образом, в России для большей части населения основным доходом является заработная плата в силу недоступности и незначительности влияния на материальное положение других видов дохода.
Вместе с тем труд, являясь основным источником дохода большей части населения России, в народном хозяйстве страны представляет собой самый малопроизводительный фактор производства. По мнению отдельных экономистов, в отличие от многих других развитых стран в России, основной вклад в прирост совокупного чистого дохода вносит не труд и даже не капитал, а рента - доход от использования природных богатств. Так, в своем докладе «Перспективы долгосрочного социальноэкономического развития» (2003 г.) отечественный академик Д. Львов привел следующие соотношения. На долю ренты приходится 75 % общего дохода, вклад труда в 15 раз, а капитала примерно в 4 раза меньше (рис. 4).
Капитал
20% Труд
Рента
75%
Рис. 4. Формирование доходов в России на основе первичных факторов производства [6]
Иначе говоря, почти все, чем сегодня располагает Россия, все материальное богатство, по его мнению, есть рента от использования ее природно-ресурсного потенциала. При этом поток рентных доходов в основном не попадает в государственную казну вследствие коррупции государственных чиновников и действующей у нас налоговой системы. Основную часть налоговых доходов, как это ни парадоксально, составляет труд, а более точно - фонд оплаты труда (рис. 5). Так строится, по мнению Д. С. Львова, у нас система бухгалтерского учета и калькулирования, исчисления налогооблагаемой базы. Около 70 % налоговых доходов, по его расчетам, прямо или опосредованно связано с фондом оплаты труда. В то же время заработная плата в России - одна из самых низких в мире. Отсюда непонятный парадокс: са-
мый малодоходный фактор производства - труд создает основную часть дохода России.
Капитал
Рента 17-20%
Груд
70УІ
Рис. 5. Формирование доходов в России на основе действующей налоговой системы [6]
Данный парадокс связан с искажениями пропорций между первичными факторами производства. Как результат - неоправданно высокая нагрузка на доходы бизнеса и населения, что свидетельствует о крайней неэффективности действующей системы налогообложения. По словам академика Д. С. Львова: «Она угнетает бизнес, сдерживает рост заработной платы и конечного спроса, искусственно увеличивает затраты на производство отечественной продукции, снижая ее конкурентоспособность, стимулирует сокращение числа рабочих мест» [6].
Сегодня рентный доход России становится источником развития западных экономик и одним из основных факторов криминализации собственной экономики. Для предотвращения подобных процессов необходимо ренту сделать главным источником развития нашей страны посредством другой налоговой политики.
Необходимо также повысить значимость труда как источника личного дохода. Ни в одной высокоразвитой стране с рыночной экономикой доля доходов от труда не снижается, как правило, ниже 62-65 %, а доля доходов от собственности не превышает 20 % [1].
Таким образом, необходимость устранения вышеуказанных перекосов в системе распределения доходов нашей страны, определяющих дальнейшую ее девиацию, не вызывает сомнения. Безусловно, применение частных мер экономической политики не сможет предотвратить дальнейшую девиацию в распределительных отношениях. Разрешить данную проблему, на наш взгляд, можно
только проведением государством долгосрочной, комплексной, взаимосвязанной с общей стратегией развития страны, политики доходов.
Литература
1. Абалкин Л. И. Избранные труды: в 4 т. М., 2000. Т. IV.
2. Бусыгин А. В. Предпринимательство. М., 1998.
3. Гражданский кодекс РФ ч. 1. Гражданский кодекс РСФСР (действующая часть): по состоянию на 20 марта 2006. Новосибирск, 2006.
4. Капелюшников Р. Занятость в домашних хозяйствах населения // Вопросы экономики. 2005. № 7.
5. Конституция Российской Федерации. М., 1997.
6. Львов Д. С. Перспективы долгосрочного социально-экономического развития России // Вестник Российской Академии Наук. М., 2003. Т. 73.
7. Миронова М. В. Доходы населения в реформируемой экономике: автореф. дис. ... канд. эконом. наук. СПб., 2003.
8. Нурмахмадов М., Кадыров Д. О формировании доходов населения при переходе к рыночным отношениям // Общество и экономика. 2003. № 12.
9. О функционировании народного хозяйства РСФСР в январе-октябре 1991 года. М., 1991.
10. Россия в цифрах 2012: Крат. стат. сб. URL: http://www.gks.ru
11. Российская экономика в 2009 г. Тенденции и перспективы. М., 2010. Вып. 31.
12. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А. М. Прохоров. 4-е изд. М., 1987.
13. Счетная палата Российской Федерации. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации, период 1993-2003 годы. М., 2004.
* * *
DEVIATION OF INCOME DISTRIBUTION SYSTEM IN POST-SOVIET RUSSIA
Ye. V. Kharitonova, I. V. Nyukhnya
The purpose of this article is disclosure of the nature of deviation in system of the income distribution at the present stage of development of our country. It is proved that features of formation of the national income and the income of the population of Russia in many respects define deviation in system of distribution of the income of the country.
Key words: income, production factor, system of the income distribution, deviation of the income distribution system.
