CC BY
211
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2016. № 5
Ольга Тиграновна Гаспарян,
аспирант департамента политической науки факультета социальных наук Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Россия), e-mail: olgasparyan@gmail.com
ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ: ЭВОЛЮЦИЯ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ПОНЯТИЯ
Данная статья рассматривает понятие децентрализации в рамках исторического и политического контекста. Основная цель данной работы — рассмотреть эволюцию развития понятия в зависимости от изменений институционального дизайна. Возникновение децентрализованной системы управления во Франции, направленное на вовлечение граждан в политический процесс, принятие политических решений, а также на расширение их политических прав привело к созданию новой формы политической организации власти. Рассмотрение исторического и геополитического контекста позволяет выделить три этапа в интерпретации понятия децентрализации: децентрализация как самоуправление на местах, децентрализация как сти-мулированиерегионализации и децентрализация как многовекторное понятие, подразумевающее как поощрение к самоуправлению, так и перераспределение полномочий между различными уровнями власти в административном, политическом и финансово-экономическом пространстве.
Ключевые слова: децентрализация, делегирование, перераспределение, самоуправление, эволюция, исторический контекст.
Olga Tigranovna Gasparyan,
Graduate student, School of Political Science, Faculty of Social Sciences, National Research University / Higher School of Economics (Russia). olgas-paryan@gmail. com
DECENTRALIZATION: THE EVOLUTION OF THE CONCEPT'S INTERPRETATION
This article examines decentralization in its historical and political context. The main objective is to analyze the evolution of the concept in the light of changes in various institutional design forms. The emergence of the decentralized system of management in France, aimed at engaging citizens in the political process and political decision-making while expanding their political rights, led to the creation of a new form of the political organization of power. A review of the historical and geopolitical context highlights three stages in interpreting the concept of decentralization: as self-governance on the local level, as a regionalization incentive
and as a multidimensional concept that includes both the encouragement of self-governance and the redistribution of powers between different levels of government in the political, administrative and financial-economic arenas.
Key words: decentralization, delegation, redistribution, self-governance, evolution, historical context.
Введение
В настоящее время в политической науке весьма актуальной является проблема эффективного перераспределения ресурсов для роста качества государственного управления, предполагающего перераспределение властных полномочий между центром и подотчетными центру административно-территориальными единицами (регионами или локальными территориальными образованиями) в рамках одного государства, а также баланс центробежных и центростремительных сил во властных взаимоотношениях. Эти механизмы принято относить к системе децентрализованного управления, которая получила широкое распространение не только в федеративных, но и в унитарных государствах, например во Вьетнаме, Испании, Италии, Франции, на Филиппинах. Однако отсутствие конвенционального понимания децентрализации осложняет использование этого концепта в рамках эмпирических исследований, поэтому необходимо установить, какие именно процессы в историческом развитии мировых политических систем привели к возникновению подобной формы организации власти, и выработать подход к опера-ционализации данного понятия.
Децентрализация в историческом контексте
Понятие «централизация» впервые приводится во Французском толковом словаре 1794 г. для обозначения новой формы организации государственной власти. В английский язык понятие централизации пришло в первой трети XIX в. Примерно этим же временем датируется появление его контрпонятия — децентрализации. Алексис де Токвиль писал, что Великая французская революция началась как стремление к децентрализации системы государственного управления, а в итоге породила лишь усиление централизации власти1. Первоначально децентрализация могла вызывать у действующих правителей лишь страх потери власти, поэтому на ее развитие они отвечали усилением централизации2. Безусловно, подобное
1 по: Schmidt V.A. Democratizing France: The Political and Administrative History of Decentralization. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. P. 10.
2 Ibid. P. 11.
стремление к концентрации власти становилось логичным результатом недоверия к местному населению, порой прибегавшему к радикальным действиям для влияния на центральную и верховную власть. Стремление к избыточной централизации обычно проявлялось в период политического кризиса, сопровождавшегося политической активностью на местах. Сильные и уверенные в себе политические лидеры, напротив, относились весьма позитивно к растущей локальной демократии и передаче части властных полномочий для решения проблем на местах.
Например, во Франции после революции 1848 г. попытки установления децентрализованного управления были подавлены чрезмерным централизмом. Смена статуса Луи Наполеона III с президента на императора в 1852 г. привела к изменению повестки дня и усилению центральной власти. Это подтверждается введением Закона о муниципалитетах от 1855 г., который провозглашал назначение мэров в малых коммунах префектами, а в больших коммунах — самим императором3. Как результат, децентрализация выродилась в символ революционного движения, востребованный в полемике с действующей властью и отвергаемый в процессе послереволюционного укрепления власти центра, безотносительно того, успешной или неуспешной оказывалось революционное движение.
О восприятии децентрализации как временного деструктивного способа организации власти свидетельствует позиция Мориса Блока, считавшего, что она направлена на ослабление и разрушение централизации как формы концентрации власти. Это первое строгое определение децентрализации было опубликовано в 1863 г.4 По мнению М. Блока, децентрализация вовсе не предполагает полного отхода от централизованной системы принятия политических решений. Более того, определенная доля централизации даже необходима для обеспечения единства, подотчетности и, как следствие, высокого качества государственного управления.
М. Блок задается вопросами, как определить границы допустимого централизма, могут ли эти границы зависеть от территории
3 Шутов А.Ю. Российское земство и европейские традиции местного самоуправления (формирование представительства в местном самоуправлении России и Европы второй половины XIX — начала XX века). М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 61.
4 French Liberalism in the 19th Century: An Anthology / Eds. R. Leroux, D.M. Hart. London: Routledge, 2012. P. 256. Статья М. Блока «Децентрализация» вышла на английском в 1899 г.: Cyclopaedia of Political Science, Political Economy, and of the Political History of the United States by the best American and European Authors / Ed. J.J. Lalor. New York: Maynard, Merrill, & Co., 1899. URL: http://oll.libertyfund.org/titles/ lalor-cyclopaedia-of-political-science-political-economy-vol-1-abdication-duty
государства, его населения и внутренней политики, и стоит ли различать политическую и административную централизацию5. Он указывает на ряд сфер жизни государства, в которых централизованная система управления просто необходима, например — безопасность и оборона. Никто же не хочет, чтобы армия была децентрализована и каждое локальное территориальное образование обладало правом назначения собственных военачальников. К аналогичным сферам М. Блок относит сферу управления государственными финансами (национальными фондами), а также сферу юстиции и права, предполагая, что будет совершенно несправедливо, если законы и принципы осуществления правосудия будут различаться на разных территориях одного государства.
В то же время не всякая централизация несет в себе лишь позитивное начало. Зачастую ее необходимо ослаблять с помощью некоторых новых, децентрализованных форм организации власти. Здесь М. Блок вводит новое понимание децентрализации как способа организации власти отдельных территориальных единиц в рамках единого государственного образования. Иными словами, децентрализацию он воспринимал как самоуправление, противоположное чрезмерному («опекунскому», в терминах М. Блока) централизму. Ученый приходит к выводу, что централизация является наиболее естественной формой организации власти для большинства государств. Если существует запрос на снижение уровня централизации и передачу ряда полномочий в вопросах предоставления общественных благ на места, центру следует проявлять определенную гибкость.
Второй значимый этап в эволюции концепта децентрализации относится к началу XX в., а именно к периоду трансфера европейских идей децентрализации в США, когда пришло понимание, что в определении структурных особенностей политических систем дихотомии «унитарный — федеративный» и «централизованный — децентрализованный» являются пересекающимися, а не дублирующими друг друга.
Основная идея этого этапа заключалась в необходимости делегирования и разграничения полномочий между центральными и региональными, или локальными, представителями власти. Дискуссию вызывали лишь пределы подобного разграничения. Должна ли децентрализация затрагивать лишь управленческие вопросы, или она может присутствовать на уровне принятия политических решений? Стоит ли использовать децентрализованную систему
5 French Liberalism in the 19th Century: An Anthology. P. 256.
в военных или финансовых вопросах? При решении этих задач децентрализация стала восприниматься как форма организации власти, способная сочетаться с централизованным управлением в определенных вопросах и приводящая тем самым к повышению эффективности реализуемого политического курса.
XX в. изменил политическую карту мира. Деколонизация и распад империалистического мира привели к необходимой структурной реорганизации государств, что не могло не стимулировать развитие процессов децентрализации. На данном этапе децентрализация окончательно перестала отождествляться с понятиями «самоуправление» и «местное самоуправление»6.
Концептуализация понятия в современном политическом
контексте
Третий этап эволюции понятия децентрализации связан с потребностями современного общества в эффективной реализации имеющихся у него ресурсов. Изначально децентрализация рассматривалась в качестве способа увеличения эффективности и конкурентоспособности региональных групп, но затем большее внимание стало уделяться ее социально-экономическим возможностям. В частности, Р. Даль подчеркивал, что децентрализация может способствовать повышению экономической эффективности государств7, так как она противопоставляется государственному регулированию экономики, как правило, влекущему за собой масштабную коррупционную составляющую. Д. Белл отмечает, что в современном мире меняется понимание социальной и политической единицы, а вместе с ней и единицы принятия политических решений. В подобной ситуации децентрализация выполняет довольно важную функцию наделения полномочиями малых управленческих единиц, объединяя их в то же время под эгидой единого центра8.
Неудивительно, что ряд государств стал повсеместно реализо-вывать подобную форму организации власти не только на региональном, но и на локальном уровне. За последние сорок лет практика децентрализованной системы управления распространилась по всему миру, что неизбежно повлияло на понимание рассматриваемого концепта. Если ранее децентрализация воспринималась как деструктивный неформальный процесс, ведущий к разрушению государственного суверенитета, то во второй половине XX в. она
6 Шутов А.Ю. Указ. соч. С. 73.
7 Dahl R. On Democracy. New Haven: Yale University Press, 2000.
8 Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books, 1999. P. 319.
превратилась в формальный политический институт с определенными правилами игры9.
Еще в начале 1970-х гг. число стран с очевидной децентрализацией (без учета федераций) было довольно мало, однако в последние несколько десятилетий — после распада колониального мира и начала «третьей волны демократизации» — процессы децентрализации затронули большинство демократий мира. И это касается не только развитых стран Запада, но и стран Азии, Латинской Америки и Африки. На сегодняшний день в Европе Италия и Испания провели ряд реформ, позволяющих увеличить автономию региональной власти, а Франция и Польша признали неизбежность регионализации, что привело к введению прямых выборов в региональные ассамблеи. Великобритания, Италия, Испания и Португалия законодательно закрепили передачу части полномочий от центра к регионам. Таким образом, децентрализация коснулась унитарных государств Западной Европы.
Несмотря на то что децентрализация была фактически порождена Великой французской революцией, а потому получила распространение именно в Европе, подобная практика стала применяться и в ряде азиатских стран, таких как Вьетнам, Индонезия, Китай и Филиппины. Эти государства признали необходимость хотя бы частичной автономии регионов. При этом характер проведенных реформ и изменений в этих странах сильно варьируется: от радикального реформирования системы государственного управления (Индонезия, 1999) до медленной и ступенчатой трансформации взаимоотношений между центром и регионами, как в случае Китая, где региональные и местные власти довольно долго добивались своей экономической и финансовой автономии. Африканский регион, в силу своей политической истории считающийся оплотом централизма, претерпел серьезные трансформации в этом направлении. Сегодня региональный уровень управления существует, например, в Нигерии, Уганде и ЮАР. Процессы децентрализации привели к политическим и административным трансформациям, в том числе и в федеративных государствах. Так, например, новая волна децентрализации была отмечена в 1992 г. в Индии, а в конце 1980-90-х гг. — в Бразилии и Мексике. В 1980-х гг. в среднем на субнациональные правительства приходилось 15 % выручки и 20 % расходов от общей численности выручки и расходов в бюджетах стран. Однако уже к концу 1990-х гг. эти показатели выросли до 19 %
9 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 72.
и 25 % соответственно. В некоторых регионах было зафиксировано увеличение этих показателей в два раза10.
Эффект от передачи ряда полномочий от центра к регионам обычно прослеживается по реакции граждан. В середине 1990-х гг. ряд «новых регионалистов» выступали с идеей, что в условиях сильной политической децентрализации граждане склонны в большей степени поддерживать свои региональные правительства и локальные власти11, рассчитывая на то, что передача ряда полномочий, в частности в сфере экономической политики, региональным и локальным властям может способствовать большей административной и экономической эффективности как отдельного регионального или локального территориального образования, так и государства в целом. Общенациональный эффект децентрализованной системы управления также наблюдается в регионах с серьезными региональными и этническими движениями (например, в Бретани, Стране Басков, на Корсике). Как показывает Д. Бранкати, децентрализация способна уменьшить число этнических конфликтов и снизить се-цессионистские настроения в обществе, в первую очередь благодаря увеличению числа региональных этнических партий, которые в процессе децентрализации усиливаются и получают реальный шанс на прохождение в общенациональный парламент12.
Развитие децентрализации как новой институциональной формы привело к ее активному изучению в 1990-е гг. и появлению нескольких подходов к концептуализации понятия. Так, например, по области действия, в рамках которой происходит передача власти на места, выделяют три типа децентрализации — фискальную, административную и политическую13. Фискальная, или бюджетная, децентрализация образует такую систему, при которой регионы получают свою автономию в финансовом плане, т.е. они способны
10 Falleti T. A Sequential Theory of Decentralization: Latin American Cases in Comparative Perspective // The American Political Science Review. 2005. Vol. 99. No. 3. P. 327.
11 Cm.: HorowitzD.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press, 1985; Hechter M. The Dynamics of Secession // Acta Sociologica. 1992. Vol. 35. P. 267-283; Regionalist Parties in Western Europe / Eds. L. De Winter and H. Tursan. London: Routledge, 1998; Moreno L. The Federalization of Spain: The Cass Series in Regional and Federal Studies. London: Portland, 2001; Bardhan P. Decentralization of Governance and Development // Journal of Economic Perspectives. 2002. Vol. 16. No. 4. P. 185-205.
12 Brancati D. The Origins and Strengths of Regional Parties // British Journal of Political Science. 2008. Vol. 38. No. 1. P. 135-159.
13 Falleti T.G. Decentralization and Subnational Politics in Latin America. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2010; Green A. Managing Human Resources in a Decentralized Context // East Asia Decentralizes: Making Local Government Work in Asia. Washington: World Bank, 2005. P. 129-155.
формировать свой бюджет путем собственной налоговой базы. Им позволено устанавливать свои налоги и определять уровень расходов на общественные блага. В рамках бюджетной децентрализации выделяют децентрализацию государственных доходов, подразумевающую увеличение размера трансфертов, переданных от центра к региональным и локальным территориальным образованиям, и децентрализацию расходов, предполагающую децентрализованную систему управления социальной сферы.
Административная децентрализация предполагает, что общенациональное правительство передает ряд управленческих полномочий в региональные органы власти и назначает для этого своих представителей, которые, с одной стороны, развивают регионы, а с другой стороны, держат их под своим контролем.
Под политической децентрализацией понимается такая система, при которой принятие решений по ряду вопросов находится в непосредственном ведении регионов14. Считается, что такое понимание децентрализации соотносится с понятиями федерализма и федеративных государств, когда речь идет о возможном законодательном разграничении полномочий между центром и регионами. Политическая, или демократическая, децентрализация предполагает передачу власти акторам и институтам, подотчетным населению в рамках своей юрисдикции. Как правило, факт подотчетности гарантируется выборностью этих акторов15. Административная, политическая и фискальная децентрализации, несмотря на разграничение и некоторую вариативность, находятся в тесной связи друг с другом. Зачастую возникновение одного типа децентрализации приводит к расширению сферы децентрализации и появлению остальных ее типов16.
В литературе также выделяется типология децентрализации на основе масштабов переданных полномочий. К такой классификации относят деконцентрацию, делегацию и деволюцию17. Деконцен-трация представляет собой некоторый аналог административной или бюрократической децентрализации, когда полномочия от
14 Treisman D. The Architecture of Government: Rethinking Political Decentralization. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
15 Ribot J., Agrawal A., Larson A. Recentralization While Decentralizing: How National Governments Reappropriate Forest Resources // World Development. 2006. Vol. 34. No. 11. P. 1865.
16 Treisman D. Op. cit.
17 Cheema G.S., Rondinelli D. Decentralization and Development: Policy Implementation in Developing Countries. Beverly Hills: Sage Publication, 1983; White R., Smoke P. East Asia East Decentralizes // East Asia Decentralizes: Making Local Government Work in Asia. Washington: World Bank, 2005. P. 1-24.
центра передаются специально назначенным официальным лицам на местах18. Иными словами, полномочия оказываются в ведении представителей центральной власти на местах, что позволяет центральному аппарату осуществлять контроль над качеством исполнения принятых решений. Политическая децентрализация может трансформироваться в бюрократическую в форме деконцентрации. Это происходит в том случае, когда региональные и локальные власти оказываются подотчетны не столько своему электорату, сколько вышестоящим центральным органам власти19. Изучавший концепт discretionary authority20 (набор полномочий, переданный на усмотрение и реализацию региональным и локальным органам власти) Дж. Рибот отмечает, что передача полномочий на места при регулировании их реализации посредством, например, удержания ресурсов, делает это делегирование неэффективным. По сути, делегирование представляет собой такую систему управления, когда под строгим руководством центрального аппарата управления часть полномочий передается общественным организациям и корпорациям, не входящим в административно-политическую структуру организации власти21.
Понимание децентрализации в контексте регионализации привело к появлению нескольких типов децентрализации, реализующихся на разных уровнях властной иерархии. Децентрализация первого уровня предполагает разграничение полномочий между центром и регионами22, второго уровня — между региональными и подотчетными им локальными территориальными образованиями23. Также возможно распределение властных полномочий между более низшими уровнями власти.
Современное понимание децентрализации носит релятивистский характер, т.е. она определяется относительно центральной власти. Децентрализованная система организации власти — это такая система, в которой центральная власть обладает меньшим значением и меньшими ресурсами в политическом, административном и/или финансовом смысле, чем региональные и локальные власти, которые также наделены широкой административной автономией и широким спектром политической ответственности24. В том случае,
18 Ribot J., Agrawal A., Larson A. Op. cit. P. 1865.
19 Ibid. P. 1866.
20 Ibid. P. 1866.
21 Ibid. P. 1882.
22 Rodden J. Hamilton's Paradox. New York: Cambridge University Press, 2006.
23 Bardan P., Mookerjee D. Decentralization and Local Governance in Developing Countries: A Comparative Perspective. Cambridge: MIT Press, 2008.
24 Schneider A. Decentralization: Conceptualization and Measurement // Studies in Comparative International Development. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 32-56.
если локальные образования фактически и юридически доминируют над общенациональным центром, можно говорить о децентрализме власти.
Считается, что децентрализация способствует решению проблем развивающихся стран, ведь она стимулирует развитие локальной политики и повышает уровень политического участия граждан, благодаря необходимости вырабатывать и реализовывать политические решения на местах. Все это приводит к широкой поддержке процессов децентрализации со стороны совершенно противоположных политических течений. Так, в частности, правые поддерживают децентрализацию, полагая, что она будет способствовать увеличению эффективности государственной власти, а левые заинтересованы в самом факте перераспределения власти25. Например, в Перу децентрализация стала спасением от сформировавшегося военного правления в стиле буржуазной демократии, в то время как в Сенегале децентрализация была предложена представителями либерального правительства, пришедшего к власти после обретения независимости в 1960 г.26
При изучении децентрализации удалось выявить также негативные последствия передачи управленческих полномочий на места. Дж. Мэдисон замечает, что малые территориальные образования могут нести в себе угрозу нарушения основ демократического правления, когда представители власти жертвуют интересами избирателей ради реализации своих частных интересов27. Б. и Н. Нойрдорферы, сравнив различные модели децентрализации, пришли к выводу, что грамотное распределение полномочий между центром и регионами может препятствовать коррупции, в то время как региональное самоуправление, самостоятельно принимающее решения по ряду вопросов, напротив, увеличивает вероятность возникновения сетей коррупционных взаимоотношений. Это еще раз подтверждает тезис федералистов, которые выступали за распределение полномочий и одновременное совместное видение по определенному ряду вопросов, в то время как полная самостоятельность региональных элит и отсутствие контроля над их деятельностью позволяют региональным должностным лицам быть вовлеченными в коррупционную
25 Ibid. P. 34.
26 Dickovick J.T. Centralism and "Decentralization" in Unitary States: A Comparative Analysis of Peru and Senegal // Journal of Public and International Affairs. 2003. Vol. 14. P. 4.
27 Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. с англ. / Под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М.: Издательская группа Прогресс-Литера, 1994. Цит. по: Библиотека Михаила Грачева. URL: http://grachev62.narod. ru/Fed/Fed_ogl.htm
деятельность28. Росту коррупции также способствует избыточная фрагментация политической системы, вызывающая неопределенность при распределении ответственности между отдельными уровнями власти. Сильно централизованные структуры, напротив, могут обеспечивать подотчетность благодаря функционированию устойчивой партийной системы и нефрагментированной бюрокра-тии29.
Вероятно, понимание этих недостатков способствовало тому, что в конце XX в. в ряде стран начался процесс рецентрализации, возврат к централизму (например, во Вьетнаме30) как более эффективной форме организации власти. Однако с изменением политической реальности децентрализация приобретает новые формы. Это дает все основания полагать, что она не является временной альтернативой централизму и, возможно, в своих новых воплощениях и модификациях может оказаться компромиссным решением для борьбы с централизованной властью и стимулировать повышение эффективности функционирования системы государственного управления.
Заключение
Эволюция децентрализации привела к многогранности и размыванию понятия. Антипод децентрализации — централизация имеет конвенциональное и общепринятое определение. При этом централизация зачастую ассоциируется с понятиями единства, целостности, а также суверенной власти. Децентрализация же этимологически представляет собой альтернативу подобной организации власти, а следовательно, по своей природе подразумевает разделение, разграничение, разобщенность и раздробленность. Осмысление децентрализации начинается в послереволюционной Франции, когда в ней увидели стимулирующее разделение полномочий и появление местного самоуправления, а также передачу ряда полномочий гражданам на местах. Второй этап связан с развитием регионализации, поддерживаемой идеями национальной идентичности и стремлением к самоопределению малых групп в отдельно взятых регионах. Третий этап привел к синтезу перераспределения, делегирования и самоуправления, сформировав новое понимание децентрализации как многовекторного процесса передачи полномочий различным
28 Neudorfer B., Neudorfer N. Decentralization and Political Corruption: Disaggregating Regional Authority // Publius: The Journal of Federalism. 2015. Vol. 55. No. 1. P. 25.
29 Ibid. P. 27.
30 Malesky E., Nguyen C., Tran A. The Impact of Recentralization on Public Services: A Difference-in-Differences Analysis of the Abolition of Elected Councils in Vietnam // American Political Science Review. 2014. Vol. 108. No. 1. P. 144-168.
уровням организации власти — региональным и локальным — в политико-административной и финансово-экономической сфере. В то же время на этом этапе децентрализация приобрела релятивистское значение, когда ее форма и степень определяется относительно перераспределения баланса сил в диаде «центр — регионы».
ЛИТЕРАТУРА
Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея: Пер. с англ. / Под общ. ред. Н.Н. Яковлева. М.: Издательская группа Прогресс-Литера, 1994.
Шутов А.Ю. Российское земство и европейские традиции местного самоуправления (формирование представительства в местном самоуправлении России и Европы второй половины XIX — начала XX века). М.: Издательство Московского университета, 2011.
Bardan P., Mookerjee D. Decentralization and Local Governance in Developing Countries: A Comparative Perspective. Cambridge: MIT Press, 2008.
Bardhan P. Decentralization of Governance and Development // Journal of Economic Perspectives. 2002. Vol. 16. No. 4. P. 185-205.
Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books, 1999.
Brancati D. The Origins and Strengths of Regional Parties // British Journal of Political Science. 2008. Vol. 38. No. 1. P. 135-159.
Cheema G.S., Rondinelli D. Decentralization and Development: Policy Implementation in Developing Countries. Beverly Hills: Sage Publication, 1983.
Cyclopaedia of Political Science, Political Economy, and of the Political History of the United States by the best American and European Authors / Ed. J.J. Lalor. New York: Maynard, Merrill, & Co., 1899. URL: http://oll.libertyfund.org/titles/lalor-cyclopaedia-of-political-science-political-economy-vol-1-abdication-duty
Dahl R. On Democracy. New Haven: Yale University Press, 2000.
Dickovick J.T. Centralism and "Decentralization" in Unitary States: A Comparative Analysis of Peru and Senegal // Journal of Public and International Affairs. 2003. Vol. 14. P. 1-30.
Falleti T. A Sequential Theory of Decentralization: Latin American Cases in Comparative Perspective // The American Political Science Review. 2005. Vol. 99. No. 3. P. 327-346.
Falleti T. G. Decentralization and Subnational Politics in Latin America. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2010.
French Liberalism in the 19th Century: An Anthology / Eds. R. Leroux, D.M. Hart. London: Routledge, 2012.
Green A. Managing Human Resources in a Decentralized Context // East Asia Decentralizes: Making Local Government Work in Asia. Washington: World Bank, 2005. P. 129-155.
Hechter M. The Dynamics of Secession // Acta Sociologica. 1992. Vol. 35. P. 267-283.
HorowitzD.L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press,
1985.
Malesky E., Nguyen C., Tran A. The Impact of Recentralization on Public Services: A Difference-in-Differences Analysis of the Abolition of Elected Councils in Vietnam // American Political Science Review. 2014. Vol. 108. No. 1. P. 144-168.
Moreno L. The Federalization of Spain: The Cass Series in Regional and Federal Studies. London: Portland, 2001.
Neudorfer B., Neudorfer N. Decentralization and Political Corruption: Disaggregating Regional Authority // Publius: The Journal of Federalism. 2015. Vol. 55. No. 1. P. 24-50.
Regionalist Parties in Western Europe / Eds. L. De Winter and H. Tursan. London: Routledge, 1998.
Ribot J., Agrawal A., Larson A. Recentralization While Decentralizing: How National Governments Reappropriate Forest Resources // World Development. 2006. Vol. 34. No. 11. P. 1864-1886.
Rodden J. Hamilton's Paradox. New York: Cambridge University Press, 2006.
Schmidt V.A. Democratizing France: The Political and Administrative History of Decentralization. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Schneider A. Decentralization: Conceptualization and Measurement // Studies in Comparative International Development. 2013. Vol. 38. No. 3. P. 32-56.
Treisman D. The Architecture of Government: Rethinking Political Decentralization. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
White R., Smoke P. East Asia East Decentralizes // Asia Decentralizes: Making Local Government Work in Asia. Washington: World Bank, 2005. P. 1-24.
REFERENCES
Bardan, P., and Mookerjee, D. Decentralization and Local Governance in Developing Countries: A Comparative Perspective. Cambridge: MIT Press, 2008.
Bardhan, P. "Decentralization of Governance and Development," Journal of Economic Perspectives, Vol. 16, No. 4, 2002, pp. 185-205.
Bell, D. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books, 1999.
Brancati, D. "The Origins and Strengths of Regional Parties," British Journal of Political Science, Vol. 38, No. 1, 2008, pp. 135-159.
Cheema, G. S., and Rondinelli, D. Decentralization and Development: Policy Implementation in Developing Countries. Beverly Hills: Sage Publication, 1983.
Dahl, R. On Democracy. New Haven: Yale University Press, 2000.
De Winter, L. and Tursan, H. (eds.) Regionalist Parties in Western Europe. London: Routledge, 1998.
Dickovick, J. T. "Centralism and "Decentralization" in Unitary States: A Comparative Analysis of Peru and Senegal," Journal of Public and International Affairs, Vol. 14, 2003, pp. 1-30.
Falleti, T. "A Sequential Theory of Decentralization: Latin American Cases in Comparative Perspective," The American Political Science Review, Vol. 99, No. 3, 2005, pp. 327-346.
Falleti, T. G. Decentralization and Subnational Politics in Latin America. Cambridge; New York: Cambridge University Press, 2010.
Green, A. "Managing Human Resources in a Decentralized Context," East Asia Decentralizes: Making Local Government Work in Asia. Washington: World Bank, 2005, pp. 129-155.
Hechter, M. "The Dynamics of Secession," Acta Sociologica, Vol. 35, 1992, pp. 267-283.
Horowitz, D. L. Ethnic Groups in Conflict. Berkeley: University of California Press, 1985.
Iakovlev, N. N. (ed.) Federalist: Politicheskie esse A. Hamilton, J. Madison i J. Jay: Transl. Moscow: Izdatel'skaia gruppa Progress-Litera, 1994.
Lalor, J. J. Cyclopaedia of Political Science, Political Economy, and of the Political History of the United States by the best American and European Authors. New York: Maynard, Merrill, & Co., 1899, URL: http://oll.libertyfund.org/titles/lalor-cyclopaedia-of-political-science-political-economy-vol-1-abdication-duty
Leroux, R., and Hart, D. M. (eds.) French Liberalism in the 19th Century: An Anthology. London: Routledge, 2012.
Malesky, E.; Nguyen, C., and Tran, A. "The Impact of Recentralization on Public Services: A Difference-in-Differences Analysis of the Abolition of Elected Councils in Vietnam," American Political Science Review, Vol. 108, No. 1, 2014, pp. 144-168.
Moreno, L. The Federalization of Spain: The Cass Series in Regional and Federal Studies. London: Portland, 2001.
Neudorfer, B., and Neudorfer, N. "Decentralization and Political Corruption: Disaggregating Regional Authority," Publius: The Journal of Federalism, Vol. 55, No. 1, 2015, pp. 24-50.
North, D. Instituty, institutsional'nye izmeneniia i funktsionirovanie ekonomiki, transl. A. N. Nesterenko. Moscow: Fond ekonomicheskoi knigi «Nachala», 1997.
Ribot, J.; Agrawal, A., and Larson, A. "Recentralization While Decentralizing: How National Governments Reappropriate Forest Resources," World Development, Vol. 34, No. 11, 2006, pp. 1864-1886.
Rodden, J. Hamilton's Paradox. New York: Cambridge University Press, 2006.
Schmidt, V. A. Democratizing France: The Political and Administrative History of Decentralization. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
Schneider, A. "Decentralization: Conceptualization and Measurement," Studies in Comparative International Development, Vol. 38, No. 3, 2013, pp. 32-56.
Shutov, A. Iu. Rossiiskoe zemstvo i evropeiskie traditsii mestnogo samoupravleniia (formirovanie predstavitel'stva v mestnom samoupravlenii Rossii i Evropy vtoroi poloviny XIX — nachala XX veka). Moscow: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2011.
Treisman, D. The Architecture of Government: Rethinking Political Decentralization. Cambridge: Cambridge University Press, 2007.
White, R., and Smoke, P. "East Asia East Decentralizes," Asia Decentralizes: Making Local Government Work in Asia. Washington: World Bank, 2005, pp. 1-24.
