Детерминированный хаос - параметр порядка культуры будущего (бивалентность кризиса) Текст научной статьи по специальности «Прочие социальные науки»

ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2011. № 4

Р.И. Зекрист*

ДЕТЕРМИНИРОВАННЫЙ ХАОС - ПАРАМЕТР ПОРЯДКА

КУЛЬТУРЫ БУДУЩЕГО (БИВАЛЕНТНОСТЬ КРИЗИСА)

Автор выдвигает принципиально новую концепцию кризисности современного развития. В качестве основного ресурса управления общества рассматривается время, темп развития, причем кризисность развития повышает эффективность, продуктивность и креативность овладения этим «главным» ресурсом. В качестве методологии исследования принят сис-темно-синергетический подход.

Ключевые слова: время, управление, кризис, общество, самоорганизация.

R.I. Zecrist. The deterministic chaos — the parameter of the order of culture of the future (bivalence of crisis)

The author suggests a quite new conception of the crisisness of modern development. As the main resource of society management hypothetically is considered the pace of development, the crisisness of the development increasing the efficiency, productivity and creativeness of capturing this "main" recourse. As research methodology the system—synergetic approach is applied.

Key words: time, management, crisis, society, self-organization.

Не плакать, не смеяться, а понимать.

Бенедикт Спиноза

Как-то немного странно в самый разгар всемирного кризиса, уже нанесшего мировой экономике два триллиона убытка и грозящего поглотить еще столько же мировых благ, созданных трудом всего человечества, рассуждать о его благотворности и даже необходимости. И не только этого, нынешнего, а вообще всех и всяческих кризисов. Судите сами: с 1857 г. (по официальным данным, а наверняка было и раньше) по сегодняшний день регулярно, без единого сбоя и пропуска с периодичностью в 10 лет мировую экономику сотрясают разрушительные кризисы. И полтора века они, несмотря на такую непреложность и неизбежность, вызывают страх, растерянность, и желания как-нибудь избежать очередного кризиса, а уж коли он все-таки случился, сгладить, смягчить его и поскорее из него выйти. Очевидной закономерности происходящего вот уже полтора века не желают замечать — спрятаться

* Зекрист Рида Ирековна — кандидат философских наук, доцент кафедры социально-гуманитарных и естественно-научных дисциплин Костанайского филиала ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет», тел.: 8 (705) 577-06-37; e-mail: zekrist@mail.ru

за привычный линейный принцип регулирования и управления легче, чем понимать и изучать «лес» нелинейности, выросший за 10 тысяч лет исторического развития (и за 5 млрд лет — геологического), которого упорно не хотят видеть за деревьями отдельных «неожиданных» фактов.

Легче совсем не значит правильнее. 100 лет назад «всеобщей нелинейной науки о сложном» — синергетики еще не было, но ведь вот уже более 50 лет она существует и одержала многочисленные и заметные победы в деле создания принципиально новой научной картины мира. Так почему же вопрос об исследовании природы экономических кризисов до сих пор «висит» на давно уже ставших негодными, но традиционных линейных принципах?

Наверное, потому, что он связан с большими деньгами, которые традиционно не любят никаких новшеств и связанных с ними рисков и неопределенностей, нелинейных непредсказуемостей. Дайте нам четкие, конкретные, точные, как таблица умножения или бухгалтерская ведомость, указания... Ну, и терпим убытки, но теперь уже не миллиардные, а триллионные, не желая понять, что мир-то стал совсем иным, испытывая патологическую неприязнь к различного рода «общим» рассуждениям, «философиям» и т.п.

На наш взгляд, именно такое вот пренебрежение к фундаментальным наукам, глобальным долгосрочным стратегическим перспективам развития и приводит к неуправляемости мировой экономики, к тому, что социальные, экономические и политические науки топчутся на месте, на одних и тех же устаревших, линейных принципах, выполняя сиюминутные потребности бизнеса. Фундаментальная наука (да и вообще любая другая наука) по определению должна раскрывать перспективы развития на столетия, а возможно, и на тысячелетия вперед. А бизнес сиюминутен.

«Философия» здесь такова: разрушение необходимо, чтобы расчистить место для строительства нового, встряхнуть, разбудить креативные силы, «уснувшие» в спокойный период развития. Потом новое устаревает, приводит к следующему кризису. Синхронизируют этот процесс на Земле колебания солнечной активности, период которых как раз и составляет 10—11 лет (Л. Чижевский). Процесс периодичности свойствен любой нелинейной системе, т.е. «наполненной» энергиями различного вида и от этого неустойчивой. Мировая экономическая система достаточно хорошо «наполнена» интеллектуальной, физической (в прямом смысле электрической, топливной, механической и т.п.), «материальной» (в смысле развитых, мощных финансовых потоков и структур, потоков сырья, рабочей силы и готовой продукции, потребительской активности, рекламы и прочего) и иными другими видами энергии. Однак, сложность этой системы пока еще не настолько велика, чтобы

в ней стали происходить достаточно активные процессы самоорганизации. Следовательно, процессами в такой недостаточно развитой системе необходимо управлять. О том, что само собой в экономике ничего не разовьется, что стихия «свободного» рынка не решит сама никаких проблем, а только создаст новые проблемы, говорилось в учебниках экономики еще в 60-е гг. ХХ в.

Но ведь и управление тоже должно быть «нелинейным», т.е. стоящим на новых, не всегда понятных принципах: «управляй незаметно», «наиболее сильное воздействие — отсутствие воздействия» и т.д. «Оказывается, управляющее воздействие должно быть не энергетически мощным, а правильно топологически организованным. Не вкладываемая энергия, не интенсивность воздействия, а его топологическая конфигурация и симметрическая «архитектура» наиболее существенны. Слабые, но топологически правильно организованные, так называемые "резонансные" воздействия на сложные системы чрезвычайно эффективны», — утверждает Е.Н. Князева [Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, 2007, с. 214]. Способы управления нелинейными, частично самоуправляющимися, сложными системами сейчас интенсивно разрабатываются управленческой наукой [В.Л. Романов, 2006; В.С. Карпичев, 2008].

В глобальном масштабе триллионные траты на малоэффективные антикризисные «мероприятия», по-видимому, будут производиться еще долго, подобно тому, как удары кулака по столу или автомат Калашникова, как и многие другие подобные «приемы» управления, давно уже ставшие неприемлемыми, применяются до сих пор, закономерно приводя к обратным результатам.

Полное подавление кризисов, скорее всего, невозможно в принципе, да и нежелательно, так как приводит к застою и деградации. В СССР 70 лет практически не было кризисов и мы, пожалуй, напрасно радовались этому...

Постройка ленинградской дамбы, например, ликвидировала наводнения, нагоны воды в Неву, но резко ухудшила экологическую обстановку в заливе, так как наводнения перестали очищать реку и море от загрязнения. Съехавшаяся на строительство дамбы и оставшаяся потом в городе «лимита» серьезно ухудшила моральный духовный климат «культурной столицы». В общем, линейный подход закономерно приводит к обратному результату, и такие примеры можно приводить сотнями...

Но тогда выходит, что раз кризисы нужны, поскольку они стимулируют возникновение и развитие нового и ускоряют общий темп, то это значит, что они так и будут до скончания века с унылым однообразием периодически рушить чуть ли не третью часть всего созданного людьми в «спокойный» период между ними? А мы будем лишь присутствовать при этом и «плакать» по этому поводу, хотя Спиноза рекомендовал совсем другое?..

Попытаемся сейчас посмотреть на все это с другой стороны. Для начала выдвинем предположение, на наш взгляд, не вызывающее особых возражений, а именно то, что главным нашим ресурсом является не еда, питье и прочие «материальные» блага, не энергия и даже не территория, не пространство, а время! Именно за него, а не за что-то иное вот уже 5 млрд лет борется живая материя, стремясь все более и более ускорить свое развитие. Побеждает не тот, кто много имеет, а тот, кто быстро двигается. Не сумел добиться высокого темпа развития — оказался на задворках истории. А все остальное к высокому темпу приложится само...

Греческое слово «кризис» имеет два значения. Первое — общеизвестное (и, к сожалению, общепринятое) — развал, распад всего, неразбериха, хаос и общая беда как, например, сейчас. А второе значение — «ступень» как переход к чему-то иному, подъем на новый, более высокий уровень бытия, более высокий темп развития. Как и в любом «нелинейном деле», не все тут просто. По прошедшим за полтора века кризисам и «Великим депрессиям» что-то не очень заметно их «ускоряющее» действие. Скорее наоборот. А вот бескризисное 70-летнее развитие экономики СССР, по данным академика С. Абдильдина (даже без поправки на военные потери), происходило с ростом на 5—6% в год (в максимуме — до 8%), в то время как США, практически не пострадавшие в войне, то ли за счет регулярных кризисов, то ли по какой иной причине «дали» всего 2—3% в год [С. Абдильдин, 2001].

И не солнечная активность, а, наверное, «волны Кондратьева», синхронизированные биологическими процессами смены поколений (период смены поколений — видовой признак, для человека — 25 лет), а по-видимому, даже и не они, а неуклонное претворение в жизнь плана Кейси (на деньги американских налогоплательщиков) инспирировало наш срыв с ведущих мировых позиций на «задворки» (по данным того же автора, в 1990 г. теперь уже бывший Советский Союз опережал США по производству на душу населения большинства основных видов товаров народного потребления и промышленной продукции на 5—15%).

В конце ХХ в. еще вдвое большего темпа развития достигли так называемые дальневосточные «тигры» и «драконы», что вызвало серьезные опасения в «перегреве» (по выражению экономистов) их экономики и истощении ресурсов для нее (людских, интеллектуальных, материальных, ископаемых и проч.). Пока этого не наблюдается, ведь ресурсы в человеческом обществе создаются его же трудом, а не природой [К. Гирц, 1997]. Возможно, и мы преодолели бы, наконец, семидесятилетние «временные трудности» бескризисного развития социализма, если бы Кейси не вставлял нам палки в колеса буквально на каждом шагу (и сколько же, американские налогоплательщики заплатили за это...), а Бен-Ладен и

наше неумное партийное руководство не затянули бы нас в никому не нужную афганскую войну... Но история не имеет сослагательного наклонения, и невозможно с достоверностью бухгалтерской ведомости обозначить пути нашего развития как сложной нелинейной системы в тех или иных условиях...

В общем, прогресс идет, его не остановить ни престарелому ЦК КПСС, ни Госплану СССР, ни американскому «ястребу» Кейси, ни кому бы то ни было другому. Скорость развития неуклонно увеличивается, управление и регулирование постепенно становятся все более и более адекватными управляемым объектам — усложняющимся нелинейным системам, энерговооруженность систем растет, «главный ресурс» все более и более «покоряется» нам. Кризисы становятся все более конструктивными. Как отмечает О.Н. Астафьева, сегодня «параметры порядка выступают своеобразными механизмами удерживания нежелательных трендов социокультурных процессов, снижения негативных проявлений в культуре в условиях нестабильности и кризиса. Это позволяет формироваться «точкам роста» — инновационным явлениям, нормам и формам культуры и т.д., что свидетельствует об активизации процессов самообновления культуры и становления новых параметров порядка» [О.Н. Астафьева, 2006].

Продолжим наши исследования природы кризисов, несмотря на то что на первом же шагу (это закономерно для нелинейных процессов) они привели нас к обратным результатам: кризисы не ускоряют, а замедляют развитие, а бескризисное плановое хозяйство дает вдвое лучший результат.

Коль скоро потоки энергии, вещества, информации и прочего в нашей сверхсложной системе «общество» и в одной из ее подсистем «мировая экономика» возрастают, ее (их) неравновесность увеличивается (приближаясь к точке взрывоопасной критической метастабильности), частота следования кризисов должна увеличиваться [Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, 2007]. Пока этот процесс сдерживается синхронизирующим действием Солнца, но, по-видимому, недалек тот день, когда эта синхронизация будет сорвана и количество кризисов скачком увеличится в два раза. Синхронизироваться будет лишь каждый второй кризис, а «первый» будет развиваться «собственными» силами, без «помощи» Солнца. При дальнейшем нарастании внутренней энергии системы частота следования кризисов утроится, учетверится и т.д. Подобные процессы, конечно же, происходили и раньше — волны Кондратьева, например, давно уже «не указ» для кризисов. Готово ли наше недостаточно сложное и не слишком высокоразвитое человеческое общество к подобным «неожиданностям»? Не столкнут ли нас негативные последствия кризисов и другие причины в объятия, например, мировой диктатуры фашистского типа?

Существует множество художественных произведений — так называемых «романов-предупреждений» на эту тему, и один из первых — роман Джека Лондона «Железная пята». Уж очень похоже наше сегодняшнее реальное состояние на фантастический мир, созданный писательским гением классика более 100 лет тому назад. Отсюда ясна предельно высокая, жизненно необходимая роль и ответственность перед человечеством существующих и будущих систем контроля, управления и регулирования общественными процессами. И эти системы будут необходимы до тех пор, пока общество не достигнет должного уровня («ступени») организации, сложности, нелинейной (само) критичности и т.д. По крайней мере, в ближайшие 100 лет задача синтеза систем управления, адекватных свойствам системы «общество», при высочайшей ответственности за решаемые ими задачи будет архиважной! «Выявление и поиск необходимых параметров порядка для конкретной системы и в конкретной социокультурной ситуации связаны с соблюдением динамического равновесия между самоорганизацией и управлением в социокультурной практике. Но именно культура через свои параметры порядка способна либо усиливать интегрирующее и мобилизующее начало в обществе, либо, напротив, тормозить реформирование социальных отношений [О.Н. Астафьева, 2006].

Однако, как уже сказано, прогресс не остановить никакому тоталитарному режиму, никакому суперпиночету. Он может лишь, подобно реальному Пиночету или Кейси, притормозить прогресс и, пролив большое количество крови, снизить тем самым эффективность использования «главного ресурса» (и всех остальных, соответственно, тоже). А как все же добиться противоположного, позитивного результата — максимальной скорости развития? Обратимся вновь к «классикам синергетики»: частота следования циклов «кризис-ремиссия» все более и более возрастает (такова закономерность прогрессивного развития), и для внешнего наблюдателя переходы между фазами становятся, наконец, незаметными, сливаются в некий непрерывный «полукризис». Добавим к этому уже отмеченный здесь факт, что система, кроме ускорения «мерцаний», приближается к точке метастабильности, критичности, неустойчивости.

Отсюда ясно, что в идеале нас ожидает не «среднее» полукризисное состояние, а пролонгированный (креативный!) хаос-кризис, очень похожий на технологический процесс обработки вещества (например, тепловой) в так называемом «кипящем слое»: все общество нелинейно кипит-бурлит, все траектории в фазовом пространстве предельно хаотичны и заполняют его практически «фрактально-равномерно» плотно и полностью, все элементы и их временные объединения — подсистемы — максимально свободны и независимы друг от друга, так как переходы с траектории на тра-

екторию не требуют почти никаких усилий, процессы (например, обмена) протекают с максимально возможной для них скоростью [Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов, 2007, с. 82], не ограничиваемой устройством и (или) структурой «реактора»-общества, его социальными институтами и прочим. Скорость развития возрастает стократно, а возможно, и тысячекратно по сравнению, например, со средней за предыдущий миллионнолетний период или даже с сегодняшней скоростью исторического развития (довольно высокой)...

И не кризисы (как в наше время), а, наоборот, периоды «спокойного» «линейного», медленного развития между ними будут рассматриваться как нежелательные замедления жизни, из которых надо поскорее выйти (в технологии «кипящего слоя» моменты прекращения «кипения», когда вещество просто ссыпается на дно реактора и «стабильно» неподвижно лежит там, являются аварийными, так как эффективность и производительность падают почти до нуля, установка практически выходит из строя и останавливается полностью). Как же достигнуть столь оптимальной организации (и возможно ли такое в принципе)? Структуры-аттракторы, безусловно, притягивают к себе траектории нашего развития. Постепенно образуется «странный» аттрактор, подобный описанному в предыдущем абзаце «кипящему слою».

Но не надо обольщаться. Как уже сказано, само собой это не произойдет. До самоорганизации нашему современному социальному безобразию еще далеко, примерно как до Луны пешком, а управление и регулирование сегодня столь же далеки от оптимальных, адекватных стоящим перед ними задачам. В общем, не следует забывать, что и упомянутый выше фашизм — тоже аттрактор, и, как более примитивная система, он и более устойчив, и более легко достижим, и, к сожалению, более (в некоторых своих проявлениях) привлекателен. В общем, коридор в сложное чрезвычайно узок, и создать необходимые условия, параметры системы, чтобы попасть в этот узкий проход, даже при идеальных системах управления и регулирования достаточно трудно. А уж при нынешних... Пожалуй, понадобится еще 100 лет на создание этих условий и параметров. Быть может, стабильно-взрывообразное, лавинообразное развитие современных аттракторов — «тигров-драконов» или наше, тоже достаточно бурное 70-летнее равномерное развитие в какой-то мере и являются прообразом будущего «странноатракторного» кризисно-хаотического стабильного развития всего человечества? Своего рода автомодельное «предсказание» — точный чертеж нашего будущего.

Как говорят американцы, если тебе попался лимон, не надо плакать, а надо попытаться сделать из него лимонад. Один из возможных и, на наш взгляд, вполне осуществимых в будущем реальных путей трансформации кризиса — сегодняшнего страшного

стихийного социального бедствия мы и попытались в главных чертах наметить. Вероятно, «абсолютный», творящий хаос не будет достигнут «сразу». Возможно, что это вообще недостижимый идеал, стремясь к которому общество будет последовательно проходить все более и более оптимальные (в смысле использования «главного ресурса») стадии так называемого детерминированного хаоса, все более полно, плотно и равномерно заполняющие фазовое пространство странные аттракторы [Е.Н. Карлик, 2008, С.Ю. Маяков, 2009].

Вряд ли столь сложную структуру-аттрактор можно «сделать» преднамеренно, даже при идеальных системах управления-регулирования. Скорее всего, такая структура сама создастся в системе, достигшей нужного уровня, степени (ступени) сложности, и сама же затем будет самоподдерживаться и самосовершенствоваться в достаточно высокоорганизованном обществе.

А наша задача сегодня («программа-минимум») — разработать, вычислить и «внести в список» по возможности все необходимые социальные, экономические, политические и прочие параметры общества, их взаимосвязи, уровни интенсивности и, например, автомодельно «спроектировать» общую структуру будущего человеческого бытия, которое потом само «плавно» войдет в соответствующий аттрактор «детерминированного» хаоса и в дальнейшем будет при этом иметь возможность самоусовершенствоваться вплоть до (возможного?) вступления в наиболее оптимальный режим недетерминированного креативного хаоса!

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Абдильдин С. Один день в многовековой истории Казахстана. Астана, 2001.

Астафьева О.Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике // www.artpragmatica.ru

Гирц К. Влияние концепции человека на концепцию культуры // Антология исследований культуры. СПб., 1997.

Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М., 2001.

Карлик Е.А. Теория обменных процессов с фундаментальным характером природы управления. М., 2008.

Карпичев В.С. Основания инновационного прорыва в государственном управлении. М., 2008.

Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика: нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М., 2007.

Малков С.Ю. Социальная самоорганизация и исторический процесс: Возможности математического моделирования. М., 2009.

Романов В.Л. Социально-инновационный вызов государственному управлению. М., 2006.