CC BY
9
УДК 332.72
ДЕТЕРМИНИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭФФЕКТОВ ИННОВАЦИЙ В РАМКАХ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОГО ЦИКЛА
Заварин Денис Анатольевич
старший преподаватель кафедры городского кадастра и геодезии Вологодский государственный университет, г.Вологда
В обсуждении инноваций традиционно разделяют технико-технологический результат их внедрения (трансфера) и экономический эффект. Под результатом инновационной деятельности [1] понимается объективная оценка совершенствования технологических процессов и качества продуктов инвестиционно-строительного цикла. То есть, результат инновации это преимущество строительной организации в техническом (продуктовом), технологическом или процессном аспекте операционной деятельности [2, 3]. А под экономическим эффектом понимается количественная оценка экономической выгоды от совершенствования технологических процессов и качества продуктов инвестиционно-строительного цикла. Экономический эффект это финансовая интерпретация результата инновационной деятельности [4, 5]. Таким образом, исследовательская задача интерпретируется как последовательный анализ результатов инновационной деятельности и оценка их эффектов.
Автором проведен анализ современных научных подходов к детерминированию эффектов инновационной деятельности в региональном ИСК [6, 7, 8, 9, 10], предложенных Комитетом инновационных технологий в строительстве, «Национальным объединением строителей» и
другими авторами и организациями. Большинство подходов достаточно прагматично и лаконично выражает поле эффектов. Вместе с тем, мы считаем, что выявленные подходы недостаточно проработаны, выделяя в них следующие ограничения:
- не введено разграничение технологических результатов инноваций и экономических эффектов;
- отсутствует теоретическая платформа заявленных эффектов, авторы формулируют их как «очевидные и объективные»;
- эффекты не имеют привязки к экономике строительного проекта, критическим операциям, затратам, рискам строительной деятельности.
В этом контексте вполне объективен подход, предполагающий первично сформулировать результаты инновационной деятельности в строительстве, для чего исследованы заявленные рядом участников региональных ИСК ожидаемые результаты внедрения предлагаемых инновационных решений. Многообразие формулировок ожидаемого инновационного результата внедрения продуктов и технологий, заявляемых обследуемыми строительными организациями сведены к 15 уникальным позициям, представленным в табл. 1.
Результаты инновационной деятельности строительных организаций
Таблица 1.
Код Результаты
1. Ро ст производительности строительного процесса
2. Снижение трудоемкости процессов
3. Снижение энергоемкости строительных процессов
4. Снижение материалоемкости строительной продукции
5. Снижение фондоемкости строительной организации
6. Снижение продолжительности технологических операций
7. Повышение качества строительной продукции
8. Снижение отрицательного влияния на экологию участка и его территориального окружения
9. Расширение ассортимента строительной продукции
10. Сохранение рынков сбыта
11. Повышение гибкости производства
12. Улучшение условий труда
13. Сокращение времени контрактинга
14. Улучшение информационных связей, взаимодействия внутри организации
15. Снижение ресурсоемкости в эксплуатации объектов строительства.
Переход от технико-технологических результатов к экономическим эффектам инновационной деятельности подразумевает формализацию экономических параметров инвестиционно-строительного проекта. Это позволяет привязать результаты (15 позиций табл. 1) к факторам формирования экономической эффективности. Теория и практика финансового планирования строительства (реконструкции) объектов недвижимости однозначно предопределяет ключевой индикатор инвестиционной привлекательности проекта - чистый дисконтированный доход (МРУ). Действительно, принятие решения о запуске проекта и внедрение в него инновационных решений - прерогатива инвестора, рассматривающего целесообразность с позиции альтернативных вариантов размещения капитала. Инвестор в наиболее общем подходе оценивает дисконтированный доход как разницу положительного и отрицательного денежного потока, привязанную ко
времени. Применительно к инвестиционно-строительному циклу параметры модели можно раскрыть через доходы и расходы операций инвестиционно-строительного цикла:
ыру = Е
(6х р) < (1 + о'
Е
(СР + СМ + СТ + СС),
(Г^У
(1),
где МРУ - экономический результат инвестиционно-строительного цикла, чистый дисконтированный доход;
- ставка дисконтирования;
- длительность инвестиционно-строительного цикла;
- объем продаж готовой строительной продукции в натуральном выражении (м2 площади);
Т 6
1=1
1=г
р - цена реализации готовой строительной продукции (руб. за м2 площади);
СР - затраты на оплату труда (включая налоговые отчисления);
СМ - прямые на оплату сырья, материалов, конструкций, энергии и других ресурсов;
СТ - прямые затраты на оплату машин и оборудования;
СС - накладные расходы участников (субъектов) цикла.
Фактически положительный поток это баланс объема реализации строительного продукта (объект недвижимости) и его цены. А расходы могут быть сгруппированы в 4 однотипных потока - труд, сырье, машины и оборудование, накладные расходы организаций. Баланс показанных расходов предопределен балансом затрат ключевыми инновациями инвестиционно-строительного цикла [11].
Выделенные 7 параметров финансовой модели (2 положительного, 4 отрицательного потока и длительность цикла - Т) являются возможными «экономическими выходами» для 15 технико-технологических результатов инновационной деятельности (табл. 1). Детерминирование
Рисунок 1.
Обратим, внимание что ряд результатов имеют мульти- экономический эффект: влияют на ряд экономических параметров инвестиционно-строительного цикла. Это вполне объяснимо. Например, результат инновации «12» - «Улучшение условий труда» позволяет экономить на фонде оплаты труды, накладных расходах и сократить длительность цикла (за счет роста производительности). А «14» («улучшение информационных связей, взаимодействия внутри организации») не только влияет на уровень трансакционных расходов, но и сокращает фонд оплаты труда и длительность цикла (за счет сокращения межоперационного времени). Классификационная определенность графа позволяет оценить тяжесть (степени) вершин «экономические параметры», интерпретируемые как значимые экономические эффекты. Наиболее выраженными
их связей - решение задачи о выделении экономических эффектов инновационной деятельности в инвестиционно-строительном цикле. Решение строится на методе оптимизации графов. Представив в качестве узлов (вершин) экономические параметры инвестиционно-строительного цикла и технико-технологические результаты, их можно связать их ребрами графа. Взаимосвязи (ребра) параметров и результатов образуют сеть - граф. Оценка степени узлов (вершин) графа определяет их значимость (тяжесть) для построенной сетевой модели [12]. С экономической позиции это трактуется как совокупный уровень влияния технико-технологических результатов на экономический эффект инновационной деятельности в рамках инвестиционно-строительного проекта. Параметры, обладающие наибольшей значимостью (тяжестью) следует принять как доминантные экономические эффекты, ощутимые для инвестора.
В рамках решения обозначенным методом автор синтезировал граф (рис. 1). Первично заданы узлы (вершины), отражающие 7 экономических параметров. Вторично, в поле графа внесены 15 технико-технологических результатов (номера 1-15, рис. 1). Далее автор задал связи - ребра графа. Связи вполне объективны с позиции интерпретации результатов (табл. 1).
экономическими факторами реализации инновационного потенциала следует принять цену готовой строительной продукции (2, 1,0 - степень узла, рис. 1), продолжительность инвестиционно-строительного цикла (/, 0,75), затраты на материалы, конструкции и энергию (СМ, 0,62). Остальные узлы (вершины) также имеют минимум одну связь в рамках графа, определяя сеть как полную и связанную. Их степени не столь высоки, но включенность в граф, позволяет их признать в числе экономических эффектов инноваций в инвестиционно-строительного цикла.
Определенность экономических эффектов и детерминированная связь с ключевыми направлениями инновационной деятельности в региональном ИСК позволяет отразить их полный перечень и взаимосвязи, табл. 2.
Граф взаимосвязи результатов инновационной деятельности (табл. 1) и экономических параметров инвестиционно-строительного цикла (форм. 1). Количественно выражены степени узлов графа.
Декомпозиция экономических эффектов инноваций на этапах инвестиционно-строительного Таблица 2. цикла
Экономический эффект Перемен-
ная
Сокращение продолжительности прединвестиционного этапа. AtA
Сокращение продолжительности проектно-изыскательского этапа. Atß
Повышение качества проектно-изыскательских работ, обеспечивающее сокращение продолжительно- Atci
сти строительного этапа.
Сокращение накладных расходов организаций, задействованных в проектно-изыскательских работах. ACCb
Снижение материальных затрат строительства. ACM
Повышение качества строительной продукции, обеспечивающее рост (удержание) цены. Ap
Сокращение продолжительности строительного этапа. Atc2
Сокращение затрат на оплату труда. ACPc
Сокращение затрат на покупку (аренду) строительных машин и оборудования. ACT
Снижение материальных затрат строительства. ACM
Сокращение накладных расходов организаций, включенных в этап строительства. ACCc
Сокращение продолжительности продажи объекта недвижимости. AtM
Вывод: решена аналитическая задача синтеза полного перечня экономических эффектов инновационной деятельности в рамках инвестиционно-строительного цикла. Данное решение может рассматриваться как развитие представлений о поле экономических эффектов внедрения инноваций в инвестиционно-строительный цикл. Результат может быть использован в целом комплексе научно-теоретических задач: от репликации метода на другие отрасли до синтеза методов и моделей выделения ключевых направлений новаторской деятельности.
Список литературы:
1. Введение в инноватику: учебное пособие / А.Н. Асаул, В.В. Асаул, Н.А. Асаул, Р.А.Фалтинский. - СПб: АНО ИПЭВ, 2010. - 280 с.
2. Асаул А.Н. Проблемы инновационного развития отечественной экономики // Экономическое возрождение России. - 2009. - № 4. - С.3-6.
3. Мещеряков И.Г., Асаул М.А. Методические приемы по использованию организационных инноваций различных типологических групп // Вестник гражданских инженеров. - 2014. № 3 (44). - С.213-220.
4. Алексеев А.А. Экономические признаки инвестиционно-строительного комплекса. М.: Экономические науки. - 2011. - №7(80). - С.49-55.
5. Управление организационной эффективностью строительной компании / А.Н. Асаул, Г.И. Шишлов. -
СПб.: СПбГАСУ, 2008. - 152 с.
6. Иванов С.Н. Оценка потенциала конкурентного статуса строительной организации по продуктивности применяемых ресурсов // Вестник гражданских инженеров. - 2012. - № 2. - С.279-285.
7. Севек В.К., Загускин Н.Н. Тенденции развития институциональной структуры регионального инвестиционно-строительного комплекса // Экономика и управление. - 2013. - № 3 (89). - С.21-29.
8. Управление производственно-экономическим потенциалом строительных организаций региона / В.П. Грахов, Н.Л. Тарануха, В.А. Кощеев, С.Я. Князев. -Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2011. - 119 с.
9. Асаул М.А., Рыбнов Е.И. Формирование интегрированных структур для реализации инвестиционно-строительных проектов // Вестник гражданских инженеров. - 2008. - № 3 (16). - С.97-100.
10. Лобанов А.В. Анализ структуры субъектов инвестиционно-строительного комплекса с позиций институциональной экономики // Вольное экономическое общество России. - 2009. - Т.113. - С.193-206.
11. Управление затратами в строительстве / А.Н. Асаул, М.К. Старовойтов, Р.А. Фалтинский. - СПб.: АНО ИПЭВ, 2009. - 392с.
12. Снижение трансакционных затрат в строительстве за счёт оптимизации информационного пространства / А. Н. Асаул, С. Н. Иванов. - СПб.: АНО ИПЭВ, 2008. - 300 с.
ИНСТРУМЕНТАРИИ ПОВЫШЕНИЯ ГИБКОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ В УСЛОВИЯХ ВНЕШНИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ
Жуков Борис Михайлович
д.экон.н., профессор, Южный институт менеджмента, г. Краснодар
Рыночная трансформация экономики России в условиях нарастания экономических санкций со стороны стран Евросоюза и США предъявляет новые требования к характеру и механизмам управления предприятиями с точки зрения их адаптивности, способности активно реагировать на изменения внешней и внутренней среды с целью сохранения конкурентоспособности и устойчивого динамичного развития. Речь идет о гибкости предприятия, внутренней сущностью которой является функция отклика (ответная реакция) на вызовы внешней и внутренней среды, реализуемая на инновационном основании.
Теоретические исследования проблем гибкого развития предприятий ограничены как количественно, так и
содержательно. В имеющихся работах по названной проблеме, гибкость предприятия связывается только с механизмом его выживания или адаптации. По нашему мнению, такое понимание гибкости сужает его содержание, лишая механизм обеспечения гибкости инновационной составляющей, предполагающей системное использование комплекса механизмов и средств, которые способны задать устойчивое поступательное развитие предприятия на основе максимально полного использования его потенциальных возможностей.
Авторская концепция гибкого развития предприятия исходит из необходимости использования в управле-
