CC BY
11
УДК 81'373.611:811.161.1
Ю. Р. Третьякова
Аспирант кафедры русской филологии, УО «Гродненский государственный университет им. Я. Купалы», г. Гродно, Республика Беларусь Научный руководитель: Никитевич Алексей Васильевич, доктор филологических наук, профессор
ДЕРИВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ГЛАГОЛЬНЫХ ЭМОТИВОВ КАК ТЕМАТИЧЕСКОГО КЛАССА СЛОВ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Превалирование антропоцентрических тенденций в различных отраслях науки обусловливает пристальный интерес исследователей-лингвистов к эмоционально-волевой сфере личности, реализующей себя посредством эмотивной лексики в том числе, которая непосредственно соотносится с носителем языка и содержит информацию о человеке как индивидууме с собственным опытом и отношением к миру.
В статье оценивается деривационный потенциал глагольных эмотивов как отдельного лексико-семантического разряда слов с точки зрения квантитативно-качественного наполнения их словообразовательных гнезд.
Автор, исследовав комплексные деривационные конструкции, отмечает разветвленные словообразовательные парадигмы и многоступенчатые цепочки, свидетельствующие о высоких деривационных возможностях эмотивной лексики.
В статье описываются типы словообразовательной семантики, свойственной глагольной деривации, приводятся данные о степени полноты реализаций словообразовательных типов, в связи с чем в исследовании делается вывод о сверхпродуктивности эмотивной лексики ввиду специфики ее семантики.
Ключевые слова: деривационный потенциал, эмотивная лексика, словообразовательное значение, словообразовательный тип, способ словообразования.
Введение
История развития современного общества характеризуется доминированием индивидуально-личностного над социальным. Индивидуализм как философское мировоззрение представляет новый тип человека - идиоцентрика [1], сосредоточенного на собственных убеждениях, чувствах и эмоциях и предпочитающего персональную свободу в противовес успешной межличностной коммуникации. В связи с подобной общественной ситуацией антропоцентрическая установка исследования проникает и укореняется в различных научных сферах, в том числе в языкознании, где реализуется посредством интереса к изучению эмоций как сферы субъективной и, как следствие, детально характеризующей носителя языка.
Эмоции обладают некоторой повсеместностью, сопровождая человека по мере получения им личного опыта на протяжении всей жизни, в субъективном восприятии мира, вне которого субъект некоторого переживания не существует. Таким образом, особенность эмотивной лексики в сопоставлении с другими тематическими группами в ее непосредственной отнесенности к носителю языка, по этой причине единицы с семой 'эмоция' содержат информацию о человеке как индивидууме со свойственной ему самобытностью. Подобная неразрывность с носителем языка и обусловливает актуальность изучения данных лексических единиц.
Разъясним, что именно в рамках исследования мы будем понимать под эмотивной лексикой. Учитывая семемную структуру значения слова, где одни компоненты занимают ядерную позицию (интенсионал), представляя собой фундамент плана содержания лексический единицы, другие -периферийную (импликационал) [2, с. 60], включая значимые семантические компоненты дополнительного содержания, отметим, что в качестве объекта исследования выступили лексемы, обнаружившие в своем семантическом поле компонент 'эмоция', притом интенсиональное либо импликациональное его расположение для нас непринципиально, основополагающий критерий при отборе материала исследования - это сопряженность потенциально изучаемой лексемы со сферой эмоционального, с чувственным уровнем носителя языка.
Подобная отнесенность лексической единицы к чувственной сфере человека, учет противоречивости человеческой натуры и, соответственно, широкий диапазон оттенков переживаний, действий, связанных с эмоциональным аспектом поведенческой сферы личности, индивидуализм и средоточие на собственном субъективном состоянии провоцируют активность словотворческих
© Третьякова Ю. Р., 2022
процессов, в рамках которых образуются единицы, служащие вербализировать некоторые фрагменты эмоциональных проявлений. Спектр эмоциональных реализаций крайне разнообразен и неоднозначен, в связи с чем и возникает потребность в образовании единиц, номинирующих их. Целью данного исследования станет выявление степени деривационного потенциала глагольной эмотивной лексики как производящей базы, характеристика процессов словотворчества, наблюдаемых в рамках указанного класса лексики.
Методы и методология исследования
В качестве материала исследования выступила авторская картотека глагольных эмотивов, извлеченных посредством метода сплошной выборки из «Словообразовательного словаря современного русского языка» А. Н. Тихонова как лексикографического издания, репрезентующего преимущественно единицы узуальной формы функционирования общенационального языка, а также из интернет-дискурса как языковой площадки, не скованной нормой.
Описание семантической составляющей словообразовательных актов осуществлялось посредством компонентного и контекстуального анализов. Исследование структурно-семантических отношений между производящим и производным членами словообразовательной пары производилось с использованием морфемно-словообразовательного анализа. Метод количественного анализа применялся с целью фиксации уровня разветвленности комплексных деривационных конструкций.
Результаты исследования и их обсуждение
Общие вопросы исследования деривационного потенциала в русском языке отличаются актуальностью и активно обсуждаются учеными--славистами. Так, Е. В. Васильева [3] обращает внимание на трактовки понятия «деривационный потенциал» в различных научных источниках, разводя их на два основных направления: словообразовательный потенциал как реализованные в лексической подсистеме возможности языка [4; 5], а также совокупность деривационных воплощений в литературном языке и пока не реализованных потенций [6-8]. А. В. Никитевич придерживается более широкого взгляда на феномен деривационного потенциала, констатируя «несколько информационных уровней» в его оценке: данные лексикографии (т. е. единицы узуальной формы функционирования языка) и речевые факты в интернет-дискурсе [9, с. 62]. Изучение особенностей реализации деривационного потенциала отдельных лексико-семантических разрядов лексики является важным направлением исследования в силу склонности словообразовательных процессов к номинативному обеспечению коммуникации, а также к демонстрации путей движения мысли при осознании мира и себя в нем за счет упорядочивания словообразовательной подсистемы, в связи с чем отражено в целом ряде специализированных исследований [6; 8; 10-13].
Важной отправной точкой для нас станет «Русская грамматика» [14], именно в соответствие с ней как образцом в рамках фиксации узуальных словообразовательных типов и будет осуществляться исследование.
Уровень деривационного потенциала определенной лексической единицы либо целого тематического класса слов может определяться несколькими показателями: 1) количественными характеристиками комплексных деривационных структур, 2) особенностями качественного состава словообразовательных гнезд (грамматическим и семантическим разнообразием производных, характеристиками присоединяемого в рамках словообразовательного акта деривационного форманта, определяющего способ словопроизводства).
Характеризуя квантитативные характеристики словообразовательных гнезд с вершиной -глагольным эмотивом, отметим, что глаголы могут порождать достаточно разветвленные объединения деривационных единиц, характеризующих несколько ступеней словообразования (таблица 1).
Таблица 1 - Количество деривационных ступеней в структуре отглагольных словообразовательных гнезд [15]
I II III IV V
2 нравиться -понравиться пелеять -взлелеять 20 соболезновать -соболезнующий -соболезнующе обожать -обожатель -обожательница 25 улыбаться -улыбчивый -неулыбчивый -неулыбчиво плакать - плач -плачевный -плачевность 19 страдать - пострадать -пострадавший (прич.-прил.) - пострадавший (сущ.) - пострадавшая скучать - скука -скучный - скучноватый -скучновато 4 любить - влюбить - влюбиться -влюбленный (прич.-прил.) -влюбленный (сущ.) - влюбленная ненавидеть - ненависть -ненавистник - ненавистница -мужененавистница -мужененавистничество
Исследование подобных комплексных словообразовательных структур позволило выявить всего две эмотивные лексемы, выступающие в качестве вершины одноступенчатых словообразовательных пар: лелеять и нравиться. Анализируя данные таблицы, наблюдаем абсолютное доминирование двух-, трех- и четырехступенчатых словообразовательных цепочек, при этом было обнаружено четыре гнезда, включающих словообразовательные цепи, состоящие из пяти ступеней: хвалить, любить, ненавидеть, жаловаться. Подобная объемность словообразовательных гнезд в виде разветвленных парадигм и многоступенчатых цепочек свидетельствует о высоком деривационном потенциале эмотивной лексики в рамках выражения всех тонкостей мыслительных процессов носителя языка, о ментальной многомерности и многоплановости при распознавании собственного либо чьего-нибудь чувственного состояния при последующей его вербализации. Естественно, актуальность переживания также обусловливает проектирование разветвленных комплексных единиц системы словообразования: чем чаще носитель языка сталкивается с проявлением некоторой эмоции, тем разнообразней оказывается ее спектр, различные ее модификации. Однако относительно эмотивной лексики следует говорить об общей продуктивности указанного класса слов в силу его семантической специфики - возможности лексемы передавать фрагменты субъективного оценочного отношения к различным ситуациям и выражать динамику состояния, идентифицируя при этом носителя языка как личность. Общая продуктивность, в свою очередь, может интенсифицироваться при условии высокой степени актуальности некоторого переживания для носителя языка.
Относительно качественного наполнения словообразовательных гнезд с глагольным эмотивом в качестве производящей базы следует выделить следующие типы деривационной семантики: 1) модификационное значение (любить - излюбить, любить - влюбить, любить -возлюбить [15]), привносящее некоторые незначительные дополнительные оттенки семантики;
2) мутационная семантика (любить - любитель, хвастать - хвастун, озоровать - озорник [15]), отличающаяся значимыми семантическими приращениями к мотивирующей семантической базе;
3) транспозиционное значение (любить - любовь, скучать - скука, улыбаться - улыбка [15]), при котором различается лишь грамматическая сущность мотивирующей и мотивированной единиц;
4) соединительное значение как сложная семантическая структура, созданная на основе взаимодействия двух мотивирующих семантик (любить - любодеяние, любить - любомудрие, любить -любочестие [15]) [14].
Реализация модификационного словообразовательного значения у отглагольных дериватов зачастую осуществляется за счет префиксации - наиболее «популярного» способа словопроизводства внутри глагольной деривации. В числе факторов, обусловливающих активность префиксальной деривации в системе русского языка, следует указать следующие: широкая палитра ономасиологического потенциала, который несут префиксы, способность словообразовательного форманта выражать отношения синонимии, омонимии, полисемии, антонимии, возможность посредством префиксов минимальными фонетическими комплексами в рамках синтетического словопроизводства вербализовать необходимые фрагменты эмоционального состояния, что в полной мере реализует принцип экономии языковых средств при максимальной семантической нагрузке. Также важным преимуществом префиксации является относительная морфонологическая свобода при осуществлении процесса словообразования, который зачастую не сопровождается различными морфонологическими явлениями и совершается за счет предварительного относительно производящей основы присоединения префикса с последующим образованием деривата определенной семантики. Важно отметить, что широкое распространение префиксального словообразования внутри глагольной деривации в симбиозе с общей продуктивностью класса эмотивной лексики становится причиной построения богатых префиксальных парадигм: беситься - взбеситься, выбеситься, добеситься, забеситься, набеситься, отбеситься, перебеситься, побеситься, пробеситься, разбеситься, сбеситься [15]. Исключительной словообразовательной ситуацией становится выражение приставкой мутационной словообразовательной семантики, что сопровождается семантическим расхождением мотивирующей и мотивированной лексем: ругаться - надругаться, льстить - обольстить, плакать - оплакать, ласкать - уласкать, мутить - смутить [15].
Относительно префиксации суффиксация как способ отглагольного словопроизводства обладает большим потенциалом при выражении различных типов значений: помимо модификационной семантики (хвастать - хвастануть [15]) в структуре деривационных гнезд обнаруживаются транспозиционные (рыдать - рыдание, любить - любовь, хвастать - хвастание [15]) и мутационные словообразовательные значения (надоедать - надоедный, завидовать - завидный, льстить -льстивый, баловать - балованный, волновать - волнующий, рыдать - рыдалец [15]). При этом
выражение модификационной семантики посредством суффиксов малочастотно и реализуется в рамках образовании единиц - членов видовой пары (обожествить - обожествлять, обольстить -обольщать, прельстить - прельщать, обругать - обругивать, доругать - доругивать [15]), а также глаголов семельфактивного (забавить - забавлять, вскрикнуть - вскрикивать, сердиться -серживаться, взреветь - взревывать [15]) и фреквентативного (хвастать - хвастнуть, кричать -крикнуть, реветь - ревнуть, трусить - трухнуть [15]) способов действия [16]. Преимущественно отглагольная суффиксация сопровождается образованием единиц с мутационной словообразовательной семантикой: рыдать - рыдалец, рыдающий; реветь - рева, ревун, ревучий; манить - манок, манной; орать - орала [15]. Важно отметить, что специфика семантической составляющей общего значения искомой единицы - наличие семы 'эмоция' - в условиях доминирования индивидуализма и даже эгоизма современного общества обусловливает необходимость создания дериватов различной категориальной направленности. Субъекта словотворчества как потенциального субъекта переживания интересуют все вариации проявления его эмоциональной реакции: важно не только, что «я» совершаю в эмоциональном порыве (кричать), но и то, чем «мои» действия сопровождаются (крик), кем (крикун) и каким (крикливый) «я» при этом являюсь, каким образом совершается некоторое действие (кричмя). В связи с указанным наблюдением отмечается образование лексем различной частеречной принадлежности: глаголов (подкрикнуть - подкрикивать), существительных (ликовать - ликование), прилагательных (робеть - робкий), причастий (рыдать - рыдающий), наречий (кричать - кричмя) [15].
Постфиксация (хвастать - хвастаться, скандалить - скандалиться [15]) представляет собой способ словообразования, отличающийся относительной ограниченностью касательно как средств выражения (список постфиксов в русском языке достаточно немногочисленный), так и производящей базы (постфиксация характеризует в первую очередь глагольное словопроизводство, в рамках которого и отличается продуктивностью). При этом нельзя не отметить общее значение глагольной постфиксации - семантику возвратности, которая демонстрирует лингвопрагматическую категорию персонализации в русском языке [17] - морфемное, в нашем случае, указание на семантического субъекта эмоционального переживания. Экспликация носителя языка как субъекта некоторого состояния реализуется посредством собственно-возвратного (возбуждаться), взаимно-возвратного (целоваться, ссориться, ругаться), общевозвратного (сердиться, тревожиться, удивляться, радоваться, томиться, пугаться, беспокоиться, веселиться, печалиться) значений [14]. Отметим, что постфиксация, как и префиксация, не может вывести единицу из поля ее частеречной принадлежности.
Анализируя деривационные возможности глагольной эмотивной лексики, подчеркнем нехарактерность образования от глаголов дериватов с соединительной словообразовательной семантикой, основанной на взаимодействии значений производящих лексем: любить -любостяжание, любодеяние [15]. Однако чистое отглагольное сложение встречается крайне редко, в основном речь идет о сложении в сочетании с суффиксацией: ненавидеть - человеконенавидение; терпеть - страстотерпец; любить - любомудрие, любослов, любостяжательный; терпеть -страстотерпец [15]. Сложение как способ словообразования от глаголов с семой 'эмоция' характерен для обнаруженных нами трех лексем повышенной для носителя языка актуальности: любить, ненавидеть и терпеть.
Зафиксированные комбинированные способы словопроизводства зачастую в большей степени нежели чистые суффиксация, префиксация и постфиксация видоизменяют семантику производящей единицы (сомневаться - усомниться, плакать - приплакивать, смеяться - пересмеиваться, возбранить - невозбранимый, брюзжать - избрюзжаться [15]). Однако следует различать случаи комбинированного словопроизводства и факты чересступенчатого словообразования. В лингвистической традиции чересступенчатую деривацию принято считать неузуальной, так как нарушается последовательность отношений производности в рамках словообразовательной цепи путем пропуска непосредственно мотивирующего слова, что позволяют установить синхронический и диахронический методы исследования. Так, в словообразовательной паре ворчать - наворчаться производная лексема посредством двух словообразовательных формантов (на-, -ся) приобретает сатуративную и общевозвратную семантику. Подтверждением чересступенчатого характера словообразования в данном случае должно стать «наличие в языке типовых аналогов с обязательно представленным предшествующим звеном» [18, с. 60]. Согласно «Русской грамматике» [14] выделяются два типа деривационных отношений: 1) присоединение указанных семантических характеристик ступенчато с включением на каждом этапе словопроизводства одного словообразовательного форманта: мучить -намучить - намучиться; 2) одновременное присоединение префикса на- и постфикса -ся с последующим приобретением значения 'действие, названное мотивирующим глаголом, совершить в достаточной
степени или в избытке; дойти до состояния удовлетворения или пресыщения в результате длительного или интенсивного совершения этого действия': маять - намаяться. Аргументом в пользу чересступенчатого характера словообразования в паре ворчать - наворчаться является обнаружение устаревшей единицы наворчать ('наговорить неприветливых речей; изъявить воркотней свое неудовольствие' [19]) в качестве промежуточного деривационного звена.
Ключевым аспектом в оценивании деривационных возможностей глагольных эмотивов является учет перечня словообразовательных типов, представленных в «Русской грамматике» [14], а также «полнота / неполнота» их реализаций в рамках деривационных процессов на базе эмотивной лексики. Обратимся к выраженным в языке продуктивным деривационным моделям, осуществленным посредством префиксов (таблица 2).
Таблица 2 - Префиксальная парадигма глаголов с семой 'эмоция' в русском языке [14-16]
Тип словообразовательной модификации Словообразовательная категория Словообразовательный формант Дериваты
Временные модификации ГпГ (значение ингрессивности) вз- / взо- взвеселиться
воз- / возо- возревновать
за- завеселиться
о- ошалеть
об- / обо- обозлиться
раз- / разо- развеселиться
с- / со- сбеситься
по- покапризничать
ГпГ (финитивное значение) от- / ото- отвеселиться
пере- перестрадать
до- дострадать
вы- выплакать
ГпГ (делимитативная семантика) по- повеселиться
ГпГ (пердуративное значение) про- пролюбезничать
пере- перетерпеть
от- / ото- отреветь
Модификации по степени интенсивности ГпГ (кумулятивное значение) на- надосадить
ГпГ (сатуративная семантика) за- зацеловать
пере- переволноваться
на- навеселиться
из-/изо- изругать
раз- / разо- разобидеть
у- ужалеть
от- / ото- отбранить
вы- выругать
пре- прельстить
ГпГ (аттенуативное значение) при- прихмурить
под- / подо- подхвалить
Продолжение таблицы 2
Модификационное результативное значение ГпГ (результативная семантика) по- похвалить
на- нахмурить
за- зачаровать
с- / со- слюбезничать
до- домучить
о- очаровать
от- / ото- отблагодарить
у- улелеять
раз- / разо- разругаться
из-/изо- испугать
про- пролюбить
вы- вылелеять
при- причаровать
ГпГ (значение неполной результативности) недо- недострадать
ГпГ (семантика аннулирования результата) раз- / разо- разонравит ься
Характер взаимоотношений субъекта и объекта действия ГпГ (значение превосходства) пере- переорать
ГпГ (значение совместного действия) со- сопереживать
ГпГ (дистрибутивная семантика) пере- перелюбить
по- пообидеть
Модифи-кационные комплексные значения ГпГ (семантика интенсивности + результативности) из-/изо- избаловаться
вы- выхолить
ГпГ (значение начинательности + интенсивности) вз- / взо- взвыть
Приведенное в таблице разнообразие реализованных словообразовательных типов свидетельствует о действительно высоком потенциале глагольной эмотивной лексики в силу включения в ее семантическое поле компонента значения 'эмоция' - неотъемлемой и всеобъемлющей части жизни человека. Однако необходимо учитывать, что приведенная выше классификация основана на практическом материале из «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова, ориентированного на узуальную форму функционирования языка.
Обратившись к интернет-контекстам как платформе неофициальной коммуникации в силу отсутствия регламентации и возможности беспрепятственного речевого взаимодействия, наблюдаем множество внеузуальных единиц - окказионализмов, созданных с нарушением системной либо эмпирической продуктивности словообразовательного типа: прененавидеть ('очень ненавидеть'), вненавидеть ('начать ненавидеть'), бесстрадать ('жить без страданий'), безнравиться ('не нравиться') и т. д. Популярность и частотность образования подобных лексем ввиду способности выражать фрагменты субъективного переживания, а не отвлеченные объекты окружающей действительности, опосредованно соотносимые с носителем языка, очевидны и обусловлены к тому же отсутствием на данном этапе развития литературного языка инструмента реализации указанных оттенков смысла посредством синтетических форм.
Заключение
Таким образом, деривационный потенциал исследуемого тематического класса слов обладает высокой степенью интенсивности ввиду специфики семантической структуры глагольных
эмотивов - обнаружения семы 'эмоция', свидетельствующей о средоточии на сфере сугубо личных и интимных проявлений. Высокая степень активности деривационных процессов ввиду антропоцентричности эмотивной лексики проявляется как в качественных, так и квантитативных характеристиках комплексных деривационных последовательностей с трех- и четырехступенчатыми в преимуществе словообразовательными цепочками. Реализации всех видов словообразовательной семантики (модификационной, мутационной, транспозиционной и соединительной) в совокупности с образованием единиц различной категориальной направленности обогащают состав комплексных словообразовательных единиц и подтверждают идею сверхпродуктивности эмотивной лексики. Исследование особенностей осуществления деривационных процессов в рамках отдельных классов слов как микромоделей способствует упорядочиванию словообразовательной подсистемы русского языка, позволяет выявить своеобразие всей деривационной системы с учетом особенностей функционирования каждой из подсистем с последующим пониманием внутренних потенций языка.
СПИСОК ОСНОВНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Triandis, H. C. Culttue and social behavior / H. C. Triandis. - New York : Mеgraw-Hill, 1994. - 384 p.
2. Никитин, М. В. Основы лингвистической теории значения : учеб. пособие / М. В. Никитин. -М. : Высш. шк., 1988. - 168 с.
3. Васильева, Е. В. Деривационный потенциал, или словообразовательные возможности слова: проблема определения термина / Е. В. Васильева // Научный диалог. - 2017. - № 12. -С. 21-34.
4. Какаева, А. С. Словообразовательный потенциал гнезд имен прилагательных / А. С. Какаева // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов. - Ташкент : Укитувчи, 1985. - С. 148-154.
5. Ряснянская, Р. А. Словообразовательные парадигмы исходных имен прилагательных (на материале «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова) / Р. А. Ряснянская // Актуальные проблемы русского словообразования : материалы V респ. науч. конф. / отв. ред. А. Н. Тихонов. - Ташкент : Укитувчи, 1989. - С. 29-40.
6. Артюхова, С. В. Словообразовательный потенциал глаголов с семой «эмоция» в современном русском языке : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / С. В. Артюхова ; Дагестанский гос. ун-т. - Махачкала, 2005. - 24 с.
7. Свечкарева, Я. В. О деривационном потенциале слова как языковой категории / Я. В. Свечкарева // Вестн. Том. гос. ун-та : общенаучный периодический журнал. Сер. Бюл. оперативной науч. информ. - 2006. - № 111. - С. 15-17.
8. Белякова, Г. В. Словообразовательная категория суффиксальных локативных существительных в современном русском языке : моногр. / Г. В. Белякова. - Астрахань : Астраханский ун-т, 2007. - 170 с.
9. Никитевич, А. В. Префиксальные парадигмы глагола: словарь и Интернет-ресурсы / А. В. Никитевич // Язык - Когниция - Коммуникация : материалы междунар. науч. конф., Минск, 3-6 нояб. 2010 г. / Минск. гос. лингв. ун-т ; редкол.: З. А. Харитончик (отв. ред) [и др.]. - Минск, 2010. - С. 61-63.
10. Гацайниева, А. К. Словообразовательный потенциал названий частей тела человека в русском и даргинском языках : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.20 / А. К. Гацайниева ; Дагестанский гос. ун-т. - Махачкала, 2010. - 27 с.
11. Грушко, Н. Е. Глагол как база субстантивного словообразования / Н. Е. Грушко // Семантические вопросы словообразования : Значение производящего слова / под ред. М. Н. Янценецкой. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. - С. 135-162.
12. Дурнева, А. В. Деривационный потенциал непроизводных прилагательных : на материале лексико-семантической парадигмы со значением «характеристика телосложения человека» : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.01 / А. В. Дурнева ; Уральский гос. ун-т им. Горького. -Екатеринбург, 2001. - 24 с.
13. Дьяков, А. И. Словообразовательный потенциал и словообразовательная активность англицизмов в русском языке / А. И. Дьяков // Вестн. науки Сибири. - 2012. - № 4 (5). - С. 252-256.
14. Русская грамматика : в 2 т. / редкол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.) [и др.]. - М. : Наука, 1980. -Т. 1. - 784 с.
15. Тихонов, А. Н. Словообразовательный словарь русского языка : в 2 т. / А. Н. Тихонов. -М. : Рус. яз., 1985. - 2 т.
16. Зализняк, А. А. Введение в русскую аспектологию / А. А. Зализняк, А. Д. Шмелев. - М. : Яз. рус. культуры, 2000. - 221 с.
17. Пивоварчик, Т. А. Персонализация в русском и белорусском речевом общении : автореф. дис. ... канд. филол. наук : 10.02.02 ; 10.02.01 / Т. А. Пивоварчик ; Белорус. гос. ун-т. - Минск, 2003. - 21 с.
18. Гейгер, Р. М. Структурно-семантические отношения в словообразовательной цепи и вопрос о потенциальных словах / Р. М. Гейгер // Актуальные проблемы русского словообразования / отв. ред. А. Н. Тихонов. - Ташкент : Укитувчи, 1982. - С. 58-62.
19. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. -6-е изд., стер. - М. : Дрофа, 2011. - 4 т.
Поступила в редакцию 06.09.2022 E-mail: yulechka.filipchik1@mail.ru
Y. R. Tretsiakova
DERIVATIVE POTENTIAL OF VERBAL EMOTIVES AS A THEMATIC CLASS OF WORDS
IN MODERN RUSSIAN
The prevalence of anthropocentric tendencies in various branches of science determines the keen interest of linguists in the emotional-volitional sphere of a person who realizes himself through emotive vocabulary directly related to a native speaker and contains information about a person as an individual with his own experience and attitude to the world.
The article evaluates the derivational potential of verbal emotives as a separate lexical-semantic category of words from the point of view of the quantitative-qualitative filling of their word-formative nests.
Having studied complex derivational constructions, the author notes branched word-formation paradigms and multi-stage chains, indicating high derivational possibilities of expressive vocabulary.
The article describes the types of word-building semantics inherent in verbal derivation. It provides data on the degree of completeness for word-building kinds implementations. The study concludes that expressive vocabulary is overproductive due to the specifics of its semantics.
Keywords: derivational potential, emotive vocabulary, derivational meaning, derivational type, word formation method.
