CC BY
90ДЕРЕВЯННЫЕ ЯКОРЯ С КАМЕННЫМИ ШТОКАМИ VII - IV ВВ. до н.э.
Окороков А.В. (Москва)
Summary of the article of A. Okorokov. This article is dedicated to the history and development of wooden ship anchors with stone rods, and is based on results of underwater archaeological expeditions in which the author took part as well as on materials published by domestic and foreign researchers. Types and versions of stone rods of the XVII — IV centuries BC are given.
За последние десятилетия в нашей стране и за рубежом водолазами, рыбаками и подводными археологами обнаружено на дне морей и рек сотни, если не тысячи самых разных якорей, от якорного камня до современных литых бесштоковых якорей.
Особую значимость такие находки приобрели, когда появилось стремление воссоздать по найденным предметам особенности экономической жизни и, в частности, связи между отдельными регионами, развитие мореплавания и морской торговли древних. Большую помощь в решении всех этих вопросов оказывает подводная археология. Однако большинство предметов, например, деревянные остовы кораблей под действием времени и морской воды быстро разрушаются. Шторма и подводные течения разносят остатки грузов на значительные расстояния. И порой только якорь остается единственным сохранившимся свидетелем прошлого. Однако здесь мы сталкиваемся с парадоксальной ситуацией. Якорь может
стать незаменимым источником исторической информации, если мы будем с уверенностью знать хотя бы два фактора: время его изготовления или использования и национальную принадлежность. Но эту информацию мы можем получить, в первую очередь, после изучения мест древних кораблекрушений, останков кораблей или предметов, составлявших некогда их груз. Определенные сведения можно получить из древних изображений кораблей (или самих якорей) на барельефах, монетах, фресках, граффити и т.п. И, наконец, достоверную информацию, могут дать находки, но, увы, не очень многочисленные, якорей использовавшихся в тех или иных целях в древних архитектурных сооружениях. Например, в качестве культового предмета или при вторичном использовании как строительный материал. Эти находки, обнаруженные на хорошо датированных археологических памятниках, внесли значительный вклад в построение типологии, которая в конечном счете позволила давать интерпретацию сходных якорей, потерянных в море. Это в свою очередь дало возможность пролить свет на историю торговых флотов древности, морские пути, по которым они ходили.
Прежде чем обратиться к конкретному рассмотрению деревянных якорей с каменными штоками, следует оговориться: при соотнесении конкретных форм якорей с конкретными культурами, необходимо помнить, что вариации их конструкций предполагают вариации в навигационных навыках указанных культур. То есть, данные, которые дают нам сами объекты, необходимо сопоставлять с описаниями и анализом морей и морских объектов — типа донных отложений или видов гаваней, где были найдены якоря того или иного вида. По моему мнению, древние мастера и мореходы, при всем желании не могли создать универсальных для различных грунтов якорей, и вынуждены были держать на борту определенный запас якорей разной конструкции для песчаного и скалистого дна. Это мнение подтверждает наблюдение английской исследовательницы Хонор Фрост (Honor Frost). Ныряя в прибрежной зоне Ливана, она обратила внимание на традицию местных ловцов губок прослушивать дно. Знакомый ей капитан, прикладывая ухо ко дну судна, по звуку, безошибочно определял характер дна — песчаного или скального. Такое же «таинство» ей приходилось наблюдать и на рыбачьих лодках в других регионах Средиземноморья1.
Наличием на корабле разнотипных якорей, отчасти можно объяснить и широкий временной диапазон использования якорей, и временное пересечение распространения и использования разных типов якорей в различных регионах.
В то же время нельзя забывать, что древние суда, по всей видимости, не могли плыть против ветра, а потому шторма или внезапные изменения направления ветра заставляли их поворачивать и искать убежища или бросать якорь, где это было возможно. Хотя шторма должны были приводить их в бухты, временные изменения погоды (например, в Средиземноморье направление ветра может меняться с движением солнца в течение одного дня) заставляли их бросать якорь на ближайших отмелях, где приходилось ждать, пока станет возможным вернуться на прежний курс. Этим объясняется, например находка многих «не эффективных» якорей на явно опасных шельфовых скалах и отмелях, которые избегают даже современные суда.
В 1986 году автор предпринял попытку классифицировать известные ему древние якоря с целью создать краткий справочник-определитель для отечественных музеев, имевших в своих собраниях корабельные якоря2. В 1993 году исследования по древним якорям получили выход в виде статьи «Датировка и классификация судовых железных якорей III в. до н.э. — XI в. н.э.»3, а в 2011 году: «Деревянные якоря со свинцовыми штокамии».4 Со дня публикации этих работ прошло достаточно много время. На сегодняшний день, главным образом благодаря уникальным подводным археологическим находкам, учеными накоплен значительный массив информации, позволяющий уточнить, исправить и дополнить эти работы. Данная статья посвящена одному из видов якорей — деревянным якорям с каменными штоками. Считаю важным оговориться, что данную статью нельзя рассматривать как окончательный «непогрешимый» вариант. Подводно-археологические исследования приобретают все более академический (можно сказать классический) уровень, совершенствуется технологическая база исследований, разрабатываются все более прогрессивные методы консервации и реставрации объектов извлеченных из воды. Все это способствует получению дополнительной информации, позволяет провести новые экспертизы и анализы предметов найденных ранее, и,
следовательно, способствует приращению наших знаний в области древнего судостроения, мореплавания, международной торговли, развития производственных технологий и т.д.
Каменные штоки возникли в кульминационный момент эволюции конструкции якоря, имевшей три стадии. На первой стадии, как известно, возникли якоря-грузила (якорные камни), затем каменные якоря с единственным отверстием, которые могли легко волочиться по плоскому дну по мере того, как ветер гнал корабль над ними по поверхности моря. Следующим этапом стало совершенствование этого типа якоря при помощи просверливания дополнительных отверстий у его основания и забивания в них деревянных кольев, которые увеличивали прочность заякорения, зарываясь в песок. Однако это усовершенствование было несущественным. Поскольку якорный канат передавал поверхностное движение судна, и, следовательно, волнение вызывало поднятие и опускание вершины якоря, и таким образом приводило к ослаблению захвата кольев. В конце концов, было установлено, что тангенциальное натяжение каната может быть сокращено путем изменения распределения веса, а именно путем его расположения в точке крепления каната. Так оказалась более эффективной деревянная ветка с крюкообразными отростками и каменным блоком, утяжеляющим канат, а не каменная плита с кольями, вбитыми в ее основание.
Так возник каменный шток. Примером такого «крюка» с камнем может служить якорь, используемый по сей день, малайцами. Считается, что такая конструкция появилась примерно на рубеже II и I тысячелетий до н.э. в районе Южно-китайского моря. Изготовлялся якорь из твердого дерева, отдельные части связывали растительным канатом. В верхней части веретена привязывали груз — специально подогнанный камень. Якорь имел один рог, а иногда и деревянный шток в нижней части.
Опыт использования такого якоря показал, что еще более эффективными окажутся две крючковатые ветки, размещенные в одной плоскости, привязанные с двух сторон к каменному блоку, размещенному в другой плоскости, поскольку шток не только утяжелял, но и обеспечивал падение якоря в таком положении, при котором одна из его лап неизбежно цеплялась за морское дно.
Рис. 1. Вариант малайского Рис. 2. Реконструкция дере-
якоря с каменным штоком- вянныхякорей с каменными
грузом в верхней части штоками: А1 — по Х.Фрост;
Ф2 — А. Фиораванти; А3 -Г. Капитэну; А4 — Г. Шмидту;
А5 — Г. Шмидту
Греческий географ и историк Страбон (64 г. до н.э.), со ссылкой на Эфора, сообщает, что изобретателем первого двурого якоря был греческий ученый, по происхождению скиф, Анахарсис, живший примерно в VI в. до н.э.: «И Эфор, называл Анахарсиса мудрым, говорит, что он принадлежал к этому племени (скифов) и считался одним из Семи Мудрецов за безупречную моральную чистоту и разум. Он приписывал Анахарсису изобретение кузнечных мехов, якоря с двумя лапами (рогами — А.О.) и гончарного круга»5.
Иначе говоря, ранее VI вв. до н.э. двурогого и (или двузубого) якоря еще не было — вероятно использовался какой-то другой, возможно однорогий вариант.
В связи с тем, что до сих пор (насколько известно автору), целого древнего деревянного якоря с каменным штоком найдено не было, его реконструкция и датировка затруднительна. Бесспорно одно, что якорь делался из дерева — другого материала просто еще не знали. Имел ли он один рог или два, как более поздние якоря со свинцовыми штоками? Находился ли каменный шток внизу, в специальной крестовине, или крепился в верхней части веретена, сказать с абсолютной уверенностью нельзя.
Различные варианты реконструкции деревянного якоря с каменным штоком были предложены Х. Фрост, А. Фиораванти, Г. Капитэном, Г. Шмидтом.
В то же время, накопленный к настоящему времени материал позволяет высказать ряд убедительных предположений по конструкции и датировки деревянных якорей с каменными штоками. Важную роль в этом анализе играют этнографические материалы и изображения якорей на древних монетах.
Согласно реконструкции Г. Капитэна веретено деревянного якоря было изготовлено из двух брусьев, между которых вставлялся каменный шток. Обе части скреплялись между собой шипами и стягивались веревками. На таких якорях использовавшихся на греческих и этрусских кораблях в VI—V вв. до н.э., шток размещался в верхней части веретена, что подтверждается изображениями на монетах, в частности Аполонии Понтийской (нынешний г. Созопол, Болгария), который, очевидно был одним из античных центров по изготовлению якорей. Здесь же, в Аполлонии Понтийской он мог быть и впервые изготовлен или усовершенствован упоминавшимся выше ученым скифом Анахарсисом, жившим среди понтийских греков примерно в VI в. до н.э.6
Сначала, по всей видимости, рога якоря вырезались вместе с веретеном из одной колоды. Позже, рог стал изготавливаться отдельно и крепиться к веретену при помощи шипов и веревок. Это был эволюционный шаг. Составная конструкция рогов, позволяла быстро заменить его в случае поломки или утраты7. По мнению Г. Капитэна первоначально деревянный якорь с каменным штоком
Рис. 3. Каменный шток, обнаруженный у острова Такасима
начал использоваться в Западном Причерноморье, что подтверждается подводными археологическими находками. Отсюда, позже он распространился по Средиземному морю и всей периферии греческого мира, включая акваторию Киммерийского Боспора.
Очевидно, иначе складывалась ситуация в Азии.
В 1989 году в Бюллетени Австралийского института морской археологии была опубликована статья Кина Жанго (Qin Zhang) в которой автор рассказал о 3-х каменных якорях, найденных на побережье Южно-Китайского моря неподалеку от Кванжоу напротив Тайваня8. Автор упомянул также, о 50-ти таких же находках обнаруженных в Японии у острова Такасима (Takascima). Японские специалисты назвали их «монгольскими якорями», потому, что они были обнаружены на месте гибели монгольской армады, попавшей в ураган 1 августа 1281 года. Находки представляли собой хорошо обработанные удлиненные камни, сужающиеся к краям и, напоминавшие каменные штоки средиземноморья. В центральной части камня имелся обводной желобок с узкой выборкой в центре9.
Очевидно, эти камни являлись штоками от деревянных якорей, использовавшихся на китайский судах в XII — XIII вв. В полевые сезоны 1994-95 гг. была найдено 17 каменных штоков размерами 130 см (2 шт), 70 см (4 штуки), и 50 см (11 штук).
Накопленный к настоящему времени материал позволяет сделать их достаточно убедительную реконструкцию.
Главной отличительной особенностью китайских деревянных якорей, является расположение каменного штока. Он помещался
Рис. 4 Реконструкция якоря использовавшегося на китайский судах в ХП-ХШ вв (по Г. Капитэну)
в нижней части якоря, поперек, между рогами. Такая конструкция имеет свои определенные преимущества. У китайского якоря, при натягивании каната во время его подъема, шток служил как бы рычагом, что уменьшало усилия при его выдергивании из грунта. А это в свою очередь позволяло вставлять в якорь штоки большего веса. Так масса штоков, найденных в Китае и Японии составляла около 300 кг. Вес же средиземноморских каменных штоков в среднем вдвое меньше.
Есть еще один фактор, позволявший китайскому якорю легче выходить из грунта — это выгнутые наружу рога. Рог такой формы не встречает особого сопротивления при поднятии веретена во время подъема якоря. Он как бы выскальзывает из грунта, в отличие от «вырывания» греческого, на котором шток расположен в верхней части веретена. Трудно определить автора этого «новшества», но деревянный якорь с такой формой рогов, но со свинцовым штоком, хорошо известен по находкам на озере Неми. Датируется он I в. н.э.
Следует также отметить, что якоря с каменными штоками, расположенными в нижней части веретена, использовались в Китае вплоть до ХХ века. На некоторых из них шток делался составной — два камня привязанные к деревянной раме.
В настоящее время можно выделить 2 типа каменных штоков Тип А. Шток представляющий собой не обработанный (или незначительно обработанный) четырехгранный, удлиненный природный камень.
Рис. 5. Деревянный якорь из китайской провинции Хебей (НвЬв1).
Фото 1924-1927 г.
Тип В. Хорошо обработанный камень, имеющий овальное или прямоугольное сечение. В центральной части штока имеется обводной желоб, для более жесткого закрепления штока на веретене.
Тип А.
Известные автору штоки якорей этого типа можно разделить на 4 разновидности.
А1 — ровный прямой камень со следами грубой обработки поверхности (или не обработанный), квадратного или прямоугольного сечения с прямыми, часто слегка сглаженными или слегка скошенными краями.
Вероятно это самая ранняя форма каменного штока деревянного якоря данного вида.
В.Н. Таскаев в своей работе о якорях Северного Причерноморья приводит описание и изображения некоторых таких каменных штоков, представляющих собой плоские каменные плиты удлиненной формы. Длина этих штоков, найденных на Черном море, варьируется от 92 до 150 см10. По мнению исследователей, эти якоря могли использоваться в пределах Средиземного и Черного морей вплоть до VII в. до н.э.11
Рис. 6. Каменные плиты-штоки, обнаруженные в 1981-82 гг. подводной археологической экспедицией под руководством Д.Ф. Кравченко (архив А. Окорокова)
Рис. 7. Автор за обмерами каменного штока А1 в 1982 г. (фото из архива А. Окорокова)
Принято считать, что крепление подобных штоков к верхней части деревянного веретена осуществлялось с помощью веревок. Многие исследователи предполагают, что у якорей данного типа могли быть один или два рога, расположенные по отношению к веретену под острым углом. Такое крепление возможно, но для каменных штоков небольшого веса, предназначенных для лодок. Скорее всего, для этой цели использовались естественные каменные плиты с их последующей минимальной обработкой.
Что же касается больших штоков (вес и размеры каменных штоков различны и почти не повторяются, они варьируются в пределах от 30 кг, размером 60-80 см, до 300 кг. длиной 2250 см), то, по мнению автора, такое крепление, не смогло бы обеспечить надежную фиксацию тяжелого штока на относительно тонком веретене и, следовательно, увеличивало опасность поломки якоря и потери штока. Вероятно, размещение штоков данного типа осуществлялась внизу, в особой деревянной крестовине. Во всяком случае, варианты таких конструкций известны по этнографическим материалам и широко использовались на протяжении многих веков. Не исключено, что они применялись и в качестве «заполнения» штоков, по аналогии с китайским якорем из провинции Хебей, изображение которого приведено выше.
К вышесказанному следует добавить, что, пожалуй, единственными видимыми отличиями «поздних» якорей от древних являются способ и качество обработки его частей.
Интересный экземпляр каменно-деревянного якоря был обнаружен Экспедицией подводных археологических работ (ЭПАР) Запорожского краеведческого музея (Украина) под руководством Г.И. Шаповалова. Он был найден на дне р. Днепр в районе порогов и, состоял из двух частей. Одна его часть, выполненная из дерева, была поднята в 1978 г., а каменная — в 1986 г. Деревянная часть была изготовлена из дуба и имела вид небольшого коромысла (длина — 57 см). На концах «коромысло» имело по отверстию, а с наружной выгнутой стороны канавку. Оставшиеся на дереве следы свидетельствовали, что в отверстия вставлялась веревка, которая при этом ложилась в канавку. Каменная деталь якоря представляла собой хорошо обработанный камень, правильной продолговатой формы. Его длина составляла 53 см, масса 17,5 кг. Этот камень вставлялся в «коромысло» и фиксировался при помощи веревок.
Рис. 8. Каменно-деревянный якорь древних кельтов и якорь, названный басками «арриаингура»
Два якоря аналогичной конструкции, по информации Г.И. Шаповалова находятся в Британском национальном музее. Еще один якорь был найден во Франции.
К сожалению, все зарубежные находки не датированы. Якорь же найденный у Хортицы, по ряду технологических особенностей, относится специалистами к 1—11 вв н.э.12
А2 — обработанные, уплощенные каменные плиты вытянутой формы, большей частью с ровными поверхностями граней. В центральной части плиты, на одной из ее граней имеются сколы, образующие углубление для более прочного закрепления штока на веретене якоря с помощью веревок.
А3 — обработанные, уплощенные каменные плиты вытянутой формы, квадратного или прямоугольного сечения с прямыми или заглаженными краями. В центральной части штока, на противоположных гранях имеются сколы, для его более жесткой фиксации на веретене при помощи веревки. В некоторых случаях на штоках данного вида, сколы смещены к одному из краев в целях сохранения центра тяжести.
Такие плиты были обнаружены во время подводных археологических исследованиях, в Болгарии и России (Северное Причерноморье). Болгарскими специалистами такие штоки (они считают их якорными камнями) датируются ХШ—ХП вв. до н.э.13
Судя по всему штоки данного вида получили наибольшее распространение в Северном Причерноморье (согласно справочника В. Таскае-ва к 2000 г. их было зафиксировано 27). В количественном отношении штоки данного вида преобладают среди всех других каменных штоков. По данным краснодарского археолога А.В. Кондрашова, больше всего их найдено в рифовой зоне у мыса Тузла, месте вероятного нахождения якорной стоянки античного поселения Корокондама, следы которого обнаружены в море севернее мыса. Размеры этих камней составляют от 0,6 до 1,4 м при весе от 8,0 до 50,0 кг., ширина сколов на ребрах плит — до 15,0 см и глубиной до 2,0 см. Все штоки изготовлены из плотного песчаника местного происхождения. По его же мнению якоря с такими штоками могли употребляться только на лодках или небольших судах типа рыболовного баркаса, которыми аборигены, несомненно, обладали14.
Вероятно, что крепление такого штока к веретену осуществлялось с помощью веревок. Однако, возникает вопрос — как удавалось избежать выскальзывания штока из веревочной обвязки. Постоянное намокание и высыхание растительного каната неминуемо должны были привести к ослаблению крепления, расшатыванию штока и его выпадению. В связи с этим можно предположить, что положение штока на веретене — снизу и сверху, фиксировалось при помощи деревянных штырей и закреплялось веревочной обвязкой.
Подобные плиты были найдены в Керченском проливе и у Крымских берегов. На Кавказском побережье, кроме Таманского полуострова, таких якорных штоков не зафиксировано15.
В западной части Черного моря, и Средиземноморье штоков такого типа было обнаружено не много. Это позволяет высказать предположение, что данные штоки являются местным, локальным типом, характерным для районов Северного Причерноморья.
Рис. 9. Каменно-деревянный якорь, найденный на дне р. Днепр (по Г.И. Шаповалову)
А4. Вытянутая каменная плита с искусственными сколами, образующими углубление. Сколы выполнены на противоположных гранях, в центральной части. На одной из широких граней по центру имеется выемка, предназначенная вероятно для более плотного прилегания к веретену.
Божидар Димитров, в своей статье, посвященной подводным находкам в районе Созопола, приводит описания двух таких штоков (длина 55 и 154 см, ширина, соответственно 10 см и 16 см, высота 10 см и 24 см и вес 13,5 кг и 55 кг) найденных в болгарских водах в 1976 и 1977 годах16. Изображение аналогичных штоков, но более грубой обработки приводит в своей книге и В.Н. Таскаева.
В настоящее время сложно однозначно ответить на вопрос являлась ли характерная обработка штоков 2-й, 3-й и 4-й разновидности, местной особенностью, присущей черноморскому бассейну, или эти различия носят временной характер. Во всяком случае, как показывают подводные археологические исследования, эти типы штоков были распространены в западном и северном Причерноморье. Подобных находок в Средиземном море автору не известно.
Тип В.
В1 — относительно хорошо обработанный камень, имеющий овальное или прямоугольное сечение. Шток ровный, иногда с незначительным сужением к краям. Концы заглажены. В центральной части штока имеется узкий обводной поясок.
Экземпляр такого штока, весом до 7 кг был обнаружен в 2002 г. при подводных исследованиях кораблекрушения VI — IV вв. до н.э. в Пабук Бурну (РаЬи Вити) в Турции17.
Изучение этой находки позволили Г. Капитэну сделать три варианта реконструкции якоря с таким штоком.
Аналогичный по форме шток был обнаружен в 1995 г. на Черном море у мыса Тузла (Краснодарский край). Размеры штока — 80 х 16,7 х 6,8 см. На гранях по центру плиты симметрично сделаны углубления трапециевидной формы, шириной 6 см и глубиной 2,2 см. На боковых гранях прослеживаются сколы, образующие поясок, глубиной около 0,8 см18
Рис. 10. Якорный шток, обнаруженный в Пабук Бурну
В2 — тщательно обработанный камень, имеющий овальное или прямоугольное сечение. В центральной части штока имеется широкий обводной желоб (паз).
Автору известно две формы штока данного вида:
а. Одна из сторон штока прямая, другая имеет ярко выраженное плавное сужение к краям (дугообразная). Концы закруглены;
б. Стороны штока прямые, параллельные друг другу, концы закруглены.
Хонор Фрост в одной из своих статей приводит описание и изображение фрагмента каменного штока, соответствующего типу В2. Он был найден во время археологических раскопок в Бамбуле — квартале кипрского города Ларнаки, расположенного на месте античного Китиона —
Рис. 11. Варианты реконструкций якоря по Г. Капитэну
Рис. 12. «А» — Фрагмент каменного штока, найденного в Бамбуле; «Б» — Каменный шток, обнаруженный в Пабук Бурну
Рис. 13. Каменные штоки, обнаруженные в Керченском проливе (м. Тузла) в 1979 г. группой А.Н. Шамрая (фото из архива А. Окорокова)
процветавшего некогда порта, упоминаемого в Библии. Фрагмент штока был обнаружен в археологическом слое датируемом VII — нач. VI вв. до н.э. В целом виде его длина равнялась бы приблизительно 76 см. Изготовлен он из разновидности песчаника.
Аналогичный якорный шток, но более тщательной обработки, был обнаружен также во время подводных археологических исследований останков корабля, затонувшего в районе Пабук Бурну (южная Турция) в VI в. до н.э. Он был выполнен из песчаника и имел длину 1,65 м. и вес — 115 кг.19
Рис. 14. Монеты Аполлонии Понтика У— 1Увв. до н.э.
Рис. 15. Реконструкция деревянного якоря с каменным штоком (по Г. Капитэну)
Очевидно, подобный якорный шток был найден в 1970 г. при археологических раскопках в Пантикапее, в районе оружейно-кузнечной мастерской VI—V вв. до н.э. Согласно описанию шток представлял собой «брус длиной 85 см, высотой 15, толщиной 7 см, со скругленными снизу заостренными концами, с явными следами потертости. В средней части он был подтесан с четырех сторон для лучшего скрепления с вертикальным стержнем-веретеном»20.
Интересный экземпляр штока рассматриваемого типа, имеющего ярко выраженную дуговидную форму, был найден в храме богини Герры в Италии. Датируется он концом VII — началом VI вв. до н.э.21
Форма штоков, описание которых приведено выше, очень напоминает вид штоков, изображенных на аполлонийских монетах V— IV вв. до н.э. На них показаны якоря, составленные из двух частей, имеющие мощные, дугообразные рога, очевидно каменный шток, закрепленный в верхней части веретена и, в нижней части — пятку или кольцо (раму) для привязывания буйрепа.
Деревянные якоря с каменными штоками У11—1У вв. до н.э. 117
Рис. 16. Каменные штоки, найденные на болгарском побережье в 1976—77 гг. (по В. Dimitrov)
Рассматривая штоки типа В1 и В2 обнаруженные в частности в Северном Причерноморье можно констатировать, что крепление штоков длиной 64-145 см осуществлялось при помощи веревок к внешней плоскости веретена. На это указывает ширина обводного желобка — от 4 до 10 см, сделанного для углубления в него каната.
Штоки длиной 170-190 см очевидно принадлежали якорям, изготовленным из 2-х частей. В этом случае, шток своим пазом (ширина от 16 до 24 см) вставлялся в паз одной из частей веретена, накрывался второй, с аналогичным пазом и, обе части стягивались между собой веревками и, возможно, крепились деревянными шпильками (нагелями) по всей длине якоря.
Интересный экземпляр (фрагмент) каменного штока был обнаружен в 1983 году на Северо-западном участке Березанского поселения. Одна из сторон этого штока прямая, другая имеет дугообразную форму. Размеры фрагмента — 57 х 17,9 х 10,7 см (реконструированная длина — около 83 см). На прямой грани, очевидно, посередине штока, сделана аккуратная выборка, напоминающая не завершенный обводной желоб. Шток был обнаружен в полуземлянке XXII (раскоп «Б») и датируется третьей четвертью VI в. до н.э.
Американский исследователь Д. Халдан, считает, что каменные штоки с обводным желобком использовались в VI — второй половине IV в. до н.э.22
Таким образом, штоки Типа В, по совокупности материалов можно датировать VII — IV вв. до н.э. При этом штоки с дугообразным изгибом можно считать более поздними, чем штоки прямой формы.
Примечания
1 Frost H. From Rope to Chain on the Development of Anchors in the Mediterranean // The Mariners Mirror. 1963. vol.49. № 1. P. 7.
2 Окороков А.В. Якоря корабельные. Методические рекомендации по выявлению, отбору и научному описанию памятников науки и техники в собраниях музеев. М., 1086. 44 с.
3 Окороков А.В. Датировка и классификация судовых железных якорей III в. до н.э. — XI в. н.э.// Боспорский сборник. М., 1993. Вып. 2.
4 Окороков А.В. Деревянные якоря со свинцовыми штоками // Вопросы подводной археологии 2011. М., 2011. С. 40-66.
5 Цит. по: Петерс Б.Г. Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982. С. 156.
6 Kapitän G. Graeko — Thracian wood anchors. Thracia Pontica III. Sofia, 1986. C.381; Кондрашов А.В. Античные якоря с каменными и свинцовыми штоками. В сб. науч. тр.: Подводная археология: прошлое, настоящее, будущее. М., 2008. С. 101.
7 Kapitän G. Ancient two-armed stone-stocked wooden anchors — Chinese and Greek // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1990. vol.19. № 3. P.243-245.
8 Zhang Q. A 12th-13th century stone anchor of Southern Song recently discovered on the coast of the South China Sea // The Bulletin of the Australian Institute of Maritime Archaeology. 1989. vol.13. № 2. P. 27-32.
9 Zhang Q. South Song stone anchors in China, Korea and Japan // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1990. vol.19. № 2. P. 113-121.
10 Таскаев В.Н. Древние якоря Северного Причерноморья. Справочник-определитель. М., 2001. Вып.1. С. 53.
11 Окороков. А.В. Якоря корабельные. М., 1986. С.14; Таскаев В.Н. Древние якоря северного Причерноморья. Справочник-определитель. М., 2001. Вып.1. С. 11.
12 Шаповалов Г. Древние якоря Днепра // Речной транспорт. 1989. № 2. С. 42-43.
13 http://www.athenapub.com/l2blksea.htm(дата обращения 15.09.2010 г.)
14 Кондрашов А.В. Античные якоря с каменными и свинцовыми штоками. В сб. науч. тр.: Подводная археология: прошлое, настоящее, будущее. М., 2008. С. 102.
15 Кондрашов А.В. Античные якоря с каменными и свинцовыми штоками. В сб. науч. тр.: Подводная археология: прошлое, настоящее, будущее. М., 2008. С.102.
16 Dimitrov B. Underwater research along the south Bulgarian Black Sea coast in 1976 and 1977 // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1979. vol.8. № 1. P. 73-74
17 Polzer M.E. An Archaic Laced Hull in the Aegean: The 2003 Excavation and Study of the Pabu? Burnu Remains // The INA Quarterly. 2004 vol. 31. №. 3. P. 6.
18 Кондратов А.В. Отчет о проведении подводной археологической разведки у мыса Тузла Темрюкского района, Краснодарского края в 1995 году. М., 1996. С. 22, рис. 65. Архив ИА РАН, № 19601; Таскаев В.Н. Древние якоря северного Причерноморья. Справочник-определитель. М., 2001. Вып.1. С. 103.
19 PolzerM.E. An Archaic Laced Hull in the Aegean: The 2003 Excavation and Study of the Pabuc; Burnu RemainsGreene E. Endless Summer: The 2002 Excavation Season at Pabu? Burnu, Turkey // The INA Quarterly. 2003 vol.30. No.1. P.9; Greene E.S., Polzer M.E. Evidence for a 6th-Century BCE Lifeboat and its Anchor? // The INA Quarterly. 2004. vol.31. № 3. P. 14-15.
20 Марченко И.Д. Раскопки Пантикапея // Археологические открытия 1971. М., 1972. С. 346.
21 Gianfrotta P.A. First elements for dating of stone anchor stocks // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1977. vol. 6. № 4. P. 286.
22 Haldane D. Recent discoveries about the dating and construction of wooden anchors. Thracia Pontica III. Sofia, 1986. P.416-424.
Список литература
Квачидзе В.А. Результаты подводно-археологической экспедиции Музея истории Азербайджана Ан Азерб. ССР в 1984 г. // Всесоюзная археологическая конференция: тезисы докладов. Баку, 1985. Квачидзе В.А. Гидроархеологические работы 1975 года на городище Бян-дован // Археологические и этнографические изыскания (1975 г.). Баку, 1978.
Кондрашев А.В. Подводные исследования у мыса Панагия // Сб. Изучение
памятников морской археологии. Спб., 1995, Вып. 2. С. 55-66. Кондрашев А.В. Корабельная стоянка у мыса Тузла в Керченском проливе // сб. Таманская старина. Спб., 2000. Вып. 3. С. 159-160. Кондрашев А.В. Античные якоря с каменными и свинцовыми штоками. Сб. Подводная археология: прошлое, настоящее, будущее. М., 2008. С.101-105.
ЛазаровМ. Потерянная флотилия. Л.: Судостроение. 1978. 136 с.
Лебединский В.В. Подводные археологические исследования в акватории г. Севастополя. История и современность // Подводная археология: прошлое, настоящее, будущее. Сб. научных трудов. М., 2008. С. 109.
Лысенко А.В., Герасимов В.Е. О находках штоков античных якорей у мыса Плака в Крыму // Российская археология № 3-2008, С. 120-124
Назаров В.В. Находки у мыса Меганом // Судова археолопя та пщводш дослщження. Зпорожье. 1993.
Окороков А.В. Якоря корабельные. М., 1986. 44 с.
Окороков А.В. Датировка и классификация судовых железных якорей III в. до н.э. — XI в. н.э.// Боспорский сборник. М., 1993. Вып. 2.
Окороков А. Символ мореплавания и надежды // Наука и религия. 1985, № 12.
Окороков А.В. О чем поведали якоря // Морской флот. 1991. № 2.
Окороков А.В. Деревянные якоря со свинцовыми штоками // Вопросы подводной археологии 2011. М., 2011. С.40-66.
Охотников С.Б. Святилище Ахилла на острове Левке (Змеиный) и античные памятники нижнего Поднестровья // Древнее Причерноморье. Краткие сообщения Одесского Археологического Общества. Одесса. 1993.
Охотников С.Б. Подводные исследования у острова Змеиного // Изучение памятников морской археологии. Вып.3. Спб., 1998.
Петерс Б.Г. Морское дело в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1982.
Русяева А.С., Диатропов П.Д. Два культовых комплекса западного теме-носа Ольвии // Археологични достижения в Украине 1991 року // Луцк, 1993.
СкрягинЛ.Н. История якоря. М.: Морской транспорт, 1962. 104 с.;
Скрягин Л.Н. Книга о якорях М.: Транспорт, 1973. 128; Скрягин Л. Якоря. М.: Транспорт. 1979. 384 с.
Таскаев В.Н. Древние якоря Северного Причерноморья. Справочник-определитель. М., 2001. Вып.1. 188 с.
Шамрай А.Н. Подводные разведки гавани Акры // Судова археолопя та пщводш дослщжения. Запорожье. 1993.
Шамрай А.Н. Гавань и якорная стоянка античной Корокондамы // Материалы IV боспорский чтений. Керчь. 2003.
Шамрай А.Н. Крестообразные типы средневековых якорей из Керченского пролива // «Международные связи в средневековой Европе». Тезисы доклада. Запорожье, 1991.
Шаповалов Г. Древние якоря Днепра // Речной транспорт. 1989. № 2. С. 42.
Bass G.F. Eighteen Mediterranean wrecks investigated between 1900 and 1968. Underwater archaeology a nascent discipline. Paris, 1972.
Dimitrov B. Underwaterresearch along the south Bulgarian Black Seacoast in 1976 and 1977 // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1979. vol. 8. № 1. P. 70-79.
Frost H. From Rope to Chain on the Development of Anchors in the Mediterranean // The Mariners Mirror. 1963. vol. 49. № 1. P. 7.
FrostH. Submarine Archaeology and Mediterranean Wreck Formations // The Mariner's Mirror. 1962. vol. 48. № 2.
Frost H. Bronze-age Stone-anchors from the Eastern Mediterranean // The Mariner's Mirror. 1970. vol. 56. № 4.
Gianfrotta P.A. First elements for dating of stone anchor stocks // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1977. vol.6. № 4. P. 286.
Greene E. Endless Summer: The 2002 Excavation Season at Pabu? Burnu, Turkey // The INA Quarterly. 2003 vol. 30. No.1. P. 9; Greene E.S., Polzer M.E. Evidence for a 6th-Century BCE Lifeboat and its Anchor? // The INA Quarterly. 2004. vol. 31. No. 3. P. 14-15.
Haldane D. Recent discoveries about the dating and construction of wooden anchors. Tharacia Pontica III. Sofia, 1986. P. 416-424.
Haldane D. The Wooden Anchor. Unpublished Master's thesis, Dept. of Anthropology, Texas A&M University,1984.
Joncheray J.-P. Wreck f from care Dramont // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1977. vol.6. № 1. P.7.
Kapiten G. Ancient anchors — technology and classification // International Journal of Nautical Archaeology. 1984. vol. 13. № 1. S. 33-44.
Kapiten G. Stone-shank anchors of the Arab-Indian trade period — were they mooring anchors? // Bulletin Australian Institute for Maritime Archaeology. 1994. vol. 18. № 2. P. 1-6.
Kapiten G. Die Entstehung der Anker// DEGUWA, Nurnberg, 1995. № 10. S. 7-12.
Moll A. History of the Anchor // The Mariners Mirror. 1927. vol. XIII.
Оранчев А., Оранчева И. Реконструкции на каменни и олони котви от Шабленската музейна сбирка. // Археология. 1988. № 1.
Polzer M.E. An Archaic Laced Hull in the Aegean: The 2003 Excavation and Study of the Pabu? Burnu Remains // The INA Quarterly. 2004 vol. 31. No.3. P. 6.
Schmidt G. Der Schiffsanker im Wandel der Zeiten. Rostock, 1982. 79 s.
Van Doorninck F. The Anchors: A limited technology, A sophisticated design // INA Newsletter. 1988. Vol. 15, № 3. P. 24-25.
Wachsmann S, Raveh K. Dor / Tantura / Notes and News // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1980. vol.9. № 3. P.260. Wachsmann S, Roven K. A concise nautical history of Dor/ Tantura // The International of Nautical Archaeology. 1984. № 13.
Zhang Q. A 12th-13th century stone anchor of Southern Song recently discovered on the coast of the South China Sea // The Bulletin of the Australian Institute of Maritime Archaeology. 1989. vol.13. № 2. P. 27-32.
Zhang Q. South Song stone anchors in China, Korea and Japan // The International of Nautical Archaeology and Underwater Exploration. 1990. vol.19. № 2. P. 113-121.
