CC BY
124
Дмитрий КОНДРАТОВ
ДЕНЕЖНО-КРЕДИТНАЯ ПОЛИТИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИИ
После распада Советского Союза Россия преодолевала экономические трудности в денежной системе привычными методами централизованного управления, при котором бюджетное финансирование и кредитование различались довольно слабо. С 1992 по 1995 год Банк России действовал как правительственный институт, обеспечивающий ликвидность системы без учёта реакции на его действия финансовых рынков. Только в середине 1995 года российские денежные власти получили независимость от правительства в проведении собственной денежно-кредитной политики. То есть в своей деятельности Банк России не подотчётен исполнительным органам и принимает самостоятельные решения в сфере регулирования кредитно-банковской деятельности.
Начиная с 1995 года денежно-кредитная политика в России направлена на снижение инфляции и поддержание стабильного ликвидного средства по отношению к иностранным валютам (до 1998 г. - валютный коридор, с 1999 по 2005 гг. - привязка к доллару США, а с 2005 г. - управляемое плавание по отношению к бивалютной корзине). Для решения этой задачи в качестве важнейшего целевого ориентира, по оценкам специалистов, используется курс российского рубля1, несмотря на то что Банк России провозглашает
1 Vdovichenko A., Voronina V. Monetary Policy Rules and Their Application in Russia. // Economies Education and Research Consortium Working Paper № 04/09. 2004.
© Кондратов Дмитрий Игоревич - кандидат экономических наук, старший
научный сотрудник Центра денежно-кредитных и валютно-финансовых проблем Института Европы РАН. E-mail: ieras@mail.ru
Ключевые слова: денежно-кредитная политика, Банк России, реальный эффективный
таргетирование инфляции1 в качестве промежуточной цели отечественной денежно-кредитной политики. Благодаря растущему потоку нефтедолларов с I квартала 2003 года до II квартала 2008 года происходило укрепление национальной валюты. Но нежелание терять чистый экспорт (экспорт - импорт) заставляло Банк России препятствовать номинальному удорожанию рубля посредством аккумулирования валютных резервов и увеличения предложения денег, что частично приводило к повышенной инфляции2. Хотя с 1999 года в российской экономике наблюдалось постепенное снижение инфляции, обусловленное проведением жёсткой денежно-кредитной политики после финансового кризиса 1998 года.
Несмотря на отмеченную тенденцию всеобщего удорожания, инфляция в РФ остаётся достаточно умеренной даже по сравнению со странами СНГ. В частности, по итогам 2007 года индекс потребительских цен был ниже только в Армении и Республике Беларусь. В 2008 году в большинстве стран СНГ инфляция увеличивалась быстрее, чем в России. Лишь в Армении, Грузии и Молдове темпы всеобщего удорожания не превышали российские показатели3. В 2009 году подавляющее большинство Центральных банков на постсоветском пространстве достигло гораздо лучших результатов в борьбе с инфляцией, чем отечественные финансовые органы.
Кризис 2008-2009 годов оказал на инфляционные процессы в странах СНГ двоякое воздействие. С одной стороны, снижение темпов роста денежного предложения привело к уменьшению базовой инфляции. С другой стороны, девальвация национальных валют повлекла ускорение подъёма цен на импортные товары и вызвала рост инфляционных ожиданий. Кроме того, инфляционные ощущения увеличивались по мере усиления финансовой нестабильности. Наконец, замедление деловой активности уменьшило спрос на деньги при снижении общественного доверия к Центральным банкам и повысило массовый перевод средств экономических акторов в иностранную валюту. Следовательно, денежный мультипликатор сократился, и впервые за последние годы вновь наблюдался процесс долларизации народных хозяйств на постсоветском пространстве.
Таким образом, ситуацию с инфляцией в последние годы можно охарактеризовать как умеренную относительно стран с переходной экономикой, но в то же время высокую по сравнению с развитыми
валютный курс, таргетирование инфляции, мировой финансовый кризис.
1 Таргетирование инфляции в широком смысле определяется как стратегия денежно-кредитной политики, при которой Центробанк публично объявляет числовые среднесрочные целевые показатели инфляции и корректирует краткосрочные процентные ставки, если его инфляционные прогнозы отклоняются от планируемой инфляции.
2 Добрынская В. Эффект переноса и монетарная политика в России: что изменилось после кризиса 1998 г.? // Экономический журнал ВШЭ. Том 11, № 2 (2007), С. 214.
3 По данным International Financial Statistics, 2010. P. 80.
европейскими странами. В этой связи приобретает актуальность проблема выбора наилучшей стратегии денежно-кредитной политики России в долгосрочной перспективе.
Целевые ориентиры монетарного регулирования
В соответствии со статьей 75 Конституции РФ от 12 декабря 1993 года и Федеральным законом №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10 июля 2002 года, основной долгосрочной целью денежно-кредитной политики является защита и обеспечение устойчивости российского рубля, в том числе его покупательной способности и курса по отношению к иностранным валютам. То есть финансовый орган должен гарантировать как внешнюю, так и внутреннюю стабильность национальной валюты.
Для достижения ключевой задачи ЦБ РФ в различные годы использовал разные промежуточные индикативные показатели. Все это выливалось в то, что начиная с 1999 года по настоящее время российские денежные власти рассчитывают несколько целевых переменных, таких как рост ВВП, увеличение индекса потребительских цен, реального эффективного валютного курса и денежной массы.
В период с 1999 по 2008 год в зависимости от макроэкономических условий в основном устанавливались различные величины по денежной массе и реальному эффективному валютному курсу. В 2009 году в практику денежно-кредитного регулирования вводятся отдельные элементы инфляционного таргетирования. Систематизация этих показателей, официально закреплённых в "Основных направлениях денежно-кредитной политики Российской Федерации на 1999-2009 гг.", позволяет сделать следующие выводы.
В период с 1999 по 2002 год для обуздания инфляции Банк России использовал преимущественно индикаторы, связанные с приростом денежного предложения, включая переменные по совокупной денежной массе и её агрегатам, денежной базе, внутреннему кредиту и его составляющим. Это было обусловлено тем, что для преодоления негативных последствий преобразований, характерных для большинства стран с переходными экономиками на начальных стадиях трансформационного процесса, в России применялись директивные методы распределения ресурсов в народном хозяйстве, в частности, использовалось прямое кредитование Центробанком правительства России и экономики страны в целом. Это стало одним из основных факторов избыточного роста денежного предложения с соответствующими последствиями для инфляции.
Тем не менее меры, направленные на регулирование денежного предложения, исчерпали себя, так как монетарное таргетирование в переходной экономике страдало рядом существенных недостатков из-за макроэкономических проблем с корректной оценкой темпов роста спроса на
деньги и скорости денежного обращения, а также с адекватным измерением денежной базы1.
Статистическая картина выглядела следующим образом. В 1999 году темпы прироста денежной массы в России заметно ускорились с 15,12 до 52,7%, при этом инфляция также увеличилась - с 27,6 до 85,7%. С 2000 года отмечалась противоположная тенденция: денежное предложение снижалось (с 67% в 2000 г. до 25,58% в 2002 г.), в то время как всеобщее удорожание незначительно уменьшилось - с 20,78% в 2000 году до 15,79% в 2002 году2.
Однако инфляция в России во многом определялась сезонными факторами, формированием огромного активного сальдо платёжного баланса и ростом валютных резервов Банка России. Это означало, что монетарная инфляция оставалась приблизительно на одном уровне. Попытки одновременно таргетировать денежное предложение и поддерживать промышленное производство после коллапса в 1998 году оказались труднореализуемы в условиях свободного движения капитала и нестабильного спроса на деньги.
Примечательно, что на протяжении 1999-2002 годов предложение денег не превышало их спрос. По всей видимости, это стало одним из факторов снижения инфляции в то время. Но, несмотря на увеличение денежной массы, монетизация ВВП оставалась на низком уровне даже по сравнению со странами догоняющего развития. Так, в Чехии данный показатель (по данным Международного валютного фонда) в 2002 году равнялся 57%, в Болгарии - 42%, в Венгрии - 43%, в Польше - 40%. На этом фоне значение 20%, достигнутое в 2002 году, является незначительным, что отражает слабое развитие денежно-кредитной сферы в 1999-2002 годах.
Таким образом, в 2002 году Банк России отказался от политики монетарного таргетирования, которая не обеспечивала полностью регулирование инфляции как многофакторного процесса и тормозила экономическое развитие страны.
Начиная с 2003 года по настоящее время антиинфляционная политика проводится с использованием валютного курса в качестве промежуточного ориентира. В официальных документах (с 2003 г.) российского денежного органа присутствуют также отдельные элементы инфляционного таргетирования. Соответственным образом меняется денежно-кредитная система в целом. В это время монетарная сфера превращается в автономную область экономической политики, преимущественной целью которой выступает ценовая стабильность.
1 Денежная база РФ в широком определении, помимо выпущенных в обращение Банком России наличных денег и остатков на счетах обязательных резервов по привлеченным кредитными организациями средствам в национальной валюте, депонируемым в Банке России, учитывает средства на корреспондентских счетах кредитных организаций и депозитов банков, размещённых в Банке России. Также напомним, что денежная база в узком определении полностью регулируется Банком России, в отличие от денежной базы в широком определении.
2 По данным International Financial Statistics, 2010. P. 48, 80.
Для обуздания всеобщего удорожания Центробанк использует реальный эффективный валютный курс российского рубля. Но при этом власти по-прежнему контролируют параметры роста ликвидного средства и его элементы. Это связано с тем, что для выполнения "Стратегии социально-экономического развития - 2020" требуется повышение уровня монетизации российской экономики до 70-75% к 2020 году. Кроме того, это особенно важно в условиях, когда политическим руководством России взят курс на модернизацию её экономики на базе инновационного развития. Для этого потребуется мобилизация финансовых средств, включая валютные резервы, что, в свою очередь, вызовет необходимость нового подхода к денежно-кредитной политике, имея в виду её созидательную роль.
Таргетирование валютного курса оправданно как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе. Во многом этот выбор определён договорённостями в рамках создания Таможенного союза между Россией, Казахстаном и Республикой Беларусь. Тем более объявление ориентиров по реальному курсу рубля даёт возможность экономическим агентам получать относительно прозрачную информацию о будущей денежно-кредитной политике.
Но управляемое плавание имеет ряд существенных недостатков. Темпы роста цен в нашей стране существенно выше, чем в странах, которые являются нашими основными торговыми партнёрами. Следовательно, возникает тенденция к укреплению национальной валюты. Это приводит к увеличению импорта, ухудшению положения экспортоориентированных и импортозамещающих компаний.
Можно считать, что контролирование валютного курса является приемлемым вариантом денежно-кредитного регулирования для снижения темпов инфляции. Как показывают расчёты специалистов, повышение курса рубля на 0,1% ведёт к уменьшению роста потребительских цен на 0,3%\ Между тем Россия является крупным экспортёром сырьевых товаров, стоимость которых подвержена значительным колебаниям на европейском товарном рынке, что способно вызвать сдвиги в состоянии платёжного баланса страны и как следствие в динамике валютного курса. Так, в периоды высоких цен на нефть рубль будет дорожать в реальном времени, а в периоды снижения цен на углеводороды - дешеветь. Более того, при резком изменении цен на нефть (в сторону понижения) колебания курса рубля становятся неблагоприятным фактором для развития обрабатывающей промышленности. В подобном случае инструменты валютной политики могут оказаться недостаточными, и тогда действия Банка России должны быть поддержаны мерами бюджетного характера.
Таким образом, данный режим может рассматриваться как временный механизм стабилизации. При этом рост реального курса рубля создаёт в
1 Регулирование инфляции: мировой опыт и российская практика / Л.Н. Красавина, В.Я. Пищик. - М.: Финансы и статистика, 2009. С. 209.
последние годы серьёзные предпосылки для уменьшения положительного сальдо торгового баланса. На фоне стабилизации темпов роста экспорта импорт увеличивается опережающими темпами.
Следовательно, необходимо вовремя отказаться от вышеназванного режима и постепенно переходить к более гибким формам монетарного управления. Это предполагает отказ от таргетирования реального эффективного валютного курса рубля в существующем виде и толкает к поиску альтернативного подхода в денежно-кредитной сфере. В противном случае, как показывает европейский опыт, высока вероятность валютного кризиса.
Отход от режима управляемого плавания
Динамика российского рубля определяются развитием внешнеторгового сектора отечественной экономики, конкурентоспособностью товаров и услуг на международном рынке. Поступления валютной выручки от экспорта на счета субъектов хозяйственных отношений являются одним из главных факторов реального эффективного валютного курса с точки зрения предложения. Тогда как спрос на иностранные денежные единицы определяется импортом и их привлекательностью в качестве финансового инструмента и средства сбережений для населения и предприятий.
Налаживание экспорта определено в качестве одного из важнейших ориентиров социально-экономического развития России на долгосрочную перспективу. Удельный вес нашей страны на мировом рынке экспорта постепенно растёт после резкого падения в 1990-х годах. Так, отношение экспорта к валовому внутреннему продукту в 2008 году равнялось 30,8%. В 2006-2008 годах вывоз товаров и услуг рос довольно высокими темпами, составлявшими в среднем около 15-20%.
Увеличение поступлений валютной выручки от экспорта позволяло удовлетворять спрос на иностранную валюту на внутреннем рынке, а также наращивать международные и золотовалютные резервы при одновременном обеспечении выполнения прогнозных параметров по реальному эффективному валютному курсу рубля и решении других макроэкономических задач, стоявших перед Центробанком. Так, по данным платёжного баланса российского монетарного регулятора за II квартал 2009 года, тенденция к наращиванию экспорта восстановилась после резкого падения в конце 2008-го в начале 2009 года. Следовательно, приток валютной выручки на фоне укрепления рубля формирует в российской экономике достаточный объём финансовых ресурсов, которые предприятия могут направлять на инвестиционный экспорт.
Однако по ряду причин устойчивость режима управляемого плавания является неоднозначной в долгосрочной перспективе, в связи с чем возникает ряд аргументом в пользу большей гибкости монетарного регулирования.
Во-первых, существенная доля экспорта Российской Федерации чувствительна к колебаниям цен на европейских товарных рынках, что делает
развитие внешнего сектора в большей мере зависимым от мировой конъюнктуры.
Это означает, что любые серьёзные колебания, как на стороне предложения, так и на стороне спроса, могут негативно повлиять на стоимость иностранной валюты на внутреннем рынке, что, в свою очередь, создаст дополнительное давление на курс рубля. Сырьевая направленность российской экономики в условиях долгосрочного снижения цен на энергоносители не позволяет в полной мере использовать основные инструменты денежно-кредитной политики (процентная ставка), что препятствует реализации инфляционного таргетирования.
Во-вторых, высокие темпы экономического роста в последние годы, увеличение инвестиций в основной капитал приводили к ускорению импорта современного оборудования, что способствовало повышению спроса на иностранную валюту со стороны фирм.
В-третьих, ожидаемое изменение условий торговли России с Евросоюзом повлечёт рост издержек для отечественных предприятий, вынужденных конвертировать иностранную валюту в рубли. В такой ситуации резко растёт денежная масса. Таким образом, автоматически создаётся предпосылка для увеличения темпов всеобщего удорожания внутри народного хозяйства. При этом происходит снижение рублёвых счетов как физических, так и юридических лиц, усиливается долларизация и/или евроизация экономики. Примечательно, что в 2009 году наблюдалось увеличение спроса населения на наличную иностранную валюту. Так, совокупный спрос домашних хозяйств на наличную иностранную валюту (сумма купленной в обменных пунктах, полученной по конверсии и снятой с валютных счетов наличной иностранной валюты) по сравнению с 2008 годом возрос на 20% и составил 5,7 млрд долларов1.
Покупка европейской валюты в 2009 году росла более высокими темпами, чем спрос на доллары США. В результате доля евро в структуре иностранных ликвидных средств возросла до 41%, а доля долларов США сократилась до 59% относительно 40 и 60% соответственно в 2008 году2.
В такой ситуации резко увеличивается волатильность курса рубля, поскольку к спросу на иностранную валюту для внешнеэкономических сделок добавляется внутренний спрос, сильно реагирующий на изменения инфляционных ожиданий экономических агентов.
И, в-четвёртых, Банк России начиная с 1993 года, то есть со времени принятия Конституции РФ, заявил о приоритетности борьбы с инфляцией по отношению к другим макроэкономическим задачам при одновременном сохранении высоких темпов экономического роста. При этом промежуточной целью служит динамика денежной массы и курс рубля. Если такая политика
1 Обзор состояния внутреннего рынка наличной иностранной валюты в 2009 году // Банк России. 2010.
2 Там же.
будет продолжена, то может возникнуть конфликт между выполнением целей по инфляции и курсом национальной валюты.
Выбор альтернативной стратегии
С учётом накопленного европейского опыта, прежде всего Европейского центрального банка, в среднесрочной перспективе Центробанку России необходимо работать над созданием условий для перехода на гибкое инфляционное таргетирование, а не на классический вариант данной опоры, как заявляет руководство денежного органа. Рассмотрим структурные ограничения второго варианта.
Степень диверсификации экономики. Практически режим полноценного инфляционного таргетирования не применяется ни в одной стране с недиверсифицированным экспортом (кроме Норвегии). Это связано с низкой степенью прогнозируемости макроэкономической ситуации в них, а также со значительными колебаниями конъюнктуры мировых товарных рынков.
В российской экономике доминирует сырьевая отрасль. Более 60% экспорта товаров и услуг составляет нефтегазовый сектор. В ближайшей перспективе ожидается дальнейшее наращивание доли углеводородных органических веществ и увеличение их вывоза заграницу.
Размер экономики. Россия занимает незначительное место в мировой экономике. В настоящее время доля валового внутреннего продукта России составляет только 3,09% мирового совокупного спроса.
Постсоциалистическая трансформация. Учитывая переходное состояние российской экономики и нестабильность макроэкономических взаимосвязей, можно предположить, что на первый план выходит проблема верной идентификации трансмиссионного механизма. Эта задача усугубляется вследствие противоречивости данных. Статистическая база не всегда соответствует реальным процессам. Методология, используемая российскими органами, лишь в последние два-три года начала подстраиваться под мировые стандарты.
В то же время достоверный прогноз всеобщего удорожания является важной составляющей экономических процессов. Если Центральный банк не в состоянии предвидеть инфляцию с высокой степенью точности, то, как правило, у денежных властей не будет достаточно оперативных рычагов для обуздания всеобщего удорожания.
Так, темпы роста цен на протяжении многих лет, исключая только 2003 год, превышали верхнюю границу интервалов, задаваемых "Основными направлениями единой государственной денежно-кредитной политики" на 1999-2009 годы1. Тем не менее даже в 2003 году зарубежные эксперты ставили
1 Нередко в публичных дискуссиях можно услышать даже такое крайнее суждение, что денежные власти "провалили контроль над инфляцией". Такая точка зрения была высказана в редакционной статье в газете "Ведомости" от 08.11.2005 "Потомак и Неглинка". В статье также утверждается, что у Банка России отсутствует
под сомнение фактический прирост индекса потребительских цен2. Это было связано с тем, что Банк России активно накапливал международные резервы, что послужило одной из причин ускоренного роста денежной массы. В результате денежное предложение не только было выше, чем в 2002 году, но и превысило ориентир почти в два раза.
Таким образом, инфляционные ожидания всё время находятся выше целевого уровня. Следовательно, неспособность монетарного регулятора обеспечить верный инфляционный прогноз, подрывает общественное доверие к этой сфере. Это приводит к изменению в поведении экономических акторов, что отражается в текущих контрактах и ценах. Поэтому, несмотря на постепенное снижение инфляции, в народном хозяйстве не наблюдается увеличения эффективности денежно-кредитного регулирования. В совокупности с замедлением темпов прироста реального валового внутреннего продукта это может проявиться в достаточно серьёзном снижении спроса на деньги в последующие годы.
Степень долларизации и/или евроизации. Чем выше этот показатель, тем жёстче должен быть режим в монетарной сфере. Недоверие к российскому рублю в период финансового кризиса привело к росту долларизации экономики.
Так, в 2009 году в условиях изменившейся курсовой динамики ежемесячные темпы прироста вкладов в иностранной валюте в долларовом выражении повысились по сравнению с 2008 годом. Доля депозитов в иностранной валюте в общем объёме депозитов банковской системы составила 28,8%, а в структуре широкой денежной массы увеличилась до 22,8%.
В этой связи нужно отметить, что значительных успехов в дедолларизации (евроизации) народного хозяйства удалось добиться в ряде стран Европы (например, Дания), которые перешли на гибкое инфляционное таргетирование. Переход к более эластичному курсообразованию может способствовать снижению долларизации активов населения.
В условиях долларизации возникает вероятность балансового эффекта. Он заключается в следующем: значительная часть пассивов в балансах коммерческих банков и предприятий номинирована в иностранной валюте, а активы - в национальных денежных единицах. В этом случае курс рубля становится эндогенной переменной, то есть зависимой по отношению к
независимость: "Центробанк РФ оказывается заложником трудносовместимых задач - сдерживать укрепление рубля и инфляцию. Причём приоритет целей меняется в зависимости от политического момента, а расходные инициативы Кремля вообще с ними не координируются. Но это значит лишь, что провал контроля над инфляцией и несостоявшаяся жёсткая зачистка банков на пороге системы страхования вкладов -это не столько вина ЦБ, сколько результат действия неодолимой политической силы".
Так, по статистическим данным Международного валютного фонда и Организации экономического сотрудничества и развития, в России инфляция в 2003 году составляла 13,7%.
2
совокупному спросу, что приводит к ряду негативных последствий (например, валютный и банковский кризис). Резкая девальвация вызовет проблемы у банковского сектора вследствие высокого валютного риска и существенно снизит спрос на деньги и скорость обращения ликвидных средств.
Разница между внутренним и внешним индексом потребительских цен. В последнее время наблюдается существенный разрыв между российским всеобщим удорожанием и инфляцией в зарубежных странах. Так, в 2008 году инфляция в России составила 14,1% против 8% средневзвешенного всеобщего удорожания в странах - основных торговых партнёрах1, что повлекло укрепление реального эффективного курса рубля к иностранным валютам на 4,3%. Следовательно, из-за повышения курса отечественной денежной единицы российские товары в ещё большей степени утратили свои сравнительные преимущества. Нарушение сбалансированности платежного баланса вызвала также ревальвация реального курса рубля.
Вместе с тем наиболее эффективным инструментом для управления курсом рубля в этих условиях могут стать операции Банка России по купле-продаже государственных ценных бумаг на открытом рынке. Это в свою очередь потребует масштабной реструктуризации портфеля Банка России по долговым обязательствам бюджета, трансформации их в ценные бумаги с приемлемыми для рынка уровнем купонного дохода и сроками обращения (три-четыре года)2.
Таким образом, структурные изменения в народном хозяйстве, отраслевая специализация экономики страны непосредственно влияют на формирование модели механизма денежной трансмиссии. Как правильно отмечают российские специалисты, передаточный механизм в России базируется на работе одного, максимум двух каналов. При этом доминирующим является канал валютного курса.
В сложившихся условиях реализация данного эффекта производится преимущественно через политику Банка России на валютном рынке. Следовательно, укрепление российского рубля должно соответствовать темпам инфляции. Только в этом случае сохраняется уровень рентабельности экспортно-ориентированных отраслей и постепенно развиваются импортозамещающие производства.
Однако гораздо более серьёзная проблема - отсутствие у Центробанка эффективных инструментов воздействия на инфляцию. В настоящее время влияние на инфляцию со стороны финансового органа происходит в основном за счёт изменения денежной базы при купле-продаже валюты. Но такой механизм в условиях инфляционного таргетирования неприемлем, так как в значительной мере зависит от внешнеэкономической конъюнктуры. Для эффективного таргетирования инфляции Банк России должен влиять на ситуацию на денежном рынке через процентные ставки, чему может способ-
1 В 2008 г. число таких стран составляло 35, на их долю приходилось 88,75% общего внешнеторгового оборота России.
2 Солнцев О., Белоусов Д., Сальников В. Риски политики "сильного рубля" // Проблемы прогнозирования, 2004, № 4. С. 34.
ствовать как развитие рынка облигаций Банка России, так и постепенное повышение роли процентной политики по мере роста реальных процентных ставок в стране1.
Поэтому с учётом приведённых выше аргументов немедленный переход к традиционному инфляционному таргетированию в России затруднён. В этой связи в качестве альтернативы режиму управляемого плавания возможно использование Центральным банком облегчённого варианта инфляционного таргетирования.
Важной особенностью этого направления является возможность устанавливать наряду с ориентирами по инфляции и другие контрольные показатели. Это позволяет сохранить денежную массу и обменный курс в качестве инструментов антиинфляционной политики Центробанка. Данный аспект имеет значение, поскольку, во-первых, изменение этих переменных оказывает прямое воздействие на динамику цен в экономике страны, а во-вторых, денежные власти могут эффективно контролировать их изменение.
Практическое применение гибкого инфляционного таргетирования Банк России мог бы начать осуществлять в 2011-2012 годах, но не раньше, без внесения кардинальных изменений в законодательство.
В случае если эта политика окажется эффективной и приведёт к снижению долларизации экономики и уменьшению воздействия валютного курса на потребительские цены, то возможен последующий переход на более жёсткую денежно-кредитную политику.
Это позволило бы переориентировать экономическую политику российских денежных властей на поддержание ценовой стабильности при одновременном сохранении высоких темпов прироста валового внутреннего продукта на душу населения и производительности труда.
Факторы регулирования инфляции
В российской экономике ввиду монополистического ценообразования существует феномен вздутой инфляции. Это не позволяет экономическим акторам иметь симметричную информацию о том, каков действительный уровень всеобщего удорожания. По этой причине взаимосвязи между макроэкономическими индикаторами непредсказуемы и, следовательно, воздействие на них с помощью основных инструментов монетарной политики весьма ограничено.
Причём вышеназванный процесс существует как в сфере жилищно-коммунального хозяйства, так и в услугах естественных монополий и транспорта. К тому же всё большую роль в России приобретают сезонные факторы. Таким образом, для выполнения задачи снижения инфляции до 2-3%
Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. Экономический рост 2000-2007. - М.: Дело, 2008. С. 225.
в год необходимо исходить из того, что главными её причинами в России являются монопольное ценообразование на важнейшие ресурсы.
В некоторой степени прирост денежной массы увеличивал инфляционные ожидания экономических агентов. До мирового финансового кризиса это усиление компенсировалось дедолларизацией денежных активов населения. Укрепление российского рубля к доллару США было основной причиной снижения уровня долларизации в 2003-2008 годах. Следовательно, интенсивно наращивалась рублёвая денежная масса. Кроме того, ревальвация рубля оказывала сдерживающее воздействие на цены импортных товаров.
Однако одновременно бороться с всеобщим удорожанием и поддерживать промышленное производство, повышая (снижая) ставку рефинансирования относительно рыночных процентных ставок, невозможно, так как ссудные проценты в России не являются основным инструментом денежно-кредитной политики. Учётная ставка не оказывает реального воздействия на ликвидность межбанковского рынка и не влияет на внутренний спрос на деньги, так как механизм рефинансирования на практике развит довольно слабо.
Как видно из табл. 1, ставка рефинансирования на протяжении восьми лет ни разу не опускалась ниже кредитных ставок. Данное положение свидетельствовало об относительной дороговизне финансовых ресурсов, предоставляемых Банком России, и, соответственно, о слабой роли ссудного процента в процессах кредитования народного хозяйства.
Таким образом, действующая в России система рефинансирования недостаточно эффективна, так как спрос коммерческих банков на ресурсы Банка России невелик, а ставка рефинансирования высока, хотя и снижается. Инструменты рефинансирования ориентированы на 10-20 крупных банков. Ресурсы российских денежных властей рассчитаны на краткосрочное рефинансирование. Со стороны банков преобладает спрос на операции прямого РЕПО и однодневные расчётные, внутридневные, овернайт и ломбардные кредиты Банка России. Другие кредиты предоставляются редко.
Таблица 1
Процентные ставки в России, 2000-2009 гг.
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Ставка рефинансирования 25,00 25,00 21,00 16,00 13,00 12,00 11,00 10,00 13,00 8,75
Кредитная ставка 24,433 17,908 15,700 12,975 11,442 10,683 10,425 10,033 12,225 15,3
Депозитная ставка 6,508 4,850 4,950 4,475 3,792 3,992 4,075 5,142 5,758 8,6
Ставка на денежном рынке 7,14 10,10 8,19 3,77 3,33 2,68 3,43 4,43 5,48 7,8
Источник: Международный валютный фонд.
Примечательно, что рынок рефинансирования не работал в России по двум причинам: во-первых, из-за постоянного избытка ликвидности в финансовом
секторе экономики ставка на денежном рынке была ниже официальной ставки Банка России. Во-вторых, ни банковская система в России, ни реальный сектор экономики не были готовы к эффективному распределению кредитных средств. Вместе с тем, если кредиты рефинансирования Центрального банка доступны коммерческим структурам по приемлемой учётной ставке, у них нет необходимости привлекать валютные средства из иных источников на худших условиях.
Относительно функциональный статус ставка рефинансирования приобрела только в 2009 году, когда Банк России снизил ее до 8,75%. При этом уменьшение вышеназванной ставки осуществлялось одновременно с повышением депозитных ставок, которые были призваны повысить роль процентного механизма в денежно-кредитной политике.
Таким образом, в отличие от Европейского центрального банка, использующего учётную ставку в качестве главного инструмента антиинфляционной политики, для Банка России в период с 2000 по 2009 год она имела номинальный статус.
Ставка рефинансирования более важна для регулирования движения капитала и курса рубля. Более того, высокий уровень процентных ставок служит фактором усиления инфляции, так как ссудные проценты включаются в издержки производства российских товаров. Не менее важно и другое обстоятельство - завышенные процентные ставки в условиях укрепления рубля стимулируют приток спекулятивного капитала в Россию в форме краткосрочных кредитов. В этом случае Банк России вынужден проводить валютные интервенции, тем самым увеличивая инфляционный навес в народном хозяйстве.
Накопленный базовый индекс потребительских цен1 составлял в 2003-2009 годах 71%. Однако повышение регулируемых цен гораздо сильнее влияет на всеобщее удорожание косвенно, через удорожание ресурсов и рабочей силы.
Одним из важнейших компонентов инфляции в 2003-2009 годах стал рост тарифов на ЖКХ: цены на них росли быстрее, чем стоимость продовольственных и непродовольственных товаров в целом. Цены увеличились более чем в 1,5 раза (+152,8%). Далее по величине вклада в общий темп всеобщего удорожания можно выделить повышение цен на следующие блага: дошкольного воспитания (+146%), физической культуры и спорта (+127,8%), медицинские (+113,5%), экскурсионные (+112%), и санаторно-оздоровительные (+104,5%). Быстро росли цены на молоко и молочную продукцию (+111,9%), хлеб и хлебобулочные изделия (+109,5%), автомобильный бензин (+95,8%) и макароны (+92,6%).
1 Базовый индекс потребительских цен - показатель, отражающий уровень инфляции на потребительском рынке с исключением сезонного (цены на плодоовощную продукцию) и административного (тарифы на регулируемые виды услуг и др.) факторов, рассчитывается Росстатом. Уровень базовой инфляции определяется также динамикой налично-денежной массы и изменением обменного курса рубля, от которого зависит скорость оборота наличных денег и, соответственно, чувствительность цен к их расширению.
Цены производителей в сфере промышленности в 2003-2009 годах возросли на 97,05%, в том числе в топливном секторе - на 172,27% и в электроэнергетике - на 112,59%. Цены производителей в газовой промышленности выросли на 132,3%, а в нефтеперерабатывающей - на 199,11%. В этих условиях эффективными мерами снижения инфляции могли бы стать, во-первых, сдерживание темпа роста тарифов на услуги естественных монополий и, во-вторых, создание внутренней биржи нефти и нефтепродуктов.
Примечательно, что в перспективе ожидается заметное увеличение цен в электроэнергетике. Эта область является ключевым реформируемым сектором экономики России, что повышает неопределённость процессов ценообразования на рынке.
Данный процесс неизбежно отразится на повышении платы за пользование услугами в сфере ЖКХ, поскольку энергетические тарифы играют в них существенную роль (около 35%). Кроме того, нерешённым остаётся вопрос относительно механизмов и источников финансирования капитального ремонта. Всё это делает неизбежным значительный рост стоимости предоставляемых населению бытовых удобств в ближайшие годы.
В 2009 году к вышеназванным причинам добавилась девальвация рубля. Так, обесценение национальной валюты ускорило оборот наличных денег, что само по себе несло инфляционные последствия. Дополнительным фактором превышения темпов инфляции над верхней границей прогноза являлся высокий уровень на экспортируемую Россией нефть и аналогичные товары. При выгодной конъюнктуре на ведущих европейских товарных площадках отечественным компаниям невыгодно было поставлять на национальный рынок топливно-энергетические товары по прежним ценам. Это провоцировало рост внутренних цен на нефть, нефтепродукты, электроэнергию и энергоёмкие продукты. Повышение стоимости бензина, платы за электро-, тепло- и газоснабжение населения прямо увеличивало индекс потребительских цен, используемый Росстатом в качестве индикатора всеобщего удорожания.
Второстепенным вкладом в инфляцию в 2009 году стал рост потребления, увеличение которого стимулировалось недоверием к банковской системе.
Следовательно, основными причинами значительной инфляции в 2003-2009 годах являлись быстрое удорожание продовольственных товаров, строительных материалов и ряда платных услуг. Отсюда можно сделать вывод, что главная составляющая роста инфляции - немонетарная, не зависит от деятельности Банка России и ускорения денежного предложения, а обусловлена другими явлениями. В этой связи хотелось бы отметить главную проблему российской денежно-кредитной политики. Она состоит в том, что с немонетарными причинами инфляции Банк России борется монетарными способами, снижая ликвидность и конкурентоспособность несырьевого сектора народного хозяйства. Таким образом, можно говорить не об избыточности денежной массы, а об её излишнем изъятии из экономики и накапливании в Банке России.
Между тем первоочередной задачей правительства РФ и Банка России является усиление роли государства в сдерживании инфляции, путём
включения немонетарных методов регулирования цен, демонополизации экономики и рынков, создания конкурентной среды в экономике и жёсткого контроля за соблюдением установленных предельных значений тарифов на продукцию естественных монополий и услуги ЖКХ. При этом правительством РФ планируется снижение инфляции до уровня 3%, что при вышеназванных обстоятельствах может оказаться недостижимым.
Для обуздания инфляции необходимы согласованные действия Банка России и правительства РФ, которые должны вытекать из единства поставленных перед ними макроэкономических задач. Это позволит правильно распределить функции денежных властей и кабинета министров. Выполнение этой реформы позволит создать условия для формирования операционных инструментариев для снижения инфляционного навеса. При этом роль правительства РФ остаётся главной, так как через консолидированный бюджет проходит большая часть валового внутреннего продукта, что оказывает значительное влияние на проведение национальной денежно-кредитной политики. Министерство финансов РФ и Банк России должны проводить единое государственное монетарное регулирование для обособленного направления кредитов в экономику. На сегодняшний момент указанные институты не всегда действуют согласованно, что снижает управляемость денежного рынка.
Примечательно, что наиболее сложным организационно-техническим вопросом при переходе к гибкому инфляционному таргетированию является режим валютного курса, а также отпуск его в свободное плавание. Банк России практически должен отказаться от использования курса рубля в качестве денежного ограничителя. Опасность заключается в том, что, во-первых, Россия -открытая экономика, подверженная сильной зависимости от мировых цен на энергоносители, во-вторых, отказ властей от поддержки рубля спровоцирует отток и/или приток спекулятивного капитала. И, наконец, чрезмерное укрепление рубля в случае превышения цен на нефть уровня 70 долл./барр. приведёт к снижению ценовой конкурентоспособности российской обрабатывающей промышленности.
Высокая доля сырьевых товаров в структуре российского промышленного производства и значительное повышение курса рубля негативно скажется на конкурентоспособности тех отраслей, которые не связаны с добычей и переработкой нефти1. В этом и заключается главная опасность. Сохранение высоких темпов инфляции при укреплении курса рубля повлечёт дальнейшее ослабление российской экономики.
Поэтому было бы разумно устанавливать нижнее и верхнее значение курса доллара (евро) к рублю, чтобы компании не опасались резкой ревальвации курса национальной валюты.
* * *
1 Beck R., Kamps A., Mileva E. Long-Term Growth Prospects for the Russian Economy // European Central Bank, Occasional Paper Series, 2007. № 58. March.
Соблюдение рассмотренных условий позволит использовать гибкое инфляционное таргетирование. В дальнейшем, по мере развития народного хозяйства и усовершенствования механизма процентной ставки, влияние административных рычагов на всеобщее удорожание будет ослабевать. Это создаст более прозрачные условия для хозяйствующих субъектов и снизит неопределённость в национальной экономике, что позволит денежным властям разрабатывать долгосрочные планы. Кроме того, применение вышеназванной стратегии позволит снять конфликт целей денежно-кредитной политики, создаст жёсткий механизм принятия решений, позволяющий быстро реагировать на изменения ситуации на финансовых рынках, увеличит прозрачность деятельности Банка России. Наконец, важным аргументом в пользу этого режима для России является то, что его использует Европейский центральный банк.
В то же время переориентация экономики на потребности внутреннего рынка в значительной степени снизит её зависимость от внешнеэкономической конъюнктуры и уменьшит доминирующую роль канала валютного курса денежной трансмиссии. Кроме того, денежно-кредитная сфера приобретёт всё большее воздействие на реальный сектор экономики, а Банк России при достаточной независимости перейдёт на более рестриктивную антиинфляционную политику. Это (а также использование достижений Европейского центрального банка) позволит государству играть активную роль в обеспечении устойчивого и динамичного развития российской экономики.
