Научная статья на тему 'Демократия в России и противоречия гражданского общества'

Демократия в России и противоречия гражданского общества Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
1021
156
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО / КОНСОЛИДАЦИЯ ДЕМОКРАТИИ / ПРОТИВОРЕЧИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА / CIVIL SOCIETY / CONSOLIDATION OF DEMOCRACY / CONTRADICTIONS OF CIVIL SOCIETY

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Грандонян Карапет Андраникович

Исследуются научные подходы к проблеме соотношения понятий «гражданское общество» и «демократия». Изучается влияние модернизации политической системы на процесс формирования гражданского общества в России.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

DEMOCRACY IN RUSSIA AND CONTRADICTIONS OF CIVIL SOCIETY

The article investigates scientific approaches to a problem of correlation such concepts as "civil society" and "democracy". It also researches an influence of modernization of political system on the process of civil society formation in Russia.

Текст научной работы на тему «Демократия в России и противоречия гражданского общества»

ДЕМОКРАТИЯ В РОССИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

© ГРЛНДОНЯН Карапет Лндраникович

аспирант кафедры теории и истории государства и права Саратовского юридического института МВД России.

И karap.grand@mail.ru

Исследуются научные подходы к проблеме соотношения понятий «гражданское общество» и «демократия». Изучается влияние модернизации политической системы на процесс формирования гражданского общества в России

Ключевые слова: гражданское общество, консолидация демократии, противоречия гражданского общества.

Рн

распад Советского Союза обусловил необходимость формирования новой политической системы российского общества. Приоритетным в решении данной задачи стал курс на внедрение и развитие демократических институтов. Несомненно, достижение этой цели и сегодня рассматривается в неразрывной связи с построением гражданского общества. Однако смена политической системы, демократизация не могли не отразиться на динамике данного процесса. Более того, политическая модернизация в нашей стране явилась условием формирования противоречий гражданского общества.

В этой связи методологически оправданным считаем установление взаимосвязи между категориями «демократия» и «гражданское общество». В научной литературе данная тема трактуется неоднозначно. Дискуссии концентрируются в рамках вопроса: «Возможно ли существование гражданского общества без демократии и демократии без гражданского общества?»

Одни учёные полагают, что гражданское общество является непременным и обязательным спутником демократии. В частности, А. М. Жерняков пишет: «Понятия демократии и гражданского общества неразрывны, поскольку демократия возможна лишь в условиях устойчивого гражданского общества, способного

использовать её в качестве инструмента обновления государства» [1, с. 106].

Иная группа исследователей утверждает, что демократия способна функционировать и при отсутствии гражданского общества. Так, например, Е. Ясин констатирует: «Отсутствие гражданского общества не является препятствием ни для модернизации, ни для демократии» [2, с. 21]. В тоже время отметим, что полноценное гражданское общество может существовать лишь в демократическом государстве.

Тем не менее значение институтов формирующегося гражданского общества в процессе демократизации трудно переоценить. Ф. Шмиттер справедливо замечает: «Наличие гражданского общества (вернее, наличие гражданского общества определённого уровня, дистрибуции и типа) способствует консолидации (а затем - и сохранению) демократии. Однако оно не является её непосредственной причиной. Само по себе оно не может породить демократию или обеспечить существование уже возникших демократических институтов и норм. Следовательно, в демократическом процессе гражданское общество действует наряду с другими институтами, процессами и мотивациями» [3, с. 16].

Примечательно, что и процесс демократизации оказывает влияние на специфику становления гражданского общества. Поэтому противоречия формирования гражданского

общества в России мы рассматриваем именно через призму демократизации.

Первоначально отметим, что в науке выделяют три её волны [4, с. 45-56]. Россия присоединилась к самой поздней и многочисленной «третьей волне» модернизации (с 1974 г. - и по настоящее время). Поставторитарные трансформации этого этапа породили множество политических режимов, формально отвечающих таким критериям демократии, как всеобщее и равное избирательное право, регулярные выборы и наличие оппозиционных партий, но в то же время весьма далеких от «партийных демократий» Запада. Большинству этих электоральных демократий присущи слабость (как неспособность выполнять свои обязательства по отношению к обществу) государства, неподконтрольные обществу зоны власти и её привилегии, коррумпированный бюрократический аппарат, аморфность политических партий и крайне низкий уровень социальной и правовой защищённости населения. В таких режимах отсутствуют мобильность и открытая конкуренция политической элиты.

Анализ современной научной литературы позволяет проследить мысль о том, что «третья волна» демократизации может стать, скорее, не триумфом политического либерализма, а историей «дефектного» варианта нелиберальной демократии» [5, с. 6-7].

По мнению учёных, Россия не является исключением из правил. В. Я. Гельман в сконцентрированной форме справедливо указывает на следующие характеристики современного политического режима в России, доминирующие в отечественной научной литературе и разделяемые большинством авторов.

1. Господствует представление о режиме переходного периода как о неопределённом, объединяющем в себе черты демократии и авторитаризма (в форме автократии или олигархии).

2. В качестве факторов, способствующих авторитарным тенденциям, рассматриваются преобладание исполнительной власти, клиен-телистские формы социальных связей, монополизм, теневая экономика.

3. Главными политическими акторами являются не народ, а сегменты элиты (как старой, так и новой), характер взаимодействия которых играет важную роль в эволюции режима [6, с. 5-64].

А. С. Мадатов утверждает, что «до настоящего времени продолжается сосуществование элементов хрупкой демократии и сильных авторитарных тенденций. С одной стороны, официально сохраняются демократические конституционные нормы, продолжает функцио-

нировать механизм альтернативных выборов на многопартийной основе (хотя нередко и здесь он носит чисто формальный характер), о чём свидетельствуют прошедшие три электоральных цикла, однако всё же программные установки современного российского центризма состоят из эклектического синтеза идей умеренного популизма, умеренного либерализма, умеренного державничества» [7, с. 59]. Действительно, президентские выборы 2000, 2004 и 2008 гг., парламентские выборы 2003, 2007 гг. свидетельствуют об ослаблении механизма политической конкуренции. А это, в свою очередь, снижает момент неопределенности как один из показателей степени консолидации демократии.

Отмеченное выше наводит нас на мысль, что начавшаяся в 190-х гг. демократизация не только должным образом не способствует формированию гражданского общества в России, но и создаёт определённые препятствия на этом пути. В обоснование данного тезиса считаем целесообразным обратить внимание на такие вопросы, как усиление авторитарных тенденций, несменяемость политической элиты, слабость многопартийной системы. Их рассмотрение позволит нам доказать, что нынешний курс модернизации политической системы обуславливает противоречивость развития гражданского общества.

Отличительной особенностью российского политического процесса на всём протяжении его истории (и современная Россия не исключение) является постоянно возобновляющаяся концентрация власти, что определяет противопоставление и раскол политических сил, отчуждение населения от власти, исключения его из процессов принятия решений. Более того, проведение политических и экономических реформ не только не усилило значение гражданского общества и выборных структур, но ещё в большей степени закрепило зависимость от исполнительной власти, а также усиление её вертикали.

Кризисное состояние российской политической системы, отмечаемое отечественными исследователями в конце 1990-х гг., в настоящее время не только не ликвидировано, но напротив, усилилось, так как отразило углубляющиеся противоречия между обществом и властью.

Сказанное позволяет выдвинуть предположение о неэффективном функционировании демократических институтов. Думается, модернизация и демократизация российского общества на самом деле приобретают черты авторитарности. В этом контексте и наблюдается противоречие между реальной российской практикой и должным уровнем развития гражданского общества.

Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731

Очевидно, поэтому в научной литературе при описании российской поставторитарной политической жизни используется множество понятий, порой противоречащих друг другу: «делегированная демократия, олигархическое государство, неопределённая форма правления, избыточная демократия, управляемая демократия» [8, с. 27].

Оценки подобного характера появились в 1990-е гг. Уже в то время, по мнению учёных, задача формирования зрелого, способного на равных говорить с властью гражданского общества стала расходиться с интересами новой власти. «Был взят курс на всемерное обогащение новой политической элиты при параллельном обнищании основной массы населения. Делалось всё для недопущения структурирования и усиления гражданского общества, принимались меры по ослаблению сопротивления граждан» [9, с. 116]. В этом также проявляется противоречивость становления гражданского общества в России. Дело в том, что, провозгласив данную цель, государственная власть в 1990-е гг. фактически блокировала процесс формирования гражданского общества.

Особое внимание необходимо уделить специфике образования отечественной политической элиты. «В 1990-е гг. на первых порах в политику не пускали посторонних. В последние годы эта тенденция затронула и саму политическую элиту. Из политики усилиями государственного аппарата выдавливаются известные публичные политические деятели. Если же политик хочет остаться на политической арене, он должен заручиться поддержкой правящего субъекта, потеряв при этом самостоятельность» [9, с. 121].

Исследователь С. Айзенштадт в качестве критериев эффективности демократической политической системы рассматривает следующие условия: дифференциация элит, приводящая к соревнованию между отдельными властными центрами; солидарность элит, выражающаяся в консенсусе относительно основополагающих центров и правил политической игры.

Научно доказано, что одним из важнейших критериев демократии является сменяемость политических элит, поочерёдно приходящих к власти [10, с. 33]. К сожалению, в России указанные условия отсутствуют, что усиливает тезис о неэффективности демократической политической системы. Это обстоятельство, в свою очередь, позволяет нам рассматривать вопрос несменяемости политической элиты в качестве противоречия становления гражданского общества.

Весомым аргументом в пользу отмеченного служит российская практика многопар-

тийности. В юридической науке неоднократно указывается, что существенную связующую и объединяющую роль в отношениях между гражданским обществом (как неполитической сферой) и государством (как политической сферой) призваны сыграть политические партии. Без них режим неизбежно отдает власть элитам, а он ещё дальше от демократии, чем «режим партий». Выражая разнообразные потребности и интересы гражданского общества в политической форме, партии как организованные представители общества тем самым выражают и право гражданского общества на формирование государственной власти, участие в её осуществлении.

Однако в отличие от западных партий, которые были порождением гражданского общества и изменили природу власти, многопартийность в постсоветской России стала продуктом режима правления, средством его самосохранения.

При всей бурности процесса возникновения с конца 90-х гг. политических партий, несмотря на внешнее множество общественно-политических объединений и сегодня в России не сформировалась устойчивая многопартийная политическая система.

Существующая система многопартийности пока не служит легитимным средством идейно-политической консолидации общества и не является посредником между обществом и властью. По данным опроса общественного мнения деятельность политических партий пользуется доверием лишь у 3-5 % членов общества [11, с. 47]. Сегодня партии являются лишь формально институциональными выразителями воли различных социальных сил. Ф. Шмиттер полагает, что «партии в значительной степени утратили былую способность выражать в своих программах, платформах и идеологиях интересы и устремления общества» [3, с. 18]. Более того, ситуация осложняется и тенденцией к усилению однопартийности, при которой другие партии не в состоянии сыграть роль сильной оппозиции. Как мы знаем, важным принципом гражданского общества является реальная эффективная многопартийная система. Поэтому её отсутствие в современной России вступает в противоречие с должным уровнем развитости гражданского общества.

Закрытость государственной власти от народа - существенное препятствие на пути формирования гражданского общества в России. «Современный политический класс не достаточно открыт для общественного мнения, даже несмотря на создание Общественной палаты и проведение Гражданских форумов» [12, с. 140]. Решение этой задачи, в частности, видится в

усилении общественного контроля над деятельностью государственной власти.

Сложность развития демократии и соответственно противоречивость становления гражданского общества подтверждают и данные статистических исследований. Удовлетворённость развитием демократии в России заметно ниже, чем в странах Запада (там этот показатель в среднем составляет около 50%), и проявляет тенденцию к дальнейшему сокращению (с 15% в ноябре 1991 г. до 8% в ноябре 1996 г.), а неудовлетворённость - намного выше (ее обычно выражают более 4/5 опрошенных). Почти 60% россиян полагают, что демократия в России терпит поражение [13, с. 16] Более 67% населения считают, что в России не сложилась многопартийная система. Наблюдается тенденция к увеличению числа респондентов, утверждающих, что: 1) «людям у власти нет никакого дела до простых людей - 66% в 1994 г., 80% в 2005 г.» [14, с. 11]; 2) «граждане России не имеют возможность влиять на власть, на решения, принимаемые властью - 62% в 2004 г., 67% в 2007 г.» [15, с. 188].

Достаточно интересно, что отечественные учёные отмечают: «Исторический опыт свидетельствует, что радикальные демократические реформы не только не укрепляют политическую систему, но и приводят к обратному результату - распаду устоявшихся традиционных связей, к усилению хаоса, и отсюда другая крайность -резкий откат в сторону авторитарных методов управления» [16, с. 164]. Возможно поэтому нынешняя демократизация в России генерирует противоречия формирования гражданского общества.

Суммируя изложенные суждения, отметим, что смена политической системы действительно явилась фактором возникновения противоречий в формирующемся гражданском обществе, которые обусловлены несменяемостью политической элиты, низким уровнем общественного контроля за деятельностью государственного аппарата, слабостью многопартийной системы и др. Безусловно, проблемы модернизации непременно генерируют противоречивость становления гражданского общества. Именно поэтому проходящая в нашей стране демократизация требует прагматичного подхода. Реформирование политической системы и проводимая политика должны осуществляться с учётом интересов гражданского общества. Думается, только посредством этого процесса возможно преодолеть имеющиеся и предотвратить появление новых противоречий.

Библиографический список

1. Жерняков А. М. Конститутивные противоречия демократии // Социология власти. - 2007.

- № 3. - ISSN 2074-0492.

2. Ясин Е. Модернизация и общество / / Вопросы экономики. - 2007. - № 5. - ISSN 0042-8736.

3. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис.

- 1996. - № 5. - ISSN 0321-2017.

4. Мадатов А.С. Демократизация: особенности её современной волны // Вестник Российского университета дружбы народов. - 2001. - № 3.

- ISSN 0969-8732.

5. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. - 2002. - № 1. - ISSN 0321-2017;

6. Гельман В. Я. Трансформация в России: политический режим и демократическая оппозиция. URL: http://www.rsuh.ru/artide.html?id=138 (дата обращения: 15.07.2009).

7. Мадатов А. С. Проблемы периодизации современного политического процесса в России после 1985 г. URL: http://www.humanities.edu.ru/ db/msg/81463 (дата обращения: 28.09.2009).

8. Пляйс Я. Политическая власть в России в поисках новой идентичности // Власть. - 2001.

- ISSN 2071-5358.

9. Гуськов Ю. В. Гражданское общество: теория и реальность // Социально-гуманитарные знания. - 2005. - № 3. - ISSN 0869-8120.

10. Грачев М. Н., Мадатов А. С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив.

- М., 2004. - ISBN 5-93992-016-0.

11. Черный В, Есаян Л., Волков К. Перспективы гражданского общества в России // Обозреватель. - 2007. - № 2. - ISSN 10203907.

12. Пантин И. К. Демократия в России: противоречия и проблемы // Полис. - 2003. - № 1.

- ISSN 0321-2017.

13. Рябев В. В. К вопросу о взаимодействии государства и гражданского общества в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2005. - Т. VIII. - № 2. - ISSN 1029-8053.

14. Левашов В. К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социс.

- 2006. - № 1. - ISSN 0132-1625.

15. Покида А. Н. Социальные настроения россиян // Социология власти. - 2007. - № 3.

- ISSN 2074-0492.

16. Усольцев Д. В. Модернизационные процессы: социально-политические противоречия на этапе трансформации государства и права: дис. ... канд. полит. наук. - М., 2005.

Научно-практический журнал. ISSN 1995-5731

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.