Демократия в произведениях античных авторов: признаки, преимущества, недостатки Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Электронное научное издание Альманах Пространство и Время Т. 12. Вып. 2 • 2016

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit Bd. 12. Ausgb. 2.

Категория смысла

C at ego ry of Sense / Sinnkategorie

УДК 321.01:321.15

Камышанов А.М. Ходаковская А.Е.

**

А.М. Камышанов

А.Е. Ходаковская

Демократия в произведениях античных авторов: признаки, преимущества, недостатки

Работа выполнена при поддержке гранта Образовательного Фонда «Талант и успех» во исполнение Указа Президента Российской Федерации № 607 от 07.12.2015 «О мерах государственной поддержки лиц, проявивших выдающиеся способности», на основании пп. 12—14 Положения о предоставлении и выплате грантов Президента Российской Федерации для поддержки лиц, проявивших выдающиеся способности и поступивших на обучение в образовательные организации высшего образования по очной форме обучения по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1381 «О порядке предоставления и выплаты грантов Президента Российской Федерации для поддержки лиц, проявивших выдающиеся способности»).

*Камышанов Антон Михайлович, студент 1 курса бакалавриата Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, отделение истории

ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-1899-2680

E-mail: [email protected]; [email protected]

**Ходаковская Анастасия Евгеньевна, студентка 1 курса бакалавриата Исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, отделение истории искусств

ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-4259-1588

E-mail: [email protected]; [email protected]

Спор о демократии является неотъемлемой частью современного политического дискурса во всем мире. Именно поэтому проблема восприятия современниками первоисточника нынешней демократии — демократии древнегреческой — легла в основу данной статьи. Проанализировав труды Геродота, Фукидида и Аристотеля, авторы показывают, как данные авторы видят отличительные черты, плюсы и минусы этого типа государственного устройства.

Ключевые слова: демократия; исегория; исономия; полис; Афины; политика; гражданин; демагог; народное собрание; остракизм.

Введение. Современный российский дискурс1 об античной демократии

1 Дискурс (от фр. discours — речь, выступление) — в философии М. Фуко форма выражения (репрезентации) знания посредством языка или письма, то есть в виде речевых или письменных документов. В данном случае мы понимаем под дискурсом последовательность передачи знания в виде письменных текстов, посвященных общей тематике и содержащих ссылки на одни и те же источники.

Демократия, пожалуй, один из наиболее употребляемых терминов в современном политическом дискурсе. На данный момент существуют самые различные представления о сущности демократии, ее признаках, плюсах, минусах и перспективах развития. В этой связи нам представляется значимым понимание данных проблем теми античными мыслителями, которые были свидетелями формирования основ демократии, прежде всего афинской, ее становления, развития и упадка, — а именно, живших в Афинах в течение некоторого времени историков Геродота и Фукидида и философа Аристотеля. Их представления о демократии изложены, соответственно, в двух «Историях» и трактате «Политика», причем для

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2.

Category of Sense Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

нас интересно и то, что «Историю» Геродота и аристотелеву «Политику» разделяет век самых бурных преобразований в государственном строе Афин — с середины V в. до н.э. до последней четверти IV века до н.э., — что, безусловно, нашло свое отражение в этих произведениях. Анализ данных источников позволяет ответить на три основных вопроса о сущности (афинской) демократии — о признаках демократии, о ее преимуществах и о недостатках демократического строя.

Здесь следует отметить, что древнегреческой демократии в целом и непосредственно афинской демократии посвящено множество больших и малых исторических исследований, сформировавших, по сути, современный дискурс об античной демократии. Среди них видное место занимают работы С.Я. Лурье [Лурье 1947] и И.Е. Сурикова [Суриков 2009], посвященные Геродоту.

Слева — Соломон Яковлевич Лурье (1890/1891 — 1964), советский филолог-эллинист, историк античности и науки; справа — титульный лист труда С.Я. Лурье «Геродот» (Москва, Ленинград, Издательство АН СССР, 1947)

Слева — обложка монографии И.Е. Сурикова «Геродот» (Москва, «Молодая гвардия», 2009); справа — Игорь Евгеньевич Суриков (р. 1965), историк, специалист в области истории античной Греции

Монография С.Я. Лурье «Геродот», вышедшая в 1947 г., посвящена личности и мировоззрению древнегреческого историка. В главе «Мировоззрение Геродота» автор подробно не рассказывает о понятии «демократия» в «Истории», но анализирует некоторые моменты, связанные с этой темой [Лурье 1947, c. 59—63]. Демократия у Геродота — политический строй, который может существовать в любой стране. К ее минусам, пишет Лурье, античный автор относит то, с его очки зрения, опасное для демократического государства обстоятельство, что в нем государственные планы всегда являются общественным достоянием. Кроме того, при демократии постоянно возникают заговоры, участники которых хотят эксплуатировать государство, ведь массу народа легко обмануть. Интересно отношение самого С.Я. Лурье к разговору трех персов: он полагает, что такой разговор вряд ли мог состояться на самом деле, но Геродот воспроизводит его описание, приняв его за правду [Лурье 1947, c. 63].

Как и труд С.Я. Лурье, книга И.Е. Сурикова «Геродот», вышедшая в серии ЖЗЛ в 2009 г., посвящена преимущественно жизненному пути Геродота, однако затрагивает она и тесно связанные с биографией «отца истории» вопросы его мировоззрения, в том числе и относительно демократии. Термин «демократия», пишет автор, был введен именно Геродотом [Суриков 2009, с. 357]. Для древнегреческого мыслителя она была лишь одним из трех видов государственного устройства [Суриков 2009, с. 354], главными ценностями которого для галикарнасца, как отмечает его биографии, были свобода и закон [Суриков 2009, с. 359, 60]. И.Е. Суриков не акцентирует внимание на плюсах демократии по Геродоту, однако говорит о ее минусах, например, упоминает мысль античного историка о том, что толпу обмануть легче, чем одного человека [Суриков 2009, с. 357].

Анализу труда Фукидида посвящена статья известного петербургского антиковеда-эллиниста Э.Д. Фролова [Фролов 1999], служащая предисловием к «Истории» в используемом нами издании. В своем исследовании автор рассуждает о характере «Истории» Фукидида, практически не интересуясь подробностями его биографии. Историк отмечает, что Фу-кидид первым сформулировал идею о сугубо политическом характере исторического процесса [Фролов 1999, с. 11, 15— 16], а потому политические вопросы в его труде не уступают в важности историческим фактам. Особое место в «Истории» занимают речи, в которых Фукидид, пишет автор, сохранял общий смысл действительно сказанного, однако привносил в них многие свои идеи и облекал их в прекрасную риторическую форму [Фролов 1999, с. 22]. В связи с проблемой авторства речей Э.Д. Фролов разбирает и политические воззрения Фукидида, в том числе и его отношение к демократии, а также образ этого способа государственного устройства, созданный древнегреческим историком. Автор полагает, что Фукидид, несмотря на то, что он всегда оставался патриотом своего родного города, видел агрессивную сущность афинской демократии [Фролов 1999, с. 25], а также отрицательно относился к таким радикальным ее проявлениям, как потворство демагогов2 мнению толпы и низость этих самых демагогов [Фролов 1999, с. 26]. А вот правление

2 Демагог (др.-греч. бпн^^о^, букв. «предводитель народа») — демократический лидер в Древней Греции, также популист, «народный» политик. Первоначально термин не имел негативной коннотации и обозначал то, что для чего

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

впоследствии Аристотель (возможно, из-за дискредитации уже в его время данного понятия) использовал формулировку «простат (защитник, представитель интересов) народа».

Перикла3, который сам руководил толпой, Фукидид считал одним из наилучших [Фролов 1999, с. 26].

3 Перикл (ок. 494—429 до н.э.) — афинский государственный деятель, оратор и полководец, один из «отцов-основателей» афинской демократии.

/

Эдуард Давидович Фролов Первая страница статьи (р. 1933), историк, антико- Э.Д. Фролова «Фукидид и вед-эллинист становление науки истории в

античной Греции» (в кн.: Фукидид. История. С.-Петербург, Наука, Ювента, 1999)

Обложка монографии Алексей Федорович Лосев (1893—1988), А.Ф. Лосева и А.А. Тахо- философ, филолог, историк античной фи-Годи А.А. «Платон. Ари- лософии и культуры, и Аза Алибековна стотель» (Москва, «Мо- Тахо-Годи (р. 1922), филолог-классик, лодая гвардия», 2005) переводчик; ученица и супруга

А.Ф. Лосева

Биография и философия Аристотеля были подробно изучены А.Ф. Лосевым и А.А. Тахо-Годи. Результат их совместного труда — монография «Платон. Аристотель» [Лосев, Тахо-Годи 2005] — был издан в 1993 г. в серии ЖЗЛ. Несмотря на подробный анализ аристотелевского учения и мировоззрения, авторы оставили вопрос о проблеме политического устройства в его трудах без рассмотрения. Однако для нас чрезвычайно важны биографические сведения об Аристотеле, приведенные в этой работе.

Говоря о работах общего плана, нельзя не упомянуть одно из первых крупных исследований, посвященных демократическому строю Афин, — монографию В.П. Бузескула (1858—1931) «История афинской демократии» [Бузескул 2005.б], увидевшую свет в 1909 г. В ней автор рассматривает развитие афинского государства от монархии Микенского и Гомеровского периодов до полной потери независимости в 322 г. до н.э. Кроме того, в работе приведены точки зрения античных историков и философов на демократию и дан их краткий анализ.

Слева — Владислав Петрович Бузескул (1858—1931), историк-антико-вед, историограф российского антико-ведения; академик АН СССР (1922).

В центре — титульный лист первого издания труда В.П. Бузескула «История афинской демократии» (С.-Петербург, типография М.М. Стасюлевича, 1909).

Справа — обложка третьего, переработанного издания «Введения в историю Греции» (Петроград, типография М. М. Стасюлевича, 1915).

Касательно позиции Геродота, ученый пишет, что этот древнегреческий писатель поражался доверчивости толпы, легко поддавшейся обману Писистрата и Мегакла4 [Бузескул 2005.б, с. 99], и видел в толпе угрозу как в неразумной,

4 Писистрат (ок. 602—527 до н.э.) — афинский тиран в 560—527 до н.э. (с перерывами); Мегакл — афинский политический деятель первой половины V в. до н.э., был изгнан из Афин посредством остракизма (обвинялся в распутстве и корыстолюбии).

наглой, бессмысленной, порочной и необузданной массе [Бузескул 2005.б, с. 309]. Но Геродот, отмечает исследователь, видел в демократии и плюсы, относя к ним исегорию (íaпYOpía, политическую свободу, обусловленную равным правом граждан на политическую активность), ведь при таком порядке вещей человек работает на себя, а потому делает это качественнее [Бузескул 2005.б, с. 122]. То же он думал и об исономии (íaovoмía, равных правах граждан перед законом)

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2.

Category of Sense Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

[Бузескул 2005.6, с. 206, 309]. Он находил массу лучшим правителем, а правление предлагал производить, избирая граждан на должности по жребию, введя ответственность за исполнение правительственных обязанностей и рассматривая все решения в народном собрании [Бузескул 2005.6, с. 266, 309]. В конце концов, автор, исходя из той ценности, которую представляет, по его мнению, для Геродота исегория, делает вывод, что тот был сторонником афинской демократии.

Не менее важной для В.П. Бузескула является и позиция Фукидида. Характеристику афинского строя он видит в речи Перикла над павшими воинами. Для автора большой проблемой является вопрос авторства речи. Он считает, что приведенная Фукидидом речь во многом сочинена им, хотя мысли Перикла также в ней присутствуют [Бузескул 2005.6, с. 177]. Историк полагает, что Фукидиду принадлежит описание формы государственного устройства, а Периклу — образ идеала, к которому он стремился; таким образом, в приведенной речи описываются только плюсы афинской демократии, ее лучшие стороны [Бузескул 2005.6, с. 208]. При этом в работе Фукидида В.П. Бузескул находит критику крайней демократии, при которой власть принадлежит всему демосу, а реально государством правят демагоги [Бузескул 2005.6, с. 310]. Свои предпочтения, полагает ученый, древнегреческий историк отдавал умеренной демократии, где власть принадлежала пяти тысячам граждан, имевших тяжелое вооружение [Бузескул 2005.6, с. 310].

Полнее всего автор рассматривает описание демократии в трудах Аристотеля, однако большая часть анализа посвящена «Афинской политии», и лишь незначительная — «Политике». Так, указывает историк, философ считал свободу и правление неимущих слоев общества основами демократии [Бузескул 2005.6, с. 291, 37]. Под свободой он понимал поочередное властвование и подчинение власти, а также право жить, как кому хочется, полагая при этом, что ремесленникам нельзя принимать участие в управлении государством ввиду того, что им недостает гражданской доблести и, относя к чертам демократии народный суд, предлагал называть гражданами тех, кто принимает участие в суде и правлении [Бузескул 2005.6, с. 205—206, 92, 87].

Приводит Бузескул и выделяемые Аристотелем четыре вида демократии, где в первом требовался имущественный ценз для занятия должности, во втором ценз не играл роли, но обращалось внимание на происхождение гражданина, в третьем происхождение тоже теряло свою значимость, а в четвертом воля народа ставилась выше закона. Четвертый вид демократии автор «Политики» считал подобием тирании, при которой народ, управляемый демагогами, становился, по сути, коллективным тираном [Бузескул 2005.6, с. 290—291]. По Бузескулу, наиболее негативными, с точки зрения Аристотеля,

явлениями демократии были изгнание из государства наиболее богатых, могущественных и политически влиятельных

6

личностей по результатам остракизма5, а также решения дикастериев6 о размерах средств, раздаваемых на народных

5 Остракизм (др.-греч. о ботраюарод от то бoтpакov — «черепок, скорлупа») — в древних Афинах народное голосование, во время которого граждане на глиняных черепках писали имя гражданина, представлявшего потенциальную угрозу демократии; если имя одного и того же человека написали 6 000 и более человек, его изгоняли на 10 лет. При этом остракизм представлял собой не наказание за какое либо преступление против демократии, а превентивную меру во избежание такового деяния (например, захвата власти) (см. [Суриков 2005]).

6 Дикастерий (греч. 5lкaотпpюv) — суд присяжных в Древней Греции, прежде всего в Афинах

собраниях [Бузескул 2005.6, с. 120, 436], из чего ученый делает вывод о том, что симпатии философа принадлежали аристократическому строю [Бузескул 2005.6, с. 274]. Таким образом, В.П. Бузескул, анализируя работы интересующих нас античных авторов и обращаясь к ним для аргументации собственной точки зрения, кратко формулирует понятие «демократия» для каждого из них, — однако это именно краткие формулировки, не позволяющие считать рассматриваемое исследование исчерпывающим в данном вопросе.

Работа советского историка античности, исследователя политических теорий Греции А.К. Бергера (1888—1962) «Политическая мысль древнегреческой демократии» [Бергер 1966], увидевшая свет уже после смерти автора, в 1966 г. и посвященная развитию представлений древних греков о демократии, также представляет интерес. Однако воззрения Геродота оказываются на периферии исследования (собственный взгляд на подход древнегреческого историка к понятию «демократия» Бергер не излагает) — в отличие от трудов Фукидида и Аристотеля (сочинения последнего были в центре внимания А.К. Бергера с 1929 г., когда была опубликована его статья «Аристотель и Спарта»).

Обложка и титульный лист монографии историка-антиковеда Анатолия Ксавериевича Бергера (1888— 1962) «Политическая мысль древнегреческой демократии» (Москва, «Наука», 1966).

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

Так, Фукидид, пишет Бергер, хотя и не классифицирует виды демократии [Бергер 1966, с. 264], характеризует ее как политический строй, при котором участие в политической жизни государства не ограничено имущественным цензом, а закон главенствует и над подчиняющим, и над подчиненным, обеспечивая тем самым столь значимое для демократии гражданское равенство, хотя и не устраняющее имущественную дифференциацию, но и не позволяющее ей становиться источником социально-политических противоречий [Бергер 1966, с. 278, 280, 261, 263]. Остро ставя вопрос о значимости ораторов в политической жизни Афин, Фукидид отмечает как позитивные стороны их влияния (советы, которые ораторы дают государству, обыкновенно тщательно обдуманны), так и негативные (подкупность ораторов и возможность их развращающего влияния на массы) [Бергер 1966, с. 281].

Позиция Аристотеля занимает еще более видное место в работе ученого. Демократия у него — строй, в котором решающую роль играет законодатель. Минусами такого государственного устройства он считал народовластие, попирающее закон, и политическое полноправие разных имущественных слоев общества [Бергер 1966, с. 73, 143]. Политические права граждан, по Аристотелю, определялись правами принимать участие в суде и управлении государством, именно политические права легли в основу аристотелевской классификации демократии, ее четырех выделенных философом вида. В первых двух из них, пишет А.К. Бергер, политические права определялись имущественным цензом, в третьем главенствовал закон, а ценз не имел значения, а в четвертом закон переставал играть важнейшую роль, он заменялся волей народа, управляемого демагогами (демократию этого вида, поскольку в ней закон не правил, Аристотель не только не считал демократией, но и вообще политической системой и сравнивал ее с тиранией) [Бергер 1966, с. 144—145].

В вышедшей на русском языке статье почетного профессора древней истории Даремского Университета Великобритании П.Дж. Родса «Кому принадлежала власть в демократических Афинах?» [Родс 1998.6] рассматривается распределение власти в Афинах во второй половине V в. до н.э. Ее автор поднимает тему средств влияния политиков на массы, также косвенно касаясь и вопроса понимания Фукидидом демократии как формы правления. В частности, Родс пишет, что античный историк, будучи приверженцем идеи аристократического правления, считал толпу непостоянной и в том видел ее опасность [Родс 1998.6, с. 25].

Слева — Питер Джон Родс (Peter John Rhodes, р. 1940), почетный профессор древней истории Даремского Университета Великобритании; справа — первая страница статьи П.Дж. Родса "Political Activity in Classical Athens" (Journal of Hellenic Studies, 106 (1986); в русском переводе «Кому принадлежала власть в демократических Афинах?», Вестник древней истории. 1998. № 3)

Слева — обложка первого издания учебника «История политических и правовых учений» под редакцией В.С. Нерсесянца (Москва, «Инфра-М», 1997); справа — Владик Сумбатович Нерсесянц (1938— 2005), юрист, правовед, академик РАН (2000), специалист в области философии права, политических и правовых учений

СОЛНЦЕ ЭЛЛАДЫ

Матери? ^dmiiikifii .IC40kuhhiii

Обложка монографии И.Е. Сурикова «Солнце Эллады. История афинской демократии» (С.-Петербург, факультет филологии и искусств С.-Петербургского государственного университета, 2008)

В 1997 г. вышел учебник «История политических и правовых учений» под редакцией В.С. Нерсесянца [История... 2004]. Самому В.С. Нерсесянцу в нем принадлежит в том числе и глава, посвященная Аристотелю, где довольно подробно рассмотрен вопрос демократии в трудах философа. Как отмечается в этой главе, демократия, по Аристотелю, — одно из отклонений от идеального строя — «политии» [История. 2004, с. 66]. Крайнюю демократию, где вся полнота власти принадлежала народному собранию, Аристотель характеризовал отрицательно, зато с симпатией отзывался о цензовой демократии, находя в ней близость к политии [История. 2004, с. 67], давая высокую оценку принципу политической справедливости, требовавшему в различных случаях то количественного, то качественного равенства [История. 2004, с. 67]. Принципиально важным для авторов учебника по истории политических и правовых учений стало то, что главной ценностью для Аристотеля являлось правление закона, а не людей [История. 2004, с. 70].

Из работ, увидевших свет после 2000 г., наибольшую важность, на наш взгляд, представляет исследование И.Е. Сурикова «Солнце Эллады. История афинской демократии» [Суриков 2008], посвященное в большей мере фигурам Фу-кидида и Аристотеля, нежели Геродота, хотя и здесь автор подчеркивает важность исегории для «отца истории» [Суриков 2008, с. 78]. «Надгробную» речь Перикла из «Истории» Фукидида исследователь считает репрезентацией идеализи-

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

рованного образа демократического государства, и именно на основе этого идеала современный исследователь дает характеристику демократии [Суриков 2008, с. 140]. Важным принципом демократии, указывает Суриков, являлось для античных авторов прямое участие всего сообщества граждан в управлении государством, а народное собрание не было ограничено ничем, кроме закона [Суриков 2008, с. 141, 143]. Столь же велика была важность исономии — равенство всех граждан перед законом [Суриков 2008, с. 141]. У Аристотеля исследователь выделяет отнесение демократии к отклоняющимся от идеала государственным строям, подчеркивая, что в целом философ положительно относился к демократии, но видел в ней множество недостатков [Суриков 2008, с. 268—269]. Так, Суриков отмечает отрицательное аристотелевское отношение к остракизму, полезному этому «неверному», «отклоняющемуся» строю, но крайне несправедливому, а также к важнейшим недостатку крайней демократии — правлению народа, а не закона, из чего, по Аристотелю, следовало правление демагогов [Суриков 2008, с. 83, 233—234]. Все это, указывает Суриков, в представлении Аристотеля роднило демократию с тиранией [Суриков 2008, с. 235].

Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что во всех указанных работах понятие «демократия» у Геродота, Фукидида и Аристотеля рассматривается лишь отрывочно, причем зачастую вопрос недостатков и преимуществ этого строя, рассматривающийся в античных трудах, переходит у современных исследователей в тему отношения того или иного древнегреческого автора к конкретному политическому устройству либо к демократии как таковой.

Демократия в разговоре трех персов из «Истории» Геродота

Именуя Геродота «отцом истории», современные историки полагают, что он первым стал не просто записывать события, но и предложил целостную концепцию, попытавшись выявить причинно-следственные связи исторического процесса.

Геродот родился, по всей вероятности, во второй половине 480-х гг. до н.э. в Галикарнасе (Малая Азия) — городе, основанном дорийцами, смешавшимися впоследствии с местным карийским7 населением [Суриков 2009, с. 83—84, 72].

7 Хеттские племена индоевропейского происхождения, заселившие в середине II тыс. до н.э. Карию (историческую область на юго-западном побережье Малой Азии, современная Турция, ил Мугла), где частично смешались с местным населением, так называемыми лелегами (возможно, минойского происхождения).

Это специфическое положение полиса на стыке греческого и варварского мира обусловило характерное для него влияние одновременно и Греции, и Востока, что в определенной мере сказалось и на Геродоте, прежде всего на его интересе и приятии других культур и точек зрения, на отсутствие у него того заведомо отрицательного отношения, которое было характерно для жителей прочих частей Эллады. Пожалуй, в наше время к нему был бы употребим эпитет «толерантный», хотя и с очень большими оговорками. В детстве и юности Геродота Галикарнас находился под властью Ахе-менидов и управлялся тиранами (среди которых была даже женщина — Артемисия, участница похода Ксеркса в Грецию [Суриков 2009, с. 33]). Это своеобразие политической системы родного полиса тоже отразилось на воззрениях историка, хорошо знакомого как с единоличной тиранией, так и с афинской демократией. О родителях Геродота в историографии нет однозначного мнения, однако и С.Я. Лурье, и И.Е. Суриков признают наличие как греческих, так и карийских корней Геродота [Лурье 1947, с. 56; Суриков 2009, с. 84] — и, тем не менее, этот древнегреческий историк был именно греком, воспитанником эллинской культуры [Суриков 2009, с. 84].

Будучи еще молодым человеком, будущий «отец истории» был вынужден покинуть родину по политическим причинам — как участник потерпевшей поражение борьбы против галикарнасского тирана — и в итоге оказался на Самосе, где и начал свой научный труд. Через некоторое время начались активные путешествия Геродота по другим греческим полисам, в которых он пребывал на правах метека — свободного человека, не обладающего гражданскими правами в том полисе, где находится. Подобное поражение в правах сильно задевало политически активного грека, и он стремится вновь вернуться в Галикарнас, — возможно, ему это и удалось, однако сведения об этом не полностью достоверны. В конце концов Геродот с другими поселенцами основал колонию Фурии, где и получил гражданство. Но нельзя забывать, что путешествия Геродота не ограничивались эллинским миром: география их была намного шире и включала в себя большую часть известной ойкумены. Он побывал в Передней Азии, Египте, посетил Фракию и Македонию [Бузескул 2005.а, с. 110].

Сделанные в каждой стране заметки об истории, культуре, религии и жизни народов, ее населявших, впоследствии в том или ином виде вошли в геродотовскую «Историю». О том, где и когда «отец истории» соединил свои записи в единое произведение, в историографии нет единого мнения, неизвестно и в целом время написания этого труда,. Единственным общим здесь является, пожалуй, именно отсутствие достоверной датировки. Спорным остается и процесс создания «Истории». На этот счет существуют самые разные точки зрения. Так, С.Я. Лурье полагает, что сначала Геродотом были собраны данные о разных странах, а лишь впоследствии у него появилась идея объединить все свои сочинения темой греко-персидского противостояния [Лурье 1947, с. 125]. При этом ученый предлагает разделить труд не на девять частей, как это сделали античные комментаторы Геродота, а на две: предысторию и историю греко-персидских войн [Лурье 1947, с. 125]. Исследователь полагает, что смерть историка в 425 г. до н.э. помешала ему завершить свою работу, доведенную лишь до битвы при Микале. Таким образом, Фукидид, «История» которого начинается с того года, на котором оборвался труд Геродота, стал продолжателем летописи этого противостояния.

КАМЫШАНОВ А.М., ХОДАКОВСКАЯ А.Е. ДЕМОКРАТИЯ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ:

ПРИЗНАКИ, ПРЕИМУЩЕСТВА, НЕДОСТАТКИ

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2.

Category of Sense Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

oy-raj ¿с:-r*w TAffctfye-m оус I 6-1 сг7 A« Ol ¿TT АуТсО Toy тсо kat/ATAI KAI терсы. им epi.« ye i

S rs 1 S , '

TAy Trf w oy Га I £ тГ А Ы C-411 KeA ,er-0-rt MfiKpoVAilKwyoyci Те?с1Ц«мГсгАС1 тГА p-lMi'TM^ TA SJ ЗЕУЛ1К1 A-ric Гр/4»К

/M^-MlMrfAl/wJL TrfKIMi-M err ey^Ala A^^iOM^ci

¿Tw л.1 TVУ AY к» ос 10 M rf б-у^м A.' Та оуы • 2 Ю -г <»» oy Tip rr f> «гм AT.

тлу Г«с- K-s^i yTir/ve cr-r^-p KU -thn A.eTpiTKU fry-r^eeTAJKNl*

ТГ^ f, -г w Kl ка-га А«-Г.МЛ fe TAIC-41 (Г<«уАС^КМА1Г5мы6«раК1.

Геродот Галикарнасский ('Нробото^ AЛlкapvaGG£йq, ок. 484 — ок. 425 н.э.). Мраморная римская копия II в. н.э. греческого бронзового оригинала IV в. до н.э.

«История» Геродота. Фрагмент папируса, V в. до н.э. (слева) и титульный лист первого латинского перевода «Истории» Геродота, посвященного папе Пию II (переводчик Лоренцо Валла, последняя

треть XV в.) (справа)

Что касается источников, из которых черпал информацию Геродот, то С.Я. Лурье указывает, что «отец истории» опирался на устную традицию, общаясь либо с местным населением, либо с жителями греческих колоний в неэллинской стране. Кроме того, его источниками становились хронологические и религиозные записи, а также вещественные памятники [Лурье 1947, с. 125].

Здесь необходимо сказать и о той части источника, на которую мы опираемся в нашем исследовании. Это знаменитый разговор трех персов о том, какая власть должна быть в Персии (Her. III, 80—82) [Геродот 1972].

Действие происходит после убийства заговорщиками мага Лже-Смердиса, обманом захватившего царский престол. Трое персов собираются вместе, дабы обсудить будущий политический строй державы. Отан придерживается демократических позиций, Мегабиз — олигархических, а Дарий твердо убежден в необходимости монархического правления. Этот разговор — спор о преимуществах и недостатках всех трех политических систем, и самое, на наш взгляд, интересное, — в том, что исход его заранее предрешен по двум причинам. Во-первых, из истории известно, что Дарий стал царем, а потому какими бы сильными ни были доводы Отана, победа досталась бы Дарию. Во-вторых, монархия — традиционный для Персии уклад. И здесь важно понять отношение Геродота к традиции:

«...если бы предоставить всем народам на свете выбирать самые лучшие из всех обычаи и нравы, то каждый народ, внимательно рассмотрев их, выбрал бы свои собственные» (Her. III, 38).

По логике «отца истории», для народа нет ничего лучше того, что привычно. Именно поэтому Дарий мог и не начинать спор, ведь лучший для Персии тип управления уже давно сложился. И тем не менее, данный отрывок присутствует в книге Геродота.

Вполне вероятно, что этот разговор, в реальности которого сомневаются современные историки, был придуман самим Геродотом для описания различных политических моделей8. Поскольку античному автору и его современникам исход

8 В то же время стороны спора — реальные исторические лица, действительно бывшие организаторами и участниками убийства самозваного царя Персии мидийского мага (жреца) Гауматы (Лже-Смердиса), обманом захватившего престол. Отан (или Отана, др.-перс. Utana) и Мегабиз (др.-перс. Bagabuxsa, др.-греч. MeYÖßuZoO были персидскими военачальниками, Дарий I (др.-перс. Därayava(h)us) — представитель младшей линии Ахеменидов, сын Виштаспы (греч. Ги-стаспа), был провозглашен царем заговорщиками после убийства Лже-Смердиса, правил в 522—486 до н.э.

спора был уже известен, итог его здесь, по всей видимости, не главное. Самая важная часть спора — рассуждения и аргументы противников. Такой ракурс делает этот источник весьма информативным для понимания политических взглядов того, кто его излагает.

В то же время сам полилог9 остается не развернутым, и потому круг вопросов, рассматриваемых в нем, узок, что

9 Полилог (греч., букв. «речь многих») — разговор многих участников.

является его главным минусом. Спор проведен в один круг: каждый участник высказал свое мнение, и затем они без каких-либо дополнительных прений пришли к разрешению вопроса.

Итак, при выборе политического устройства для Персии не столько обсуждаются возможности, сколько высказываются тезисы о передаче власти персидскому народу (Отан), олигархии (Мегабиз) и монарху (Дарий). Причем слово «демократия» появляется только у Дария:

«Если мы возьмем из трех предложенных нам на выбор форм правления каждую в ее совершенном виде, то есть совершенную демократию, совершенную олигархию и совершенную монархию.» (Her. III, 82).

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

По логике Геродота, существует всего три формы правления, причем демократией называется та, в которой власть принадлежит народу. Поскольку же демократия — народное правление, возможное только в условиях равенства граждан перед законом, она названа «исономией» (Her. III, 80). Таким образом, демократия и исономия существуют неотрывно друг от друга. Тут же Геродот говорит и о выборе по жребию на ответственные должности, и о главенстве народного собрания.

Однако более полное представление о признаках демократии в труде Геродота дает следующая глава «Истории».

После того, как было решено сохранить монархический строй, Отан просит товарищей лишь об одном, признавая свое поражение:

«...один из нас станет царем. Будет ли он избран по жребию, решением персидского народа или как-нибудь иначе — я во всяком случае не буду соперничать с вами. Не желаю я ни сам властвовать, ни быть подвластным и отказываюсь от престола с тем условием, чтобы ни я сам, ни мои потомки никогда не подчинялись никому из вас» (Her. III, 83).

В этом отрывке можно выделить сразу два момента. Во-первых, Отан не хочет подчиняться даже избранному народом царю по той, видимо, причине, что монарх несменяем, а потому не несет ответственности за свои действия перед народом и перед ним конкретно. Видя в этом непреодолимое противоречие с демократическими принципами, он и просит освободить его от такой власти и дать право жить вне государства. Во-вторых, Отан не желает выбирать из лишь двух остающихся при новом устройстве государства способов жизни — либо властвовать, либо подчиняться. Это также идет в разрез с его убеждениями: при демократическом строе каждый человек должен и властвовать, и подчиняться.

Таким образом, демократия у Геродота предстает одной из трех возможных форм правления, при которой вся власть принадлежит народному собранию, причем в этом собрании участвует весь народ, вне зависимости от имущественного положения, ибо Геродот не говорит о каком-либо цензе. Государственные должности при таком строе раздаются по жребию, причем каждый человек в одно время должен править, будучи избранным на должность, а в другое — подчиняться. За свою деятельность на государственной должности каждый обязан нести ответственность. К такой модели возможно применить понятие исегории — политического равноправия. Неотъемлемой чертой демократии является исономия — равенство всех и каждого перед законом. Однако остается неясным, что именно в таком понимании демократии имеет высшую власть: закон или народное собрание. Возможно предположить, исходя из высокой ценности исегории, что закон при демократическом правлении играет главенствующую роль.

В конце своей речи Отан заявляет, что только народоправство (демократия) обладает всеми благами и преимуществами (Her. III, 80). Однако он также говорит о некоторых из них по отдельности. Именно исономия является для Отана особым плюсом демократии:

«Что до народного правления, то оно прежде всего обладает преимуществом перед всеми [другими] уже в силу своего прекрасного имени — "исономия"» (Her. III, 80).

Эта его точка зрения становится более понятной при привлечении следующей же фразы:

«.народ-правитель не творит ничего из того, что позволяет себе самодержец. Ведь народ управляет, [раздавая] государственные должности по жребию, и эти должности ответственны, а все решения зависят от народного собрания» (Her. III, 80).

То есть демократия хороша уже потому, что она не монархия. Отан объясняет это тем, что власть развращает отдельного человека: монарх становится склонен доверять клевете, не может объективно относиться к мнению окружающих о нем, нарушает обычаи и законы, насилует женщин и казнит без суда. Последние три пункта рассматриваются Отаном как самые ужасные деяния (Her. III, 80). И именно этому противопоставляется демократия, где все равны перед законом и не могут безнаказанно его попирать. Кроме того, власть не может испортить народ, ведь с каждого, кто, имея власть, нарушит закон, будет спрошено по всей его строгости.

Следовательно, исономия и исегория, с характерными для нее выборами на должность по жребию и отчетностью при покидании этой должности, в сочинении Геродота являются важнейшими преимуществами демократии.

О недостатках демократии говорит уже не Отан, а его противники. Так, Мегабиз считает, что отдавать власть народу опасно:

«.нет ничего безрассуднее и разнузданнее негодной черни <...> подпасть под владычество необузданной черни» (Her. III, 81).

Здесь необходимо подчеркнуть, что демократия у него ассоциируется с правлением именно «черни» — Мегабиз уверен, что решающий голос в собрании будет принадлежать именно этой категории людей. Его отношение к низшим слоям общества строится на убеждении о том, что у народа нет разума, «если он не учен и не имеет никакой врожденной доблести» (Her. III, 81). Вот что он думает о правлении народа:

«Очертя голову, <...> без смысла и рассуждения, бросается народ к кормилу правления» (Her. III, 81).

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

Он явно боится народного правления, которое, по его мнению, может погубить государство своими поспешными и неразумными решениями.

Мегабизу вторит и Дарий:

«При демократии <...> лишь только низость и подлость проникают в общественные дела» (Her. III, 82).

Кроме того, Дарий считает это причиной возникновения заговоров, полагая, что при таком строе вредители общества действуют заодно (Her. III, 82). (Заметим в здесь в скобках кажущуюся нелогичность Геродота: в его «Истории» о демократии как о причине заговоров говорит один из заговорщиков, возведенный на престол именно в результате заговора, причем в условиях, очень далеких от демократии. Но опасения будущего персидского царя, который, как хорошо было известно Геродоту, вынужден был постоянно подавлять мятежи на окраинах огромной Ахеменидской державы, вполне понятны древнегреческому историку).

Ахеменидские вельможи: скульптура из Археологического Дарий I. Рельеф из Ападаны (зала музея Тегерана (слева) и барельеф из Персеполя (справа). для торжественных приемов) Дария, Так могли бы выглядеть реальные Отан и Мегабиз Персеполь, V в. до н.э.

Получается, что главный недостаток демократии, по Геродоту, — главенствующая роль низкой и необразованной толпы в решении государственных вопросов, что само по себе небезопасно для государства и к тому же неизбежно приводит к заговорам.

Итак, в рассмотренном отрывке из «Истории» Геродота присутствуют и формулировка понятия «демократия», и характеристика ее достоинств и недостатков:

— демократия — одна из трех возможных форм политического устройства, при которой власть принадлежит народному собранию;

— определяющими принципами демократии являются исономия (народное правление, предполагающее всеобщее равенство перед законом) и исегория (равные для всех политические права — право на участие в народном собрании, право быть избранным на ограниченное время на государственные должности по жребию из числа всех участников политической жизни государства с обязательной отчетностью в качестве должностного лица). Эти же принципы являются и преимуществами демократии, обеспечивающими ей справедливое правление в соответствии с законом и обычаем;

— недостатками демократии, по Геродоту, являются главенствующая роль низших сословий, которые, в силу своей необразованности и отсутствия врожденной доблести, несут вред государству, принимая неверные и поспешные решения, а также стимулируя составление заговоров.

Демократия в надгробной речи Перикла из «Истории» Фукидида

Иногда пальму первенства в истории отдают именно Фукидиду как автору еще более концептуального, более объективного труда, хотя мы полагаем, что в ряде случаев это только вопрос вкуса, так как сравнение Геродота и Фукидида как историков требует чрезвычайно подробного и всестороннего исследования.

Родившийся в Афинах в знатной семье фракийского происхождения, возводившей свой род к фракийскому царю Олору, Фукидид был младшим современником Геродота, вероятно, на 25—30 лет моложе «отца истории». О его молодости известно мало, однако точно можно сказать, что он посещал занятия членов кружка, образовавшегося вокруг Перикла, а впоследствии стал близок и с самим Периклом. Часто отмечают его знакомство с Геродотом и возможное влияние галикарнасца на формирование будущего историка. Это прослеживается, в том числе, и в труде Фукидида, который тот начинает именно там, где закончилась «История» Геродота.

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

Фукидид получил прекрасное образование в Афинах, активно участвовал в политической жизни полиса и даже был избран стратегом, что говорит о недюжинном военном таланте. Однако в 424 г. до н.э. он потерпел неудачу в военном деле, за что был изгнан из родного города. Безусловно, это сильно сказалось и на его отношении к афинской демократии, и на мировоззрении в целом, однако имелись в этом и свои плюсы. Так, потеряв статус афинского гражданина10,

10 После окончания войны в 404 г. до н.э. Афины простили неудавшегося стратега и дали ему возможность вернуться на родину, чем он и воспользовался. Однако уже в 399 (по отдельным оценкам, в 395) году до н.э. он умер, причем, по некоторым данным, насильственной смертью.

Фукидид не должен был больше воевать. Предприняв несколько путешествий в места, где бои шли полным ходом, он удалился во Фракию, в свое родовое поместье, откуда продолжил свои наблюдения за продолжавшейся войной. Это дало ему возможность сосредоточиться на написании обширного труда, а также помогло занять более объективную позицию по отношению к конфликту. В.П. Бузескул, в частности, отмечает, что историк стал ближе к пелопонессцам

[Бузескул 2005.а, с. 135].

Фукидид (др.-греч. 0оики515п^, ок. 460 — ок. 400 до н.э.). Мраморная римская копия греческого оригинала IV в. до н.э.

Фукидид. История IV 36—41, папирус из Оксиринха (P. Oxy. 16), фрагмент. I в. н.э.

Титульный лист первого издания фрагмента «Истории» Фукидида на русском языке («О Пелоонесской войне». С.Петербург, 1837. Т. 1. Кн. 2—3.)

Работу над своим трудом, целью которого было именно создание истинной истории Пелопонесской войны, Фукидид начал сразу после начала войны: он собирал и записывал необходимые сведения; материалами же ему служили ка собственные знания, так и та информация, которую он черпал из разговоров с согражданами; не пренебрегал Фукидид и современными ему документами, и свидетельствами поэтов [Бузескул 2005.а, с. 137—138]. Однако сама «История» написана довольно сухо и скупо:, не желая превращения своего труда во временную забаву для читателей, историк намеренно лишал текст тех прикрас, которые могли бы этому способствовать.

Саму «Историю» можно разделить на две части: описание «Пятидесятилетия» между тем моментом, на котором заканчивает свою книгу Геродот, и началом Пелопонесской войны, и собственно война (отметим здесь, что работа Фукидида так и не была завершена: в своей книге он дошел только до 411 г. до н.э., хотя война длилась после этого еще долгих 7 лет).

Отрывок, представляющий интерес для нас в свете рассматриваемой проблемы, — это знаменитая надгробная речь Перикла (^ис. II, 37—46) [Фукидид 1999], произнесенная им в 431 г. до н.э. над павшими в первый год войны воинами. До нас она дошла исключительно в пересказе Фукидида, однако в самом факте произнесения подобной речи сомнений быть не может: в противном случае афиняне, многие из которых присутствовали при этом событии,, могли обвинить Фукидида во лжи. Спорной остается и степень изменения Фукидидом речи Перикла, но и здесь свидетели негативно отреагировали бы на любое значительное искажение мыслей и самого текста ритора, что, несомненно, имело бы самые негативные последствия как для Фукидида, так и для его труда.

Речь Перикла, обращенная к родственникам павших, посвящена в основной своей части тому, за что погибли эти афиняне, и представляет собой яркую характеристику афинского государства и знаменитой афинской демократии. Следует, однако, помнить и об общем тоне речи: Перикл совершал свой гражданский долг и, как один из самых почетных граждан, должен был сказать о подвиге погибших и утешить их родственников. Очевидно, уже в силу этих причин в его речи не могло быть места критике и недовольству теми или иными сторонами афинского строя. Именно по этой причине в этом отрывке приведены исключительно плюсы демократического устройства, а сам отрывок следует воспринимать скорее как описание идеальной модели демократии.

Как и в случае беседы трех персов у Гераклита, речь Перикла в изложении Фукидида имеет небольшой объем (что, однако не стало препятствием для рассмотрения довольно широкого круга вопросов демократического устройства госу-

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

дарства) и — в силу указанных выше обстоятельств ее произнесения — полностью лишена полемики и аргументов против демократического строя. Это не дает возможности рассмотреть его и содержание самого понятия демократии с разных сторон, оставляя читателю единственную возможность: считать недостатком демократического устройства любое отклонение от идеала, предложенного Периклом, — если только не принимать во внимание высказывание о людях, избегающих участия в политической жизни (что, по-видимому, являлось насущной проблемой для Афин, несмотря на общественное порицание такого поведения).

Перикл (ПерикЛп^, ок. 494—429 до н.э.), Эра Перикла (Надгробная речь Перикла)

афинский государственный деятель, ора- Художник Филипп фон Фольц. 1877

тор и полководец. Герма с изображением головы Перикла, римская копия с греческого оригинала, ок. 430 г. до н.э.

Говоря о том государстве, за которое афиняне отдали жизнь, и характеризуя его как образец для иных государств, Перикл Фукидида так определяет сущность афинского политического устройства:

«Называется этот строй демократическим потому, что он зиждется не на меньшинстве [граждан], а на большинстве их» (^ис. II, 37).

Это отнюдь не означает, что власть принадлежит народу как таковому. Власть принадлежит гражданам. Фукидид вводит термин «гражданин», но определения гражданина в данном отрывке нет. Сразу за этой фразой Перикл начинает рассуждение об исономии:

«По отношению к частным интересам наши законы предоставляют равноправие для всех» (^ис. II, 37).

Тут же он говорит и об исегории:

«.скромность звания не служит бедняку препятствием к деятельности, если только он может оказать какую-либо услугу государству» (^ис. II, 37).

Из сказанного следует, что имущественное расслоение никак не сказывается на гражданских правах. В политической жизни государства действительно могут участвовать все:

«Одним и тем же лицам можно у нас и заботиться о своих домашних делах, и заниматься делами государственными» (^ис. II, 40).

Более того, именно неучастие в политической жизни может стать поводом для обвинении в бесполезности такого гражданина (^ис. II, 40). Очень важной в политическом смысле является доблесть, стяжающая гражданину добрую славу в каком-либо деле. Именно этот фактор определяет политическое значение отдельного гражданина (^ис. II, 37). Кроме того, Перикл декларирует свободу частной жизни, четко разделяет сферы личного и общественного:

«Свободные от всякого принуждения в частной жизни» (^ис. II, 37).

Однако огромную роль, куда большую, нежели свобода частной жизни, играет закон, которому граждане повинуются из страха перед ним. Перикл отмечает, что все граждане подчиняются «лицам, облеченным властью в данное время» (ТГшс. II, 37).

Из вышесказанного видно, что под афинским демократическим строем Перикл — и, соответственно, сам Фукидид — понимали следующее. Демократия — это образцовая форма управления государством, основывающаяся на власти собрания граждан. Понятие «гражданин», однако, Фукидидом не раскрывается, вероятно, в силу очевидности этого обозначения для современного историку читателя. С другой стороны, возможно, он просто не вкладывает определение

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

гражданина в уста Перикла, так как оно было неуместным в этой речи как в момент ее произнесения, так и при последующем изложении. Для современного же исследователя термин «демократия» у Фукидида в отсутствии определения им круга лиц, которым принадлежала власть, утрачивает свою ясность.

Главными принципами демократии, как и у Геродота, выступают исономия и исегория. Однако исегория, сохраняя для всех равные политические права, здесь несколько видоизменяется, ведь, имея право на участие в политической жизни, гражданин становится морально обязанным участвовать в ней, чтобы не стать «бесполезным». Особое место у Фукидида занимает свобода граждан в своей частной, внеобщественной жизни. Кроме того, античный автор подчеркивает существующее при демократическом устройстве подчинение граждан должностным лицам, что, вероятно, вызвано тем же исегорическим принципом постоянной ротации граждан, исполняющих должностные обязанности.

Перикл, по Фукидиду, считает, что Афины добились полной самодостаточности, а потому могущества:

«Мы сделали государство вполне и во всех отношениях самодовлеющим и в военное и в мирное время» (Thuc. II, 36).

Он подчеркивает, что все это стало возможным именно благодаря демократии:

«Я покажу сначала <...> при каком государственном строе <...> мы возвеличили нашу власть» (Thuc. II, 36).

К преимуществам демократического правления он относит гарантированную возможность всем гражданам заниматься политической жизнью государства (Thuc. II, 40). Высокую оценку по этой причине получают в речи прения, обычные для народного собрания: они считаются необходимыми для принятия правильных, взвешенных решений (Thuc. II, 40). Систему распределения власти в демократическом государстве Перикл — и Фукидид —также считают наилучшей:

«.только одно наше государство <...> не вызывает упрека у подчиненных, что они будто бы покоряются людям, недостойным владычествовать» (Thuc. II, 41).

То же говорится и об уважении сограждан друг к другу. При этом, красочно описывая свободу частной жизни, Фукидид устами Перикла подчеркивает, насколько важно умение афинян не выказывать неудовольствие личными делами сограждан (Thuc. II, 37).

Таким образом, согласно Фукидиду, главными преимуществами идеального (идеализированного именно вследствие отсутствия упоминания отрицательных сторон) демократического государства являются:

— усиление государства за счет полного раскрытия в нем потенциала каждого его гражданина и достижение таким государством самодостаточности и могущества,

— процветание свободы частной жизни, не стесняющей граждан,

— принятие верных решений путем всеобщего обсуждения проблем,

— возможность всех граждан участвовать в политической жизни государства и при этом не чувствовать себя подчиненными недостойным людям.

Основополагающими принципами такой идеальной являются видоизмененные исономия и исегория, к которым теперь добавляются:

— к исономии — невмешательство сограждан в частную жизнь друг друга,

— к исегории — обязанность граждан участвовать в политической деятельности. Демократический строй признается наилучшим: он не стесняет граждан и определяет процветание государства.

Демократия в «Политике» Аристотеля

Аристотель по праву считается одним из виднейших философов как своего времени, так и человечества в целом. Важное место среди его трудов, призванных описать мир, занимает книга о государстве — «Политика» [Аристотель 1983].

Аристотель родился в македонской Стагире в 384/383 г. до н.э. в семье врача при дворе царя Македонии Аминты II [Лосев, Тахо-Годи 2005, с. 96]. Важно отметить, что Аристотель происходил из греческой семьи и получил отличное греческое образование, которое смог продолжить под опекунством своего дяди Проксена даже после смерти отца в 369 г. до н.э. Кроме того, ему удалось завязать знакомства с македонской знатью, в том числе с Филиппом, будущим царем Филиппом II Македонским, отцом Александра III Великого. В 367 г. до н.э. Аристотель отправился в Афины, где оставался 20 лет, будучи все это время философом в Академии Платона, вплоть до смерти последнего. В 347 г. до н.э. он женился на дочери Гермия, тирана Ассоса в Троаде, но долго оставаться там не смог: рассорившийся с персами и выступивший против них Гермий был за это свергнут и казнен, а его зять был вынужден бежать на Лесбос. Однако уже в 343 г. до н.э. Аристотель был приглашен Филиппом на должность воспитателя молодого Александра. В 335 г. до н.э. философ вернулся в Афины, где основал свой знаменитый Ликей. В Афинах он оставался до самой смерти Александра, а после, когда там начались антимакедонские волнения, был вынужден оставить город и бежать на Эвбею, где через год скончался.

КАМЫШАНОВ А.М., ХОДАКОВСКАЯ А.Е. ДЕМОКРАТИЯ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ:

ПРИЗНАКИ, ПРЕИМУЩЕСТВА, НЕДОСТАТКИ

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

Аристотель (др.-греч. ApiOTOTéAnç; 384—322 до н.э.)

Фрагмент «Политики» Аристотеля. I—II вв. н.э. Папирус из собрания Мичиганского университета (Р.М^. 6643)

Фрагмент «Афинской Политии» Аристотеля. Конец I — начало II вв. н.э. Папирус из собрания Британского музея (Р. Lond. 131, или В.М.Рар. 131)

После себя Аристотель оставил собственную философскую школу перипатетиков и огромное количество произведений. Даже сейчас, несмотря на то, что многие его сочинения до нас не дошли, хотя упоминания о них сохранились в других источниках, корпус его произведений поражает воображение.

Трактат «Политика» был написан Аристотелем во время его второго пребывания в Афинах, став в определенной степени ответом на «Государство» и «Законы» Платона.

Задавшись целью построения модели идеального полиса, философ подходит к проблеме очень широко, рассуждая о государстве вообще, а об идеальном строе — в частности. При этом Аристотель выделяет шесть типов государственного устройства и детально сравнивает их, ярко выявляя различия.

Вероятно, существует некоторая путаница с порядком книг. Есть довольно распространенное мнение, что книги VII и VIII необходимо поставить сразу после III книги; иные полагают, что нужно поменять местами книги V и VI [Бузескул 2005.а, с. 197]. Но, пожалуй, главное, что касается композиции трактата, — это многочисленные повторы и незаконченность последней книги [Бузескул 2005.а, с. 197], а потому — отсутствие общего вывода. Эти недостатки трактата, усложняющие использование его в качестве источника, с избытом компенсируются его доказательной базой.

Аристотель опирается отнюдь не только на собственные рассуждения — он иллюстрирует свои мысли примерами из политической истории. В трактате приведено более 130 примеров из истории 54 государств, что было возможным только при наличии большой базы источников, каковой явилось собрание «Политий» Аристотеля, практически не дошедших до нас [Бузескул 2005.а, с. 197]. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что Аристотель знал об устройстве множества различных государств, и, сравнивая их, мог рассуждать о широчайшем круге достоинств и недостатков демократии, с наибольшей точностью выявив общие черты этого строя. В этом смысле «Политика» — едва ли не первый трактат, удовлетворяющий всем требованиям, предъявляемым к современным исследованиям в области сравнительной политологии.

Аристотель подробнейшим образом разрабатывает терминологическую проблему демократии. Он определяет государство как высшую форму общения, целью которого является благо всех участников этого общения (Arist. Polit. I, I, 1)11,

11 Ссылки на «Политику» Аристотеля включает последовательно книгу, главу и параграф.

а государственное устройство — как «распорядок в области организации государственных должностей, и в первую очередь верховной власти» (Arist. Polit. III, IV, 1). Дает философ и однозначное определение понятию «гражданин»: «О том, кто имеет участие в законосовещательной или судебной власти, мы можем утверждать, что он и является гражданином» (Arist. Polit. III, I, 8). Весьма существенным является выявленный и сформулированный Аристотелем очень важный принцип неравноценности круга граждан в разных формах государственного устройства: «...поскольку существует несколько видов государственного устройства, должно существовать и несколько разновидностей гражданина» (Arist. Polit. III, III, 3). Так, при определенном виде олигархического строя лишь немногие будут обладать гражданским правами, а при крайней демократии — все, часто даже метеки и незаконнорожденные (Arist. Polit. III, III, 4).

Разработка понятий «государственное устройство» и «гражданин» позволяет Аристотелю выделить шесть типов государственного строя — трех «правильных» (монархия, аристократия и полития) и трех «отклоняющихся» (тирания, олигархия и демократия) (Arist. Polit. III, V, 2—4). Демократия отнесена философом к отклоняющимся формам политического устройства (Arist. Polit. IV, II, 2) — ведь она построена на началах господства, а не общения свободных людей (Arist. Polit. III, IV, 7), при этом философ даже называет ее, наравне с олигархией, главной такой формой (Arist. Polit. IV, III, 4). По Аристотелю, в отличие от его предшественников, при демократии власть принадлежит не большинству или меньшинству, но неимущим — и в этом ее отличительный признак:

«.а где правят неимущие, там перед нами демократия» (Arist. Polit. III, V, 7).

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

Саму демократию Аристотель делит на четыре вида.

Первый вид характеризуется равенством имущих и неимущих в политических правах, поэтому власть в нем принадлежит народу. Однако затем философ поясняет, что круг граждан, принимающих реальное участие в управлении государством, при такой демократии будет ограничен земледельцами и людьми среднего достатка, хотя и другие члены гражданского коллектива по достижении имущественного ценза могли получить политические права или возможности их реализации (Arist. Polit. IV, V, 3).

При втором виде демократии занятие должностей обусловлено цензом.

При третьем на занятие должностей могут претендовать только граждане, бесспорно являющиеся таковыми по происхождению.

При четвертом виде демократии любой гражданин имеет право занять должность.

Во всех перечисленных видах демократии закон стоит выше решения народного собрания (Arist. Polit. IV, IV, 2—3).

Важнейшими признаками демократии для философа являются свобода и равенство (Arist. Polit. IV, IV, 2), полагая при этом, что отличительной чертой демократического устройства выступает и являющееся синтезом свободы и равноправия замещение должностей по жребию (Arist. Polit. IV, VII, 3; VI, I, 7). Следствием свободы Аристотель видит право жить, как кому захочется (Arist. Polit. VI, I, 7).

Перечисляет философ и еще несколько отличительных черт демократии: избрание на должности из всех или почти всех граждан; краткосрочность всех должностей, на которые также нельзя быть избранным дважды; получение по возможности всеми денежного вознаграждения за участие в политической жизни государства (Arist. Polit. VI, I, 8—10).

Аристотель говорит и о пятом, крайнем виде демократии, при котором псефизмы12 становятся важнее законов,

12 Псефизма (др.-греч. фПфюра — решение) — в Древней Греции постановление народа (экклессии) или совета (буле) в виде индивидуального правового акта. В отличие от закона, который обязателен во всех подобных случаях и для всех граждан, псефизма имеет значение лишь в единичных случаях и по отношению к единичным лицам. Под понятие псефизмы подходили все правительственные распоряжения и приговоры, касавшиеся интересов отдельного лица: дарование права гражданства, обеспечение личной безопасности, остракизм.

а управление государством, по сути, берут на себя демагоги. Такую демократию он сравнивает с тиранией, при которой народ предстает многоголовым тираном (Arist. Polit. IV, IV, 3—5); более того, по Аристотелю, подобная демократия вообще не является формой государственного устройства, так как при ней не правит закон. По мнению философа, должностные лица и народное собрания должны решать частные вопросы, во всем прочем полагаясь на закон (Arist. Polit. IV, IV, 7).

Таким образом, можно сказать, что Аристотель формулирует сразу два понятия демократии. Крайняя демократия определяется им не как форма политического устройства, а как принятие народным собранием, руководимым демагогами, решений, попирающих закон, то есть как специфическая форма тирании, где народ представляет собой коллективного тирана, а демагоги выступают в качестве льстецов. Собственно же демократию, т.е. форму государственного устройства, философ определяет как отклонение от «правильной» формы, характеризующуюся властью неимущих граждан, при которой, однако, власть народного собрания и должностных лиц укладывается в рамки закона. Важнейшими признаками демократического строя автор «Политики» полагает принципы свободы и равенства; выборы по жребию также являются для него неотъемлемой частью этого устройства.

Поскольку под гражданином Аристотель понимает человека, участвующего в законосовещательной или судебной власти, то и четыре вида демократии он выделяет на основе различий в правах граждан на занятие государственных должностей.

Первый из классифицируемых Аристотелем видов демократии философ считает наиболее близким к политии, а потому наименее испорченным (необходимо отметить, что в Афинах подобная демократия еще существовала при Геродоте). Симпатии Аристотеля принадлежат именно этому, первому из выделяемых им типу демократии, в котором выборы высших должностных лиц проходили на основании ценза, однако важнейшим было наличие подходящих способностей у кандидата на должность. Философ считал такой порядок одним из наиболее правильных: у народа оставалось достаточно власти, а важными для полиса делами занимались люди, способные принимать правильные решения (Arist. Polit. VI, II, 3).

В своем труде Аристотель рассуждает о лучшей из форм государственного устройства — политии. Полития и аристократия, полагает он, представляют собой виды государственного устройства, соединяющие черты олигархии и демократии: аристократия тяготеет к олигархическим принципам, тогда как полития ближе к демократическому строю (Arist. Polit. IV, VI, 2). Утверждая, что полития сочетает в себе лучшие черты демократии и олигархии, философ для описания ее сознательно соединяет характеристики последних, тем самым показывая такое преимущество демократии, как выплаты вознаграждений неимущим за исполнение государственных обязанностей (Arist. Polit. IV, X, 8).

Преимущество это вытекает из выявленного Аристотелем социального закона — опасности для государства большого (и увеличивающегося) разрыва между количеством богатыми и бедных; при этом философ полагал, что это численное соотношение является случайным, но поскольку в большинстве случаев число бедных существенно выше, то при демократических режимах они имеют решающее значение (Arist. Polit. III, V, 7). В этом античный мыслитель также видел и некоторое преимущество: полагая, что каждый представитель народной массы сам по себе мало что собой представля-

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

ет, автор «Политики» в совокупности таких «единиц» видел единого — коллективного — «дельного» человека, суждения и мысли которого многогранны и полны, а потому зачастую вернее мнений отдельных людей (Arist. Polit. III, VI, 4).

Так, Аристотель, рассматривая принятие народным собранием отчетов должностных лиц, указывает, что хотя существуют обстоятельства, когда исполнителя государственных обязанностей должны судить профессионалы, в большинстве случаев народ — отнюдь не худший судья, так как именно он пользуется трудами должностного лица (Arist. Polit. III, VI, 8—10).

Таким образом, в «Политике» Аристотелем в качестве положительных черт демократии были определены:

— выплаты неимущим за политическую деятельность, что позволяло им участвовать в жизни государства;

— принятие решений большим количеством голосов;

— система выборов на важные государственные должности, которая привлекала философа в первом из выделенных им типов демократии.

В то же время Аристотель находил неверной саму идеологию демократии. Он полагал, что понятие демократии о справедливости строится на основе равенства:

«.если они в каком-либо отношении равны, хотя бы в отношении свободы, то, следовательно, они и вообще равны» (Arist. Polit. III, V, 9).

Для Аристотеля же проблема справедливости лежала не в одной политической плоскости, и ее решение было значительно более сложным13.

13 Данная проблема выходит за рамки нашего исследования, здесь лишь кратко отметим, что справедливость понималась Аристотелем как категория одновременно и экономическая, и политическая, и правовая, и моральная.

Очевидна критика Аристотелем демагогов. Достаточно вспомнить, что их влияние он относит к той демократии, которую отказывается считать политическим строем. Именно их философ обвиняет в склонении народного собрания к решениям, стоящим выше закона:

«Они повинны в том, что решающее значение предоставляется не законам, а постановлениям народа, так как демагоги отдают на его решение все» (Arist. Polit. IV, IV, 6).

С этим связан еще один недостаток демократии, рассматриваемый философом. Аристотель пишет, что в крайних демократиях зачастую бывает слишком много граждан, а потому решения дикастериев идут вразрез с возможностями бюджета. Из-за этого демагоги вынуждены возбуждать уголовные дела ради конфискации имущества в пользу государства. Это озлобляет богатых и часто приводит к ниспровержениям крайних демократий (Arist. Polit. VI, III, 2—3).

Аристотель не поддерживает идею проведения литургий14 за счет богачей:

14 Литургия (греч. £iTOupYÎa — «служение», «общее дело») — в Древней Греции название повинности богатых граждан на общественные нужды города, в основном организация за собственный счет выступлений хоров на государственных праздниках, а также содержание триер (военных кораблей) в боевой готовности.

«.при этом их следует освободить от бесполезных литургий» (Arist. Polit. VI, III, 4).

Однако остается неясным, имел ли философ в виду литургии как таковые или считал некоторые из них бесполезными, а некоторые все-таки имеющими определенную пользу для народа.

Существенным минусом демократического строя Аристотель считал остракизм, так часто употребляемый во многих полисах. Несправедливость этого института, полагает философ, заключается прежде всего в том, что многие из изгнанных по достоинству возвышались над окружающими, а само их изгнание негативно отражается на настроениях богатых, что может выливаться в заговоры и свержение демократии (Arist. Polit. V, II, 4—5).

Итак, проблемами демократии как государственного устройства, по Аристотелю, являются:

— неверное понятие о справедливости при демократическом строе;

— губительность демагогов и их действий;

— порочность отдельных институтов афинской демократии: бесполезность литургий и опасность остракизма, настраивающего богатых против демократии.

Таким образом, понятие демократии в «Политике» является детально разработанным и не утрачивает своего значения до наших дней. Демократия для Аристотеля — «испорченная» полития, где власть принадлежит неимущим; основными признаками этого государственного устройства — свобода, равенство, выборность, краткосрочность и ответственность должностей, а также плата неимущим за участие в политической жизни государства. Последнюю Аристотель относит к главными преимуществами демократического строя, равно как и принятие решений в народном собрании и суде большим количеством голосов. Основные недостатками демократической системы, по Аристотелю, состоят в притеснении богатых (принимающем форму литургий и остракизма и основанном на неправильном отношении к справедливо-

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

сти), что чревато антидемократическими заговорам. Наиболее отрицательным проявлением демократического устройства Аристотель считает крайнюю демократию, при которой народ становился массовым тираном и под предводительством демагогов попирает закон псефизмами, тем самым разрушая основы государства.

* * *

Итак, для трех античных мыслителей, затрагивавших проблему демократии в своих трудах — Геродота Фукидида и Аристотеля, — общим оказывается отношение к ней как к одной из многих форм политического устройства (для Фукидида — однозначно наилучшей) и понимание ее как власть народного собрания. И это, пожалуй, единственное, в чем без исключения сходятся все три автора (из чего для каждого из них следует, что демократический строй возможен исключительно в рамках полиса либо другого небольшого государства). При этом, однако, Аристотель оказывается единственным, кто определяет демократию еще и как главенство неимущих (что позволило ему выделить в качестве отрицательных сторон этой формы правления остракизм и литургии).

Казалось бы, сходятся мнения великих греков и относительно определяющих принципов демократии — и Геродот, и Фукидид, и Аристотель считают таковыми исегорию и исономию, что в известной мере обусловливает справедливое правление в соответствии с законом и обычаем. Здесь, однако, в концепциях трех античных авторов обнаруживаются значительные различия. Для Геродота исономия и исегория есть важнейшие преимущества демократии. Придерживающийся в целом тех же позиций Фукидид расширяет понятие исегории до обязательного участия граждан в политической жизни своего государства, — в отличие от Аристотеля, точка зрения которого по этому поводу далеко не столь однозначно положительна. В то же время, хотя Фукидид единственный непосредственно говорит о неучастии отдельных граждан в политической жизни Афин как о проблеме, позитивное отношение Аристотеля к выплатам за политическую деятельность свидетельствует об озабоченности философа тем же вопросом.

В своей «Истории» Фукидид вводит термин «гражданин», и хотя раскрывает содержание этого понятия уже Аристотель, лишь Фукидид считает одним из важнейших преимуществ демократического строя невмешательство в личную жизнь граждан — Геродотом этот аспект демократического правления вообще не оговаривается, у Аристотеля он упоминается лишь вскользь.

Геродот, пожалуй, единственный допускает мысль о невежестве и безрассудстве толпы, — с чем, хотя и с оговорками, не соглашается Аристотель, считающий массу скорее разумной. В то же время Аристотель вводит понятие крайней демократии, в определенной мере созвучной пониманию толпы у Геродота, — как состояния общества, при котором масса становится коллективным тираном, отрицающим всякую ценность закона и его значение. Сходятся «отец истории» и ученик Платона и в оценке одного из существенных, на их взгляд, недостатке демократии — опасности заговоров, присущих природе демократического строя.

Таким образом, все концепции трех античных авторов, совпадая лишь в самой основе понятия «демократия», во многом различны и даже противоречат друг другу. Можно предположить, что различия в понимании (и определении) демократии и ее оценках тремя античными авторами отражали реальные социально-политические изменения в структуре полисов. Так, афинская демократия при Геродоте принадлежала к первому виду, по делению Аристотеля, что и формировало довольно умеренное отношение «отца истории» к современному ему политическому строю. Век спустя демократический строй в Афинах можно было причислить к пятому виду, которому Аристотель отказал в отнесении к типу государственного устройства и считал наихудшим состоянием для государства. Именно эту эволюцию афинского полиса от демократии среднего класса к демократии черни в полной мере отражает восприятие демократического строя его великими современниками.

Однако сами расхождения трех античных авторов во взглядах на сущность демократического устройства дают читателю возможность самому решить для себя вопрос о ценности и необходимости демократического устройства — что приобретает особую значимость сегодня, когда политический дискурс пополнился терминами «западная демократия», «экспорт демократии» и «демократизация», имеющими устойчивую негативную коннотацию, а концепция «демократического политического устройства», превратившись в фетиш, используется в качестве политических и экономических манипуляций, а в последнее время — и казуса белли15.

15 Казус белли (лат. casus belli) — юридический термин времен римского права: формальный повод для объявления войны.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аристотель. Политика / / Сочинения: В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 375 — 645.

2. Бергер А.К. Политическая мысль древнегреческой демократии. М.: Наука, 1966.

3. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Обзор источников и очерк разработки греческой истории в

XIX и в начале XX века. СПб.: Издательский дом Коло, 2005.а.

4. Бузескул В.П. История афинской демократии. СПб.: Издательский дом Коло, 2005.б.

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

5. Геродот. История в девяти книгах. Л.: Наука, 1972.

6. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М.: Молодая гвардия, 2005.

7. Лурье С.Я. Геродот. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1947.

8. История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2004.

9. Родс П.Дж. Афинская демократия // Античность и средневековье Европы: Межвузовский сборник

научных статей. Пермь: Пермский ун-т, 1998.а. С. 40 — 52.

10. Родс П.Дж. Кому принадлежала власть в демократических Афинах? / / Вестник древней истории. 1998.6.

№ 3. С. 16 — 26.

11. Суриков И.Е. Геродот. М.: Молодая гвардия, 2009.

12. Суриков И.Е. Институт остракизма в античной Греции: к общей оценке феномена / / История и совре-

менность. 2005. № 2. С. 113 — 131.

13. Суриков И.Е. Солнце Эллады. История афинской демократии. СПб.: Факультет филологии и искусств

Санкт-Петербургского государственного университета, 2008.

14. Фролов Э.Д. Фукидид и становление науки истории в античной Греции / / Фукидид. История / Пер. с

греч. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева под ред. Э.Д. Фролова. СПб.: Наука, Ювента, 1999. С. 10 — 30.

15. Фукидид. История / / Фукидид. История / Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева под ред. Э.Д. Фро-

лова. СПб.: Наука, Ювента, 1999. С. 31 — 386.

16. Шуллер В. Афинская демократия и Афинский морской союз / / Вестник древней истории. 1984. № 3.

С. 43 — 59.

Цитирование по ГОСТ Р 7.0.11—2011:

Камышанов, А. М., Ходаковская, А. Е. Демократия в произведениях античных авторов: признаки, преимущества, недостатки [Электронный ресурс] / А.М. Камышанов, А.Е. Ходаковская // Электронное научное издание Альманах Пространство и Время. — 2016. — Т. 12. — Вып. 2. — Стационарный сетевой адрес: 2227-9490e-aprovr_e-ast12-2.2016.31.

THE CONCEPT OF DEMOCRACY IN WRITINGS OF ANCIENT AUTHORS: FEATURES, ADVANTAGES, DISADVANTAGES

Anton M. Kamyshanov, first year student, Historical Department of Lomonosov Moscow State University, Division of History

ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-1899-2680

E-mail: [email protected]; [email protected]

Anastasia E. Khodakovskaya, first year student, Historical Department of Lomonosov Moscow State University, Division of History of Art

ORCID ID https://orcid.org/0000-0002-4259-1588

E-mail: [email protected]; [email protected]

Modern politicians and philosophers frequently discuss the concept of democracy, but they often don't analyze minuses of this phenomenon. Now we can more objectively assess this type of this state system and reconsider attitude to it like it's an ideal by appealing to evaluations of democracy at the different stages of history.

In order to get another viewpoint on the essence of democracy, we decided to focus on the historical and philosophical assessments of its roots, ancient democracy. We analyzed works by some ancient authors, who lived at different stages of democratic system, whose writing permit us to examine this historical experience in detail.

In our research we used historical and comparative analysis and prosopologic approach to identify features of ancient democracy in the opinions of different authors and to explain differences and similarities of their judgments.

Herodotus was one of three authors, whose work we analyzed. He lived during the period of the forming of democracy and lost his status of a citizen, trying to support this system. He firstly has allocated isegoria and isonomia as special features of democracy. He believed this regime to be fair, but at the same time was afraid of lower classes. Thucydides, a native of the

КАМЫШАНОВ А.М., ХОДАКОВСКАЯ А.Е. ДЕМОКРАТИЯ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ АНТИЧНЫХ АВТОРОВ:

ПРИЗНАКИ, ПРЕИМУЩЕСТВА, НЕДОСТАТКИ

Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time vol. 12, issue 2 Category of Sense

Elektronische wissenschaftliche Auflage Almanach 'Raum und Zeit' Bd. 12. Ausgb. 2. Sinnkategorie

Камышанов А.М., Ходаковская А.Е. Демократия в произведениях античных авторов:

признаки, преимущества, недостатки

upper strata of Athenian society, lived during the heyday of democracy in Athens. He clarified Herodotus' terms and introduced the concept 'citizen' in the description of the state structure. For him, democracy is the best system, which doesn't encumber citizens. Aristotle, who came from an ancient aristocratic family, got to Athens when democratic structure started to degenerate. He considered democracy to be 'spoiled' polity, which features this author described minutely. Aristotle approved that many people take part in solving state problems, but feared of the tyranny of the crowd.

We could make out that ancient authors assessed phenomenon 'democracy' according to the certain social-political circumstances of their periods of living. They didn't think that democracy government was perfect and considered that this state system could exist only in small states.

Keywords: democracy; isegoria; isonomia; polis; Athens; policy; citizen; demagogue; ecclesia; ostracism. References:

1. Aristotle. "Policy." Writings. Moscow: Mysl Publisher, 1983, volume 4, pp. 375 — 645. (In Russian).

2. Berger A.K. Political Thought of the Ancient Greek Democracy. Moscow: Nauka Publisher, 1966. (In Russian).

3. Buzeskul V.P. History of Athenian Democracy. St. Petersburg: Kolo Publisher, 2005. (In Russian).

4. Buzeskul V.P. Introduction to the History of Greece. An Overview of Sources and Outline of the Greek History Develop-

ment in 19th and Early 20th Centuries. St. Petersburg: Kolo Publisher, 2005. (In Russian).

5. Frolov E.D. "Thucydides and formation of science in ancient Greece." Thucydides' History. St. Petersburg: Nauka

Publisher, Yuventa Publisher, 1999. (In Russian).

6. Herodotus. History. Leningrad: Nauka Publisher, 1972, books 1 — 9. (In Russian).

7. Losev A.F., Takho-Godi A.A. Plato. Aristotle. Moscow: Molodaya gvardiya Publisher, 2005. (In Russian).

8. Lurie S.Ya. Herodotus. Moscow and Leningrad: USSR Academy of Sciences Publisher, 1947. (In Russian).

9. Nersesyants V.S., ed. History of Political and Legal Doctrines. Moscow: Norma Publisher, 2004. (In Russian).

10. Rhodes P.J. "Athenian Democracy (Lecture given at the Perm State University and Perm Pedagogical University

in April 1997)." Antiquity and Middle Ages in Europe. Perm: Perm State University Publisher, 1998, pp. 40 — 52. (In Russian).

11. Rhodes P.J. "Political Activity in Classical Athens." Bulletin of Ancient History 3 (1998): 16 — 26. (In Russian).

12. Schuller W. "Athenian democracy and Athenian Maritime League." Bulletin of Ancient History 3 (1984): 43 — 59.

(In Russian).

13. Surikov I.E. "Institution of Ostracism in Ancient Greece: Towards General Assessment of Phenomenon." History

and Modernity 2 (2005): 113 — 131. (In Russian).

14. Surikov I.E. Herodotus. Moscow: Molodaya gvardiya Publisher, 2009. (In Russian).

15. Surikov I.E. The Sun of Hellas. History of Athenian Democracy. St. Petersburg: St. Petersburg State University Pub-

lisher, 2008. (In Russian).

16. Thucydides. History. St. Petersburg: Nauka Publisher, Yuventa Publisher, 1999. (In Russian).

Cite MLA 7:

Kamyshanov, A. M., and A. E. Khodakovskaya. "The Concept of Democracy in Writings of Ancient Authors: Features, Advantages, Disadvantages." Electronic Scientific Edition Almanac Space and Time 12.2 (2016). Web. <2227-9490e-aprovr_e-ast12-2.2016.31>. (In Russian).